Skabelse eller evolution

http://vimeo.com/87961780
Venlig hilsen
solveigj

tag bare syndfloden, hvor der bliver sorteret ud i de dårlige gener. dem der udviklede sig i den forkerte retning, om man vil ;)
du kan også tage det er der skabes to (hvide menneksr) eller sorte, farven er mig lige gyldig, og ud fra det har du fået alverdens variationer, det handler gerne om uvidenhed angående evolutionen, der gør at folk ikke tror på den ;)
du kan også se på de tre skabelses beretninger der på en måde fortæller dig at de ikke rigtigt ved hvordan det hele startede, men skal vi se noget fælles ved de tre, jamen så mener bibelen at det var gud der gjorde det.
hvordan han så gjorde det, kan jo lige så vel være igennem evolutionen ;)

http://vimeo.com/87961780
Venlig hilsen
solveigj

Når der er en ting, er der også altid nogen der har skabt denne ting.
Al andet er jo en umulighed.
Evolution er blot eg andet ord for produktudvikling, hvilket vi nok er mange der efterhånden har beskæftiget os med.
Selv Stephen Hawking, siger jo også at det er så usandsynligt at universet skulle være skabt som det er i dag, ved en tilfældighed.
Selv om han tror på evolutions-teorien.

PS. Stephen Hawking er ham der har Newtons job i dag.

Skulle ikke undre mig, hvis du en dag påstod at der står i biblen at man skal gå med rødternede underbukser for at være en sand kristen.

Skulle ikke undre mig, hvis du en dag påstod at der står i biblen at man skal gå med rødternede underbukser for at være en sand kristen.

ikke jeg, men der er sikkert nogle der kan få noget så mærkeligt ud af den.
tag bare dem, der kan få det til at jesus er en engel i bibelen ;)

Stephen Hawking er nu ret sej ;)
prøv at se den her.
http://www.youtube.com/watch?v=d2YldpO_33w

[quote="solveigj" post=2801345]http://vimeo.com/87961780
Venlig hilsen
solveigj[/quote]

Når der er en ting, er der også altid nogen der har skabt denne ting.
Al andet er jo en umulighed.
Evolution er blot eg andet ord for produktudvikling, hvilket vi nok er mange der efterhånden har beskæftiget os med.
Selv Stephen Hawking, siger jo også at det er så usandsynligt at universet skulle være skabt som det er i dag, ved en tilfældighed.
Selv om han tror på evolutions-teorien.

PS. Stephen Hawking er ham der har Newtons job i dag.

Det kan man ikke komme uden om.
Med venlig hilsen, ftg.

Rigtigt!
Men den er bare ikke så høj at vi kan finde ud af hvordan det hele er opstået, der rækker intelligensen ikke. 😃

[quote="solveigj" post=2801345]http://vimeo.com/87961780
Venlig hilsen
solveigj[/quote]

Når der er en ting, er der også altid nogen der har skabt denne ting.
Al andet er jo en umulighed.
Evolution er blot eg andet ord for produktudvikling, hvilket vi nok er mange der efterhånden har beskæftiget os med.
Selv Stephen Hawking, siger jo også at det er så usandsynligt at universet skulle være skabt som det er i dag, ved en tilfældighed.
Selv om han tror på evolutions-teorien.

PS. Stephen Hawking er ham der har Newtons job i dag.

Det er et fornærmelse imod Newton.
Stepen King er en teoretiker, og Isaac Newton en praktiker.
Og de deler ikke arbejde.
Ps, Stephen King skrev aldrig at han tror på evolutions teorien, han kender ikke andet end evolutions teorien.
De samme som Einstein

dinosaurusser der lever mil/tus af år uden mad
DET er da intlligens

og så endda i mørke i mil/tus år
DET er intelligens

[quote="Bjarne2411" post=2801351][quote="solveigj" post=2801345]http://vimeo.com/87961780
Venlig hilsen
solveigj[/quote]

Når der er en ting, er der også altid nogen der har skabt denne ting.
Al andet er jo en umulighed.
Evolution er blot eg andet ord for produktudvikling, hvilket vi nok er mange der efterhånden har beskæftiget os med.
Selv Stephen Hawking, siger jo også at det er så usandsynligt at universet skulle være skabt som det er i dag, ved en tilfældighed.
Selv om han tror på evolutions-teorien.

PS. Stephen Hawking er ham der har Newtons job i dag.[/quote]

Det er et fornærmelse imod Newton.
Stepen King er en teoretiker, og Isaac Newton en praktiker.
Og de deler ikke arbejde.
Ps, Stephen King skrev aldrig at han tror på evolutions teorien, han kender ikke andet end evolutions teorien.
De samme som Einstein

Jeg har da altid troet han var gyser forfatter.

Det kan man ikke komme uden om.
Med venlig hilsen, ftg.

Ja det er forbløffende.
Tænk engang på de tusinde og atter tusinde ting der skulle laves fuldstændig korrekt og fejlfri, for at universet overhovedet kunne skabes. Ikke en atom er placeret forkert.

at vi mennesker er ganske, ganske små.
Ikke desto mindre praler vi dog stort.
Med venlig hilsen, ftg.

http://vimeo.com/87961780
Venlig hilsen
solveigj

Det er fordi, jo mere der sker i naturen og himmelrummet vi kan se og sanse,
jo flere ideer får vi selv.

Kan vi ikke snart slippe for den stråmand?
Evolution er ikke 'blind change'. Hvem påstår det? Kun kreationister. Ikke folk som forsker i evolution, ikke lærebøger i evolution. De siger noget nær det modsatte.

hvis evolutionen er falsk, hvorfor er alle mennesker så ikke identiske kloner?
netop fordi vi ikke er identiske kloner beviser jo evolutionen er sand.
anti evolunisterne, kæmper jo med falske begrundelser, kunne være rart at få en debat hvor folk viste hvad de snakker om ;)

[quote="drago" post=2801398][quote="Bjarne2411" post=2801351][quote="solveigj" post=2801345]http://vimeo.com/87961780
Venlig hilsen
solveigj[/quote]

Når der er en ting, er der også altid nogen der har skabt denne ting.
Al andet er jo en umulighed.
Evolution er blot eg andet ord for produktudvikling, hvilket vi nok er mange der efterhånden har beskæftiget os med.
Selv Stephen Hawking, siger jo også at det er så usandsynligt at universet skulle være skabt som det er i dag, ved en tilfældighed.
Selv om han tror på evolutions-teorien.

PS. Stephen Hawking er ham der har Newtons job i dag.[/quote]

Det er et fornærmelse imod Newton.
Stepen King er en teoretiker, og Isaac Newton en praktiker.
Og de deler ikke arbejde.
Ps, Stephen King skrev aldrig at han tror på evolutions teorien, han kender ikke andet end evolutions teorien.
De samme som Einstein[/quote]
Jeg har da altid troet han var gyser forfatter.

Der kan man bare se Bjarne, sandheden har mange vinkler

Et lille tillæg til din kommentar:
Kilde: http://www.evolution.dk/evolution/

Hvad er Evolution?
Forandring
Evolution betyder forandring. Der findes mange former for forandring. Vejret ændrer sig, temperaturer og årstider skifter. Vi ændrer udseende livet igennem og moden skifter. Men når vi taler om evolution, handler det om de forandringer, der sker fra generation til generation, og som med tiden har skabt den mangfoldighed af liv, sprog og kultur, som vi finder på jorden. Evolution er i dag helt centralt for vores forståelse af liv. Livet har eksisteret og udviklet sig på evolutionens betingelser, siden det opstod på jorden for mindst 3,5 milliarder år siden.
Proces
Evolution er en proces, som primært bygger på mekanismerne arvelighed og naturlig selektion. Man arver egenskaber fra sine forældre. De individer med de bedst tilpassede egenskaber har en bedre chance for at leve længe nok til at sætte afkom i verden. Det er en udvælgelsesproces, som sker på baggrund af de arvelige forskelle, der er mellem individer. De bedst tilpassede individer får spredt deres arvelige egenskaber til en større og større del af bestanden. Bestandens tilpasning ændrer sig i takt med, at den genetiske sammensætning ændrer sig – der sker evolution.
Kompleksitet
Evolution bliver ikke kun drevet af tilpasning, men er at samspil af mange faktorer over tid. Nogle evolutionære ændringer er mere neutrale og skyldes tilfældige forskelle i overlevelse og reproduktion. Naturkatastrofer kan udrydde selv de bedst tilpassede individer–de er ikke sikrede mod uheld. Når organismers arvemateriale bliver nedarvet til næste generation, kan der også på grund af tilfældigheder ske ændringer, der ikke altid er fordelagtige. Der kan derfor, under visse betingelser, være en del tilfældighed i evolution.
Tværfaglighed
I dag er evolution et begreb, der også bliver brugt i mange andre videnskabelige sammenhænge. Vi bruger evolution til at beskrive hvordan begreber og ting udvikler sig. Evolutionsmekanismerne har inspireret udvikling og optimering af f.eks. maskiner i industrielle virksomheder. Her på siden kan du gå på opdagelse i evolutionens spændende verden gennem tid og rum, fra de mindste levende organismer til de mest komplekse, fra fossiler til stenøkser og fra gener til super hurtige lasere.

Når jeg undtagelsesvis vælger at copy&paste et helt tekststykke i dette tilfælde har det sin årsag i, at jeg synes det giver en god og enkel beskrivelse af der imødegår den megen snak om "tilfældigheder".
/sbrh

Jeg vil snarere mene at det er uvidenhed, som gør at folk tror på evolution, id, eller hvad forestillingen kaldes for øjeblikket.
Videnskaben har ikke løst problemet, men det betyder jo ikke at id eller andet dermed er sandt.
Engang var det også go latin (ja netop latin 😃 ) at jorden var universets centrum, dette har Paven dog erkendt ikke er tilfældet.
Videnskaben erkender at den kan tage fejl, som den del af sin natur, religion er lige modsat; den har af natur ret, er sand ect.
Først, hårdt presset af uomtvistelige billeder, observation, i 1960 erkendte Paven at jorden nok ikke er centrum i universet og at solen bevæger sig rundt om jorden !!!

jeg mener faktisk også at Paven erkendte at evolutionen var sand, syndes jeg kan huske det kom frem,
men på den anden side, hvis evolutionen ikke var sand, jamen så ville vi jo alle gå rundt og ligne identiske kloner ;)
når man snakker om id har jeg svært ved at lade være med at tilføje (iot) bag efter😉he he
men id handler jo ikke så meget om bibelen, men mere om den kirkes kultur man høre til, det er loyalitet til den kirke der siger noget om folk tror på evolutionen eller ej.
der er rigeligt af plads til ikke at tro på id i bibelen, men det handler vel mest om at videnskaben gør religion lige så stille overflødigt, og det kan dem der tjener penge på religionen nok ikke lide, så derfor er der startet en kamp imod videnskaben lige så stille.

Jeg vil snarere mene at det er uvidenhed, som gør at folk tror på evolution, id, eller hvad forestillingen kaldes for øjeblikket.
Videnskaben har ikke løst problemet, men det betyder jo ikke at id eller andet dermed er sandt.
Engang var det også go latin (ja netop latin 😃 ) at jorden var universets centrum, dette har Paven dog erkendt ikke er tilfældet.
Videnskaben erkender at den kan tage fejl, som den del af sin natur, religion er lige modsat; den har af natur ret, er sand ect.
Først, hårdt presset af uomtvistelige billeder, observation, i 1960 erkendte Paven at jorden nok ikke er centrum i universet og at solen bevæger sig rundt om jorden !!!

Hvordan kan man lukke sådan noget ævl ud???
Hvordan kan der være beskrevet ( anerkendt ) evolution i nogen form for religion
Tag kristendommen hvorfor omtaler de ikke livet før år 0 hvorfor omtaler de ikke folk og bygninger før deres religion.
God griner at der er så mange bygninger der er ældre end den ældste kirke, hvilket kristne ikke anerkender for. Gud skabte alt.. Men samtidig er der evolution

vidner om intelligens.
Med venlig hilsen, ftg.

Hvordan kan man lukke sådan noget ævl ud???
Hvordan kan der være beskrevet ( anerkendt ) evolution i nogen form for religion
Tag kristendommen hvorfor omtaler de ikke livet før år 0 hvorfor omtaler de ikke folk og bygninger før deres religion.
God griner at der er så mange bygninger der er ældre end den ældste kirke, hvilket kristne ikke anerkender for. Gud skabte alt.. Men samtidig er der evolution

kan ikke lige se hvordan kirkerne, skulde have noget at gøre med evolutionen, men sjovt at kristendommen/jødedommen ikke er den første religion. det vil jeg godt give dig ret i.
hvis adam og eva, skulde have vidne til skabelses beretningen, hvorfor er det så ikke den jødiske gud de så tilbeder?

hvis evolutionen er falsk, hvorfor er alle mennesker så ikke identiske kloner?
netop fordi vi ikke er identiske kloner beviser jo evolutionen er sand.
anti evolunisterne, kæmper jo med falske begrundelser, kunne være rart at få en debat hvor folk viste hvad de snakker om ;)

Nu er der jo en lov om aktion og reaktion.
Er aktionen altid den samme, vil reaktionen også være det.
Deraf alle de matematiske og fysiske formler.
Så din argumentation er lige nøjagtig modsat.
Uden intelligent indblanding, ville vi alle være et produkt af de samme aktioner og reaktioner, ifølge naturlovene.
Så du tager helt fejl.

hvis evolutionen er falsk, hvorfor er alle mennesker så ikke identiske kloner?

Fordi Gud skaber os forskellige. Det ved du da?

hvis evolutionen er falsk, hvorfor er alle mennesker så ikke identiske kloner?
netop fordi vi ikke er identiske kloner beviser jo evolutionen er sand.
anti evolunisterne, kæmper jo med falske begrundelser, kunne være rart at få en debat hvor folk viste hvad de snakker om ;)[/quote]

[quote]
hvis evolutionen er falsk, hvorfor er alle mennesker så ikke identiske klovne

det er nogen da også 😃
Man siger en blind høne også kan finde et korn. Din tanke er nærliggende, men og det er et STORT men.
Et hvert menneske er sammensat af kromosomer fra 2 andre mennesker, og er ikke kloner.
Derfor er vi nødvendigvis forskellige, men menneskers formering resulterer altid i - mennesker.
Alligevel er der evolution!
Læser man beretningen samlede Noa dyr efter deres art. Der var næppe isbjørne med i arken, men bjørne var der.
Et lille barn bliver til et voksent menneske, ikke sandt.
desværre indeholder evolutionsteorien sin egen evolution, der bestemmer alt bare kan lade sig gøre, og sådan er det gået til.
Der er bare ingen beviser for det der er - en teori -
Evolutionsteorien indebærer implicit der ikke gives svar på førsteårsagen.
Intet er udviklet fra intet, uden der har været en skabelse.
Modbevis det !

tak sukkeligsuk, du er godt hen af vejen imod det rigtige ;)
for ja, vi kan se evolutionen i det små.
i det store skal vi over og se på noget der minder om regnbuen.
for evolutionen minder meget om en regnbue, hvor vi har en glidende overgang fra en farve til den næste farve.
så kan det godt være vi har et missinglink, men det gør jo dybest set ikke så meget minder lidt om at vi ikke kan finde den blå farve, det betyder nu ikke at den ikke findes. det kan være at vores øjne er kostrueret sådan at vi ikke kan se den. men forestille os den kan vi. ligedan, kan vi også forestille os hvordan de manglende led vil komme til at se ud, fra det vi graver op af jorden.
[img]http://paganpages.org/content/wp-content/uploads/2013/02/rainbow1.jpg[/img]
vi kan danne os et billede af dyrenes omdannelse fra en art til den næste art, tag bare giraffen, og dens lange hals.
den startede jo bare med at være noget der minder om en hest/zebra.
[img]http://stiintasitehnica.com/wp-content/uploads/2014/03/Charles-Darwin-tree-of-life-poster.jpg[/img]
men ja, hvis du kan se en evolution i det små, så er det jo nok også i det store billede, som vi kan se her.

så du indrømmer at ikke hele bibelen er sand

så du indrømmer at ikke hele bibelen er sand

Hvordan uddrager du den lære, at biblen ikke kan være sandt, blot fordi at et atom er genial lavet.
Det er da kolbøtte logik.
Er du mon søster til Sveland?

Også du?

Også du?

Kommer der en forklaring senere?

[quote="sebl" post=2802985]Også du?[/quote]
Kommer der en forklaring senere?

Det behøves ikke, Bjarne. Jeg har fanget den
Med venlig hilsen
solveigj

nu er det ftg-logik der er til debat
men den fangede du så ikke
har jeg gjort dig et eller andet siden du er så nedladende

nu er det ftg-logik der er til debat
men den fangede du så ikke
har jeg gjort dig et eller andet siden du er så nedladende

Nej det har du da bestemt ikke.
Men at du kan uddrage den lære at FTG ikke tror på biblen på grund af den måde et atom er bygget på, er over min forstand, derfor vil jeg da gerne have du ville forklare mig det.
Du må jo sidde inde med en viden vi andre/jeg ikke har, og vil du ikke dele ud af den viden?

hvor er atomet nævnt i bibelen bjarne?
[img]https://dl.dropboxusercontent.com/u/10865186/1964776_296152067199062_857858340_n.jpg[/img]

[quote="lunar" post=2803429]nu er det ftg-logik der er til debat
men den fangede du så ikke
har jeg gjort dig et eller andet siden du er så nedladende[/quote]
Nej det har du da bestemt ikke.
Men at du kan uddrage den lære at FTG ikke tror på biblen på grund af den måde et atom er bygget på, er over min forstand, derfor vil jeg da gerne have du ville forklare mig det.
Du må jo sidde inde med en viden vi andre/jeg ikke har, og vil du ikke dele ud af den viden?

hvis du ikke mener at jeg har gjort dig noget hvad er så meningen med at være så nedladende, kan du ikke diskutere på et højere plan ?

Hvor mener du at jeg uddrager at ftg ikke tror på bibelen ?
Bjarn skrev -
Du må jo sidde inde med en viden vi andre/jeg ikke har, og vil du ikke dele ud af den viden?
svar - ja jeg sidder inde med en viden som du ikke har, jeg tror dog ikke at du er moden til at blive indviet i den på nuværende tidspunkt.

Hvor mener du at jeg uddrager at ftg ikke tror på bibelen ?
Bjarn skrev -
Du må jo sidde inde med en viden vi andre/jeg ikke har, og vil du ikke dele ud af den viden?
svar - ja jeg sidder inde med en viden som du ikke har, jeg tror dog ikke at du er moden til at blive indviet i den på nuværende tidspunkt.

Jeg tror du bør skifte tobaksmærke, eller ihvertfald ryge lidt mindre.

så spørger jeg igen -
har jeg gjort dig noget siden du er så nedladende
eler er dit debat niveau på det plan

Men at du kan uddrage den lære at FTG ikke tror på biblen på grund af den måde et atom er bygget på, er over min forstand, derfor vil jeg da gerne have du ville forklare mig det.
hvor ser du at JEG uddrager den lære

Men at du kan uddrage den lære at FTG ikke tror på biblen på grund af den måde et atom er bygget på, er over min forstand, derfor vil jeg da gerne have du ville forklare mig det.
hvor ser du at JEG uddrager den lære

.
Her i tråden.

så vis det dog
hvis du er mand af dine ord

så du har ingen argumenter

så vis det dog
hvis du er mand af dine ord

Kan du ikke finde ud af hvad her i tråden betyder?

så du har ingen argumenter

Ja det vidste jeg da godtnok ikke, rart at du kan fortælle mig sådan noget, da det jo altid er rart at vide.

dårlig reklame
du har stadig ingen argumenter

kan du vise det
eller
kan du ikke

dårlig reklame
du har stadig ingen argumenter

Hvor ved du dog det fra?
Og hvad skal jeg argumenter for?