Så skal de gamle have forklæde på!

Og hvorfor ikke? Siden de åbenbart ikke længere kan finde ud af at holde på smøgen, er det vel kun naturligt at det går den vej.....
I hvert fald hvis det står til socialdemokraten Bjarne Laustsen. "Og hvis de ikke vil finde sig i forklædet, skal smøgerne tages fra dem" lyder det resolut fra ham.
http://nyhederne.tv2.dk/article/30213934/?forside
Hvad synes du?

Både for dem selv og deres naboer...😕

Og til de langskæggede ældre; og de langhårede ældre må hårnet også kunne være vigtigt; samt ikke midst gode brandalarmer og brandslukningsudstyyr; samt en førstehjælpskasse hvor der også er tænkt på rygere ! [l]

Det er så trist det så trist...siger de.

Hejsa med jer
Som brandmand kan jeg kun se posetivt på det forslag. De øldre er ikke så hurtige mere eller måske handicappede, de har jo stadig ret til at ryge, det er jo en del af privat livets fred. men de brande og menneskelige skader vi ser, er katastrofale og kan ende med dødelig udgang. Men jeg finder det også bekymrende at manden udtaler at hvis de ikke vil have forklæde på, må smøgerne tages fra dem, manden er tydligvis ikke selv ryger...!
Så derfor hilser jeg det forslag velkommen, på sigt kan det nok redde liv og nedsætte brandskaderne på plejehjemmene og andre steder hvor de ældre bor.

Der går snart ikke den uge hvor den slags ikke sker, så det er på tide at der bliver gjort noget ved det.

så, hvis de vågner kl 2 om natten og tager sig en smøg - tror du så de husker at tage et forklæde på.
Det er en ren skandale, at rygeloven forbyder beboerne at ryge på de fællesarealer, som de betalar for - det er altså en del af deres hjem. Her kan personalet nemlig holde øje med dem.
I stedet tvinges de til at ryge på værelset. Her kan de brænde op uden at det bliver opdaget!
Det er sket for mindst 10 i det sidste års tid!

...hvis de er så ustabile i både deres hukommelse og deres bevægelser, skulle de måske slet ikke ryge! Der kommer et tidspunkt i hvert menneskes liv, der fortæller dig dine begrænsninger. Måske skulle man lytte til dem....
Jeg kan dog "høre" at jeg taler med en ryger, og det der forkasteligt at du agiterer for at gamle der IKKE ryger, skal udsættes for røg fordi at nogen gamle skal have lov at pulse løs, selv om de ikke kan kontrollere det! Er det kun rygerne der betaler for fællearealerne?!
Er vi enige om at røg er skadeligt....?

Løsning: En lille dagligstue eller et rum med et tv, rygeforklæder og brandalarm, og 1 stk rygende personale. Alle er glade.
I dag: Alle rygerne sidder ensomme på egen stue, med rygeforklæder og brandalarmer, og der er ikke personale nok til at være på alle stuer. Alle er triste og nervøse.
Hans forslag: Man tager smøgerne fra dem, og de lider med abstinenser, og mange dør inden de er fri for disse. De bliver angste og urolige og stikker af, og vi finder endnu flere der er kommet ud for ulykker. Dumt, uværdigt, hensynsløst og uden mening.

Tobaksrøgen er sundhedsskadelig og den skal de ikke puste ud så andre bliver syge af den. Hvis de vil ryge, må de gå udenfor og ryge som alle andre. Jeg kender flere ældre som før rygeleloven måtte finde sig i rygernes egoisme. Det er heldigvis slut nu.

Så uddyber jeg det så du også forstår det.
Et rum for rygerne = et rygerum KUN for rygere. De få kvadratmeter er hurtigt sparet, da man kun skal bruge 1 rygealarm og kun 1 stk personale, hvor man i dag skal bruge ½ af personalet til at være på stuerne, og mange flere brandalarmer.
Tror du mennesker der er på det sidste stadie i livet, bekymrer sig om at de kan dø 1 uge før de ellers ville. Skadevirkningen fra rygning forsvinder ikke i den alder.
Hvad vil du opnå med det had? Du ønsker en bevidst straf, af ældre medborgere. Skal de stå i kulden og have lungebetændelse, der er den hyppigste dødsårsag blandt ældre?
Der er ikke andet end had bag dit forslag.
Skal de overvægtige ældre så på slankekur? og nægtes adgang til mad, ind til de har en vægt der sikrer at de lever 1 uge længere? Jeg kender mange ældre demente, der har forstyrrelser i spisecentret pga af demens, og som bliver fristet når de ser overvægtige ældre spise mere end hvad sundt er. Skal de overvægtige så udenfor i kulden og spise maden?

Det handler om sikkerhed for de ansatte og de andre beboere. Ikke om de skal rygeafvænnes. Læs dog teksten inden du blamerer dig mere.

Du svarer ikke på de spørgsmål, fordi du ikke kan. Du er jo bare et fjols der ikke har tænkt dine ideer ordentligt igennem. Du kan ikke tænke fra A til B.
Så forklar hvordan din løsning øger sikkerheden som du mener den gør?
Som jeg ser det, sker følgende:
Lige nu bliver der fyret personale, så at bede om mere er ikke debatten.
1) De fleste ældre selv på almindelige somatiske afdelinger er demente, og demente bliver meget agressive når de ikke må ryge, og kan være særdeles farlige over for både personale og de andre beboere. Abstinenserne findes jo ikke kun mens de står uden for. Synes du det lyder som en sikkerhedstrussel?
2) Når de stikker af, og personalet skal finde dem, hvem tror du så mangler det personale? Selv på demensafsnit spærer man dem altså ikke inde, og på almindelige afdelinger er der slet ikke tid til den slags. Tror du det udgør en fare når personalet er væk fra afdelingerne? Hvor sikkert er det? Tror du der er uanede medarbejdere, og har du tænkt på at der er 24 timer på et døgn?
3) Når de ældre der ryger får lungebetændelse, og en masse andre sygdomme fordi de skal stå uden for, hvad sker det så? Skal der tilkaldes en vagtlæge og hvor mon personalet er? Hvem hjælper den ældre der får et epeleptisk anfald mens personalet er på den stue? Er det sikkerhed for dig?
4) Skal de have fodlænker på når de ryger uden for, for ellers er der en risiko for at de smider cigaretten et tilfældigt sted, og det ender sku også i en brand. Vil du lave sådan en lille hønsegård til dem, med net om, hvor de kan gå rundt med lænker på?
5) Dem der ikke er demente, kan nok finde ud af at gemme cigaretterne, så resultatet bliver at de ryger i smug. Du glemmer at man slet ikke har pladser nok til psykisk syge ældre, og de skider på de regler. Synes du det lyder som sikkerhed?
Kom så kloge Åge og lad os få svar på det! Forklar hvordan det ikke går ud over de andre ældres sikkerhed, at benytte dit åndsforladte forslag.

noget pladder. Du lyder som en typisk, hellig og menneske-fjensk ikke-ryger. Det er sq da så nemt at opdele afdelinger i ryger/ikke-ryger.
Det eneste reelle problem er de ansatte!
Jeg kender en sosu'er, der så en af sine beboere stå i lys lue. Hun så dele af ansigtet falde brændende til gulvet. Hun føler, hun svigtede sin opsynsforpligtelse, så hvad tror du, hun går ind for i dag?
Hvad så med dem der drikker sig fulde og falder ned af trappen? Skal de fratages spiritus? Og dem der æder sig ihjel. Skal de fratages maden?
Hertil kommer, du har dårlig hørelse. Jeg er nemlig ikke ryger, men jeg "hører", du er en meget intolerant person og jeg forstår ikke, hvorfor du har bragt emnet frem her.

Er man først fyldt ca. 84 er det farligere at gå i seng end at ryge - men så vil du vel fratage dem sengen. Helt ærligt - synes du selv, du har en god dag?

Er man endvidere dement og aggressiv lyder løsningen nærmere på nikotintabletter eller anden medicin.
Fordi en eller to på et plejested med 20 ryger, betyder det ikke at man skal indrette specielle rum til dem.

Jeg skriver også under navnet "Åbenhed". Jeg har gennemgået hvorfor nicotinplastre ikke er nogen løsning. I en cigaret er der ca 200-300 patentsikrede stoffer, der frigives ved afbrænding. Det er afgørende for omfanget af en afhængighed, hvor hurtigt et stof i en bestemt koncentration trænger gennem BBB(blod-hjerne-barrieren). De stoffer sikrer dette, og nicotinen er derfor i dag det mindst vanedannende ved cigaretter. Man er nød til at skelne mellem trang og afhængighed. Trangen kan godt forsvinde efter kort tid, men afhængighed forsvinder ikke bare. Det handler om receptorere og udvikling af farlige sygdomme ved ophør, og en masse andre konsekvenser. Du kan læse min gennegang af forholdet mellem alt dette her. Her gennemgår jeg også den medicin du omtaler. Det er Zyban og Champix, og Champix burde forbydes, da det er utrolig farligt efter min mening. Zyban er kendt under navnet Wellbutrin i usa, hvor det i en anden koncentration er et antidepressivt middel. Det er blot et kemisk nicotinplaster, og afhængigheden vender tilbage igen, men der kan gå op til et år efter endt behandling. 16% stopper med Champix og 12% med Zyban, men statestikken varierer lidt. Mere om dette her: http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=161&posting=2007952
Du må ikke glemme, at de generationer der i dag er på plejehjem, er generationer hvor rygning var nærmest normalt og ikke-rygere var underlige. Det var før man forstod hvor skadelige cigaretter kan være. Det er langt mere end 2 ud af 20 ældre der ryger, og det ved jeg fra tilbagemeldinger fra lægevagter. KB ødelægger de faktiske statestikker, så det endelige svar kan jeg ikke give dig. Omfanget af farligheden er voldsomt ude at sammenhæng med virkeligheden, og kræftens bekæmpelses manipulation er afsløret i denne tråd:
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=12&conference=201&posting=2005439#2005439
Jeg kæmper ikke for rygning, men hvis man virkelig ville gøre noget fra samfundet, så ville man ikke sætte afgifterne op, men måske overføre det til recepter. Der vil altid være nogen der ryger mors smøger, men omfanget af nye rygere ville falde dramatisk. Dem der er afhængigige, må man tage ansvaret for, og indse at vi selv som samfund har tilladt denne afhængighed, og acceptere at de fleste er afhængige for livet. Med ansvaret følger også en respekt for, at dem der blev afhængige før man aktivt valgte at fokusere på det, skal behandles med respekt. At der har været hensynsløse rygere blandt dem der ryger i dag, kan man jo ikke lade alle rygere betale prisen for.

på værelserne hvor de ikke er under opsyn

hvad med vandpiber?