Sådan skal ejerboliger efter min mening beskattes

Elsker-vejen præsenterede den anden dag et forslag til hvordan man kan beskatte værdistigningerne ved ejerboliger. Her kommer mit forslag til samme emne:

Selvfølgelig skal boligprisstigninger beskattes men ikke på elsker-vejens af flere grunde.
Det er nævnt at der jo ikke er tale om en (ren)fortjeneste for ejeren hvis der er investeret i boligen og det vil ikke være rimeligt og slet ikke politisk acceptabelt at beskatte den del af værdistigningen.
Hvad sker der hvis boligen er faldet i pris når man sælger den? Skal man så have noget af skatten retur eller modregne den i den næste bolig - jævnfør fx aktieavancebeskatning?
Og hvad sker der for den der sælger sit hus med den fortjeneste du nævner i dit eksempel fordi virksomheden flytter og familien skal købe et nyt hus til samme pris? Skal familien så betale 200.000 i skat og derfor betale 200.000 ekstra for det nye hus.
Modellen der foreslås og som findes i Sverige kræver et mareridt af bureaukrati da det i Sverige først er når man forlader boligmarkedet man beskattes.
En meget simplere model med færre bivirkninger er at forhøje ejendomsværdiskatten til 2 % af købsprisen for fremtidige bolighandler og lade skatten være fastlåst så længe boligen ikke handles. Dette skal selvfølgelig være med en overgangsperiode.
Det tvinger prisen på boliger ned da de jo sælges på den årlige ydelse efter skat, boligudgiften vil gå forudsigeligt - ikke som i gamle dage hvor lejeværdi/ejendomsværdiskat svingede op og ned med de årlige vurderinger - og ikke mindst er det ikke nær så mærkbart for den enkelte hverken ved køb eller salg samtidig med at målet om en hårdere beskatning af ejerboligen indfries.

Det jeg syntes var genialt i forslaget fra anonym var, at beskatninger først forfaldt når man forlader ejerboligmarkedet - fordi man flytter i lejlighed, ud af landet, på plejehjem eller dør. Så det vil ikke være et problem at man flytter til et andet hus.
Hvis ens hus er 2 millioner værd med en latens skat på 400.000 ejer man reelt kun 1.6 millioner kroner (minus hvad man måtte skylde i lån). Men køber man et nyt til 2.5 millioner vil man altså skulle have 500.000 op af lommen, præcis som nu - til gengæld følger den latente skat på 400.000 med over i det nye hus.
Der hvor forskellen mærkes er ved, at man ikke kan belåne de 2.5 millioner, men kun de 2.1 millioner der er tilbage efter fradrag af den latente skat. Det er det der giver en række fordele for samfundet når huspriserne stiger under en højkonjuktur - så stiger den latente skat også, så husejerne ikke låner opsvinget i stykker pga deres friværdier, derved mindskes risioen for overhedning af økonomien med efterfølgende lavkonjuktur, samt risikoen for teknisk insolvens hos boligejerne under den efterfølgende lavkonjuktur (teknisk insolvens er, når belåningen i huset overstiger husets værdi).
Omvendt når huspriserne falder pga en lavkonjuktur, så falder også den latente skat. Dermed øges boligejernes mulighed for at lempe deres dårlige økonomi under lavkonukturerne med lån i huset, så der kommer færre tvangsauktioner og toppen bliver taget af lavkonjukturen.
Den helt store fordel ved således at lade den latente skat være en procentdel af husets pris er altså den konjukturudlignende effekt. Man kan godt løbende erstatte boliger vha en ejendomsværdiskat, men det er et lidt andet fænomen - de to beskatningsformer kan godt sameksistere. Men deres indvirkning på boligejernes og landets økonomi er meget forskellig - ved en ejendomsværdibeskatning skal boligejerne have penge op af lommen hvert år, medens de ved den latente boligskat først skal betale skatten når de forlader boligejermarkedet af den ene eller den anden årsag.
Jeg håber det afklarer spørgsmålet lidt for dig.

Der synes at være lidt forvirring omkring boligejernes udgifter til vedligehold. I princippet burde disse være fradragsberettigede, så de ikke har noget med boligbeskatningen at gøre. I praksis har man dog valgt et fast vedligeholdelsesfradrag af administrative årsager. Men vedligeholdelse har stadig intet med den øvrige husbeskatning at gøre, fordi udgifterne til vedligehold i princippet allerede har givet fradrag i skatten.
Laver man derimod egentlige boligforbedringer i huset, skal disse naturligvis anmeldes, så de ikke giver falske værdistigninger der beskattes af den latente boligskat. Men det sker jo i forvejen, og der findes helt faste regler for, hvilken værdistigning de forskellige boligforbedringer medfører, så det er ikke noget problem at friholde den slags fra den latente boligskat jeg foreslår.
Boliger har vi haft i mange år og beskatningen af dem er altså allerede relativt gennemtænkt.

De fleste økonomer er enige om at hæve skatten på ejerboliger via ejendomsværdiskatten og sænke indkomstskatten derefter. Anonyms model vil kun delvist løse problemet fordi beskatningen stadig ville ramme dem der flytter fra en ejer- til en lejerbolig eller dem der flytter fra en større til en mindre ejerbolig. Mobiliteten ville altså blive hæmmet og mange formuer ville blive fastlåst i ejerboliger selvom formuerne set fra samfundets synspunkt måske kunne have givet et større afkast ved investering i andre aktiver.
Jeg henviser til følgende artikel for forklaring: http://www.dors.dk/sw2916.asp

Nu læser jeg altid selv DØRS rapporter med stor interesse og ved naturligvis, at de anbefaler højere skatter på immobile ressourcer (eksempelvis privatboliger) til gengæld for lavere skat på arbejde. Men de har ikke dermed lagt sig fast på en bestemt model.
Fordelen ved en traditionel beskatning er naturligvis, at den øjeblikkeligt giver et provenu til statskassen, fordi boligejerne skal betale skatten fra år til år. Dermed kan man også hurtigere lempe skatten på arbejde med en sådan model - men jeg har selv fremlagt forslag til, hvordan vi letter skatten på den sidste krone, så det problem ser jeg ikke som noget principielt.
Du har forøvrigt også misforstået det med at flytte i lejlighed. Der er jo netop kun tale om beskatning af realiserede spekulationsgevinster og kan ikke belånes, så en sådan latent skat (i den formulering jeg foreslår) vil aldrig blive årsagen til, at man forlader ejerboligmarkedet med tab. Tværtimod kan man godt lave modellen, så den giver en negativ latent skat hvis huspriserne falder. I den situation ville folks tabsrisiko ved boligkøb være reduceret betragteligt.
Som sagt er der intet til hinder for både at have en traditionel ejendomsværdiskat kombineret med en latent værdistigningsskat som jeg foreslår. Effekterne af de to er også helt forskellige - de væsentligste effekter af en værdistigningsskat er en stabilisering af økonomien, samt en øget motivation til pensionsopsparing (fordi man ikke kan realisere lige så store økonomiske gevinster ved at forlade ejerboligmarkedet). På langt sigt giver det naturligvis også mulighed for lavere indkomstskatter, men på det punkt er en mere traditionel ejerafgift klart at foretrække, fordi den forfalder løbende.

Hvorfor skal boligejerne lige betale halvdelen af lejernes boligudgifter ?..... Rødes misundelsespolitik er sgu da til at brække sig over !..... køb sgu da selv en ejerbolig i stedet for at gå rundt og vær misundelig !.... så vil lejerne også opdage at der ikke kommer mænd i blåt tøj og ordner det som går i stykker, så er det dig selv der står med udgiften !......... find da en anden fritidsbeskæftigelse i stedet for jeres misundelse !.

Utroligt som der synes at være krig mellem lejere og ejere. Og lige for en god ordens skyld - jeg sidder selv i en kasse til adskillige millioner!
Boligsikringen er lige nøjagtigt det navnet siger - en hjælp til at have en bolig. Men fordi husejere er så dødmisundelige over folk der får hjælp af det offentlige har man gennemtrumfet, at man kun kan få boligsikring til lejeboliger, hvilket naturligvis sagligt set er noget pjat!
En mere saglig form kunne være, at boligejere også kunne få boligsikring, mod at det offentlige får pant i ejerboligen (naturligvis skal boligsikringen ikke finansiere folks boligopsparing). Ret beset er det jo ligeså alvorligt for boligejeres børn at deres forældre mister boligen som det er for lejernes børn.
Så snarere end at være misundelig på boligsikringen skulle du da hellere være interesseret i at få udbygget ordningen til også at gælde boligejere. Der ville nok være mere ide i at argumentere for, at det ikke giver mening at lejeboliger er fritaget for værdiafgift - her ville der være en del milliarder at hente fra de lejere der faktisk har en god økonomi.

Du vil bevare den nuværende ejendomsværdiskat på det nuværende niveau plus en latent værdistigningsskat. Så minder din model jo meget om økonomernes. Er det rigtigt forstået?

Nej, jeg vil egentligt ikke så meget. Anonym fremlagde nogle betragtninger om boligskatter, som jeg kommenterede. Men jeg synes ikke tiden er til at ændre boligbeskatningen.
Skulle jeg endelig ændre noget ved boligbeskatningen ville det snarere være i form af boligbeskatning af lejeboliger, kombineret med ændrede regler for boligsikring. Jeg finder det forkert, at boligejere betaler skat af deres bolig, når lejeboliger ikke er belemret med samme skat.

Hvad skal der så tages pant i fra lejerne ?....... brug lige den indvendige side for en gangs skyld !....... når du er så ensidig, kan det sgu da ikke være andet end misundelse..... og for at smide din misundelsesteori i jorden skrev jeg kun sætningen om afskaffelse af boligsikringen for at vise at lejeres evindelige skrigen om ekspropriation af ejerbolig er så syg at det gør ondt, og ikke ar andet end misundelse fra en hob af dovne venstreorienterede selvcentrerede røvhuller !.

Den eneste der har talt om ekspropriation er da vist dig, så følgende må jo være møntet på dig selv:
"og for at smide din misundelsesteori i jorden skrev jeg kun sætningen om afskaffelse af boligsikringen for at vise at lejeres evindelige skrigen om ekspropriation af ejerbolig er så syg at det gør ondt, og ikke ar andet end misundelse fra en hob af dovne venstreorienterede selvcentrerede røvhuller !."
Jeg har ondt af dig....
Der er forøvrigt intet til hinder for ejendomsværdiskat af lejligheder. Teknisk vil den ligge på ejeren af ejendommen, men betalingen vil naturligvis blive væltet oveni huslejerne. Vi er vel enige om, at lejligheder også repræsenterer en værdi?

Som så får det tilbage i form af boligsikring, betalt af....... husejerne !...... Ps. du behøver ikke have ondt af mig !.... du har i forvejen rigelig ondt...... i røven over andres opsparing i form af fast ejendom!.

Nu har jeg vist ikke lagt skjul på, at mit eget hus er i multimillion klassen
Dem der får det delvist tilbage i boligsikring er jo dem med en dårlig økonomi. Velstillede lejere kommer til at betale selv.
Jeg tror du har lidt naive forestillinger om virkeligheden...

Hvis nogen har en naiv forestilling til dette emne er det dig og dine venstreorienterede venner !.............. og desuden er jeg sgu da ligeglad med hvilken prisklasse dit hus ligger i !....... størstedelen af ALLE huse ligger i milion klassen i dag !...... og det er da snarere et udtryk for inflation end formue !...........du vrøvler jo næsten som tåberne i Arbejdernes erhvervsråd eller Cepos........... de har heller ingen kontakt med virkeligheden.