tidligere danske besiddelser tilbage til DK

Med samme argument som jødernes krav til det der kaldes Israel og Palastina, nemlig at de boede der for 2000 år siden, så mener jeg klart at vi skal have England tilbage det er kun 1000 år siden vi havde den, desuden Norge, Halland, Skåne og Blekinge, de DANSK vestindiske øer, Tranqebar i Indien, og en del andre tidligere kolonier. Det må da være lige så latterligt et argument som jødernes.

ikke så sært at palestinænserne kæmper med næb og klør

Med samme argument som arabernes krav til det der kaldes Israel og Palastina, nemlig at de boede der for 2000 år siden, så mener jeg klart at vi skal have England tilbage det er kun 1000 år siden vi havde den, desuden Norge, Halland, Skåne og Blekinge, de DANSK vestindiske øer, Tranqebar i Indien, og en del andre tidligere kolonier. Det må da være lige så latterligt et argument som arabernes.
Tænk da hellere på hvad vi gør i Danmark med vores problemer i NUTID.
Og hvis din fjende er jøderne, så husk at din "fjendes fjende er din ven"!!!.

fra Danmark, og vi slet ikke havde noget land, og måtte leve som flygtninge i andre lande, hvor vi måtte gøre os store anstrængelser for at bevare f.eks vores sprog, så ville vi nok heller ikke opgive vores krav, om at få noget af vores land tilbage.

Kære dumididum,
Ja, det er et godt argument du her fremfører. England 1000 år siden. Norge.
Halland Skåne Blekinge 800—1332. Svensk i perioden 1332—60 og igen Danmark 1360 indtil 1658. "Haui that Skanunga ærliki mææn toco vithar oræt aldrigh æn".
Således var Halland, Skåne og Blekinge Dansk område og Dansk land i mere end 1000 år.
Navnet Terra Scania betyder Skåneland – og kan føres helt tilbage til det 4. århundrede e.Kr. som et Hellenistisk
(Græsk) navn for dette område. Ja, der levede også mennesker dengang, som forholdt sig til verden og de forskellige landområder beboede af andre nationer og kulturer.
Scanian lov, (den Skaanske Lov) er den ældste i Scandinavien og var gældende for hele Skåneland og også for Sjælland. Senere fik Sjælland egen lov Landsloven, som skulle gælde for Jylland, Sjælland og også Skåneland.

Danmark – var et tre-land område. Det gamle Danske Kongerige var Jylland, Sjælland og Skåneland. Der var således et tingsted i hvert af disse 3 områder. Eet i Ringsted, eet i Viborg og endelig eet i Lund, som kunne træffe alle mulige forskellige beslutninger bl.a. udvælge de Danske Konger.
Scania – Skåneland var den rigeste del i Danmark. I året 1068 blev således denne provins Skåneland beskrevet som den rigeste provins i Danmark og var for det meste beboet af danskere. Som et kulturelt center af Kongeriget Danmark, lå der 300 kirker, lige så mange som i resten af de Nordiske lande til sammen. De fleste Danskere boede her i Skåneland, dengang.
Derfor, ved ”fredstraktaten i Roskilde blev Danmark truet til, at afstå hele Skåneland til Sverige hvorimod Bornholm forblev Dansk idet man her havde modstået den svenske besættelse.
Derfor, alle de traktater i 1658, 1660,1679 drejede sig om hele Skåneland Halland, Blekinge og så selvfølgelig resten af Skåne.
I disse traktater erkendte Sverige, at tilføre Skånelands befolkning alle Sveriges rettigheder og pligter og på Malmøhus i 1664 blev der underskrevet en traktat med SvenskeKongen, hvor man besluttede sig, at ” svenske” befolkningen i Skåneland for, at cementere ”ejerskabet” over befolkningen og landet
Derfor på den svenske Rigsdag i 1644 konstitueredes det, at folk fra Skåneland havde ret til at deltage for første gang. Her ratificeredes således afgørelsen fra Malmö hus og trådte i kraft fysisk.
Det ” Svenske Jerntæppe”.
I 1658 beslutte den Svenske Rigsdag, fuldstændig, at bryde enhver forbindelse med Danmark. Det var forbundet med stor livsfare, at bevæge sig udenfor dette ” Jerntæppe”.
Lige siden og op til vor tid, har den Svenske regering gjort alt hvad de kan for, at splitte den oprindelige homogene befolkning i Skåne, Halland og Blekinge op, så enhver følelse af fællesskab og fælles identitet kunne blive brudt.

I vore dage, fastholder man denne taktik og faktisk gør man stadig alt for, at undgå enhver ny følelse af identitet i et bredt fællesskab i regionen og i særdeleshed til Danmark.
Således ses det i den regionale opdeling af landområdet Skåneland og i den måde man forholder sig til den regionale politik og udelegering af radio og fjernsyn organisatorisk struktur i Sverige.
Det Svenske regering har nu besluttet at skabe 2 nye regioner i området Scandialand. Én for at tilfredsstille infrastrukturen og en anden for at tilfredsstille EU.
Den interne struktur består udelukkende af Skåne . EU regionen består af provinserne Skåne og Blekinge.
Uanset hvad bliver den proces med, at splitte fællesskabsfølelsen eller en eventuel national selvfølelse mere og mere virkningsfuld og det er også formålet.
Så, som en kommentar til dit udtryk ” lige så latterligt et argument” så vil jeg blot sige, at det latterlige er let at overse.
At Danmark ikke vandt Svenskekrigen 1657-59, var blot sørgeligt. Havde det ikke været for kurfyrsten Frederik Vilhelm I af Brandenburg havde du måske talt svensk i dag.
Man skal ikke være så arrogant, at tilsidesætte sit eget lands historie. At vi ikke kunne fastholde disse landområder, består ikke i, at de ikke var Dansk område, altså Dansk Nationalstat, men udelukkende, at vi ikke var stærke nok til at fastholde vort legitime landområde.
Havde vi været stærke nok til det, havde Danmarks grænser set anderledes ud i dag. Du kan beklage hvad du vil, men du anerkender åbenbart dette princip, at den stærke har altid ret.
Venlig hilsen
Enoch

I den forbindelse kan du jo lige finde ud af hvor mange flygtninge saudiarabien har taget imod.
Hvorfor flygter alle vores muslimer ikke derned, der passer mentaliteten bedre.
Dine hypoteser kan vi ikke bruge til noget.

debat. Dvs problematikken vedr. fordrivelsen af hele folkeslag.
Altså, læs alle indlæggene inden du svarer og ødelægger debatten.

at vi er ved at generobre noget af det svenske tilbage.
hvor stor er %delen af danskere i malmø efterhånden???

Jeg må have trådt rabbien hårdt over fødderne, men du har jo ret. For jeg mener helt klart at det er den stærkes ret til at tage hvad han vil. Ja det er et hulebo udsagn, men ikke desto mindre så er det sandt. USA behøver ikke at legitimere deres indgriben hverken på Balkan, eller i Irak for at håndhæve deres "ret" til preemptive strikes, sådan er det bare, det jeg mener med det "latterlige" udsagn er såmænd bare at man ikke skal komme med et argument der kan dateres 2000 år tilbage i tiden, hvis der skulle ryddes op i Israel/palastina så må der andre midler til, enten vælger man side, eller også trækker man sig helt ud, det med at stille sig på begge sider og sige: jeg syntes at både israelerne og araberne de har lige meget ret, det holder jo ikke, og har nu fået konsekvenser kloden over. Enten så er det survival of the fittest, eller også er det ingenting. Vi vil gerne adskille os fra dyrene, men det ligger latent i vores natur at banke dem der er svage og tage hvad vi vil have, enten på den ene eller anden måde.
Så trods en meget fin udredning af dansk historie de sidste 1000 år, så mener jeg ikke dine argumnter holder om at "hvis vi ikke havde tabt svenskekrigen...", vil have noget så tag det, tag det med magt, men kom ikke med argumnter som" for 2000 år siden der.....", det holder ikke. Kom ud af skabet og sig det som det er. Israelerne vil klart have min respekt hvis de sagde, vi tager det vi vil have, hvis de vil leve med os i en koeksistens, så er det fint, men vi gider ikke have noget vrøvl.

Jeg er såmænd opdraget på en god og kristen vis, og værdsætter de kristne normer som vores samfund og det meste af den vestlige verden bygger på, men jeg har som førstehåndsvidne set at der er andre trosretninger og bevægelser der ikke vedkender sig nogen soom helst form for spilleregler eller nogen egentlig moral, så nej jeg har det værre med at se dyr lide en have moralske skrupler med et "wipeout" af nogle moralløse og selvfede/selvhellige grupperinger

Hvis det er en debat om Jøder så er det også en debat om arabere man kan ikke diskutere det ene uden at have den anden part med.
araberne kan bare ikke erkende at de er TABERE.

Ja, ja dumididum,
Så tager vi den én gang til. Selvfølgelig har jeg ret. Tak for det. Det vidste jeg godt.
Du skriver også og jeg vil citere dig:
” For jeg mener helt klart at det er den stærkes ret til at tage hvad han vil. Ja det er et hulebo udsagn, men ikke desto mindre så er det sandt”. citat slut.
OK, så vil jeg først se på den. Ja, den stærkeste har ret? Det mener du sikkert ikke, men at det ofte er sådan det forholder sig, ja det er det. Det kan man så forsøge gøre noget ved. Jeg tænker på de overgreb der konstant finder sted både her i landet, men også nationalt andre steder i verden.
Imidlertid henviser du til USA og deres deltagelse i div. konflikter kloden rundt.
Du mener ikke de behøver at legitimere deres indgriben. Det er ikke rigtigt, det behøver de. De kan have andre begrundelser for det end du og andre har, men legitimere det, jo det behøver de.
Enhver anden tanke er barnligt. ”Sådan er det ikke bare”.
Så nævner du noget om Israel og Palæstina konflikten. Du skriver og jeg citere dig: ”
….mener med det "latterlige" udsagn er såmænd bare at man ikke skal komme med et argument der kan dateres 2000 år tilbage i tiden, hvis der skulle ryddes op i Israel/palastina så må der andre midler til, enten vælger man side, eller også trækker man sig helt ud, det med at stille sig på begge sider og sige: jeg syntes at både israelerne og araberne de har lige meget ret, det holder jo ikke, og har nu fået konsekvenser kloden over. Enten så er det survival of the fittest, eller også er det ingenting. Vi vil gerne adskille os fra dyrene, men det ligger latent i vores natur at banke dem der er svage og tage hvad vi vil have, enten på den ene eller anden måde”.
citat slut.
Tak for det. Det er på en måde godt du ikke har job i FN eller EU eller for den sags skyld sidder i et dommerembede eller er Advokat.
Det er godt du ikke skal være dommer i skilsmissesager endsige mordsager.
Der er mange grunde. Verden er ikke helt, som du peger på. Du har ret i, at vi har reminiscenser fra vor fortid, som Neandertalere og fra middelalderen, men vi er kommet et godt stykke forbi det stade.
Jo, argumenter holder. Ellers kan ingen blive tilfredsstillet. Så vil enhver idiot der har magt til det underkaste sig enhver der måtte være svagere.
Så kommer der en tid igen med borgerkrig , anarki og voldsstyre. Det kender vi alt for godt fra historien. Du kan være den største, men du kan samtidig være den største idiot eller forbryder.
Det vil ikke engang du selv acceptere. Ellers vil jeg blot sige by,by. Joe. Forstår du det? Du er her på ”de andres” præmisser, de svages præmisser. Det er din styrke.
Med hensyn til Israel som er det korrekte navn på det landområde der i vor tid benævnes Palæstina, handler det specielt om forhistorie i lyset af nutidshistorien. Ellers ville det lille land Israel ikke kunne klare sig. Altså som det gik ned gennem historien, er der uforståeligt nok en trang til at udrydde denne lille folkegruppe.
Imidlertid har den lille klaret sig godt overfor de langt større fjender, trods det at de omkringboende fjender sluttede sig sammen. Så i dette tilfælde er der en legitim historisk baggrund, men samtidig en styrke fra en meget lille nation, som kan afvise en samlet 100 gange større fjende.
Tænk over det i lyset af din mening. Det betyder ikke at du ikke har ret til din mening, selvfølgelig har du det, men du må se i øjnene, at verdenshistorien spiller en meget stor rolle i vor tid uanset om man er stor eller lille.
Venlig hilsen
Enoch

Kære Holger Dons,
Tak for dine indlæg. Du nævner, at Araberne er tabere og ligeledes undre det dig, at "de" ikke rejser til Saudi Arabien.
Jeg ved ikke rigtigt, men hvad kunne der gøres for at imødegå din betragtning?
Mener du seriøst, at muslimer skal bo i et muslimsk land?
At Saudi skulle tage imod eks. "vore" muslimer?
Hvordan er Araberne tabere?
Venlig hilsen
Enoch

Ja pogromer har der altid været gad vide hvorfor??, er det fordi man har været misundelig på at jøderne har et sammenhold som man gerne selv ville have haft?, er det fordi det er så lille en gruppering at man har set dem som lette ofre når man nu skulle have en syndebuk, eller er det fordi man henviser til at det var jøderne der slog Jesus ihjel?, ja måske et godt mix af det hele.
Men nu er Jøderne jo ikke alene nede i "bufferzonen" de har jo haft storebror USA i ryggen hele tiden, så det med at de har måttet klare det hele selv, ja, men ikke uden amerikansk teknologi og træning.
Prememptive strikes som tidligere nævnt er jo også tiltag som israelerne ynder at anvende mod bl.a. syrien, fordi de har følt sig truet, det er præcis "gøre hvad man vil fordi man kan" uden søgning af legitimitet andet steds end hos en selv.
Når USA har adspurgt i UN for legitimering for militære indgreb, så er det udelukkendende for at se godt ud i historisk lys, det har da ikke haft andet end en lille smule forhalende effekt på hvad Bush havde bestemt i forvejen. Sådan var det på Balkan, sådan var det i Irak 1 og Irak 2.
Det jeg beder om, det er kortene på bordet istedet for kispus med verdensbefolkningen.
Hvis USA, Israel eller ??, påtænker at anvende magt, ja så har det jo vist sig utallige gange at parlementering og diplomati er passé, derfor ser jeg heller at intentioner bliver meldt lige ud og ike andet. Ja det er utopi at tro det kan lade sig gøre, lige så utopisk er fuldendt kommunisme, eller verdensomspændende kærlighed.
Du mener vi er kommet videre i de sidste mange hundrede år, og at vi er blevet ophøjet til et mere bevidst stade. jeg mener det bare er det samme, at spillereglerne bare er blevet mere uoverskuelige og forvirrede.

EU eller dommerembede er ikke en garanti for at det er mere legitimt, eller at det er mere retfærdigt, det er i bund og grund bare flere der bliver påvirket ved afgørelser enten i EU eller hos domstolen. Det er igen bare ophøjet til et niveau hvor almindelige mennesker bliver fejet over af en kam.
Hvis folk/regenter/opinionsdannere osv. bare meldte lige ud af posen om deres egentlige hensigter og gjorde det de ville fuldt ud, ville der først være et reelt fundament for at kunne træffe de rette afgørelser.

Tag vores demokrati, et land hvor vi alle har det godt og næsten alle bliver hevet op hvis de skulle falde i, fint... eller er det?. Vore demokratiske ledere lover jo tit et men når de når magtens tinde så sker der noget andet. Når folk falder i så regner de med at bliver halet op igen, inderst inde regner og håber de på det, fordi vi har lullet os selv i søvn med at det hele er ganske godt og meget fint, er det det?. I min optik, nej det er det ikke. Folk er ikke ærlige, demokratiske ledere er ikke ærlige, domstole er ikke ærlige, religioner er ikke ærlige. Så der jeg vil hen med det hele er de konkrete hensigtserklringer der forklarer rent ud hvad det er for intentioner der ligger for dagen, først her er der mulighed for skelnen.
Griber du selv den magt der skal til, og vedkender dig den, ja så kan du enten blive slået ned, eller få den støtte der skal til, fordi du er der hvor folk kan se dig. Det være sig som stat, som religion eller som enkeltmand. Så behøver du ikke legitimere dig, for alle kan se dig, så behøver du ikke udenomssnak for alle kan se dig, så handles der og spildet er kun til fare for dem der ikke regnede 100% med det du sagde var det du ville gøre.
Jeg ved ikke havd du mener med at jeg må se i øjnene at verdenshistorien har en vigtig rolle i fremtiden. Man ser da gang på gang den samme brøler gentaget. Du kan modsat også komme med argumenter der siger det modsatte, så her ville det bare være en udveksling af hvem der har mest historisk viden. P
Prøv at drage en parallel til dyreverdenen, jeg mener ikke vi er andet end dyr der har formået at udvikle nogle værktøjer til at lette vores hverdag (mener vi, istedet har vi fået så mange andre skavanker fordi det hele er blevet for "let" - men det er en anden debat) oven i det er vi godt igang med at udrydde os selv, hvor ophøjet og intelligent er det?.
Tager man udgangspunkt i dyreverdenen, ja så tager løvekongen det han vil have, om det er den nærmeste løvinde, den nærmeste gnu eller bare lidt død og ødelæggelse fordi han skal vise at det er hans territorium, så ved dem han står over for, hvad hans hensigt er når han brøler, eller når han løber efter gnuen, der er ingen tvivl. Han er den stærkeste og sådan er det bare!!!. Gør menneskene det samme, ja så ville man vide hvornår man skulle trække sig, gå til kamp, forene sig osv. men nej igen for meget snak, for meget uærlighed og for lidt decideret kamp.
Jeg snakker Utopi, og det har denne debat drejet sig om hele tiden, jeg prøver ikke at skabe en bevægelse, eller overbevise om noget specielt, men ser tingene ud fra det synspunkt at den stærke har altid ret, for sådan er det bare. Det er en naturlov, og selv om vi gerne ville være noget andet så er vi bare et dyr, der har formået at udvikle os på en masse felter, men vi har måske, fordi vi vil gøre plads til alle, taget det første spadstik til vores alles grav, for det er ikke meningen, det strider mod naturen.