tryg !, min bare R.., .

Jeg har lige sendt 2 breve, 1 til Procesbevillingsnævnet, vægt 0.3Kg, pris 92-Kr, og 1 til min advokat, vægt 0.5Kg, pris 106-Kr, jeg har sidet og læst det tryg har skrevet, og det er så uhyggeligt hvor mange gange tryg modsiger sig selv!, hvis det er den måde loven skal holdes på, så er det også lovligt at slå folk ihjel.
Jeg kan selt ikke her i debatten forklare hvor mange fejl, og hvor mange gange at trygs måde at behandle min sag på, ikke passer ind i hvordan, at loven siger at sager som min skal behandles, alle de gange hvor tryg er "hoppet" over på den forkerte side af hvad loven siger der gælder, nej!, hvis det er "humor", så er det en dødsyg vits!.
Jeg ville godt havde haft muglighed for at lægge det ud på nettet, så alle kunne se det, det kan jeg ikke lige nu!, men det kommer på et tidspunkt.
Hvis det at sige at man ikke ved noget, og det så er bevisligt at man ved det, så vil jeg godt kunne tillade min at sige, så er tryg fulde af løjn, og at tryg har løjet overfor domrene både i Byretten og i Landsretten, helt tilbage i 1988, vidste tryg/baltica at der var en sag mere og at de havde erstatningsansvaret for den ulykke.
Det er så groft, det tryg har gjort, på grænsen til det uhyggelige, at jeg ikke kunne forstå brevene fra A.S.K. og fra D.S.A. var Pga., alle de piller jeg fik, det er min undskyldning, men hvilken undskyldning har tryg?, tryg fik kopièr af alle brevene, tryg vidste at der var en sag til, efter loven så har forsikringsselskaber "oplysningspligt", jeg har kun brugt 28 timer på at lave de 2 breve, i denne omgang, jeg ved ikke hvad jeg skal sige?, ud over at det er forfærteligt den måde tryg har voldtaget loven på.
Enten er trygs advokat det største dumme svin på jorden, eller også er han bare dum i hovedet, han skal havde vidst hvad der et sket i min sag, det skal han, og ud fra det, så skal han vide, at det han gør/gjore var forkert, man må ikke lyve i en retsag, selvfølgeligt, hvis han bare er dum, så lyver han jo ikke, men en advokat!, han er vel ikke råden i roen/dum som en skovel/ har mudder mellem ørene/ jord i hovedet/ kuk i galesjen/ er evnesvag/ født for tidligt, jeg ved ikke hvordan at han er blevet "advokat" men nogle siger at selv en blind høne kan finde et korn, så alt er vel mugligt.
Jeg kan godt se at jeg kom i retten med en meget forkert "advokat" eller hvad det nu er man skal kalde sådanne en som ham jeg havde.
Jeg skal lige komme mig oven på denne overraskelse, så vender jeg tilbage, men ikke i dag.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

spam!

Kør dog den sag med Tryg,og stop dog alt det jammer om den forsikring.
Du får penge,hvis du skal have det,og dermed basta.

at du er Utryg ved tryg?

Tryg avler modtryg

Tryg kører alle små kyllinger over, men de
har valgt at klippe det ud af reklamen. 😮

Men vend tilbage når Du har noget konkret, det andet kan vi snart udenad 😉

Jeg blev bare så ærgelig over den "advokat", jeg havde med i Byretten og i Landsretten,jeg kan ikke se hvorfor han skulle tabe sagen?, den eneste grund kan være uvidenhed.
Men så er man jo tilbage i "Skal en advokat kunne straffes", jeg er Feks., blikkenslager!, jeg må ikke lave strøm for folk, hvis jeg gør det, så kan jeg blive straffet, det samme gælder hvis en eliktrikker begynder at lave blikkenslager arbejde, det er fordi at man laver noget man ikke har forstand på.
Det samme burde gælde for advokater, han burdte havde henvist mig til en med forstand på forsikringer, for på det område var han amatør så det kunne blive til noget, dybt ondsvagt at lave noget man ikke ved noget som helst om.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

To retsinstanser har givet Tryg medhold. Du undskylder dig bl.a. med, at du var på piller i mange år, og at der derfor ikke var sket noget fra din side.
Men hvad med din familie?? De havde kunne hjælpe dig. Du har også været gift et par gange? Hvad med hende? Hun er trods alt mor til dine børn 😉

Min far brækkede ryggen i 1986, min mor blev syg "kræft", min kOOOOOne?, var alkoholikker og pisseligeglad med alt!, hvorfor tror du at jeg er enlig far i dag, hun kunne ikke engang tage sig af børnene, komunnen ville tvangsfjeren børnene hvis jeg ikke tog dem, jeg blev selvfølgeligt glad for at få børnene, men omstendighederene til at jeg skulle havde dem, næh!.
Pillerene har skylden, piller kan være meget godt i et stykke tid, men 13år, det vil jeg sige er overkanten, jeg skulle ikke havde været udskrevet dagen efter ulykken, men det var jo også en fejl, der skulle havde været sat ind med en behandling dengang, og i A.S.K. afgørelse Vedr., den første ulykke, der burdte de havde skrevet hvad deres begrundelse var, jeg fik aldrig nogen forklaring, kun "af andre årsager", men hvad andre årsager var, det fik jeg først afvide i September 2004 over Til, fra D.S.A., også stratede det hele.
Havde jeg fået et ordentligt svar fra A.S.K. juli 1990, så var min sag aldrig endt her hvor den er nu, der er mange der har fejlet i min sag, min mester,politiet, fagforeningen SID, lægerene, hospitalerne, A.S.K. og D.S.A., forsikringsselskaberene, og vel også mig, men jeg fejlede kun Pga. lægerenes fejl, jeg har handlet efter bedste evne, og gjort hvad jeg kunne efter omstendighederene.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Jeg vil enda mene at jeg er MEGET utryg ved tryg, men selv tvivler jeg på at de handler anderledes end andre forsikringsselskaber, jeg har fået oplysninger om flere andre sager, bare imod ander selskaber.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Engang imellem, jo jo! det er rigtigt, jeg kom lige i tanke om at tryg/Baltica har anerkendt sin erstatnings pligt, i retten i Frederiksværk/Frederikssund, de var jo indkaldt til retsmødet, og de har betalt 2 biler og et plankeværk.
Så det er slet ikke min sag det hele handler om, tryg prøver bare at ændre rets praksis i sådanne sager, og det vil skade fremtidlige trafik ofre!.
Ret uhyggeligt, det er slet ikke mig eller min sag, men måske din fremtidlige sag det hele drejer sig om.
Hilsen Poul Jørgensen
Ps. til dem der tror de kender forsikringsloven, som i mange tilfælde henviser til 1908-loven, så skal de lige læse 1908-loven igen, for i 2005, kom der lige en 599 siders ændring af 1908-loven, og det har indflydelse på alle forsikrings policer.

En ting må du se at få lært, nemlig at domstolene har talt to gange.
Det er fint, hvis du kan rejse din sag i Højesteret, men hvis du også bliver underkendt der, hvor vil du så rejsen den næste gang?
Hvorfor har jeg på fornemmeren, at du aldrig vil acceptere en domstols afgørelse, før du får en million erstatning oveni de allerede udbetalte erstatninger
De fejl du hele tiden omtaler, må du tage til efterretning.
I enhver sag, er der en anklager og en forsvarer. I din sag er det dig der er anklager.
Du har retten til frit at vælge, hvilken advokat du vil lave din entreprise med.
Hvis du vælger en advokat med speciale i skilsmissesager, har han sandelig den fulde ret til at repræsentere dig i retten. Det kan ikke sammenlignes med din blikkenslager der laver el arbejde.
Der er intet forkert foregået, andet at du har valgt forkert våben, som modparten så kan grine af.
Du bestemmer, og du har valgt. Slut prut finale.
Domstolene har talt, så igen slut mere prut finale.
Det eneste du kan gøre, er at håbe på, at din sag er så principiel, at den kan komme for højesteret, og det gør du ikke ved at hælde galde ud her i Sol. Du skal få din advokat til at søge om bevilling for en sådan sag.
Og husk inden du søger, at vælge en advokat med forstand på disse sager.
I mellemtiden, gør du klogest i, ikke at forplumre dig selv og andre i ligegyldige fraser.
M.v.h.
Charlee

Tilladelse til at få sagen for Højesteret, tryg/baltica har anerkendt deres erstatningsansvar, Det gjorde de D:17/6-1986 i kriminalretten i Frederikssund afdellingskontoret i Frederiksværk.
Og den kan de ikke løbe fra, det står i Dommen, og den har tryg/baltica godkendt, og den kan tryg ikke komme uden om, det er umugligt, tryg/baltica har godkendt anklageskriftet og i anklageskrifetet stå der at tryg/baltica er indkaldt som erstatnings ansvarlig part i sagen, og deres ansvar har de erkendt ved at betale erstatning, for 2 biler, 1 plankeværk, og ved at betale mine piller Osv.,.
Så!.
Hilsen Poul Jørgensen

har ikke noget med dette at gøre, set ud fra det du lige har sendt mig.
Dette udsnit siger en hel del:
Citat: Foranførte Forældelsesfrist er dog ikke anvendelig, naar der for Fordringen er udstedt Gældsbrev eller tilvejebragt andet særligt retsgrundlag, hvorved dens Tilblivelse og Størrelse er anerkendt af Skyldneren eller på anden Maade skriftligt fastslaaet. Citat slut.
Som jeg ser det, ud fra det du har sendt mig til dato, så har Tryg/Baltica anerkendt deres erstatningsansvar, og nu skal du holde ørerne stive: De har betalt for 2 biler, dine briller, et plankeværk, dine piller o.s.v.
Hvilken ny erstatning går du nu efter? Hvad er dit fortsatte krav?
Du har fået en dom fra sagen d. 17/6-1986, som modparten Tryg/Baltica har efterlevet.
Hermed er sagen slut.
Længere er den faktisk ikke Poul, med mindre du putter med oplysninger, jeg ikke kender til!
M.v.h.
Charlie

Hvis du vil, så kan jeg sende dig dukomenter der beviser alt, jeg ved det godt, jeg havde en cykkelsmed med i retten, men cykkelsmeden sagde, at hun/han var advokat, og at de havde "styr" på det hele, det er lidt "dyre" lærepenge.
Jeg sov kun 4½time i nat, jeg er "dødhamrene træt", jeg kan ikke "kople" hjernen fra, jeg kan falde i søvn, også vågne ½time efter, også er jeg "frisk"/kan ikke sove.
Ja ! , jeg har dommen fra Frederiksværk, jeg har sendt et kopi til Procesbevillingsnævnet og min advokat, anbefalet (pris 221-Kr), jeg har også kopièr af trygs udbetalinger fra 1986.
Mit erstatnings krav?, kun det som tryg har betalt for at få undersøgt at jeg skal havde, 6.138-Kr om måneden, tryg kunne selv havde lade være med at tage grin på mig i 2007, det var dumt at tilbyde mig 200.000-Kr, jeg kan regne, og 6.138-Kr om måneden fra D: 23/1-1986, men 10% i rente.
Når jeg får min erstatning, så lejer vi en maskine og tager 14 dage til srilanka med alle dem vi kender, jeg har altid haft en stor respekt for "budaismen", som jeg ser det, så er den eneste "religion" der har "kærlighed" som et "bud", og kan man leve efter det, så kan det aldrig gå helt galt, også er det et smukt land, jeg kender flere fra srilanka, Bla. en der var med til at køre mig fra sygehuset, efter ulykken "Gandi" hed hun, hun var lige kommet til Danmark samme dag, "over rusland", det ved jeg ikke om man gør endnu, men hun havde ALDRIG set sne, eller en støvsuger.
Stakkels pige, hun fik arbejde på hundested filè frabrik, alle de penge hun tjente sendte hun "hjem" og dem blev der købt en stor gård for, og med stor!, så mener jeg meget stor, "Heines", hendes mand (en tysker) han var ikke sød ved hende, han troede at det var et stykke lejetøj han havde købt.
Jeg har en Gl. auto Camper en Wv bus Camper, men uden motor, den skal laves, det tager tid, ok men noget skal tiden gå med, hende der blev 15år i går, hun har lige rodet hele mit værelse igennem, for at finde Gl. Danske film, nu ligger alle mine papirer i et stort rod, også kan man kun skælde ud på hende, men det er svært at lade være med ay grine/smile samtidligt, hun er en "møjunge" men en af de bedre "møjunger", hun fik penge til en nymfeparakit med bur, hun har en han, og det er synd at han går allene, tro det eller ej, meen han hedder selvfølgeligt "Jacop".
Hils familien.
Venlig Hilsen Poul Jørgesen

har været noget rundt på min hjemmeside mv.
Jeg kan kun anbefale dig at udføre din drøm, med eller uden erstatning.
Det der koster pengene er flybilletterne, men når I først er dernede, koster det mindre en hvad det koster at opholde sig her hjemme.
Vi har nu afsluttet den del af vort liv dernede efter 38 rejser tur retur.
Mit helbred kan ikke fortsætte med at klare de nye flyve højder, hvor luften bliver endnu tyndere.
De sidste mange rejser har jeg måttet bede kabinepersonalet om at finde en "sutteflaske" med ilt, for at kunne klare turen.
Derfor har vi investeret i en ny autocamper, der holder parkeret i Flensborg på tyske nummerplader.
Så sparer vi nemlig den danske misundelsesafgift, der på vor vogn ikke er under 200.000,00 kr.
Vi kører til Malaga og overvintre, og hjem over Portugal.
Der er alt for mange europærer, der tror at asiatiske kvinder er legetøj.
Jeg har kun foragt tilovers for dem, altså mændene!
Tillykke med Jeres nye Nymfeparakit.
Vdr. papirerne, så tror jeg ikke jeg orker at gå for langt ind i din sag.
Nu har du forhåbentligt fået dig en god sagssmed, og så må du arbejde sammen med ham.
Jeg håber det kommer til at gå dig bedre.
M.v.h.
Charlee
NB. Hvis du en gang får held til at komme til Sri Lanka, så kontakt mig.
Jeg kan trykke på mange knapper i et sådant projekt.

vi er vist alle klar over du stadig kører din personlige og ligegyldige helt utroværdige hetz mod Tryg som sædvanlig og vi er pissetrætte af at høre om det din lave åndsdværgpygmæ.
Husk TRYG er af alle forbrugerundersøgelser kåret som det bedste og mest reelle danske forsikringsselskab.

Men det har altid været min drøm at komme ud og se verden, min morfar rejste meget i hele verden, også til lande som ingen andre kunne komme ind i, men det Pga. hans arbejde, da han døde, så overtog min mormor det med at rejse, så det vender vi tilbage til.
Lige nu!, jeg er gal på tryg, men jeg er også sur på min "advokat", man skulle tro at sådanne en, skulle læse papirene igennem inden han startede en retsag, det hele var jo unødvendigt, han har på en måde franaret mig 50.000-Kr, uden at lave noget for pengene.
Kan man gå til en advokat, for at få ham til at tage sig af en advokat, på en måde er det tyveri, det er godt nok for meget, lige fra August 2007, har han holdt mig for nar?.
Jeg prøver at skrive til Justitsministeriet, også vil jeg forslå dem at der i 1908-loven kommer til at stå, at der ikke er forældelse på erstatning ved personskade af nogen slags, dette er for latterligt.
Tænk sig at kalde sig advokat uden at kunne læse.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

tryg er det "forsikringsselskab" der har flest sager i retten, hvor de prøver at slippe for at betale erstatning, det kan du selv læse, hvis du går ind i retsager i de forskællige retsale, så der smuttede din "forbrugerundersøgelse".
Om du er "reel", det tvivler jeg på, og hvis du er træt af at høre om forsikringer/tryg, så er det jo så nemt, lad dog være med at deltage i debatten "forsikringer", så slipper du for alle dine problemer, rart ikke.
Men husk "pipen" får nok en anden lyd, når du får brug for noget fra dem[:*(].
Hr. Poul Jørgensen

Arbejdsskadestyrelsen for at undersøge mit EET og MEEN som følge af trafikulykken, A.S.K. afgørelse kom D:1/3-07, til mig og tryg, et EET på 25% og et MEEN på 5%, og et stationær tidspunkt, D: 23/1- 1986, jeg skal havde erstatningen fra D:23/1-1986, et EET på 25%= 6.138-Kr om måneden, hver månedet fra D:23/1-1986, renten er efter loven Ca. 10% Pr. år, i dag Ca. 7.500.000,00-Kr, et MEEN på 5%=25.400-Kr, men det er også fra D:23/1-1986, så det er også + renter Ca. 10% så det er i dag Ca. 250.000-Kr.
tryg har selv betalt Arbejdsskadestyrelsen 5.000-Kr, for at lave undersøgelsen, Selvfølgeligt skal jeg betale skat af renterene, men de 6.138-Kr skal der ikke betales skat af og det er Ca. 1.767.744.00-Kr + de 25.400-Kr som der ikke skal betales skat af, de sidste Ca. 5.500.000.00-Kr skal der så betales skat af, men ikke på engang, der skal trækkes skat for hvert år, og de må kun trække skat efter det års skatte regler, så der skulle gerne være Ca. 3.500.000.00-Kr tilbage når de er færdige med at lege med det.
Så told og skat, får sig noget af et regnestykke, men små 2 milioner-Kr skal jeg havde kontant, og det skulle jeg havde haft senest D:15/3-07, efter loven, og det ved tryg udemærket godt, jeg skulle havde fået en advokat til at havde sat tryg i RKI, D:15/3-07, for det var min ret, loven siger tryg skal betale, tryg betaler ikke, så er det RKI.
Var tryg kommet med et tilbud, i stedet for at sige, du kan få 200.000.00-Kr mod at skrive under på at du ikke vil havde mere fra tryg, så havde jeg nok "hoppet" på, men det de gjore, det var for lavt, jeg fik 13 i regning i 6år i træk i skolen, så jeg vidste hvad 25% betød i Kr., også henholder jeg mig til hvad der står i loven.
Men tro det eller ej, så gælder min "kamp" ikke så meget pengene, men princippet i det hele, de Ca. 5.500.000.00-Kr som der gerne skulle være tilbage til mig?, dem har jeg intet forhold til, OK, en ny motor til min WV syncro fra 1988, og en motor til min WV Campingbus, det skal jeg havde, men resten?, næh!, aner det ikke?.
Det er den erstatning det hele drejer sig om, hele trygs problem var "stationærs tidspunket" D: 23/1-1986, den havde tryg ikke regnet med, men OK det havde jeg heller ikke, men det siger loven, og loven skal vel holdes?.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen
Ps. så mon ikke der skulle være penge nok til at leje et fly, som ikke skulle flyve højt, mere så alle kan "deltage".

Det betyder vel ikke, at selv den bedste ikke kan lave fejl?
Hvis Poul kan få sin sag for højesteret, og der få medhold,
så vil du nu nok få en flov smag i din "flotte" farverige mund!
Omvendt er det så naturligvis også, at hvis han taber, så får Poul travlt med at tørre op efter sig.
Men hvorom alting er, så er man ikke dømt ude, før en sag er tilendebragt, og noget tyder på, at Pouls sag ikke er slut endnu, eller er den Poul?
Det er det, det hele drejer sig om.
Det kan man kun se, ved at gennemgå alle Pouls sagsakter igen igen, og det orker jeg ikke mere.
Lad hans nye advokat arbejde for sin kurfyrstelige hyre!
M.v.h.
Charlee

At Tryg har mange sager i f.eks. byretten, kan også være et udtryk for, at Tryg ikke er et lille lorte bonde selskab. Ik´´ ?? 🙂

Men lige nu er min mail: adresse smadret, jeg har 4 modtaget mail, og dem kan jeg ikke komme ind til?, hele min mail boks er DØD, har prøvet at genstarte!også tidliger Dd., men det er også væk, har prøvet fejlsikret tilstand, intet virker, sjovt jeg har dlg som "tele selskab", dlg og tryg arbejder sammen, tryg ejer DLG, hvis di vil i kontakt med mig? så må du ringe til mig, jeg er nok nød til den store oprydning "format Osv, og som slutter på C".
Men du har mit Tlf. Nr.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Mail adresse og den virker, men det er selvfølgeligt ikke en adresse som tryg har kontrol over, den adresse er gennem TDC, og den virker, efter @ ender den på, "chicks.dk", gid helvedet havde dem, har ringet til "dlg", de ville komme straks?, så må vi se hvor længe "straks" er ?.
Fandens også, det er mail fra Procesbevillingsnævnet, advokaten, Justitsministeriet og en fra min søster, så meget kan jeg nå at se, inden den går i sort.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

😃😃😃 Nu må du stoppe!!!
Men selvfølgelig blokerer de din e-mail. De har jo ikke andet at lave end at holde øje med Hr. Poul Jørgensen 🙁

At det var tryg, men jeg finder det lidt mærkeligt!, jeg fik ingen regning i denne månedet, så jeg måtte selv op og betale den på deres kontor?, nu 10 dage efter forsvinder min mail adresse, hvad ville du gøre, hvis du troede du kunne spare 7.500.000.00-Kr?.
Hilsen Poul Jørgensen

Almindelig Brand er stadig det forsikringsselskab der ender oftest med klager og i retssager, det er dog et faktum du ikke kan ændre på. Ligesom du også let og enkelt kan finde ud af det er det selskab der mest sjældent for medhold, hverken i klagenævnet eller i retten.
Dette kan du let og enkelt læse af både statistikker og retslister omkring forsikringssager samt hvis du havde fulgt med i de normale medier også kunne se der, da både DR og TV2 har haft udsendelser omkring netop dette.

Poul Jørgensen er en forfulgt uskyldighed og lider af udpræget forfølgelsesvanvid. Læs selv alle hans indlæg som er helt hen i vejret og en stor del af dem modsiger han endda sig selv.

"feset" ind på "lystavlen", men jeg mangler beviset, men i "mondule" 18-38 og 48 og et par andre steder, er der fejl, alle ændret med samme kode, og låst med en anden kode, så selv om at jeg kender fejlen så kan jeg ikke ændre den?.
Der er nok ingen vej uden om, jeg må starte maskinen op på ny, hvis jeg så bare kan få fejlene væk, ellers har jeg da en anden HD, jeg kan stoppe i, det er bare så lavt det er er sket.
Hilsen Poul Jørgensen

Det er dog det platteste der er sagt i denne tråd.
I morgen er det If, og på torsdag er det xxx o.s.v.
Problemet er det enkle, at langt de fleste forsikringstagere ikke er i stand til at læse en police.
En police er en forsikringsaftale, skrevet i et sprog, der er klart og tydeligt og meget lidt diskutabelt, når man ellers er i stand til at afkode dette enkle klare sprog.
Tag f.eks. en kinesisk børnebog og kig i den, og du vil sandsynligvis finde ud af, at det er det rene volapyk for dig og mig, og dog labber de kinesiske småunger det i sig som sødmælk.
Hvad jeg vil sige med dette, er: Det enkle, at kancellisproget fejler ikke noget, men det er oftest indehaveren af policen, der ikke er i stand til at forstå teksten, og derfor forsøger sig med en retssag.
En advokat skal også varetage sine forretningsinteresser på samme vis som en bankrådgiver skal passe sin. De er alle købmænd et eller sted.
Jeg vil gerne stille dig et enkelt spørgsmål, som du meget gerne på besvare her til mig ganske simpelt.
Det lyder:
Hvad dækker en ansvarsforsikring?
Jeg ser frem til dit svar.
M,v,h,
Charlee

Måske men,!, i 1993 var jeg ved at miste mit højre ben Pga. læge sjusk, i 1985 fik jeg først et 750Kg tungt jernrør i hovedet og brækkede nakken og andre små ting, 2 måneder og 10 dage efter bliver jeg så smadret i en bilulykke, i begge tilfølde bliver jeg ved en fejl sendt hjem fra sygehuset, under 12 timer efter jeg blev indlagt, hvor lægerene havde overset flere ting.
Ingen fortæller mig noget, i 13år blev jeg fyldt med piller så jeg ikke anede hvad der var op eller ned, i 1998 blev jeg beskyldt for incest mod mine børn, i 12-14 timer skulle jeg sidde og høre på en syg betjent beskylde mig for det værste på jorden, hende der beskyldte mig var selv blevet misbrugt som barn af sin far, og nu så hun i drømme det ske mod vores børn, og at det var børnenes far der gjore det, det var jo hendes far der gjore det mod hende, det dumme svin ved vist ikke hvor skade han har gjort hende og andre.
Om der er noget der forfølger mig vanvittigt ?, JA !, uhelde, inden jeg kom tilskade havde jeg et godt liv, om man kan blive "vanviddig" af det, det er jeg nok ikke den rette til at svare på, men når jeg har ret, så vil jeg også havde ret, det er vel ikke forkert, man er vel først rigtig "vanvittig" hvis man opgiver sin ret.
Hilsen Poul Jørgensen

Hvis noget er plat er det sandelig da det du skriver når du vil gå imod bevislige fakta gennem de sidste fire år.

§ 1.
http://www.socialjura.dk/index.php?id=769
Det var en af de nemme😉.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

😕.
Hilsen Poul Jørgensen

og er et eksempel på, hvor svært man kan gøre et lille enkelt spørgsmål.
Jeg spørger: Hvad dækker en ansvarsforsikring.
Det kræver et meget kort svar, og ikke en udredning om arbejdsskader m.v.
Det er en ommer Poul og alle I andre.
Se om I kan svare på dette, og når/hvis I opgiver, skal jeg komme med det enkle svar.
Al Jeres hjemmestrikkede bavl er årsagen til alle myterne,
og hvis I kommer ud over dette, vil I se, at juraen er ganske klar.
M.v.h.
Charlee 😉

Ansvarsforsikringer.
til bil.
http://www.if.dk/web/dk/erhverv/Forsikringer/personogvarebil/Pages/Omforsikringen.aspx
så er der Erstatningsansvarsloven.
http://www.themis.dk/synopsis/index.asp?hovedramme=/synopsis/docs/lovsamling/erstatningsansvarsloven.html
og der er sikkert mange flere?, men grundlaget i dem er faktiskt det samme, den der ødelægger noget skal erstatte der!.
jeg kan ikke bruge min venstre arm?, der er noget galt inde i den?.
venlig hilsen poul jørgensen

Du fortsætter med at rode rundt i begreberne,
hvilket er grundlaget for alle de misforståelser,
der ofte fremkommer i forsikringssager.
Jeg stiller spørgsmålet igen:
Hvad dækker en ansvarsforsikring.
Svaret er ganske enkelt, og kræver en enkelt svar
Prøv igen? 🙂
M.v.h.
Charlee

De skader, som den forsikret har forsikret sig for?, på ting eller personer!?.
Jeg var hos kiopraktor i dag!, der blev taget nye ryngen billeder af min nakke?, det kunne faktiskt godt havde set betydeligt bedre ud?, ikke noget at sige til at jeg har ondt af H... til engang imellem?, og sidste år da jeg og min far var til han`s søsters guldbryllup i randers, der fik jeg ondt i maven på vejen hjem, jeg blev undersøgt på næstved sygehus?, da jeg kom hjem i dag fra kiopraktoren der var der kommet et fra sygehuset!, jeg skal der op på næste tirsdag, de vil fjerne min galdeblære.
Det virker som om, at jeg er lidt meget uheldig med alt, jeg troede ikke man kunne leve uden galdeblæren?, men ok!, det kan man åbentbart?, jeg skal da prøve, galden neutraliserer jo den svovlsyre som man har i mavesækken.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Dit svar er: De skader, som den forsikret har forsikret sig for?,
på ting eller personer!?. Citat slut.
Kan du ikke se, det bliver et langt svar med mange ord, og når der kommer mange ord ind i en lov tekst, laver du muligheder for misfortolkninger i stor grad.
Svaret er ganske enkelt og meget kort.
Hvad dækker en ansvarsforsikring så?
Den dag du og andre lærer at se, hvad deres forsikring dækker, vil livet blive meget lettere for alle, og langt færre vil gå skuffet fra en sag.
Igen en ommer Poul.
På den anden side, kan du bare skrive, at du giver op, så får du svaret flux.
M.v.h.
Charlee 🙂

Så hvad med denne?.
Hvad dækker ansvarsforsikringen?
Forsikringen dækker i de tilfælde, hvor en sikret som privatperson ved fejl eller forsømmelser pådrager sig et juridisk erstatningsansvar for skader på personer eller ting.
Var det det, du ville havde, som svar?.
?, men mener du dermed at jeg har rejst mit erstatningskrav overfor den forkerte?.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Nu er du meget mere på sporet, men du laver den sædvanlige fejl, at du går ind i en konkret police og bruger tillægsvendinger.
Hvad nu hvis det er en erhvervsperson, der er forsikret?
Hvad nu hvis den forsikrede ikke har lavet en fejl?
O.s.v.
På denne måde kan man blive ved og ved og finde undtagelser, og det er vel ikke det, du er interesseret i, når du tegner en ansvarsforsikring.
Så derfor får du den igen :
Hvad dækker en ansvarsforsikring.
Det kræver et yderst simpelt svar.
Kom nu med det Poul?🙂
Du kan godt!
M.v.h.
Charlee😉

http://www.fdm.dk/faq/forsikring/hvad-daekker-en-ansvarsforsikring
http://www.tryg.dk/netinsurance01/notes.do?uniklink=PFaktaIndboGrundDaekningerAnsvar
http://www.denstoredanske.dk/Samfund,_jura_og_politik/Forsikring/Forsikringstyper_og_forsikring_generelt/ansvarsforsikring
http://www.farout.dk/forsikring.htm
Så har jeg vist været hele vejen rundt, eller hvad, men i hovedet træk går de alle ud på at holde forsikringstageren skade fri ved en ulykke, som han er skyld i, og har erstatningsansvaret for, efter loven!.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

med at drille dig mere Poul.
Du vil gøre det hele kompliceret, skønt jeg efterlyser et kort svar på:
Hvad dækker en ansvarsforsikring?
Det korte korrekte svar er ............................... Trommehvirvel ..................
ET ANSVAR!
Hvis du som forsikringstager er ansvarlig, kommer dit forsikringsselskab til lommerne,
hvorimod er du ikke ansvarlig, så betaler de ikke en krone.
Dette er hele kernen i ansvarsforsikringsloven.
Så enkelt er det.
Så al den sang med, at du ikke kunne gøre for det, eller det var ikke med vilje o.s.v.
er bare gylle for folket.
Er du ansvarlig, betales der ved kasse 1.
Hvis ikke, er der ballade med dem, der ikke har fattet, hvad en ansvarsforsikring dækker.
Ansvarsforsikringen betaler for dig, hvis du har et ansvar.
Alt dette gælder naturligvis osse, hvis du sidder for den anden bordende.
Det samme med en brandforsikring?
Den dækker en flamme dannende ild, der kan brænde ved egen kraft.
Altså skal du lade være med at slukke det væltede stearinlys, til efter der er gået helt ild i dugen/bordet, ellers er det en svide skade, som de fleste selskaber ikke dækker med mindre de er flinke.
Derfor er det hamrende godt, at sætte sig ind i sine forsikringsforhold, så man undgår al det ævl med at en ansvarsforsikring, dækker når du har lavet en ....... o.s.v.
Er du ansvarlig eller not.
Det er spørgsmålet.
Så er der lige det, der kan forvirre det hele, nemlig begrebet omvend culpa,
men det skal vi ikke komme ind på her, for så bliver det indviklet
M.v.h.
Charlee 🙂

Det undre mig en del, at du ikke var tilfreds med mit svar, på "hvad dækker en ansvarsforsikring", du ved at tryg og jeg ikke er de bedste venner, men nogle gange skal man finde svaret i sine fjender.
For her er hvad tryg siger, hvad en ansvarsforsikring dækker?.
http://www.tryg.dk/netinsurance01/notes.do?uniklink=PFaktaIndboGrundDaekningerAnsvar
Venlig Hilsen Poul jørgensen

Men det er det samme jeg har prøvet at sige, jeg har bare brugt andre ord, men meningen er den samme😉.
Men noget andet?, nogle af min datters fisk døde, de lå på bunden?, jeg samlede dem op og skiftede vandet, det er 3 uger siden, og nu har resten af fiskene det godt?, men planterene bliver "brune" i bladene, ved du hvad det kan være.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

hvis du har problemer.
Dine planters tilstand har meget lidt med dine fisk´s død at gøre.
Efter den korte beskrivelse, du giver her, kan der være mange forskellige årsager.
Har du skiftet alt vandet? Det må du ikke.
Har du Co2 anlæg på akvariet?(Her kan et underskud i fisk give CO2 mangel og et anlæg vil være påkrævet.
Hvad er dine lysforhold?
Bruger du gødning?
Kom glad igen.
M.v.h.
Charlee 🙂

Er det fandens vigtigt, at du holder begrebet enkelt.
Begynder du først på at definere det ene og så det andet, roder du dig ud i noget snavs.
En ansvars forsikring dækker kort et ansvar.
Altså er du ansvarlig, betaler forsikringen, ellers ikke.
Og det gælder uanset hvad side af bordet, du befinder dig på.
Når dette er fastlagt, kan men begynde at diskutere erstatningens størrelse.
M.v.h.
Charlee 😉

"Når dette er fastlagt, kan men begynde at diskutere erstatningens størrelse.", i min sag har tryg overfor A.S.K. 1. anerkendt sin erstatningspligt D:7/12-2005 overfor A.S.K., 2. fået fastsat erstatningens størelse D:1/3-2007, 3. betalt A.S.K. for undersøgelsen D:7/12-2005, 4. betalt mig for at tage på sygehuset til undersøgelse i 2006, 5. 3 gange i Tlf lovet mig erstatningen efter A.S.K. afgørelse fra D: 1/3-2007, og i 1986 i retsagen mod ham der kørte ind i mig, erkendte tryg sig erstatningsansvarlig, og betalte for 2 biler og et plankeværk.
Så kan de ikke 6 måneder efter i August 2007, komme og sige "sagen er nok forældet" efter 1908-lovens § 1. stk 1. nr 5., det hænger slet ikke sammen med 1908-loven.
Det er helt klart og tydeligt forældelses loven 5-14-4, der er gældene i dette tilfælde, og da jeg skrev til tryg i September 2004, hvilket tryg har modtaget og stemplet ind og skaden skete D: 23/10-1985, så kan forældelses loven 5-14-4 heller ikke komme på tale, hvilket tryg heller ikke har gjort indsigelse imod.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Af Procesbevillingsnævnet til at slæbe tryg i Højesteret efter RPL § 371 og jeg har også fået friproces til at køre sagen imod tryg af Civilretsstyrelsen også efter RPL § 371..
" § 371. Domme, der er afsagt af en landsret som 2. instans, kan ikke ankes. Procesbevillingsnævnet kan dog meddele tilladelse til prøvelse i 3. instans, hvis sagen er af principiel karakter. Hvis særlige grunde taler for det, kan tilladelsen begrænses til en del af det krav, som sagen angår, eller, hvor sagen omfatter flere krav eller spørgsmål, til et af disse.".
Så nu mangler jeg bare sagen kommer for Højesteret, og at min advokat er lidt "vågen" denne gang, for det at jeg har tabt min sag i både By-Landsretten efter 1908-lovens § 1. stk 1. nr 5. er mildest latterligt, for min sag kan ikke komme ind under 1908-loven, min sag hører under erstatningsansvars loven, og der gælder DL 5-14-4, også er den faktisk ikke længere.
Nå men pyt, det skal tryg nok opdage i Højesteret.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Det lyder sandelig, som om du er på rette vej, Poul.
Jeg ønsker dig god vind, hel og lykke.
M.v.h.
Charlee

Jeg skrev til en anden advokat her den anden dag, han undersøgte sagen, men ville ikke blande sig på nuværendene tidspunkt, sagen er sendt til Højesteret, nu mangler de bare at fastsætte en tid til sagen.
Jeg har bare ikke så store forhåbninger til min advokat, det virker ikke som om han tager min sag alvorligt, ikke når man tager i betragtning at jeg har fået tilladelsen selv til at få sagen for Højesteret, og bare det siger vel noget om at sagen nok er behandlet forkert i By-Landsretten, ellers havde jeg jo nok ikke fået tilladelsen.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Hvis det er en ansvarsforsikring på en bil eller et husdyr så dækker den også selvom du ikke er ansvarlig. Det hedder objetivt ansvar. Og ved en almindelig ansvarsforikring dækker den kun dit ansvar hvis der ikke er en anden ting-forsikring der dækker. Det betyder f.eks. at hvis du borer et hul i en væg og borer en ledning over så skal ejendomsforsikringen ved udlejeren dække, og først derefter ansvarsforsikringen. Endeligt skal ansvarsgrundlaget afgøres ud fra om der er henholdsvis dolus, culpa eller om det er hændeligt.
Men jeg kan godt lide din simple definition. Med den metode kunne man forenkle hele det juridiske felt ned til en folder og at blive advokat ville være et weekendkursus 😉

Jura er enkelt, og bør holdes enkelt.
At fravige dette giver kun plads til udvidet ævl, som du så flot giver et eksempel på her.
Dolus har intet at gøre i Poul Jørgens sag, set ud fra Poul Jørgens synsvinkel.
Du kan antage det, hvis du varetager modpartens synsvinkel, og vil arbejde på at løbe fra Jeres ansvar som forsikringsselskab.
Se nu er vi igang med at gøre det indviklet, hvilket alle der kæmper en svær sag elsker!
Dit ovenstående indlæg, består af klare selvfølgeligheder, og hvad vil du sige med dem?
Det ville du lære på det første weekendkursus, du henviser til! Og hvad så?
Glemmer du, at hvor to parter har omvendt culpa, udlignes der til almindelig culpa?
Det er her ud fra sagen skal bedømmes, og mine forudsætninger er taget fra!
M.v.h.
Charlee