Udleveringen til usa er ulovlig

Det siger anklageren fra usa?, den offentlige anklager fra usa siger det er en ulovlig udlevering fra Danmark,?, det er ikke forsvaren der siger det men, anklageren?, den fatter jeg ikke.
Der er foretaget ulovlige ændringer i anklageskriftet i usa,?, så hvad nu lille "danmark"?.
Hilsen Poul Jørgensen

Hvad tror du, der kommer ud af det. Regeringen gør jo som de selv vil uden hensyn.

mener jeg at udlevering er på sin plads... Når man smugler narko, så fortjenre man straff - og bare fordi man stikker af skal man ikke kunne tro at den hellige grav er velforvaret.

Hun starter også med at bebude sin uskyld. Og nu i går i P3-nyhederne fortalte de, at hun har ændret det til, at hun blev tvunget til at smugle [:|] Og hvorfor stikker man af, når FBI har bedt hende blive?
Hvis hun er uskyldig, har hun jo heller ikke noget at frygte 😉

nemli kontormus du har fattet budskabet, modsat de andre der egentlig siger det er ok at smugle narko og stakkels hendes barn og jeg ved ikke hvad
hun fortjener som de andre narkosmuglere at finde ud hvad fængsel er!!!

Afhængig af hvilken kilde du læser, så er et par af punkterne enten frafaldet eller ændret til mildere anklager, så det er vist en win win situation for hende.
Nu skriver du at anklageren påstår det er ulovligt, men jeg kan ikke finde den nyhed noget sted, så har du et link?

Så I synes man sagtens kan fortjene 60 år i fængsel i narkosager for meddelagtighed eller hvad hun blir dømt for?
Det synes jeg er helt forygt. Og nej, jeg går ikke ind for narko, bare fordi jeg mener det. Ingen har fortjent så hård en straf for noget i denne verden. Det giver sku da ikke mening! Hvis man er til fare for andre, så jo, så kan det godt være man må opbevare nogle individer meget meget længe bag tremmer.
Så hvad er meningen med straf i det hele taget? Er det en skammekrog, eller en beskyttelses foranstaltning for os andre? Og hvad giver det dig/jer at hun skal væk i et fangehul i mange år? tror I slet ikke på at mennesker kan forbedre sig...og i hendes tilfælde??
Jeg synes I burde tænke lidt længere end de fladpandende kommentarer såsom at hun har solgt narko, så skal hun "dø" i overført betydning.
I sku skamme jer faktisk.

siger du? Er man ikke til fare for andre, når man giver dem mulighed for, at købe noget dødbringende?
og jo, tror nu nok "alle vi "E.B-læsere" har tænkt længere end mange andre. Hun har intet at frygte, hvis hun er uskyldig. Og det kan ikke være rigtigt, at man kan flygte tilbage til lille Danmark, fordi man angiveligt har lavet noget lort. Og så slippe for konsekvenserne. Selvfølgelig kan man forbedre sig. Det tilgiver bare ikke fortidens gerninger.
Der er folk der har mistet livet, og deres kære, pga. narko! Og så siger du, at det er bare helt i orden???😮 For hun har jo forbedret sig!! [:|]

Jeg tror hun er skyldig , men hun har jo ikke lavet noget siden. Jeg mener straf i sig selv er helt uden virkning, men samfundet skal beskytte sig selv.
Og i dette tilfælde mener jeg det er helt urimeligt. Tænk, at danmark udleverer en borger på det grundlag, det syntes jeg er uhyrligt.
Hvis man endelig mener hun bør straffes skal det være i hjemlandet. Ikke udleveres til en straf i USA. Måske blive idømt en straf , så hun først kommer ud igen som 70 årig.
Jeg stoler IKKE på USA retssystem. Kun hvis man har mange penge.
Hvis du besøger et fremmet land, kan du jo bagefter risikere at blive udleveret på et falsk grundlag. Nej, dette gør mig bange.

Nej hør nu lige... Nu er det ikke regeringen der har udleveret hende til USA, det er en domstol der har fundet at grundlaget for udlevering er tilstede. Hvis anklageren i USA mener udleveringen er ulovlig, hvorfor trækker de så ikke deres begæring tilbage? Så er de jo ved at lave et "justitsmord".
Den anklagede kvinde skal have sin straf, ingen tvivl om det og det der "plat humanisme" en bruger skriver, er ikke særligt reelt. Begår man en forbrydelse må man tage sin straf og det er jo nu engang politikerne der laver lovene, er man utilfreds, så brug din demokratiske stemme. Der er så ting der kan være "formildne omstændigheder" så straffen ikke er så høj men alt i alt skal hun have sin straf.

Hvis nu at en af dem der tager den narko som hun har smuglet ind i landet dør , så er det vel uagtsomt manddrab.
Man må tage den straf i det land som man har begået forbrydelsen i uanset om det hedder sverige , usa , uganda etc... og er straffen 8 mdr - 10 år - 60 år etc.. ja så man jo have tænkt sig om inden man lavede forbrydelsen.
Do the crime , take the time

Hun vil efter en eventuel domsfældelse blive udleveret til Danmark og straffen nedsat til en der passer til dansk retssystem.
Det eneste kritisable i denne sag er at hun udleveres nu, hvor der endnu ikke er sat tid af til en retssag i USA.
Det gør at hun skal sidde fængslet i USA indtil sagen starter, og det virker tåbeligt, da Danmark kunne vente med at udlevere hende til sagen i USA var startet.
Men set fra de danske myndigheders side kan det godt virke fornuftigt, da der er masser af folk herhjemme der gerne vil støtte op om hende og forhindre en udlevering, eventuelt ved at skjule hende.

Som alle tumperne allrede har dømt hende før der faktisk er faldet dom..
Usa siger HOP!!! Den danske regeringer siger "Hvor højt"???

Det ligner dig ikke, eller også er det bare mine forventninger der er lidt opskruede. Er man ikke -også i din bog - uskyldig til man er dømt?
Iøvrigt er en udlevering til USA, der ALDRIG selv udlevere statsborgere til andre lande, på sin plads.

skal vi da have nogle fedt og sukkerfabrikanter gemt af vej, for ikke at tale om apotekerne og tobaksfabrikanterne.
Ingen pusher stopper narko i munden på nogen - du skal fandeme have ulejligheden med at sluge det selv. Desuden - hvis det havde nogen relevans - så er det et festdrug der er tale om.

Desværre ser man alt for mange, der dør eller får hjerneskader af netop "festdrug". Det er narko, ligemeget hvad du vælger at kalde det.

Men jeg er bange for, der kan gå flere år.

ulovlig ???
hvor søren har du det fra - noget du har drømt eller hvad ??
det kunne jeg faktisk godt tænke mig et link til for er det korrekt så "there's something rotten in the state of denmark"

Radioavisen i går, Det der er mest latterligt er at det er ANKLAGEREN der siger at udleveringen er ulovlig, jeg kunne forstå det hvis det var forsvaren?, men anklageren siger det, så må den jo være helt gal i usa?.
Hilsen Poul Jørgensen

det er MIG :-)
Hvis man smulger narko - eller beskyldes for det, så mener jeg at det er på sin plads at man bliver stillet for retten i det land hvor man er fundet skyldig, og det er ligegyldigt om det så er USA eller Thailand...Man må have gjort sig nogle overvejelser omkring risiko vs økonomisk gevinst - og i nogle tilfælde så taber man!
Hvis det viser sig at hun bliver dømt skyldig (og husk at det ikke berør på en eller to dommere i USA, men på 12 uvildigeges vurdering) og straffen så er mere end DK kan acceptere, så må det dipolmatiske system sættes i gang, og så må DK arbejde at hun kommer hjem, når vi her i Danmark finder at straffen er overstået.
Jeg beklager, men narko-smuglere har jeg ikke ret meget tilovers for.De lever højt af andre menneskers ulykke..ikke kun misbrugerne men i næsten ligeså høj grad, deres pårørende (og det ved jeg for jeg er en pårørende til en misbruger).

http://www.beredskabsinfo.dk/index.php?option=com_content&task=view&id=2151&Itemid=2
Bl.a. en kvinde venter over 7 timer på ambulancen.
Så hvor meget andet er forkert. ?????????? Hvor meget har de politikere ødelagt.
Alle andre kunne se den var gal i , bare ikke dem, der bestemte.

hun må tage straffen for det hun har lavet, har hun ikke lavet noget skal hun jo ikke være bange

Ja man skal tage sin straf.
Men vi som borgere i DK er rimelig indforstået med den danske retspraksis, sådan mere eller mindre,ik!?
MEN men,...jeg ville stadig ikke synes det var ok, hvis du som læser dette, var f.eks i Afganistan som turist om 15 år, gik ud foran en cyklist som så faldt og uheldigvis fik styret ind i sit øje, og det så kom til at betyde at du skulle have 100 piskeslag og dit ene øje ud også!
Men med din logik, så måtte man jo tage den konsekvens der nu var i det pågældende land!
ok, det er en utilsigtet ulykke og det andet er narko. Men vi ved endnu ikke om hun vitterligt er skyldig vel. Jeg synes bare at give et menneske 60 år for nogetsomhelst er latterligt og spild af skattekroner. Og umenneskeligt...totalt ukonstruktivt.
Jeg tror ikke der en nogen der behøver være bange for hun gør det igen, hvis hun overhoved har gjort noget.
Jeg er bestemt ikke pladderhumanist synes jeg selv, hvis nogen skulle mene det.
Jeg ser bare så ofte i mit arbejde, at straf som vi udøver den, ikke føre til noget godt for nogen af os der ikke er kriminelle. Vi er så forankret i hævntænkningens følelseslogik, hvis man kan sige det sådan. Og respekt for eventuelle ofres følelser i de sager hvor der er det. Men vi straffer os selv kollektivt ved dels at betale til fængsels sektoren, men også at som vi jo ved, så føre det til endnu mere smarte og hærdede kriminelle. Ond cirkel, og for at bryde den....så skal der tænkes modig,kreativt,..en visionær person som har magt og agt til at komme igennem med det.
Ja, utopia måske,..men tja..jeg husker da Bzérne i 83´skrev bilfri by foran Christiansborg...extremt venstreorienteret. Nu er det en borgerlig mærkesag næsten.
Nå, det må være nok for nu....

Verden med billedet og navn, hun er svinet til, ?, bare for sjov?, hvordan ville DU tage det hvis det var dig, der fik samme omgang?, NEJ ikke det "fis" med at hun nok har gjort et eller andet, det er ikke bevist.
Den offentlige anklager i usa, siger at "beviset" er ændret, sagt med andre ord, et falsk anklageskrift, og NEJ ikke et . eller et , ?, og det med . og , det har været fremme tidliger i "debatten", et , eller et . kan få fatale virkninger, jeg mener det var sådanne her det blev fremlagt dengang.
Hænges ikke benådes❓også prøver vi lige med et ","
Hænges, ikke benådes❓også engang til igen med et ","
Hænges ikke, benådes❓hvis du ikke han se at den er helt gal, et "skide" lille "," kan betyde liv eller død.
Når den offentlige anklager siger der er ændret i anklageskriftet, så er anklageskriftet intet værd i retten, det er en "gave" til forsvaren, hun vil blive frifundet med det samme hun er kommet for retten, OK så er hun fri !, men hvem skal betale hendes erstatning?, det skal DU, det er den Danske stat der har anholdt hende, hun vil få over 100 milioner-Kr i erstatning, penge vi"Danskerene" skal betale, fordi vi, det Danske retssystem ikke har undersøgt ægtheden af anklagen.
Hilsen Poul Jørgensen

hende... jeg er tilhænger af at hun skal udleveres til at få sagen for retten i USA - og findes hun skyldig, så er det efter min mening også kun rimeligt at hun afsoner der hvor kriminaliteten har fundet sted (igen HVIS hun bliver fundet skyldig).

Jeg holder mig bare til trådstarteren som påstår at der er sket ulovligheder.
Hendes advokat har været helt oppe og køre, fordi der var rygter om at hun ville blive tiltalt for 3-4 ekstra punkter, men han er faldet ned igen, da han måtte sande at han ikke kunne læse.