USA opgiver Irak..

..som demokratisk forbillede i Mellemøsten.
Har amerikanerne omsider lært at ikke alle krige kan vindes militært (uden total ødelæggelse), hvis der ønskes en stabil udvikling, eller finder de blot på endnu en undskyldning?

Hej
Jeg synes da at jeg har set alle nyhedsudsendelser her til aften, men har ikke hørt at de skal have opgivet den model?
Jeg ved at forfatningen er udsat, men da ikke opgivet?
Venligst Fandango

side 9, under overskriftet "USA er ved at opgive Irak som demokratisk model".
Det beskrives at USA erkender at Irak sandsynligvis ender som en islamisk republik.

Tak for det. Nu er det jo ikke os alle der lige har købt Politiken idag, så et link til den artikel ville da være ønskelig.
Men at man skulle fravige Islam, var da vist ønsketænkning? Havde du, havde USA forventet det? Det har da aldrig været planen?
Fandango

demokrati.
De problemer, der er nu, kan kun løses med lokalbefolkningens aktive deltagelse. Når det sker, vil demokratiet være en realitet. Men jeg kunne godt tænke mig, at læse mere om det.

at de har erkendt iflg artiklen at Irak nok ender med en islamisk republik måske efter iransk billede og at menneskerettigheder stadig vil være langt væk for den alm. iraker. Derudover står kvinder til at mister en del rettigheder.
Når de skriver således så ender Irak nok næppe med at blive det demokratiske forbillede for regionen som gernes blev set af mange.

..okay, det bekræfter jo meget godt det andet indlæg. Det har lige siden "demokratiseringen" været mig en gåde at man er så optimistisk at man mener at kunne gennemføre sådan én ved at knipse med fingrene. Og det gjorde Bush vel udfra den vildfarelse at alle burde indse at vores form for demokrati er det eneste rigtige.
Når en kultur i hundredvis af år har dyrket et bestemt system, så virker det direkte arrogant at stille den forventning at bare fordi VI siger det, så skal de sgu lige demokratiseres du. Det skal gøres på en helt anden måde, og ikke med krudt og kugler.
Og måske skal det slet ikke gøres? Hvem faen er vi at komme spænende og så tager de sgu nok imod vores demokratisering, og de kysser velsagtens vore fødder for det?
Det er arrogant, dumt og et selvmål af rang.
Fandango

Selvfølgelig er Irak en tabersag, det ved de fleste som bare interesserer sig lidt for historiske fakta. Irak har op gennem historien været besat før og hver gang er det gået galt for de mange besættelsesmagter. Men i Danmark har vi desværre en historieløs statsminister, som logrer med halen når amerikanere siger; sit doggy dog...good dog.

Hej Ass.
Hvorfor tror du det bliver et stærkt demokrati❓Jeg er enig i at de problemer der er, kun kan løses med lokalbefolkningens deltagelse - men det i sig selv, men det er jo ikke ensbetydende med at det vil ske og er ikke en garanti for noget som helst.
Læs iøvrigt denne artikel fra EB http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=306748 den sætter tingene lidt i perspektiv.
1-2-3

men jeg mener ikke, at du kan bruge de historiske erfaringer til noget i denne forbindelse. I såfald skal vi også til at drage paralleler til vikingetiden. Ok briterne var der også.
Irakerne vil lige nu have lov, orden og retfærdighed. Det er i deres øjne lig med Islam. Hvad der senere hen sker, når dagligdagen normaliseres er mere uklar. Det afgørende er, om der bliver ytringsfrihed.
USA og os andre bliver på et tidspunkt nødt til at rejse væk, fordi vi, formoder jeg, fjerner irakernes fokus fra diskussionen om deres fremtid til problemet vedrørende vores tilstedeværelse.

Endnu mere bekymrende er det at Kina for nyligt har indgået en mia. aftale omkring iransk olie, og at samme sidder i Sikkerhedsrådet.

..i det sidste afsnit i dit indlæg. USA og deres allierede har givet bolden op. Nu er det så op til irakerne at vise HVOR meget de hadede Saddam og hans enevælde.
Så længe besættelses magterne er tilstede, vil terrorismen ikke give irakerne ro til at skabe det system som de ønsker at leve under. De irakiske kvinder har ikke ladet nogen tvivl være åben, og jeg tvivler på at de frivilligt vil opgive den ret til at demonstrere som de brugte da de demonstrerede mod bevarelsen af sharia lovene.
De demonstrerede for kvinders ret til at bestemme over deres krop. Og nu har de smagt den irakiske form for demokrati.
Venligst Fandango

der nede. Men Irak vil i længden ikke lade sig presse af Iran. De er arabere ikke persere. De vil med garanti heller ikke kopiere Iran's præstestyre, som mange i Iran også gerne vil have ændret. Jeg mener, at artiklen ser kortsigtet på situationen. Spørgsmålet er, om vi kan rejse væk, uden at der bliver borgerkrig?
Hvis der er nogen, der har mere materiale, vil jeg gerne læse det.

været gode til at spå, og tingene plejer altid at få en lidt anden drejning på godt og ondt, end hvad eksperterne forudsiger.

Hvis USA er et demokratisk forbillede, så ser det rigtig slemt ud for vor lille planet. Jeg kan ikke finde noget land på denne gudsforladte planet der opfører sig tilnærmelsesvis, som noget jeg personligt vil godtage som brugbart til forbilede! Det er de simpelthen for lave til! Lave, som i usle og nedrige. Hvis jeg ser efter et forbillede ser jeg hellere på Tyskland. De har vist lært hvad krig indebærer. Men de lader også til at være de eneste. Alle andre er pisse krigsliderlige og er kun ude på at vinde verdensherredømmet for sig selv hver i sær. Og alle med en smule magt misbruger den til det yderste for at skrabe en smule mere til sig på bekostning af alverdens svage og fattige, som stadig den dag i dag 2005, mange år efter II verdenskrigs slutning og alt det amerikanske ævl om krigen der skulle ende alle krige, ja god dag mand! USA ved udemærket godt at penge systemet er et gammelt feudal system, designet til at centralisere magten hos kongen. Men verden har altid været fuld af små-konger og intet har forandret sig. Pengesystemet kræver simpelthen krig. Det er krig, pengesystemet hviler på. Uden krig ingen økonomi! Hvordan skulle man få folk til at gøre ting de ikke vil, hvis de har det godt. Rigtigt det kan man ikke. Men fjern deres mad og deres værdighed og giv den kun tilbage mod tjenesteydelser og vupti. Pludselig kan du få en hel flok folk til at slå sig selv ihjel for din sag. Jo USA er virkelig et forbillede, det er derfor jorden er i krig.

Hej Igen
Jeg er helt enig med dig i at ingen af befolkningerne kan være tjent med præstestyre i de 2 lande og at store dele af befolkningerne heller ikke ønsker dette. Men men men .... sådan er der jo så meget og det er set før at islam er den samlende faktor der giver fred eller skaffer et indsat regime af vejen (Iran, Afganistan). Måske ser artiklen kortsigtet på problematikken - men det gør den amerikanske administration eddermanme også. Tror på at manden har ret i at USA har stigende problemer med deres anseelse i den del af verden og at DET hurtigt kan blive det største problem. Der er simpelthen ikke nok succeshistorier at henvise til - tværtimod skal man ikke langt tilbage i historiebøgerne før ligene vælter ud af skabet ........
1-2-3

...er i mine øjne noget at det sværeste overhovedet at spå om. Så intet under at USA ikke giver sig i kast med den slags.
Men jeg er ikke i tvivl om at de har forregnet sig da de startede den krig. Bush sagde skråsikkert "Vi bliver til Irak er demokratiseret, uanset hvor lang tid det tager". Det minder en del om Vietnam?
Fandango

...Iranske styreformer kan kun tiden vise.
Men du nævner at Irakerne ikke ønsker Iranske styreformer, fordi de er Arabere og ikke persere. Faktisk er det sådan at Shiisme er hovedretningen i Iran, lidt over 90% er shiammuslimer - set i forhold til Irak og jeg citerer Politikken (har lagt link længere nede)
"Shiaislam. Dækker cirka 60 procent af befolkningen i Irak - fra de meget troende til dem, der foretrækker et verdsligt samfund.
Arabisk sunniislam. 15-20 procent af befolkningen. Afviger på mange måder fra shiaislam, som rettroende sunnier opfatter som kættersk.
Kurdisk sunniislam. 15-20 procent af befolkningen. I princippet enige med araberne, men kurderne er generelt meget mere verdslige."
Jeg tror at udfaldet af forfatningsforhandlingerne i Irak er utrolig vigtig for, hvordan fremtiden kommer til at se ud for Irak - de forskellige Islam-retninger og lovskoler er vigtige for, hvordan landet skal styres og det er jo faktisk derfor forhandlingerne er gået i stå, fordi de retninger jeg har citeret ovenfor er dybt ueninge - bl.a. om, hvorvidt Islams love skal gøre sig gældende. Jeg har lagt et link, som er ret interessant læsning.

http://politiken.dk/VisArtikel.sasp?PageID=391040

De taler et andet sprog end iranerne og under Iran/Irak krigen var de nogen af dem efter sigende, der kæmpede bedst imod iran. Spørgsmålet er, om Iran skjult blander sig.
Det er lidt grotesk, at hvis dem, som USA mest af alt har brug som allieret, er dem, de bliver bekæmpet mest fanatisk af.
I det hele taget synes jeg, at det er svært gennemskueligt, det der foregår. Hvor meget kommer forfatningen i praksis til at betyde, når USA er rejst?

Det var et flot indlæg, jeg kan bare ikke helt købe den med Tyskland som forbillede. Bevares, de er skam demokratiske nok. De skal bare pga deres fortid gå på æggeskaller, alt for meget til at de kan tjene som forbillede.
Tyskland har et problem med at skulle tage hensyn til alt for meget, for at "udlandet" ikke skal misforstå dem. Når man nyser i Tyskland, så farer 10-15 europæiske stater forskrækkede sammen. Og det kan næppe siges at være en god forudsætning for at være forbillede?
Vel var genforeningen da fin fin for tyskernes selvværd. Men hvad tror du dybest nede resten af Europa tænkte? De holdt på hat og briller, indtil de så at det nye Tyskland var en acceptabel størrelse, og at NATO fik en nye beroligende betydning.
Men nej, jeg kan sandt for dyden ikke se Tyskland som rollmodel for et demokrati og et handlekraftigt land.
Fandango

Mein guter Mann, wir haben jetzt 2005. Og Tyskland er ikke det der ligner besat!! De allierede har trukket sig 100% ud af Tyskland. Jeg så selv på TV hvordan amerikanerne og englænderne trak sig, og var personligt tilstede da russerne gjorde det.
Nej du, du må lige få opdateret dine historiebøger.
Fandango

..godt følge din tankegang. Jeg kan heller ikke gennemskue det, min fornemmelse siger mig bare at sålænge USA og allierede er i Irak, vil der stadig være blodig opstand også selvom, efter min mening lidt naive udmelding og jeg citerer:
"Amerikanske militærkilder håber ifølge nyhedsbureauet, at voldelighederne vil aftage, hvis landet får en forfatning, som alle befolkningsgrupper føler de har del i."
Den holder ikke. De som terroriserer i Irak lige nu lader sig ikke diktere eller retlede af vantro (ikke-muslimer), hvis man tolker koranen ordret, som den fundamentalistiske tilgang til Islam gør.
Det er jo i og for sig forståligt nok at nogle gør opstand (dermed ikke sagt at jeg accepterer deres handlinger) men det er jo en overbevisning som er ledet af Islams lov/koranlov uden en snert af sekulariseret tankegang.
Og sekularisering er vel en del af opgaven/forfatningen i Irak, samtidig med et forsøg på at separere staten og religionen, så de forskellige Islam-retninger kan gøre deres indflydelse gældende - så præstestyret, som i Iran, undgåes. Og de forskellige tilgange til Islam er jo det som gør at forhandlingerne er gået i stå.
"Uenighed om islams status
Ifølge nyhedsbureauet AP er der stadig store uenigheder mellem forfatnings-forhandlerne.
Det gælder blandt andet uenigheder om Islams rolle i den ny stat og også om shiamualimernes præstestyre skal have lov at have en særstatus."
Hvad den særstatus så indebærer har jeg ikke helt luret.
http://politiken.dk/VisArtikel.sasp?PageID=391653
P.s. Arabisk er Islams sprog - så at de to lande ikke taler samme sprog (Iran/Irak) tror jeg ikke skiller dem ad, nok snarere, hvordan Islam tolkes/praktiseres.