Vegetarer er sundere

Man hører altid om undersøgelser der viser, at vegetarer er sundere end kødspisere. Ja selvfølgelig er en vegetar da sundere end en, der stort set aldrig rører grøntsager og frugt, for det er jo altid dem de sammenligner med. De har taget en gruppe der spiser 500 gram kød om dagen, og ikke spiser frugt og grøntsager, og sammenlignet med en gruppe vegetarer der spiser masser frugt og grøntsager. Det kan godt være de mener flertallet spiser alt for lidt frugt og grønt, men derfor behøver de jo ikke ligefrem at opfordre til at droppe alt kød overhovedet. Kom ikke og sig, at en person der spiser masser af frugt og grønt og måske 100 - 200 gram kød om dagen, og måske endda mere, er mere usund end en vegetar, det tror jeg simpelthen ikke på. De har så meget med, hvad folk levede af før i tiden, op til for 10.000 år siden. Jeg tror nu ikke de har fundet de helt store mængder spaghetti, bønner og korn. De har jo netop nedlagt en masse dyr, og spist masser af kød, og så har de selvfølgelig fået masser af frugt og grøntsager. Så det er nok ikke brugen af kød, men snarere manglen på frugt og grønt, der er problemet.
Jeg har læst meget om kost, og ved at der faktisk ikke er B12 - vitamin, ordentlige mængder jern og proteiner i maden, hvis man ikke spiser kød, og hvis vi så taler om veganere så går det da helt galt. Jeg tvivler på hvor mange bønner og linser de har fundet ude i naturen som har kunnet dække proteinbehovet og sojaprodukter, som i øvrigt er mistænkt for at give kræft. Jeg har lidt svært ved at tro, at de dengang tog en pille der indeholdt de vitaminer som man kommer til at mangle hvis man ikke spiser kød.
Og hvad angår det "usunde" fedt, må det da være det de har fået mest af, da jeg tvivler på de nøje har udvalgt det mest fedtfattige kød på dyret, og skåret fedtkanten væk. Hvorfor er rovdyrene skabt til at spise mættet fedt fra byttedyrene, når det er så usundt? Og hvorfor drikker dyreunger mælk med mættet fedt? Det er såmænd nok fordi de har brug for det.
Alt det fis med at holde sig fra fedt, og især mættet fedt, er godt nok gået for vidt. Hvad er det folk får for meget af i dag? Det skulle vel aldrig være kulhydrater fra ris, spaghetti, pasta og brød og så selvfølgelig sukker. Fødevarestyrelsen anbefaler man spiser 500 gram af det (på nær sukker selvfølgelig). Man er ikke skabt til at æde alle de kulhydrater, man er skabt til at få fedt og proteiner, og kun det kulhydrat der findes i frugt og grøntsager. Der er da også flere og flere der går ind for en kost der bygger på det.
Hvad angår mælk, så tror jeg godt nogen kan tåle det. Jeg kan fx godt. Hvis man ved man ikke kan tåle det, så er det jo selvfølgelig bare sådan, men at sige INGEN kan tåle det, er simpelthen noget pladder. Jeg tror da på at de har drukket mælk fra de dyr de har dræbt dengang. Hvorfor skulle de have sprunget det over, hvis de fik fat på et dyr der havde havde mælk i sig? Problemet er nok nærmere at de slet ikke har drukket de store mængder, som folk gør i dag, eller bliver opfordret til at gøre. Det er nok snarere der det går galt. Men jeg tror på mælk har været et godt og sundt tilskud for folk dengang.
Nogen helt andet er så at jeg ikke tror på man SLET ikke har udviklet sig i de 10'000 år der er gået, før man for første gang begyndte at spise korn. Måske netop derfor kan de fleste godt tåle lidt. Og folk der har udviklet sig i varmere lande, har også fået mere kulhydrat, fordi der ganske enkelt har vokset mere frugt der. De tåler nok også bedre kulhydrat i det hele taget. Mælk er også blevet drukket i mindst ligeså mange år nu. Jeg kan ikke tage folks ide om at ALLE på hele kloden er skabt til at spise det samme, for især i koldere lande, har man da i den grad måtte spise meget kød. Alle er forskellige, og man kan sgu ikke lægge en kostplan for hele kloden!

Man taler om, at de mennesker der ikke kan tåle mælk, er en frastødning (psykisk) fra moderen.

Mange forsøg der viser at et stof er skadeligt er bygget på at man tager forsøgsdyr, og giver det sindsygt høje doser.
Alt med måde - og mon ikke der er mange fejlernærede vegetarer derude?

Hvis ellers man psykisk kan påvirke enzymer i kroppen fra barnsben.
Så så fald må psykisk frastødning være ekstra udbredt i asien og andre steder hvor der endnu ikke er blevet blandet så meget euroblod i befolkningen.

Det er lidt det samme med passiv rygning: ALLE undersøgelser, der viser at passiv rygning er skadeligt, er lavet af medicinalindustrien, der producerer rygestop-produkter.

Chimpanser som vi er nært beslægtede med er altså ikke kostforagtere, de spiser udover frugt og bær også slanger og fugleunger.
Grundlæggende har man levet af den kost der var on location, startende med neanderthalernes omgivelser i Ethiopien, efterhånden som mennesket spredte sig har de taget det forhåndværende til sig som føde, vegetarmad hvor der ikke var mange dyr og omvendt. Eskimoerne lever af kød og spæk i stor stil og bliv faktisk syge af moderne mad, man skal vel have hunderede års evolition før sdet regulerer sig.
Og vore egne stenalderfolk har spist store mængder af muslinger.........bvadr.
Hvad mælkeallergi angår, selvfølgelig har der altid været allergi og sygdom, men miljøpåvirkninger gør at fødevareallergier er hastigt på fremmarch.
Ret morsomt var det at læse for flere år siden at japanske børn i voksealderen ikke drak mælk, de har jo heller ikke mange køer. Mejeriet "Danmark" som det hed dengang ville så prøve at få dem til det, men de kunne ikke få det ned før det var tilsat forskellige smagsstoffer.

Mennesket er født med det gen der danner de enzymer der skal til, for at omdanne mælk til god næring.
Dette gen går normalt til grunde/bliver uvirksomt, når mennesket er omkring 3 år gammel, fordi det er der, vi - oprindeligt - ophørte med at indtage mælk som fødebestanddel.
Vi kan holde liv i genet, ved at vedblive med at drikke mælk, så vi fortsat kan fordøje mælken. Men faktum er, at langt de fleste mennesker har en mælkepause i deres liv, og her vil genet blive uvirksomt. Herefter er det slut med at kunne fordøje mælk ordenligt. I små mængder kan det sagtens drikkes, men ikke som hovedbestanddel i kosten.
Jeg kan f.eks. sagtens tåle mælk i maden/kaffen, jeg tåler ost (både skæreost og smøreost) samt surmælksprodukter. Men hvis jeg drikker et glas ren mælk, får jeg simpelthen tynd mave. Jeg kan ikke tåle store mængder ren mælk.
Det er næppe en psykisk frastødning af min mor... jeg er aldrig blevet ammet. Og havde det været rent psykisk, så havde jeg jo ikke kunnet tåle nogen former for mælkeprodukter.
Derudover, så er det komælk de fleste drikker, overhovedet ikke egnet som menneskeføde. Det er blevet så forbehandlet, at alt det der kunne gavne, simpelthen er forsvundet ud af mælken. Homogeniseringen af mælken smadrer festpartiklerne så meget, at når du drikker det, går det direkte igennem tarmvæggen.
Hvis du insisterer på at drikke mælk, så gør i det mindste dig selv den tjeneste, at det er uhomogeniseret og økologisk. Men aller helst skal det være ren og ubearbejdet komælk. Eller endnu bedre: Grisemælk, som i sammensætningen minder væsentlig mere om menneskemælk, end komælk gør.

At vi menneskers levealder er steget betrageteligt de seneste 100 år.......ligeledes er vores højde, vi beholder vores tænder længere etc......Altså tyder det vel på, at vi idag faktisk lever mere næringsrigt end for 100 år siden....og før da.

Ved godt det ikke specielt er mig du skriver til. Men jeg har selv ALTID drukket mælk, og har aldrig nogen sinde haft en pause. Ved nemlig også at mine forældre gik højt op i at jeg fik mælk da jeg var helt lille. Selvfølgelig er der da nogen der ikke kan tåle det, sådan er det med alt. Men det at ingen i reglen er skabt til at tåle mælk, kommer altid fra en der ikke selv kan tåle det. Men ikke alle får det som du gør, når de drikker mælk. Jeg kan fx ikke så godt fordøje kornprodukter, bliver træt, og tager meget let på pga dem. Så kan jeg jo også sige at korn ikke er egnet som menneskeføde. Det mener jeg jo så heller ikke det er, for manges vedkommende, men som sagt gælder det jo heller ikke alle. Det gælder vel for alt slags mad, at det at være egent som menneskeføde, betyder at man man tåle det, og får noget godt ud af det. Det betyder jo så også at mælk er egent som menneskeføde for nogen mennesker.
Min søster har også altid kunnet tåle mælk, lige indtil hun hørte det ikke var sundt. Da stoppede hun helt med det. I dag 1-2 år efter, kan hun slet ikke tåle det, og får det meget dårligt af alt der indeholder mælk.
Det med det psykiske synes jeg dog også lyder lidt langt ude. Kan ikke se hvad det skulle have med sagen at gøre.
Ved også godt at homogeniseret mælk er ødelagt. Det samme med fedtfattig mælk. Det er måske ikke direkte ødelagt, men der mangler i hvert fald noget vigtigt i det. Jeg drikker selv øko natursødmælk. Desværre er ALT steg, kogt, brændt, bagt, steriliseret og pasteuriseret, så der er nok ikke noget der er perfekt. Men sådan er det jo med alt i dag, ikke kun mælk, tænke sig, hvis man fik en lille bakterie med sig!?
Hvor er nærmeste grisemælksforhandler iøvrigt?

At der aldrig har været så meget overvægt, kræft og andre herlige sygdomme, som der er i dag. Ja folk bliver højere i dag, men det betyder jo ikke nødvendigvis de spiser helt rigtigt, nok snarere at de spiser mere end førhen. Desuden sled folk sig jo op før i tiden. Og det er faktisk ikke engang særlig mange år siden at alt det her med at sætte klovnehoveder på produkterne, som smiler eller græder, dukkede op. Altså alt det der hysteri med at der er et gram fedt for meget, og en kulhydrat for lidt. Der er også kommet meget mere medicin. Desuden er det også i dag at folk har forhøjet kolesterol og blodtryk, og jeg ved ikke hvad, også selv om de fylder sig med korn, mælk og ost (som der jo findes utallige fedtfattige varianter af), som sundhedsmyndighederne jo anbefaler. Så selv om jeg selv mener fx mælk er godt, så kan man få for meget af alt. Jeg mener selv det er vigtig at spise mange forskellige ting, og ikke bare æde 500 gram pasta, og 500 gram grøntsager og så har du simpelthen fået alt hvad du behøver. Der er også stor forskel på at være i live, og så at have det godt. Og hvad angår tænderne, så får mange mennesker jo pløjet gebisset igennem, og fyldt det op med plastik og jeg ved ikke hvad, så havde der ikke været tandlæger, så tror jeg faktisk ikke på at folks tænder havde holdt længere end før hen. Det var nok heller ikke så moderne at børste tænder dengang. Der var jo også mange der sultede dengang, fordi der ikke var nogen hjælp at hente, hvis noget gik galt, og de ikke kunne klare sig selv, og man kunne også fryse ihjel om vinteren. Sådan har der været SÅ mange ting at tage hensyn til, som vi ikke har i dag. Når folk var gamle, ja så døede de, for der var ikke nogen der satte dem i en stol på et plejehjem, og proppede blendede ærter og kartoffelmos med 25 piller i ind i kæften på dem, og pressede det ned i halsen, og tøffede dem rundt i en rullestol. Når en idag, har boet på et plejehjem i 15 år, og hverken har kunnet det ene eller det andet, hvor gammel mon så hun var blevet dengang?
Og uanset hvad, så er det sådan at rigtig mange mennesker får det dårligt af korn. Jeg har selv tabt mig rigtig meget, efter jeg stort set stoppede med kornprodukter.
Så det kan godt være folk lever længere, fordi der i dag er rigeligt med mad. Til gengæld gør det også at mange ikke har et særlig godt liv, fordi der er så mange mennesker der er plaget af sygdomme. Så hvis man spiste som dengang, og også havde alle de andre fordele vi har i dag, så tror jeg folk kunne få det bedre, og leve endnu længere.

Drikker ikke mælk, udover i kaffen og til en varm chokoladekage.
Blot en tanke - men hvorfor skulle man ikke kunne påvirke enzymerne i kroppen, til hver en tid?

Vegetare er måske sundere fordi de de har bevidst valgt at spise en bestemt type fødevare. Der er så dem der går til ekstrem og får mangler , B12 osv.
Mern ellers tor jeg i det hele taget at de simpelthen undgår tilsætningsstoffer og andre ting der kan være skidt for ens krop og dens funktioner.
Om komælk er skidt? Tja vi er den eneste dyrerace der drikker det langt ind i voksenalderen. Det tyder jo på det ikke er ment som fødevare for voksne.

Ved ikke lige hvor man kan skaffe grisemælk. Det var en eksperti human ernæring der fortalte mig det engang. Jeg tror nu heller ikke at det er noget man kan købe. Der er nok en meget simpelt grund til, at mennesket valgte at malke koen, og ikke grisen, måske noget med at det er lettere at få koen til at stå stille, den er lettere at malke, og måske også noget med at den lettere holder mælken, selvom den ikke har en kalv. Men jeg ved det ikke.
Vi er bygget til at spise groft - og vi er bygget til at spise kød. Men vi er naturligvis ikkek bygget til at spise kalvens mad. Og komælk har altså en helt anden sammensætning end menneskemælk. Men mennesket er en forunderlig maskine. Vi kan misrøgte den i årtier, og alligevel overleve.
Som sagt: hvis man holder mælkegenet i live, så kan man sagtens tåle mælk hele livet. Jeg har haft min pause, og derfor kan jeg simpelthen ikke fordøje ren mælk mere. Men i øvrigt kan man tilsætte mælkeprodukter det enzym der skal til, for at vi kan fordøje det. Det bruges meget i Finland, hvor der også er rigtig mange laktose-intolerente.
Se mere om mælk her: http://sund.ku.dk/sund-nyheder/mutantmaelk/
Jeg vil ikke påstå, at mælk er direkte usundt, men jeg vil påstå det er forholdsvis unødvendigt. Vi burde kunne få vores mad på anden vis. Især kan jeg blive temmelig irriteret når folk indtager mælken for kalkens skyld. Der er faktisk ikke ret meget kalk i mælk, og du kan kun optage det, hvis du får tilstrækkeligt D-vitamin samtidig.
Mht. korn, så er den forarbejdning der finder sted af kornet jo også alt for voldsom. Det mel vi bager vores brød af idag, er simpelthen så findelt, at der ikke er meget sundt tilbage i det. Det virker for mange som polyfilla i maven, og rigtig mange har problemer med vægten, af at spise (især hvidt) brød.
Kernerne, tror jeg, har nok været brugt i længere tid end mælken. Men det har været som hele kerner, der er blevet tygget som de er, eller kogt til grød. Det med at lave mel af dem, er nok kommet samtidig med, at man er begyndt at malke køerne.
Hvis du spiser groft brød - helst hjemmebagt, så du ved hvad det indeholder - vil du måske have en anden oplevelse. Uanset hvor lækkert det hvide brød smager, og hvor kedeligt tungt, mørkt og kerneholdigt brød er i sammenligning, så er der ingen tvivl om, at vi - hvis vi absolut skal have brød - har bedre af det sidste.

var nu også kun for sjov. Grises anatomi i det hele taget, minder meget om menneskers. Men mon ikke også bare det var kørerne de valgte dengang, fordi de kan indeholde mere mælk?
Du skriver "vi er naturligvis ikke bygget til at spise kalvens mad." Men sådan kan man jo ikke sige det. Vi er jo også bygget til at spise andre dyr. Man kan jo ikke sige det ikke er naturligt, for på et eller andet tidspunkt i historien, er vi jo begyndt at kunne tåle, og have brug for, visse ting. Der var nok også engang vi ikke kunne tåle så meget andet, det er jo netop noget der opstår i evolutionen. Hvad med æg? Det er en fugl der enednu ikke er udviklet, hvad gør at vi er bedre i stand til at spise den?
Ja komælk har en anden sammensætning end menneskemælk. Og bønner har en anden sammensætning end kød. Jeg sammenligner ikke de to ting, og ser dem ikke bare som mælk, men som to forskellige ting. Det kunne såmænd ligeså godt være man faktisk havde bedre af komælk, end af menneskemælk, som voksen.
Men hvad er det egentlig der gør mælk så frygteligt? Mælk er jo ikke et eller andet mystisk ukendt fænomen fra rummet. Det består af ganske alm kendt vand, med lidt protein, vitaminer og mineraler. Ja og så mælkesukker. Det jeg mener er at jeg kan ikke se hvad der skulle gøre at man intet får ud af mælken, hvis man er en af dem der godt kan tåle laktosen. Hvis man kan det, er det jo ikke ligefrem sådan at mælken sætter sig som en frygtelig stor klump inde i tarmen, og hæfter sig fast. Nej, den ryger jo gennem fordøjelsen ligesom alt andet gør.
Alt kan blive unødvendigt, hvis du erstatter det med noget andet. Der findes jo ikke en fødevare man ikke kan undvære. At bælle løs af mælk pga kalken, synes jeg også er plat, og det er nok kun i de fede mælketyper der er d-vitamin nok. Men man kan jo også spise andet d-vitaminholdigt til. Og der er da rimelig meget kalk i mælk, i forhold til langt de fleste andre varer.
Ja kornet i dag, er sikkert helt ødelagt. Alt skal jo forarbejdes så vildt og voldsomt. Men jeg kan slet ikke tåle særlig mange kulhydrater, ligegyldigt hvor de kommer fra. Jeg kan også godt lide mørkt brød, men spiser som sagt ikke ret meget af det. Iøvrigt, hvis man stopper med at spise alt korn, kan man blive meget dårlig til at nedbryde gluten, men derfor kan man jo ikke sige at alle mennesker generelt ikke kan tåle korn. Men det er jo det folk siger om mælken, fordi de selv er stoppe med at drikke den. Men jeg kan egentlig ikke se forskellen. Der er også folk der ikke kan tåle æg og nødder.
Ja man kan tro hvad man vil, om hvornår folk er begyndt at spise både det ene og det andet, men der er ingen der ved det med sikkerhed. Jeg tror selv ikke at folk har spist korn ret længe. Dengang for over 10'000 år siden, var det jo bare nogen strå der voksede hulter til bulter, og nok ikke har været værd at samle, i forhold til fx frugter og kød.
Alt er opstået gennem evolutionen. Det er jo ikke sådan at alt evolution ophørte dengang vi satte os i en sofa, i stedte for at farer skoven tynd efter mad. Vi ændrer os jo stadig lidt med tiden, som vi altid har gjort.
Men uanset hvad, kan alle tåle noget forskelligt, og har godt af forskellige ting. Det var det jeg mente fra start af. Man kan ikke sige at alle burde være vegetarer.
Iøvrigt et interessant link. Ville ikke selv drikke eller spise noget, de render og tilsætter alt muligt, med mindre det virkelig var nødvendigt.

Ja jeg tror nemlig også at vegetarer simpelthen går mere op i at få sund mad, uden tilsætningsstoffer, og som jeg også skriver, er det nok snarere manglen på frugt og grønt der er usundt, og ikke det at man spiser lidt kød. Tror på det sundeste man kan gøre er at få lidt af hvert generelt. Så er der så visse ting man måske ikke kan tåle, men så meget andet man kan spise i stedet.
Man kan ikke sige at noget tyder på man ikke er skabt til et eller andet, når det gælder mad. Naturen har jo ikke en opskrift på hvad du må spise og hvad du ikke må. Det kommer an på den enkelte, og et eller andet sted skal det jo begynde. Netop det at mennesker er begyndt at drikke mælk dengang, har gjort at nogen så småt, med tiden, er begyndt at kunne tåle det. Det betyder at det, for dem der tåler det, pludselig egner sig som mad. Sådan har det været med alt hvad vi spiser i dag.
Man kan jo også sige at vi da trods alt er skabt til at tåle mælk, da vi var børn. Det alene gør jo, at vi er mere designet til at drikke mælk, end at spise korn.

Jeg har en god ven der har glutenallergi, men spelt kan han godt tåle. Det er jo en meget gammel hvedesort, der ikke er "forædlet" som almindeligt hvede er det.
Jeg tror nu nok, at mennesket har samlet korn længe før landbruget var en realitet. Dengang for 10.000 år siden bestod livet udelukkende af at samle mad sammen, så man kunne overleve dårlige tider, vinteren eller en vandring til et nyt og bedre sted. Og kornet voksede ganske vist ikke i fine afmålte kvardrater som det gør i dag, men det voksede jo jo alligevel forholdsvis samlet.
Men derudover, så er der ingen tvivl om, at det heller ikke er meningen at mennesket skal spise græs - som korn jo er. Vi har ikke et fordøjelsessystem til det. Jeg kan også sagtens mærke når jeg har spist for meget brød, og jeg får det direkte skidt hvis jeg har spist hvidt papbrød. Men brød bagt af groft mel, og gerne tilsat kerner - det tåler jeg fint. Altså i rimelige mængder.
Det har været kød, æg, frugter, nødder og grøntsager.
Mennesket har stort set ikke ændret sig de seneste 10.000 år, og det går stadig uendeligt langsomt med evolutionen på det område. Det med at mennesket har muteret til at tåle forskellige fødevarer er kommet gradvis over tusinder af år, og med den hast industrien har leveret præfabrikeret mad til os, så vores fødevarer mange tusinder af år foran mennesket i udvikling.
Madallergi er jo netop et tegn på, at mennesket er fyldt op med forkerte fødeemner, og kroppen siger stop. Fødevareallergi er også sådan indrettet, at den flytter sig. Folk der som børn ikke kan tåle chokolade, kan måske som voksne godt tåle det, men er så til gengæld blevet allergiske overfor tomater.
Jeg syntes ikke du kan sammenligne bønner og komælk som du gør. Det er 2 helt forskellige fødeemner, og det ene af dem har vi spist siden tidernes morgen. Det andet er et nyt fænomen, som i produktionens navn er "forædlet" til ukendelighed, og ødelagt så ikke engang en kalv ville kunne overleve på det. Jeg er sikker på, at hvis vi drak mælken direkte fra koen, så ville vi kunne tåle det langt bedre, end som det er nu.
Men vi skal da være glade for, at vi har et fordøjelsessystem, som overlever på selv de mest elendige vilkår. Ellers havde mennesket været uddødt for længst.
Et andet interessant link om mælk:
http://www.alun.dk/sund-kost/maelk-sundt-eller-skadeligt.html#

skal i hvert fald undlade at blive vegetarer. De er ikke i stand til at holde blodprocenten oppe ved bloddonation. Så hurra for de røde bøffer🙂!
MalteFnalte