Våbenlov - illegal vs.legal våben.

hej alle, vi diskuterede lidt blandt venner hvem der ville få en hårdere dom:
- person 1, ejer et illegalt våben og bruger det i selvforsvar, hvorved det bliver kendt han gik med pistol
- person 2, ejer et legalt våben men selvfølgelig uden tilladelse at rende rundt med det i offentligheden, bruger det i selvforsvar hvorved det bliver kendt at han gik med pistol
er det værre at have et illegalt våben, eller at eje et legalt våben men være uforsvarlig med det (have det på sig i offentligheden). er der strengere krav til den der ejer legale våben?

De må heller ikke bruges til selvforsvar, risikoen er at ham der forsvarer sig får en hårdere dom end overfaldsmanden.
Og spørgsmålet er hypotetisk da våben slet ikke må bæres i offentligheden.

Da man ikke må rende rundt med våben,offentligt,og ej heller må eje et jagtgevaer som har plads til mere end 2 skud,selvom at man er ustraffet jaeger med jagttegn.
Der ville fra lovens side ikke blive skelnet til hvem som havde ret til hvad,i det tilfaelde du peger på,da ingen andet end politi o.lign har tilladelse til at baere våben,offentligt.
http://www.bt.dk/krimi/gevaer-giver-ustraffet-jaeger-et-aars-faengsel

Den eneste forskel jeg lige kan se i de to tilfælde er, at manden med det illegale våben uden tvivl også vil få en straf for ulovlig våben besiddelse.
Hvis altså den dømmende instans lægger straffe sammen.
Selvfølgelig må man ikke bruge et skydevåben som selvforsvar, du må ikke engang bruge et baseball bat som selvforsvar, hvis battet er købt som forsvarsvåben, men er det et bat som "tilfældigvis" er i nærheden og du føler dig truet så må man godt.

en person er medlem af en skytteklub,og har ret til at opbevare et håndvåben i sit hjem,mon ikke at den person også ville få et år i brummen hvis han rendte rundt med sit våben ude i byen,for det tror jeg at personen ville,da det jo ville vaere en klar overtraedelse af våbenloven.
Det kostede trods alt jaegeren 1 år i brummen,at han havde fjernet plomberingen i en pump gun,så den indeholdt 6 skud og ikke 2 som loven tillader,og her var jo også bare tale om en overtraedelse af gaeldende våbenlov.
Til det sidste er der kun at sige at,politiet jo har monopol på at passe på folk,og derfor er det naesten ulovligt at forsvare sig selv,medmindre ens forsvar er at der gik panik i en.😉

Men de tilfælde jeg hentyder til er trådstarters hvor der er en med og en uden lovlig våben, og ikke sagen med den tåbelige jæger.

De hypotetiske tilfælde som du sætter op, men som i proincippet godt kunne forekomme, vil umiddelbart blive straffet ens, med nogle få undtagelser.
Manden med våbentilladelse skal også have amunitionstilladelse for at kunne skyde med våbnet i selvforsvar og har han det med på offentlige steder skal han endvidere have en bæretilladelse (som normalt KUN udstedes til militærfolk og politifolk med store begrænsninger for hvornår de må bære våbnet). Altså ville vedkommende få en straf for ulovlig omgang med våben og ammunition.
Han der ikke har våbentilladelse vil få en straf for ulovlig våbenbesiddelse og ammunition samt at have båret våbnet på offentlig sted. Disse tre ting slås tit sammen som den samme sigtelse indeholdende de tre punkter.
Derudover vil begge i retten blive vurderet eller få vurderet om skydning og evt. drab i selvforsvar var det man kalder selvforsvar indenfor rimelige grænser. det vil sige en form for selvforsvar der står mål med truslens størrelse og her vil de blive straffet ens.