Alternativ til religion

Har vi overhovedet brug for religion? Kan vi ikke leve et godt, etisk liv uden? Efter min mening er religion mere skadeligt end gavnligt, og det oplagte alternativ er en humanisme baseret på fornuft, videnskabelighed og medmenneskelighed. Se evt. mere her: www.sekhum.net

Alt har været forsøgt for at skaffe fred på jorden, men intet har virket. Verden er stadig fuld af krig. Vi ser vold og lovløshed overalt. Og det gælder både i religiøse samt i ikke-religiøse lande, som for eksempel det tidligere Sovjetunionen eller Kina.
Det eneste der kan skabe fred på jorden er Guds rige ved Jesus Kristus. Og freden VIL komme. Guds ord fortæller at riget er blevet oprettet, og at det inden længe vil overtage verdensherredømmet.
Læs for eksempel hvad der står i Daniel 2:44: "Og i de kongers dage (de nværende regeringsmagter) vil himmelens Gud oprette et rige (Guds rige) som aldrig vil blive ødelagt. Og riget vil ikke blive overdraget til noget andet folk. Det vil knuse og gøre ende på alle disse riger, men selv bestå evindelig." (Det i paranteserne er indført af mig)
Som du kan se fortæller Bibelen at Guds rige vil fjerne de nuværende regeringermagter og selv overtage styret. Først da bliver der fred på jorden.
Med venlig hilsen, ftg.
http://www.watchtower.org/d/kn37/article_01.htm

´
- - - og forsøgt at holde min sti ren
Og forsøgt at:
Gøre en lille smule mere for mine medmennesker, end jeg forventede fra dem !
For så bliver man ikke skuffet så tit - Desværre er der
altid nogle der så nasser på en, det må man så prøve at afbøde !
NB! - Jeg beder dig bemærke "FORSØGT"
for jeg er bestemt ikke bedre end andre og har også begået uret!

Mange hilsner
jalmar

I er jo selv falske

det er jo et individuelt spørgsmål.
Som jeg også har nævnt flere gange så kan man være et rigtig godt og velfungerende menneske religion eller ej.
Jeg kunne ikke selv forestille mig et liv uden min tro, men jeg ved da at mange mennesker er meget velfungerende, fredelige, og kærlige mennesker uden at de er troende.
Religion er ikke vigtigt for alle, sådan er det, og jeg vil da ikke påtvinge folk religion.
Men det ærger mig at nogle mennesker synes at være bange for religionen og helst vil se den væk fra jordens overflade.
Det er jo sådan at det er op til den enkelte at tage stilling og forholde sig til hellige skrifter og nogle gange sker det beklagelige at der findes folk som udnytter dette til onde og dårlige formål.
mvh multani

Du generaliserer og kommer med en masse trossætninger, som du intet belæg har for - andet end din egen tro. Man må selvfølgelig tro på, hvad man har lyst til, men for de der forsøger at bygge på det, som vi kan vide med nogenlunde sikkerhed, er religion sjældent særlig tilfredsstillende.
Hvis du havde læst noget på den side, jeg henviste til, ville du også vide, at vi ikke påstår at kunne skabe paradis på jord. Vi mener at have fundet den bedste løsning - ikke den perfekte. Læs i det mindste introduktionen her: http://www.sekhum.net/introduktion.htm

Ja, nu levede jeg jo selv i flere år som ateist, og det gik fint. Men jeg kan trods alt bedre lide at være troende.
De eksempler I nævner på jeres hjemmeside om, hvor galt det kan gå med religion ved roret, synes jeg jo er eksempler på, hvor galt det går når fundamentalismen står ved roret. Jeg har lidt svært ved at se, hvad jeres "manifest" skulle tilbyde mig - udover bemærkninger om, at min tro er anti-humanistisk, menneskefjendsk og hvad ved jeg.
Sat på spidsen vil jeg jo sige, at i generaliserer for meget i det i skriver. Og generaliseringer tror jeg er den virkelige årsag til fundamentalisme, krig og mange ulykker!

Hej "again"
Jeg har lige læst din profil og synes, det er en spændende baggund, du har. Må jeg spørge, hvad det var/er, der overbeviser dig om, at kristendommen er sand? Hvis du er gået fra at være troende til at være ateist og tilbage til at være troende, må du jo uden tvivl have tænkt en del over argumenter for og imod - men måske er det ikke rationelle argumenter, der overbeviser dig?
Uden at starte et ordkløveri, så synes jeg, at du generaliserer en del omkring vore generaliseringer :-) Men måske har du ikke haft tid til at læse så meget på siden. Prøv fx at læse artiklen "Religion og ateisme", der gør op med både religiøs og ateistisk fundamentalisme: http://www.sekhum.net/artikleromtroogreligion.htm#112055967
Vort primære formål er ikke at bekæmpe religionerne (udover fundamentalismen) men nærmere at præsentere et postitivt og gennemtænkt alternativ, der heller ikke falder i den modsatte grøft (fundamentalistisk ateisme).

Nej, jeg kan ikke give dig en logisk årsagssammenhæng til, at jeg igen blev troende. Det var mere noget der voksede op indeni mig igen - et ønske om tro, og lige pludseligt en dag var den der - jeg vidste at jeg igen troede på Gud, men nu på en anden og dybere måde.
Jeg har kun læst jeres introduktions side, hvor jeg absolut ikke kunne genkende min egen tro i jeres beskrivelser, så jeg gad egentligt ikke bruge mere tid på siden....
Men du har ret i, at jeg har stolpevis af argumenter både for og imod troen - blot var de ikke afgørende, da jeg igen fandt troen..... Men der findes næppe det logiske ræssonement for/imod, eller den videnskabelige erkendelse, spekulation om universets oprindelse, kvantefysikkens muligheder for, at Gud kaan blande sig i verdens gang uden vi kan opdage det osv jeg ikke har overvejet - kort sagt har jeg brugt en del tid på at overveje, om troen kan forsvares uden at afskrive videnskaben. Det mener jeg den kan.

Jeg synes der er to voldsomme mangler i det link du anbefalede mig at læse. For det første oversimplificerer i ateismen til "stærk ateisme" når I giver ret i, at ateisten også er troende. Det er "svage" ateister altså ikke.
Den anden svaghed er jeres argument om, at Gud ikke løser problemet med verdens skabelse, fordi Gud jo heller ikke kan have skabt sig selv. Jeg ved godt det er et populært ræssonnement, men det er altså logisk set forkert. Det er kun ting der har en begyndelse der kan have en skabelse (og dermed årsag til skabelse). Universet har en begyndelse (Big Bang) hvorfor det er rimeligt at spørge om årsagen til dets eksistens. Men Gud har iflg. kristendommen ingen begyndelse, hvorfor Gud hverken behøver endsige kan have en årsag/begrundelse. Gud er bare!
Det samme gælder forøvrigt også om tings ende. Livet ender ved døden, siger vi måske. Derfor må døden have en eller anden årsag. Men hvis vi levede evigt, ville der naturligvis ikke være nogen død, og derfor heller ingen årsag til døden.
Bortset fra de to (ret alvorlige) mangler, var det en ret god artikel I har skrevet....

Ang. din første kommentar: Du ret i, at ateisme i artiklen betyder "stærk ateisme" (i følge de definitioner der er mest udbredte for tiden). Det fremgår klart af sammenhængen, men kunne da godt have været nævnt.
Ang. en årsag til Gud: Jeg kan godt følge din logik, men begrebet "evighed" skaber så en masse andre logiske problemer - evig i forhold til hvad? til sig selv eller noget andet? hvilende i sig selv? Hvordan kan noget være evigt, hvis det ikke er evigt i forhold til noget andet, og fra begyndelsen var der vel ikke noget andet end Gud? Det kan det bare, fordi Gud kan alt, kan man selvølgelig svare, men så ender vi igen i en logisk set ubegrundet tro.
Det er selvfølgelig en anden problemstilling, men pointen i artiklen er netop, at vi ikke kender svarene på livets "dybeste" spørgsmål, og at det derfor logisk set er mest nærliggende ikke at konkludere noget med sikkerhed. Den argumenterer imod skråsikkerhed og fundamentalisme på begge "sider".

Ja, men jeg er da enig med dig i, at fundamentalisme ikke har meget at tilbyde.
Angående dit filosofiske spørgsmål om evig, kommer man jo ind på hele problematikken omkring tid. Når kristne siger Gud er evig, betyder det vel ofteast to ting:
1) Gud er evig i forhold til skabelsen. Det krav er ret let at håndtere - det indebærer blot, at Gud kunne være årsag til universet
2) Gud er uden begyndelse (her sættes evigt i forhold til Gud selv). Denne defirnition fungerer da Gud også påstås at være alvidende, så Gud må have en uendelig god hukommelse - og der er altså ingen begyndelse
Så kunne man så filosofere over, over der kunne findes ting Gud ikke er evig i forhold til med denne definition. I den forstand har du da ret i, at definitionen er utilfredsstillende. Men der var jo heller ingen der sagde, at svaret ville være endegyldigt.....
Skråsikkerheden tror jg nu ikke lige kommer ind på dette sted. Når vi først begynder at problematisere begrebet evighed, er vi alligevel så langt inde i filosofiens verden, at fundamentalistisk tankegang mister sin betydning.