Arvesynden? 2/ uber mod Ven af Sandheden.

Hej uber,
du spørger til nogle slettede indlæg og straks kommer Jalmar på banen og tror sig så klog, at han har fundet ud af, at "når man kommer for tæt på svares og bla, bla, bla"
Dertil vil jeg sige, at Jalmar for det første er ikke i stand til, at stille mig nogen sprøgsmål jeg ikke kan eller ikke vil eller ikke tør svare på.
Det er i dette tilfælde et spørgsmål om en overvurdering af sin egen personlighed.
Han har haft rig lejlighed til det, men desværre formår han ikke engang, at kunne svare på hvad jeg spørger ham om så ..................
Dette nævner jeg kun fordi jeg nu bruger "udelukkelsesmetoden" til at klargøre situationen med hensyn til dit spørgsmål til mig og hvad Jalmar insinuere.
Nej, jeg har selvfølgelig ikke slette nogen indlæg og da slet ikke mine egne. Så derfor har jeg nu startet en ny afdeling af Arvesynden 2 også fordi ”tråden” er fyldt op.
har du ikke oprettet profil kan du ikke "slette" noget.
Jeg skal nok skrive mit indlæg én gang til.
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.
PS. Go` Weekend.

´

For det første svarer jeg på rigtige spørgsmål!
For det andet er det jo et spørgsmål om at VILLE MISFORSTÅ!
For det Tredie er det jo også et spørgsmål om at KUNNE FORSTÅ!

Med venlig hilsen
jalmar

venlig hilsen
Ven af Sandheden.

Nej det du har posted er intet af den tabte tekst.
Det du har posted findes stadig i tråden, og det har ingen, eller kun ringe, relation til det vi diskuterede da indlæggene forsvandt.
Nok er jeg vedholdende, men jeg tror ikke jeg orker at prøve at følge dig gennem endnu en tråd og forsøge at svare på nye irrelevante spørgsmål/gåder/PS'er i øst og vest, uden at du kan/vil svare på nogle af mine spørgsmål. Og da du nu har vist at du ikke blot har tabt tråden, men glemt hvordan den ser ud, så tror jeg ikke at jeg vil bruge mere af min ferie på dig. 2.G starter jo lige om lidt!

Alt hvad jeg skriver er sandt.
det meste af den "tabte" tekst.
Skrevet af Ven af Sandheden - Kl 13:36, 5.jul.2008
Her følger den samlede tekst.
------------------------------------------------------------------------
Hej uber,
Du har sgu da et problem? Gør dig selv den tjeneste, at være meget flittig i dansktimerne. Det er som om du ikke kan forholde dig til hverken grammatik endsige tekseindholdet.
Hør nu her jeg har aldrig påstået, at jeg har ”posten af den tabte tekst”. Derfor gør jeg opmærksom på, at det handler om ”det meste af den ”tabte” tekst” med det samme endda i overskriften.
Det er fint det stadig findes i ”tråden” så fred med det, men det er sådan, at nogle tråde fyldes op og jeg forudså (med dig som vedholdende debattør) den forvirring det evt. kunne skabe dersom jeg svarede lidt her og lidt der.
Jeg kan se, at ikke engang en frisk ”samling” af teksterne som jo altså kan bruges til basis, kan stille dig tilfreds.
Grunden til den nye ”tråd” er, at jeg naturligvis har tænkt mig, at opfylde dit spørgsmål, din efterlysning af den tabte tekst og det agter jeg stadig at gøre.
Om du har tid eller lyst til at være med bestemmer du selv, men det vil i givent tilfælde ikke berøre min lyst til, at fortælle om arvesynden, den såkaldte arvesynd som Bibelen kalder det, at vi alle har ”arvet” dødelighed fra Adam og Eva.
Til trøst for din iver og vedholdenhed kan jeg derfor straks give dig et godt Bibel ord der ligesom leder debatten hen på det der er væsentligt når man tager arv og gæld i betragtning.
Jeg har været inde på det før, men du viste det ingen større interesse. Her kommer det så:
Ezekiel bog kap. 18 vers 20 siger at: "søn skal ikke bære faders misgerning".
Så jeg vil derfor også råde dig til følgende. Hav ikke så travlt. Nyd turen.
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

Hej uber,
Du bevæger dig fra den ene ende til den anden. Nu mener du det handler om ”tilsvining”? Hm, hm, du er vist meget nærtagen.
Hør nu her. Skal vi ikke springe det hele over? Du kan nok forstå, at vi diskutere noget der er så utroligt uinteressant og det er ret trættende.
Jeg har forsøgt, at komme tilbage igen, men du synes en smule træt. Kan vi ikke blot enes om, at det jeg har skrevet har jeg skrevet og det du har skrevet har du skrevet.
Hvad der blev slettet og hvad der består er jo eet fedt.
Jeg har tilbudt, at ”rekonstruere” det indlæg, som jeg nu delvis har sendt dig, men du synes mere optaget af diskussion end egentlig debat.
Så jeg vil derfor nu opsummere hvorledes det hele hænger sammen.
--------------------------------------------------------------
Ingen kan undgå arv og gæld og slet ikke gælden.
Derfor må man betale. I den anden sammenhæng svare begreberne tilsvarende. Det som Bibelen omtaler som ”arvesynden” må man betale og det er døden.
Nu er der så det ved det, at du blander to ting sammen. Eet er arvesynden og noget andet er den sekulære arv og gæld.
Imidlertid er der også sket en ændring af ”loven”, som jeg pegede på for dig her i Danmark. I den Bibelske sammenhæng er Jesus den der gik ind og betalte ”gælden” arvesynden.
Nu er vi derfor ”gældfrie” med hensyn til ”arvesynden”.
Så dersom du nu mener, at have fundet skriftsteder i Bibelen der enten støtter denne tanke eller modsiger den, skal du blot lade mig det vide og jeg vil tage debatten derfra.

Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

Jeg synes det er en dejlig debat vi har. Jeg debattere ikke debatten eller debatstilen, men har svaret lidt på nogle spørgsmål fra dig.
Hver gang forsøger jeg at komme tilbage til emnet og det gør jeg også denne gang. Jeg skrev:
”Kan vi ikke blot enes om, at det jeg har skrevet har jeg skrevet og det du har skrevet har du skrevet.
Hvad der blev slettet og hvad der består er jo eet fedt.
Jeg har tilbudt, at ”rekonstruere” det indlæg, som jeg nu delvis har sendt dig, men du synes mere optaget af diskussion end egentlig debat.
Så jeg vil derfor nu opsummere hvorledes det hele hænger sammen. ”
Citat af mit forrige indlæg slut.
--------------------------------------------------------------
Jeg søger så tilbage til emnet og bruger nogle af de vendinger og tanker jeg har brugt undervejs. Min mening er:
”Ingen kan undgå arv og gæld og slet ikke gælden.
Derfor må man betale.
-------------------------------------------------------
I den anden sammenhæng svare begreberne tilsvarende. Det som Bibelen omtaler, som ”arvesynden” må man betale og det er døden.
Nu er der så det ved det, at du blander to ting sammen. Eet er arvesynden og noget andet er den sekulære arv og gæld.
Imidlertid er der også sket en ændring af ”loven”, som jeg pegede på for dig her i Danmark. I den Bibelske sammenhæng er Jesus den der gik ind og betalte ”gælden” arvesynden.
Nu er vi derfor ”gældfrie” med hensyn til ”arvesynden”.
Så dersom du nu mener, at have fundet skriftsteder i Bibelen der enten støtter denne tanke eller modsiger den, skal du blot lade mig det vide og jeg vil tage debatten derfra.
Venlig hilsen Ven af Sandheden.
Citat af mit sidste indlæg til dig slut.
------------------------------------------------------------------------
Derfor siger jeg tak for dit ” meget lange kompendium”. Om jeg er dårlig til at debattere? Ved ikke, men jeg ved én ting. Nu har jeg skitseret / trukket ”mine tanker og meninger (viden)” frem og tilbudt dig dem.
Nu kan du så forholde dig til disse. Med hensyn til sekulær arv og spirituel Bibelsk Arv (arve synden) så vil jeg henvise til et skriftsted. Salmernes bog kap. 49:
8 Visselig, ingen kan købe sin sjæl fri og give Gud en løsesum
9 - Prisen for hans sjæl blev for høj, for evigt måtte han opgive det - så han kunde blive i Live.
Citat slut.
Du kan jævnføre dette med Romerbrevet kap.5 og se hvorledes mine tidligere udtalelser forholder sig.
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

uber gider ikke "spilde" mere tid på dette emne. Det forstår jeg godt.
Nå, men tilbage står så, at selvfølgelig hæfter man for arv og gæld. og selvfølgelig arver vi syndens konsekvens.
Imidlertid findes der en udvej: Gældssanering også for "syndens konsekvens". Tak for debatten hvor jeg har fået lejlighed til at klarlægge disse ting.
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

Men for hvert indlæg du sender bliver jeg mere og mere glad for at jeg har forladt debatten. Her er lidt mere metadebat.
VåS: "og selvfølgelig arver vi syndens konsekvens."
Deri har vi aldrig været ueninge. Jeg har sagt dette fra starten. Jeg har påpeget igen og igen at vi var enig, men at diskussionen gik på om man arver skylden som sådan og ikke konsevensen. Du er kommet med eksempel på eksempel på arv af skyldens konsekvens, og jeg har hver gang givet dig ret, men påpeget at det var irrelevant idet vi taler om arv af skylden. Spørgsmålet er ikke om hæfter for arv og gæld (man hæfter ikke for en negativ netto formue), men om man som søn bærer SKYLDEN for faderens arv og gæld. Hvis man som søn arver en netto gæld på 1 mio (det kan man som sagt sagtens undgå (uden hjælp fra Jesus), men det er totalt irrelevant), så er det en konsekvens af faderes livsførelse. DER ER VI ENIGE! Forstår du? - ENIGE! Men er det sønnens skyld at man arver den negative formue? Det er sagens kerne. Jeg siger nej. Her aner jeg ikke hvad du mener for det viger du uden om. Det er jeg ganske rigtigt sur over, og det er jeg ganske glad for at du forstår, for det betyder at du har forstået at jeg forlader debatten på grund af en glat, løgnagtig, patroniserende person som ikke vil vedkende sig sine fejltagelser, men som forsøger at tørre dem af på andre ved nedladende bemærkninger, for derefter bare at ville springe videre tilbage i den samme rille.
Tak for "debatten"
PSbemærk at her er anførselstegn berettiget. Ja, jeg kunne ikke lade være når nu du har hånet mine danskkunskaber (I det konkrete tilfælde helt ubegrundet - du demonstrede bare at du ikke kan læse og forstå).

Hej uber,
§ 1: Ingen kan anklages for andres forbrydelser. Ingen kan dømmes for andres forbrydelser. Ingen kan påføres straf for andres forbrydelser.
§ 2: At man arver konsekvensen ren logik. Derfor mit eksempel på AIDS påførte offer, som arver konsekvensen. Stk 1.
”Skylden” bære smittebæreren alene, men den smittede altså det ufødte nu fødte barn arver konsekvensen.
Her træder §1 i kraft.
Dersom den smittede bevidst smitter andre træder § 2 i kraft.
-----------------------------------------------------------------------------
Du skriver:
”Men er det sønnens skyld at man arver den negative formue? Det er sagens kerne. Jeg siger nej. Her aner jeg ikke hvad du mener for det viger du uden om”. Citat af uber slut.
Svar:
Jeg siger også nej. Og atter; nej, jeg viger ikke uden om, men jeg er ikke blevet spurgt før.
----------------------------------------------------------------------
Du skriver:
”………….for det betyder at du har forstået at jeg forlader debatten på grund af en glat, løgnagtig, patroniserende person som ikke vil vedkende sig sine fejltagelser, men som forsøger at tørre dem af på andre ved nedladende bemærkninger, for derefter bare at ville springe videre tilbage i den samme rille”.
Citat af uber slut.
Svar:
Du må virkelig ha` det dårligt med dig selv.
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

Hej uber,
Du bliver ved med at henvise til Esajas bog kap. 14 vers 21:
20 I Graven samles du ikke med dine Fædre, fordi du ødte dit Land og dræbte dit Folk. Ugerningsmændenes Afkom skal aldrig nævnes.
21 Bered hans Sønner et Blodbad for Faderens Brøde! De skal ikke stå op og indtage Jorden og fylde Verden med Sfæder.
22 Jeg står op imod dem, lyder det fra Hærskarers HERRE, og udrydder af Babel Navn og Rest, Skud og Spire, lyder det fra HERREN;
23 jeg gør det til Rørdrummers Eje og til side Sumpe; jeg fejer det bort med Undergangens Kost, lyder det fra Hærskarers HERRE.
24 Hærskarers HERRE har svoret således: Visselig, som jeg har tænkt det, så skal det ske, og som jeg satte mig for, så står det fast:
25 Jeg knuser Assur i mit Land, ned tramper ham på mine Bjerge, hans Åg skal vige fra dem, hans Byrde skal vige fra dets Skuldre.
26 Det er, hvad jeg satte mig for imod al Jorden, det er den Hånd, som er udrakt mod alle Folk.
27 Thi Hærskarers HERREs Råd, hvo kuldkaster det? Hans udrakte Hånd, hvo tvinger vel den tilbage?
28 I Kong Akaz's Dødsår kom dette Udsagn:
29 Glæd dig ej, hele Filisterland, at kæppen, der slog dig, er brudt! Thi af Slangerod kommer en Øgle, dens frugt er en flyvende Drage.
30 På min Vang skal de ringe græsse de fattige lejre sig trygt; men jeg dræber dit Afkom ved Sult; hvad der levnes, slår jeg ihjel.
31 Hyl, Port, skrig, By, Angst gribe dig, hele Filisterland! Thi nordenfra kommer Røg, i Fjendeskaren nøler ingen.
32 Og hvad skal der svares Folkets Sendebud? At HERREN har grundfæstet Zion, og de arme i hans Folk søger Tilflugt der.
Citat fra Bibelen slut.
Nu ved jeg ikke lige hvorfor du har faldet over dette skriftord, men i al sin tydelighed siges der, at
1) 21 Bered hans Sønner et Blodbad for Faderens Brøde! De skal ikke stå op og indtage Jorden og fylde Verden med Sfæder.
2) …….men jeg dræber dit Afkom ved Sult; hvad der levnes, slår jeg ihjel.

Som du kan se, behøver ”ordet” ingen fortolkning. Der står tydeligt, at ”afkommet” betaler for ”faderens brøde (skyld).
Så på dit spørgsmål om ”sønnen” (afkommet) betaler prisen, dømmes på grund af ”faderens” skyld er svaret tydeligt iflg. Bibelen et rungende ja.
-----------------------------------------------------------
Det samstemmer med Romerbrevet kap. 6 vers 23:
23 thi Syndens Sold er Død, men Guds Nådegave er et evigt Liv i Kristus Jesus, vor Herre.
Altså, ”synden” arver synd. Synderen arver synd. Synderen straffes og afkommet straffes også. Så hvad er dit problem? Jeg kan jo ikke begynde, at lave om på Bibelen, vel?`
Alligevel valgte jeg at skriver følgende:
§1: Ingen kan anklages for andres forbrydelser. Ingen kan dømmes for andres forbrydelser. Ingen kan påføres straf for andres forbrydelser."
Hvortil du svarede:
”Rart at høre at vi er enige her - og uenige med Esajas' bog kap 14 vers 21.” Citat af uber slut.
Svar:
Nej, vi er totalt uenige ”her”. Det er dig der ikke forstår sammenhængen og det har jeg forsøgt at forklare dig. Men du vil ikke.
Jeg skriver: " § 2: At man arver konsekvensen ren logik."
Hvortil du straks svare:
”Der er vi som sagt enige og har aldrig været andet”.
Svar: ja, det er ok med mig.
du mener, at ”……………men her snakker vi om at arve synd. Dvs. om du er skylding i de synder dine forældre har begået”.
Ja, dersom du selv ”gør synd” fordi du har arver du både synden, men også konsekvensen. Det er det du ikke forstår. Du tror, at du er retfærdig og du ikke har ”arvet synden”, men kun konsekvensen, men konsekvensen er netop synden.
Den kan du ikke undslippe. Du har arvet synden, skylden ”gælden”, men du vil ikke høre om det. Du tror, at skyld (gæld) er noget abstrakt, men det er det ikke. Gælden, synden er noget konkret i din virkelighed, dit liv.
Så det der sker er følgende. Når du træder i din faders spor, i din families spor ved fødsel, arver du både livet, men også gælden. Gælden er skylden, synden.
Hvorfor du ikke bliver .... ” Mener du at sønner skal dræbes hvis deres fædre har begået en synd takseret til døden?"
....altså, hvorfor du dræbes for den skyld eller synd ”dine fædre har gjort” er fordi du gentager ”synden”.
Synden er latent i din arvelige masse, i dine gener. Så derfor min tale om arv og gæld. Det er ikke noget abstrakt, men en arvelig virkelighed, skylden.
Så det er ikke dine forfædres skyld, ”din fars” skyld, men det er dig, din egen skyld som du gør. Du er så at sige arvelig belastet.
Du kan ikke slippe. Det de anklagede ”din far” for, anklager ”de” nu dig for. Hvorfor gør du som din far? Hvorfor gør du, som dine forfædre? Fordi du er arvelig belastet.
Det er altså ikke ”din fars” skyld, men din egen skyld du straffes for. Den er identisk.
"Mener du at sønner skal dræbes hvis deres fædre har begået en synd takseret til døden? (Deja Vu?)"
Nej, jeg mener det ikke, men det gør virkeligheden. Og i den sammenhæng er ”virkeligheden” Gud. Den dømmer dig.
"Mener du at sønner skal dræbes hvis deres fædre har begået en synd takseret til døden? (Deja Vu all over again)"
Du har altså arvet ”synden” og synden = gælden.
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.