De svageste har det bedre...

Under den nuværende regering, end under Nyrup!
http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2007/02/13/062240.htm?nyheder
Hulejen, el, gas, telefon og børnepasningsordninger bliver i langt højere grad betalt til tiden!
Derfor kan det kun tolkes som om at økonomien er blevet væsentligt bedre, som lovet af regeringen...
SF og S vil dog ikke kommetere yderligere på rapporten, da det ville være det samme som at anerkende regeringens storslåede arbejde!
Når alle får det bedre, hvorfor så løbe risikoen til næste valg med en ideforladt og kun fingerpegende opposition?

...mere at grunden til at der er flere betalere som betaler til tiden er at de "svageste" ikke mere har råd til telefon, internet, licens ,børnepasning mm.
måske skulle man se om der er en ændring af antallet betalere, man vil nok opdage at der er flere tusind som har opsagt et eller andet pga. dårlig økonomi.
(er selv en af de svage som har opsagt fastnettelefon, licens, mm.!)

Det kan kun tolkes derhen at de svageste er smidt på gaden, hvor de ikke betaler for husleje, el og gas.
Så efter næste valg må også få de svageste ind i lejligheder.

og de sluger åbenbart ALT hvad de læser som sandt!
Jeg har været ledig under Nyrup og den nuværende regering, og jeg må indrømme at alle forhold er meget dårligere nu, der er loft over kontanthjælp, der er tvang (i form af meningsløs aktivering, som også koster samfundet en masse penge).
Flere end nogensinde er blevet smidt på gaden, nægtet førtidspension, og mange som burde have førtidspension holdes på sygepenge i flere år, det er nemlig billigere for statskassen.
Man kan miste retten til kontanthjælp/dagpenge (som er brud på grundloven) det kunne man ikke under Nyrup, dengang var alle sikret en god økonomi uanset om man sagde ja eller nej til et tilbud, siger men nej til et tilbud under nuværende regering mister man kontanthjælpen, uanset hvor meningsløst dette tilbud er!

1. Hvid løgn
2. Sort løgn
3. Statistik
Heraf er statistikken den værste, fordi den er den sværeste at gennemskue. Hvordan er der blevet spurgt? Hvilke valgmuligheder har de udspurgte haft? osv. osv. osv.
Du kan med en smule sans for spin til enhver tid få lavet en statistik, der kan underbygge de holdninger, du har. Hvor tit har du ikke set, at forskellige politikere får noget forskelligt (nogle gange næsten modsatte resultater) ud af den samme statistiske undersøgelse?
Den slags skal altid tages med et gran salt.

Til de svageste?
Disse byggeriers levetid er jo ikke meget længere end en valgperiode! Hvad så?
Desuden har Ritt B. jo lovet under valgkampen at der kommer 5.000 billige boliger!
Tiltrængt...
http://politiken.dk/erhverv/article244263.ece
Men hvor har hun egentligt rejst husene?

Holder sig vist til "den hemmelige krig"!
Sæt dig nu ind i undersøgelsen!
Konklutionen er at nogle få har fået det værre, men de fleste har fået det bedre...

at den nuværende regering forlanger at ledige skal lave noget for deres penge, det er lige så uretfærdig at man kan blive sendt ud i et job, som ikke lige er en direktørstilling.
Selvfølgelig skal vi vælte regeringen, så de ledige igen kan få fred.

Statistik er yderst farligt at tolke på!
Nu har undersøgelsen jo været offentliggjort i et døgn og det ligner ikke Villy Søvndal at vente med at påpege åbenlyse fejl!
Seneste skræmmeeksempel på vildledende statistik er lige her!
Det handler om en statistik fra Holland om lægeordineret heroin!
http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/2007/01/28/232225.htm
Her er der kun beskrevet de overraskende meget få succeshistorier.
Her er der ikke nævnt et ord om negative personlige virkninger, eller om at kriminalliteten slet ikke faldt, og især hvorfor!
Her er der ikke nævnt hvorfor at Irland stoppede samme tilbud efter to år.
Her skal man ud på nettet og finde ud af hvorfor at ideen ikke er så god alligevel!
Alligevel syntes pt. ca 80% af befolkningen at det er et godt forslag... Hvor mange af dem har mon sat sig ind i de negative sider?
Hvor mange af dem har bare forholdt sig til den, mildest talt, ensidige undersøgelse som oppositionen offentliggjorde?

må da være at tro at ledige bliver tilbudt et rigtigt job!!!
Man bliver sguda aktiveret, og straffen for ikke at få et job kunne være at du blev aktiveret hos Føtex, ja du skal altså lave det samme som de fastansatte, men fordi du ikke kunne nå (mange bliver aktiveret inden for 2 dage) at søge et job selv skal du ikke have løn, derimod skal du arbejde for din nedsatte kontanthjælp.
Måske nogen skulle besøge www.ladk.dk inden de begynder at tro at ledige tilbydes arbejde!
MVH

I fremtidige debatter?
Det beskriver nemlig sagens kerne i en nøddeskald!
Du er utilfreds med at du skal arbejde!
Du syntes at det er uretfærdigt at du skal arbejde for kontanthjælpen.
Uretfærdigt fordi at varslet er så kort til aktivering at du ikke selv kan nå at finde et bedre lønnet arbejde inden start...
Hvorfor ikke finde det før aktivering?

Martin lidegaard udtaler at grunden til at nogle kontanthjælpsmodtagere har fået en bedre økonomi er at arbejdsløsheden er faldet.
De har tilsyneladende har fået et arbejde ved siden af...
Det forklarer jo alt!
http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=4241644/

Det er angsten for repressalier.
På en måde kan man jo sige at regeringens skræmmehetz har virket fint.
De svage tør ikke leve over evne mere. Tværtimod, så forventer de idag at blive røvrendt af regeringen igen og igen og pludseligt og uventet.
Og det vi har er så en masse svage som stadig er svage og meget mindre engageret i samfundet, for det har de ikke råd til, de kører på overlevelse.
Og rundt omkring dem sidder der nogle mere og mere stinkende rige mennesker som er nyrige og som derfor bare bruger og sviner og er selvfede og ligeglade med alt andet end griskhed.
Det er gået lynhurtigt med at få skabt afstand mellem høj og lav i dk.
Man kan se at stokkemetoden virker!- ondskabsfuldhed, og dumme løsninger, skide på de magtesløse og vold, undertrykkelse og udelukkelse betaler sig!
Man skulle tro det var noget vi havde lært i udlandet!? hurra for globalisering, lad os blive lige så onde som alle de andre, helst mere onde.. ordnung muss sein!
Der er utroligt så hurtigt socialismen er faldet i dk. Men det er måske ikke så mærkeligt med et socialdemokrati, der er det stik modsatte, og som er stormestre i at gøre sig selv til grin.
vh

Kunne grunden til at nogle få føler sig/bliver forfulgte, mon være holdningen som beskrevet i dette indlæg?
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=70&posting=940935
Læg venligst mærke til at det kritiseres at man kun får 2 dages frist til selv at finde noget!
Angående rige og selvfede...
Citat:
Man udrydder ikke fattigdom ved at dræbe de rige!
Citat slut.
Og du har ret... istedet for et generationsskifte i Socialdemokratiet, så fik de vist nærmest en afvikling...
Senest med deres forsøg på at ændre de demokratiske principper...
http://www.jp.dk/meninger/ncartikel:aid=4240792

- hvis du har, hvad har du så troet det betød?

- der er forskel på at have det "godt" og at have det "bedre".
- Man hvis det du skriver her, skulle være tilfældet hvorfor stiger antallet af udsættelser, af familier fra deres bolig, nærmest eksplosivt?
- Den undersøgelse gik vist i stå, gjorde den ikke?

Jeg tror ikke man bliver aktiveret hos Føtex som ledig, det ville være konkurrenceforvridende i følge lov om aktiv socialpolitik.

...til at ryste på hovedet og sige: "jah jah jah bla bla bla", når man skriver et indlæg og bruger statistik som grundlag for at mene noget, som du gjorde, da du startede denne tråd. Uden at jeg ellers har taget stilling til, hvad det egentlig var, du mente. Sorry!
Jeg vil meget hellere tænke igennem, hvilket menneskesyn ligger der bag, at man vil bruge heroin i behandlingen af narkomaner? Betyder det, at vi også skal til at hælde alkohol på alkoholikerne? Er det værdigt at holde narkomanerne nede i deres afhængighed? Burde vi ikke hellere tænke i at give betydeligt bedre behandlingstilbud?
Så hvis du spørger mig: "Nej, vi skal ikke indføre statsautoriseret narkomani!"
OG "Ja, vi skal tænke i helt anderledes og langt bedre behandling, end der tilbydes i dag!"
Mht. om de svageste har det bedre: "Tjah, jeg kender ikke meget til området, så jeg udtaler mig ikke på det store grundlag, men jeg tror, at de værst stillede har fået det betydeligt dårligere. Jeg har en bekendt, som får kontanthjælp pga. mere end et års sygemelding, og når jeg ser, hvordan hun sendes rundt i systemet med snart den ene og snart den anden plan. Så skal hun ses af den ene ekspert, så skal hun ses af en anden, og selv om hun ved en arbejdsprøvning har fået at vide, at hun kun kan holde til 5 timers arbejde om dagen, så mener kommunen, at hun nu skal ud i fuldtidsarbejde". Undskyld, men hvorfor fanden skulle hun så sendes rundt omkring i systemet fra ekspert til ekspert, når de ikke tager det alvorligt, men bare vælger den løsning, som er billigst. Det er mine skattepenge, der er blevet brugt til alle de undersøgelser!
Som jeg ser det, så skal hun færdigbehandles, så man ved, hvad hun kan holde til, og jeg synes ikke, at vi som samfund kan være bekendt overfor de langtidssygemeldte at behandle dem, som vi gør.
Derimod tror jeg, at det er helt i orden, at der er strammet op på proceduren omkring arbejdsløse. Det har tidligere (også under denne regering) været sådan, at AF ikke løftede en finger, før man havde været ledig i mindst et år. Der er helt andre regler nu. Jeg var selv ledig i en kort periode (3 mdr.) sidste år, og hold da op, hvor bliver man kostet rundt med. Det er mere stressende end fuldtidsarbejde! Men jeg synes, at det er OK, at man ikke bare får lov til at gå i hundene, som var resultatet tidligere, men får nogle venlige skub i den rigtige retning.
mvh hønemor1001

At det er for dårligt at debattøren "kun" får 2 dage til at finde noget bedre, hvad han tilsyneladende sagtens kan?
Syntes du at det er fint nok at der åbenbart først sker noget når han bliver straksaktiveret?
Stiller du ikke spørgsmål til indlægget om hvorfor at han/hun først skal til at finde noget når han er blevet straksaktiveret?
Kunne disse holdninger måske være med til at ødelægge noget for dem som virkelig behøver hjælpen?
Og er det derfor ham/hende og ikke regeringen som du skal stille dig kritisk overfor?

....er der ingen, der forhindrer, at man søger arbejde (til ordinær løn), mens man er på aktivering og kontanthjælp (og ja, det er surt at arbejde fuldtids til et beløb svarende til kontanthjælpen).

Men sådan er virkeligheden!
Man må selv sætte sig ind i materialet bag statistikkerne...
Det er sq skræmmende at oppositionen kan overtale 80% af befolkningen med en halv sandhed om heroin...
Det eneste som det krævede var et par klik med musen, men det gider 80% garanteret ikke!
Eller at de næsten kan vælte en regering på injurier...

Grunden til at man "tvinger" er vel at der tilsyneladende er nogen som ikke tager de jobs som de kunne få!
Det er da et vægtigt argument i debatten at der stadig er nogle som først har tænkt sig at søge/klare sig selv når de bliver "tvunget"!

Ttvang passer godt med din overskrift "De svage har fået det bedre" ?
Godav do.

I DK "tvinger" vi faktisk ikke så meget som f.eks i Norge som har en socialistisk regering!
Deroppe er der absolut ikke nogen undskyldning for at afvise anvist arbejde!
Og det vil sige at i de "værste" tilfælde deroppe, der bliver man sendt 1200 km væk hjemmefra, ellers er der bare lukket for kassen!
Jeg syntes bare ikke at det er uforskammet at man beder dem som kan om at forsørge sig selv!
Omtalte indlæg viser at der åbenbart er nogle som ødelægger hjælpeordningen for andre!
Jeg skal vel ikke konkludere at du forherliger disse elementer?

siger det er forbudt, men hun gør hvad hun kan, medens andre gør hvad de kan for at stoppe hende.
Men det er ikke kun i København de dårligst stillede bliver smidt på gaden.

I DK "tvinger" vi faktisk ikke så meget som f.eks i Norge som har en socialistisk regering!
Hvad har norge med de svageste i danmark at gøre? Gør det tvang i orden at andre lande gør det?
Du kunne også skrive:
I DK henretter vi faktisk ikke nogen mennesker som f.eks i USA som har en socialistisk regering!
så lad os bare komme i gang med at henrette i Danmark, vi skal følge de andre lande.
Logik for burhøns!

Så have sat sig bedre ind i tingene før at hun lover noget så stort!
Desuden sidder S og R med det absolutte flertal i teknik og miljø...
Hvis de kan samarbejde så er det jo ualmindeligt svært at bremse noget...
Jeg kan dog ikke udelukke at samarbejdet imellem S og R er lidt anstrængt i dette udvalg!
Ja. De dårligst stillede bliver smidt på gaden over hele landet...
Måske er det fordi at man kan låne 250.000 kr med et enkelt klik på musen, uden sikkerhed og RKI ingen hindring... Sådanne muligheder frister sikkert mange svage sjæle, forståeligt nok, men prisen skal jo betales før eller siden... Så det er jo lettere at give regeringen skylden for det hele!
Så står man jo heller ikke længere alene!

I Danmark og Norge bliver INGEN tvunget til at arbejde!

fordi at man kan låne 250.000 kr med et enkelt klik på musen, uden sikkerhed og RKI ingen hindring, de har alle sammen lånt for mange penge det er da deres egen skyld.!

at de dårligst stillede får låne 250.000, med en adresse på gaden eller herberg?
Jeg er enig i at regningen skal betales når man låner, men det er ikke de dårligst stillede der låner.

Forklar mig venligst hvordan at en med adresse på gaden kan blive sat ud...
Forklar mig bagefter hvordan at nogen i en sammenlignelig gruppe klarer sig "fint" og betaler deres ting til tiden mens andre går på røven og bliver sat ud...
Er det regeringens skyld, eller ligger der også noget personligt i det?
Og hvis der gør, skal vi så give kontanthjælp efter forbrugsevne?
Hvor end at man gerne ville, så kommer der altså en grænse hvor man også må tage ansvar for sig selv!

regningen.
Og på gaden bliver de registreret som dem der får den lave bistand, og klarer så at betale regningenene.
Regeringen vil ikke tage ansvaret, men de vil godt tage æren.
Grænsen for at "tage vare på sig selv" går ved evner og muligheder dersom man vil kalde sig velfærdssamfund.

Men det er jo en kærkommen "nyhed" for regeringsvenlige mennesker.:)
http://politiken.dk/indland/article244428.ece
Her er en af forskerne fra netop den undersøgelse, der lige er nødt til, at stoppe de glade en anelse.:)
Ripple

Du ,,dommeren,, hvad er det også for et navn??
-er vist lige som jeg beskrev: Den nyrige.
Nok har du ret i dine synspunkter, men din radikalisme og mangel på medfølelse er på et plan, hvor jeg så kunne ønske at du selv gik totalt på røven, så du kunne mærke din egen kompromisløshed og associalitet.
Du er oprigtig harm, på fattige mennesker, mens du selv sidder og mæsker dig.
Det er simpelthen for nemt.
Den stereotyp af en arbejdsløs du beskriver, kender du jo slet ikke i virkeligheden, du er fyldt med fordomme.

Jeg kan kun forstå hele din indlægsrække som useriøs hakken på folk svagere end dig selv, og det viser netop hvor bange for fællesskabet du er, hvor ligeglad med dit samfund du er og hvor lidt nationalfølelse du har.
Forøvrigt er psykopati en psykisk sygdom. Total mangel på medfølelse.
Og dit citat kan jeg kun grine af med dette:
,,Et samfund, skal måles på hvordan det behandler sine svageste,,
Og du melder dig bare ud af samfundet, når du har fået dit, ligeglad med at vi alle er afhængige af hinanden.
Men det har du nok aldrig turdet forstå..
Hvad er fedest - penge eller menneskelighed?
vh

Socialdemokraternes socialordfører, Mette Frederiksen, giver ikke meget for den nye undersøgelse fra Socialforskningsinstituttet, der viser, at kontanthjælpsmodtagere er blevet bedre til at betale deres regninger.
Socialordføreren mener, at virkeligheden fortæller en anden historie, end den hun hører fra Claus Hjort og den nye undersøgelse.
»Undersøgelsen ændrer ikke ved det, vi kan se i virkeligheden. Nemlig, at antallet af mennesker, der ikke har råd til at betale deres husleje er steget eksplosivt. Og at antallet af fattige børn også er steget voldsomt. Jeg synes, at det er mærkeligt, at man i en undersøgelse, der viser, at halvdelen lader være med at gå til tandlæge, kan udlægge det, som om de har det godt«, siger Mette Frederiksen.
»At næsten 40 procent siger, at de har undladt at købe fodtøj, kan man ikke lige frem kalde prangende i et velfærdssamfund anno 2007«, slutter socialordføreren.
Det er da godt at nogen i en tid som denne, vil anerkende regeringens storslåede arbejde, 3 X hurra for dommeren!
http://politiken.dk/cci/article244442.ece

Du skriver:
Sæt dig nu ind i undersøgelsen!
”Konklutionen” er at nogle få har fået det værre, men de fleste har fået det bedre...
Jeg kan oplyse dig om at undersøgelsen også viser at:
38 procent har undladt at købe fodtøj til sig selv eller andre i familien det seneste år.
Samtidig nævner flere dog, at de af økonomiske årsager har undladt at holde ferie uden for hjemmet det seneste år (det er også strengt forbudt at holde ferie på kontanthjælp!)
Derudover har halvdelen droppet tandlægebesøget.
Men hvis du syntes det er godt så fred være med det, man kan jo kun håbe du ikke er dommer i virkeligheden! med din "Konklutionen" om at nogle få har fået det værre, men de fleste har fået det bedre...
og så staves Konklutionen = Konklusion(en) hvis man er en af de stærke!
Med venlig hilsen en af de svage!

Følgende holdning i dette indlæg!
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=70&posting=940935
Kritikken går på at når man bliver tvunget, så er fristen for at finde andet og bedre kun to dage...
Kritikken går ikke på at man bliver tvunget!
Den går ikke på at man ikke selv kan bringe sig ud af situationen!
Man kan kun tolke indlægget som værende en som ikke har tænkt sig at deltage i samfundet, før at det er absolut nødvendigt!
Altså en som kan, men ikke vil!
Denne holdning ødelægger det for dem som gerne vil, men ikke kan!
Og alligevel mener du at det er regeringen som har et problem!
Du forklarede aldrig hvorfor at to naboer i samme situation klarer sig vidt forskelligt og om vi skal give kontanthjælp efter forbrugsevne...

Men jeg er sq ikke født med en guldske i røven!
Da jeg gik ud af skolen var der heller ikke job til mig!
Jeg er ikke blandt de højest uddannede i DK, så jeg har kæmpet hele vejen!
Angående mit menneskesyn, så må du kikke lidt i min profil. Der er blandt andet beskrevet hvilke mærkesager som jeg vil kæmpe for...
Den stereotyp af en arbejdsløs har skrevet følgende indlæg i denne debat!
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=70&posting=940935
Jeg vil slås for og dele med gamle, svage og syge, men jeg vil fandme ikke agere skaffedyr for nogen som godt kan, men ikke vil!
I dit menneskesyn må du også lære at der er forskel på at være god, og så at være tossegod!
Derfor vil jeg gerne gentage:
,,Et samfund, skal måles på hvordan det behandler sine svageste,,
Og følge op så du også kan forstå meningen med mine ord:
"De svageste skal defineres som dem der gerne vil, men ikke kan"
Og det indlæg som gjorde mig lidt harm var fra en som kunne, men ikke ville!
Da du beskriver min modstand imod dette som associalitet, så må jeg gå ud fra at du mener at det er meget socialt at der er nogen som uberettiget snylter på de begrænsede resourcer som var tiltænkt de svageste, tak for kaffe!
Dit håb om at jeg går på røven siger mere om dig, end om mig!
Derfor må dette menneskesyn stå for din egen regning...

Hvilke indtægter bliver ikke modregnet i kontanthjælpen?

For de tre gange hurra!
Mette Frederiksen...
Var det ikke hende som påstod at Irland mishandlede deres narkomaner med fuldt overlæg?

Nu var det mig der skrev det indlæg du henviser til, og jeg bliver da totalt misforstået, da jeg netop mener at Tvang kommer man ingen vegne med, men det giver ingen begrundelse for at bifalde til dem som går ind for tvang, desuden skriver jeg det med de 2 dage i parentes netop fordi det ikke har den store betydning i denne sammenhæng, men du tolker åbenbart andres indlæg som du vil og bruger det imod andre.
Ser du derimod på mit indlæg og bruger en smule fatteevne, sår er det eneste jeg "prøver" på med mit indlæg,er at sige at man ikke bliver tilbudt ARBEJDE men AKTIVERING.
der er stor forskel på arbejde og aktivering, blandt andet løn, ret til ferie mm.
En anden ting er at jeg har fast arbejde det har jeg haft i 14 år, jeg er ikke en som sidder og venter hvor har du det fra?

Den eneste som har konkluderet at det indlæg var skrevet af en i situationen, så måske har du formuleret dig lidt skævt. Der er ihvertfald ikke andre som har givet udtryk for modsatte...
Du skrev...
"Man bliver sguda aktiveret, og straffen for ikke at få et job kunne være at du blev aktiveret hos Føtex, ja du skal altså lave det samme som de fastansatte, men fordi du ikke kunne nå (mange bliver aktiveret inden for 2 dage) at søge et job selv skal du ikke have løn, derimod skal du arbejde for din nedsatte kontanthjælp."
Det som jeg opponerede imod var det lille, men nok så vigtige ord... nå...
Hvor mange kontanthjælpsmodtagere tror du der er som har haft mere end to dage til at... nå...

Angående tvang...
Jeg går KUN efter dem som kan, men ikke vil...
Jeg kender personligt et par stykker som griner af dig og mig!
Jeg kan så forstå på debatten at holdningen er at det er ok at disse gemmer sig bag dem som ikke kan, men gerne vil...
Hvis jeg kender de eneste to tilbage med denne holdning i DK, så er det jo ganske nemt at pege dem ud! Det tror jeg bare ikke på!
Der må være væsentligt flere som udnytter de begrænsede resourcer til de svageste på skammeligste og associal vis!

overskriften!
Uvidenhed må da være at tro at ledige bliver tilbudt et rigtigt job!!!
Og så beskriver jeg forskellen på et rigtigt job og aktivering, den eneste grund til at jeg lavede indlægget var fordi personen i indlægget oven over mig kalder aktivering for arbejde, og skriver at man bliver tilbudt arbejde, men det gør man ikke man tilbydes aktivering.
Aktivering ligner på ingen måde arbejde, man får ingen løn, optjener ingen ret til ferie, pension, mm.
Men jeg opgiver nu, du tolker bare mine inlæg som du vil.

Egentligt kun på hvad der står...
Du skrev at man ikke kunne nå at søge selv!
Længere er den altså ikke!
Så kan det da godt være at du vil dementere nu, men jeg kan vel ikke bebrejdes at tolke på dit skrevne...
Hvis du så brugte ordet "de" istedetfor "man", så var det jo også sværere at misforstå...
Ingen andre debattører har opponeret imod min tolkning af dit indlæg. Så jeg er vist ikke den eneste som har fejltolket!

Egentligt kun på hvad der står...
Du skrev at man* ikke kunne nå at søge selv!
Længere er den altså ikke!
Jo det er den jeg skrev at DU* ikke kunne nå at søge selv.
DU blev aktiveret hos Føtex
men fordi DU ikke kunne nå at søge et job selv skal DU ikke have løn.
et men, og en masse DU, hvordan du får det til at være mig er mig en gåde.
Men fred være med det, jeg har som sagt opgivet, og du har ret fordi ingen andre har sagt dig imod!
sov godt min ven...

For at pointere retsstavningen. Den vil jeg så tage til mig i alle mine forrige indlæg...
Værnede du bare ligeså godt om de svages begrænsede resourcer...
Når du nu har sat dig så godt ind i sagerne, så er du også den rigtige til at svare på følgende...
En af "forklaringerne" på undersøgelsens overraskende udfald er at nogle tilsyneladende har en indtægt ved siden af kontanthjælpen...
Hvilke indtægter bliver ikke modregnet i kontanthjælp?
Eller kan det tolkes som om at nogle af de svage er stærke nok til at arbejde sort, men for svage til at betale skat?
Som en af de svage må du jo kunne forklare...

at de svageste får det bedre

...at de svage har det bedre, de har godt nok gule tænder og bare tærer, men de har det jo godt, de betaler deres regninger til tiden, og det er DET som virkelig tæller ;-)

bare forholde os til dit indlæg, og mit svar på samme? :)
Det ser jo ud til, at din glæde ikke lige er i overensstemmelse med virkeligheden.:)
Vi ved alle, at der er en mangfoldighed af faktorer, der spiller ind. Men da i det mindste jeg endnu ikke har læst rapporten, finder jeg det ikke på samme måde som dig, betimeligt, at gætte.:) hahaha
Det du skriver, er der ikke belæg for, men vi kan da i det mindste glæde os over, at det ser ud til, at færre ikke magter at betale deres regninger, hvilket undersøgelsen jo handler om, og ikke dit glade budskab.:)
End ikke dine formuleringer vil du kunne finde i rapporten....dette sagt uden at have læst den.:)
Ripple

Det er egentligt ikke mit gæt...
Det er en af forskerne bag undersøgelsens gæt...
http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=4242162/
Det er også de Radikales gæt...
Alle gætter på det! Som det eneste!
Der er vel heller ikke så mange andre muligheder!
Hvis nogle har fået meget mindre råderum, men udviser et meget større, så må pengene vel komme et sted fra... Logisk så langt...
Derfor spørger jeg:
Hvilke indtægter bliver ikke modregnet i kontanthjælpen?
Du har dog ret i at der er malurt i glædens gral...
Det lader til at visse politikere ikke kan se problemet i at nogle kontanthjælpsmodtagere tilsyneladende supplerer indtægten samtidig med at de er for svage til et arbejde...
Ville du syntes at det var moralsk rigtigt hvis jeg gik på kontanthjælp i DK og afregnede min løn i udlandet eller sort?
Vores resourcer er absolut ikke ubegrænsede. Ville du syntes at det var ok at jeg tog en del af puljen fra de svage?
Hvis du ved hvad det er for en indtægt som ikke modregnes i kontanthjælp, så fortæl venligst....

som ikke modregnes i kontanthjælpen, kunne være hjælp fra familiemedlemmer.
Gad vide om
”Tyv tror hver mand stjæler!”
Kunne være
”Sort arbejder tror alle arbejder sort!”
:-)

at man sludrer om det man ved noget om, hvis det er således, at man vil sige noget, der omhandler andre mennesker.
Jeg er uimponeret af, hvem der gætter, da det er og bliver gætterier.:)
Vi må forholde os til det rapporten siger noget om, og glemme alt hvad vi gerne vil høre.:)
Det ser da også ud til, at du nu begrænser din glæde, og erkender, at du var hurtig ude. Når det er sagt, vil jeg da gerne medgive, at det lyder sandsynligt, at nogen skaffer sig indkomst udover kontanthjælpen. Det er lidt ligesom dem, der fratager deres virksomhed lidt råvarer ud over den løn de ellers modtager for deres indsats.
Jeg vil da gerne gå ind i den debat du synes at ville dreje det hen på, nemlig hvorvidt det er i orden at skaffe sig lidt ekstra ved siden af det formelle. Men jeg insisterer da på, at begive mig hele vejen rundt i samfundet.:) Der er virkelig noget at tage fat på. Man kan nemlig ikke begrænse moral til de dårligst stillede.:)
Men det er jo en anden debat....og den er lang :)
Ripple

du skriver:
"Hvis nogle har fået meget mindre råderum, men udviser et meget større, så må pengene vel komme et sted fra... Logisk så langt... "
Kan du sandsynliggøre, at rapporten rent faktisk snakker om en udvisning af et større råderum? :)
Jeg har endnu ikke set rapporten, men kender til undersøgelsen genstandsfelt, hvilket indikerer, at du ikke helt er færdig med at gætte.:)
Ripple

Til Både Ripple og F.eks Jane...
Først vil jeg gerne sige at jeg IKKE har verdens største omgangskreds...
Når det er sagt, så vil jeg da gerne stå frem og sige at jeg personligt kender et par stykker som modtager kontanthjælp, men som samtidig har flere sorte timer om måneden end jeg har hvide. Jeg kender til små firmaer der "drives" sort!
Nu ligger det desværre bare sådan at kontanthjælpsmodtagere og muslimer skal behandles som rådne æg!
De er udråbt til de svageste i samfundet og en del af dem udnytter dette på det groveste!
Denne gruppe udnytter alle de tossegode som har opfattelsen af at de er SÅ svage at man ikke må stille krav til dem!
Måske kender i sagerne om alle de svage rockere!
Denne ludfattige gruppe som tilfældigvis alle har en rig mor som er indehaver af en eller flere Harley Davidsons... Denne gruppe er som hovedregel på overførselsindkomster!
Nu kunne jeg jo påstå at disse supplerer med narkosalg og dummebøder, men så ved jeg også at i forsvarer jer med at det er slet ikke bevist! Det er sikkert bare polititerror når de må i spjældet den ene gang efter den anden...
Tror i helt ærligt på at disse består af en lille esklusiv klub for drenge med rige mødre?
Hvordan føler i selv at det går når i nu sidder og forsvarer dem som udnytter os alle og oveni sidder på stort set al narko i DK?
Er det jeres overbevisning at disse er for svage til et almindeligt arbejde?
Angående råderum...
Hvis man ikke kunne financiere sine faste udgifter i 2000, men kan i 2006, så er det et tegn på at råderummet er blevet større!
Som sagt andetsteds så er tendensen at nogle får det værre, mens flere får det bedre!
Mon det er de virkeligt svage som får det værre?
Mon det er de sorte håndværkere og kriminelle som får det bedre?
Det kunne jo være at den gruppe som udnytter, men egentligt ikke er berettiget er blevet så stor at den rent faktisk er begyndt at påvirke statistikkerne kraftigt!
Hvorfor sætter i to kikkerten for det blinde øje og lader stå til?
I må gøre op med sorte håndværkere på kontanthjælp for de findes sq!
I må gøre op med rockere og indvandrere på kontanthjælp i narkomiljøet for de findes sq!
I skal gøre op om i vil være gode eller tossegode!

Nu er det ikke mig som vil dreje debatten hen på at nogle "supplerer ved siden af!
Det er kritikerne af rapporten...
Den debat vil jeg da også gerne tage!
Og det er her at min glæde bliver afløst af hovedrysten!
Jeg bliver gang på gang overrasket over at der rent faktisk sidder nogen i dette land som ikke vil tro på at der findes snyltere i stort tal, bare fordi at de ikke kender nogen personligt!
Det overrasker mig virkeligt at disse fornægter at den store narkoindustri består af folk på overførselsindkomster som derfor snylter på den pulje af resourcer der er til de svageste!
Det overrasker mig at nogle kan være så naive at de tror at man godt kan være for svag til et arbejde, men samtidg have et "job" med at tæve føreligheden ud af dem som ikke vil betale dummebøder!
Det overrasker mig gang på gang når nogle KUN vil snakke generelt og derigennem beskytter disse typer som snylter på de svageste som derfor kun kan blive endnu svagere!

ænder på gaden, og der hænger de ikke på el regning, den stolte regering siger "se, pisk hjælper".
Renten er på vej op, betyder at flere kommer på gaden, regeringen tager fra de almennyttige og giver til parcelhuse.

- er det mest sindsyge påhit indtil videre. Har du set nogle af de steder? Har du nogen som helt ide om, hvad folk foretager sig der, ud over at blive fuldstændig ødelagte?
- Og det der "tilsyneladende sagtens kan" det forstår jeg ikke rigtig, hvad du mener med, men jeg ville godt høre hvem - i dine øjen - er "dem som virkelig behøver hjælp"
- Det er ligesom om, at man ikke længere må sende folk på arbejde fra kommunernes arbejdsmarkedsafdelinger. De er udbygget og udviddet i årevis, og skulle være bindeled mellem arbejdsløse bistandsmodtagere og arbejdsgiverne. "Konsulenterne" sidder lårene af hinanden på kontoret, men det er aktiveringsstederne der fodres. Hvorfor i himlens navn sende de dem ikke ud til nogle af de arbejdsgivere, der påstår de mangler dem?

- hvis der er etableret en såkaldt jobcafe med 8 pladser til 100 mennesker, ligner det så ikke til forveksling en hindring for at søge efter jobs?

Jeg deler gruppen i to!
NR 1
Dem som sagtens kan, men ikke vil/gider!
Der iblandt er f.eks rockere, kriminelle danskere og invandrere, sort arbejde...
Disse "stakkels svage" kan sagtens overkomme at uddele og indkræve dummebøder og narkogæld, samt et "supplerende" sort arbejde ved siden af overførselsindkomsten!
De gemmer sig bevidst i befolkningens berøringsangst for at komme til at presse nogen!
Denne gruppe er tilsyneladende blevet så forholdsmæssigt stor at den tydeligt påvirker hele gruppens statistik!
Med mindre at kontanhjælpsmodtagere har fået det generelt bedre!
NR2
Dem som gerne vil , men ikke kan:
Denne gruppe skal efter min mening have støtte og hjælp!
Her taler vi om tilskud til virksomheder der tager f.eks autister, men også andre svage grupper ind i skånejobs og giver dem en beriget hverdag!
Problemet, efter min mening, er at der sidder alt for mange som syntes at det er SÅ synd for gruppen af svage som de iøvrigt regner under et! Man skulle jo nødigt komme til at have en presserende holdning!
Berøringsangten overfor visse grupper er så stor at det ikke længere er acceptabelt at man skelner. Det for den konsekvens at ALLE bliver presset... Tænk hvis nu at man kom til at kalde den ovennævnte gruppe nr 1 for dovne snyltere! Øjebilkkeligt ryger der nogle op af stolen og hiver eksempler frem fra gruppe nr 2!
Skal vi være gode, eller tossegode?

Men tro mig, for her har jeg meget stor erfaring!
Jobbene skal man ikke finde på jobbørser. De skal findes i virksomhederne!
De arbejdspladser som virkeligt gør hvad de kan for at virke attraktive, de er ikke på jobbørserne!
Held er ikke noget man har, men noget man opsøger!
Et godt tip fra mig... Søg heldet ude på virksomheden!
Jeg har endnu ikke hørt om konsulenter der laver blokader i portene til virksomhederne for at "holde" på de arbejdsløse!

I denne gruppe finder du også rockere, kriminelle og dem som arbejder sort...
Jeg forstår ikke at du begræder at der er nogle som er stærke nok til at uddele dummebøder og derefter sende ofrerne på varig overførselsindkomst ved manglende betaling!
Tror du selv på at de er for svage til ikke at arbejde?
Hvad med dem som har helbred til at stå i kulden og sælge stoffer en hel vinterdag?
Tror du selv på at de er for svage til et job?
Hvad med de kontanthjælpsmodtagere som kører rundt og laver vedligeholdelse på huse, sort?
Tror du selv på at de er for svage til at betale skat?
Jeg mener at de snylter og udnytter groft at nogle har et misforstået behov for at beskytte de svage!
Disse mennesker vil tilsyneladende ikke være med til at man deler folk i grupper og så får man jo det opståede problem. At nogle faktisk stærke udnytter nogle svage!
Den omtalte undersøgelse viser at enten har kontanthjælpsmodtagerne fået det bedre, eller også er gruppen "med anden indkomst" iblandt de svage vokset voldsomt!
Hvis de svage har fået det bedre skyldes det politiken... Hvorfor så ændre?
Hvis de stærke er blevet en større del af gruppen skyldes det politiken... Så skal den vel ændres til at man stiller sig endnu tættere på kontanthjælpsmodtagere og kalder en rocker for en rocker, sort arbejde for sort arbejde, og nu kommer det rigtig svære!
At kalde en kriminel indvandrer for en kriminel indvandrer!
Og iøvrigt acceptere at disse forskellige grupper ikke skal behandles ens!

At have Harley Davidson eller BMW 320i...

"dem som har helbred til at stå i kulden og sælge stoffer en hel vinterdag?
Tror du selv på at de er for svage til et job?"
Vil du ansætte de nakomaner, der kan klare kulden? Så er vi jo fri for at gøre os spekulationer om statsbetalt heroin for den gruppe.

Som sælger stoffer er narkomaner! Langtfra!
Angående stats-heroin, så ville det være at pine svage unødigt...
Fremgik det ikke af det materiale som oppositionen fremlagde om sagen?
Nå nej... Det var vist kun det kønne glansbillede som var fundet frem til lejligheden!
Hvorfor skulle de også beskrive bagsiden af medaljen når de nu kunne sælge den på forsiden alene... Verden vil jo bedrages!

De rige bistandsklienter = Kongehuset.
Det grundlæggende i et demokratisk samfund er, at alle er lige for loven. Og at folket selv vælger sine repræsentanter. Kongehuset står for det stik modsatte: For en udemokratisk arvefølge. Og for at hæve en lille gruppe personer over loven.
Desværre finansierer den danske stat kongehuset med mange millioner i bistandshjælp om året. Denne enkelte familie får lov at leve i kæmpeslotte på statsstøtte. Mens fattige bistandsklienter mistænkeliggøres, blot fordi de hæver nogle få tusind kroner om måneden i understøttelse.
Du er en af dem der mistænkeliggøre de fattige bistandsklienter, på det grundlag at du kender nogen som arbejder mere end dig – og derfor har det bedre end dig eller hva?
ja ja, misundelse er en grim ting.

Du lyder vist væsentligt mere misundelig end jeg gør...
Jeg mistænkeliggør ikke nogen... Hovedindlægget går på at kontanthjælpsmodtagere har fået det bedre!
Der er så nogen som vil dreje debatten over i at det er fordi at de også har en anden indkomst!
Denne debat om anden indkomst er jeg så gået ind i...
Jeg deler kontanthjælpsgruppen i to!
NR 1
Dem som sagtens kan, men ikke vil/gider!
Der iblandt er f.eks rockere, kriminelle danskere og invandrere, sort arbejde...
Disse "stakkels svage" kan sagtens overkomme at uddele og indkræve dummebøder og narkogæld, samt et "supplerende" sort arbejde ved siden af overførselsindkomsten!
De gemmer sig bevidst i befolkningens berøringsangst for at komme til at presse nogen!
Denne gruppe er tilsyneladende blevet så forholdsmæssigt stor at den tydeligt påvirker hele gruppens statistik!
Med mindre at kontanhjælpsmodtagere har fået det generelt bedre!
NR2
Dem som gerne vil , men ikke kan:
Denne gruppe skal efter min mening have støtte og hjælp!
Her taler vi om tilskud til virksomheder der tager f.eks autister, men også andre svage grupper ind i skånejobs og giver dem en beriget hverdag!
Problemet, efter min mening, er at der sidder alt for mange som syntes at det er SÅ synd for gruppen af svage som de iøvrigt regner under et! Man skulle jo nødigt komme til at have en presserende holdning!
Altså loven skal være lige for alle!
(vist lige dine ord)
Berøringsangten overfor visse grupper er så stor at det ikke længere er acceptabelt at man skelner. Det for den konsekvens at ALLE bliver presset... Tænk hvis nu at man kom til at kalde den ovennævnte gruppe nr 1 for dovne snyltere! Øjeblikkeligt ryger der nogle op af stolen og hiver eksempler frem fra gruppe nr 2!
Skal vi være gode, eller tossegode?
Den omtalte undersøgelse viser at enten har kontanthjælpsmodtagerne fået det bedre, eller også er gruppen "med anden indkomst" iblandt de svage vokset voldsomt!
Hvis de svage har fået det bedre skyldes det politiken... Hvorfor så ændre?
Hvis de stærke er blevet en større del af gruppen skyldes det politiken... Så skal den vel ændres til at man stiller sig endnu tættere på kontanthjælpsmodtagere og kalder en rocker for en rocker, sort arbejde for sort arbejde, og nu kommer det rigtig svære!
At kalde en kriminel indvandrer for en kriminel indvandrer!
Og iøvrigt acceptere at disse forskellige grupper ikke skal behandles ens!

Du skriver at, den omtalte undersøgelse viser at enten har kontanthjælpsmodtagerne fået det bedre, eller også er gruppen "med anden indkomst" iblandt de svage vokset voldsomt!
Du har også under overskriften "Gætter?" skrevet at:
Hvis nogle har fået meget mindre råderum, men udviser et meget større, så må pengene vel komme et sted fra... Logisk så langt...
I linket du henviser til står der:
- Vi kender jo ikke kontanthjælpsmodtagernes økonomiske råderum, hvor meget kontanthjælp de får, eller om de har haft andre indtægter ved siden af. Det ved vi simpelthen ikke, siger Henning Bjerregård Bach til Ritzau.
Der står: "det ved vi simpelthen ikke" - det får du til at de har en ekstra indtægt, arbejder sort og sælger narko.
Der står heller ikke "Steget Voldsomt" som du skriver.
"eller også er gruppen "med anden indkomst" iblandt de svage vokset voldsomt!"
Det er din udgave af rapporten ikke den du henviser til.
Så når du skriver ”Gætter?” i din overskrift må jeg sige klart JA, du Gætter!

"eller også er gruppen "med anden indkomst" iblandt de svage vokset voldsomt!"
Hvad for en avis/medie har skrevet "vokset voldsomt" indtil vidre har jeg kun set det herinde?
vh

Vel give mig ret i følgende påstand!
For det er hvad vi ved!
Da der ikke er nogen kontanthjælpsmodtagere som kan have en indtægt ved siden af, den vil jo blive modregnet og facit derfor det samme, så må de jo have fået det bedre!
Kun "ulovlige" indkomster kan tilsyneladende påvirke dette råderum, og derfor påstår jeg at hvis nogen har en sådan, så er det ikke på ærlig vis!
Er det ikke logik?
Ellers må du jo komme op med lovlige indtægter som kan betale regningerne! Og iøvrigt, ligemeget hvad at du kommer op med, så ved du det ikke og gætter derfor!
Påstanden om at de kan have indtægter ved siden af er en ide som er luftet af venstrefløjspolitikere. Da de heller ikke ved noget, så kan vi to altså blive enige om at denne påstand er pure opspind for at miskreditere regeringens flotte resultat!
Et andet argument er at en del af de adspurgte ikke har nogen bolig og derfor ingen husleje! Dette ved vi også er forkert!
Undersøgelsen blev lavet ved at man kontaktede kontanthjælpsmodtagere med fastnetstelefon...
Ellers kunne man jo ikke spørge om de betalte denne regning!
Så er vi så småt ved at være tilbage til det som vi ved!
Kontanthjælpsmodtagere har fået det bedre!
Eller...
Kontanthjælpsmodtagere er blevet mere økonomisk ansvarlige!
Begge dele er da enormt positivt!
Det kan vi vel blive enige om.

oveni kontanthjælpen, kan være Boligsikring, boligstøtte og andre ydelser fra kommunen, det behøver ikke være ulovligt.
Og kontanthjælpsmodtagere har fået det bedre!
Eller...
Kontanthjælpsmodtagere er blevet mere økonomisk ansvarlige!
Begge dele er da enormt positivt!
Det er enormt positivt - Hvis vi glemmer at halvdelen ikke har haft råd til tandlæge, sko, mm.

Jeg gik ud fra at en forskel på ca 33% af ikke betalende er voldsomt...
Så store statistiske afvigelser er i alle andre sammehænge at betragte som voldsomme!
Ville du f.eks. syntes at det var en voldsom stigning/fald hvis vi snakkede kriminalitet, trafikdræbte eller kræftsyge?
Du må da undskylde hvis jeg har udtrykt mig forkert efter din bagatelskala...

Vil du påstå at kontanthjælpen isoleret er blevet en dårligere forretning, mens boligydelse osv. er blevet en bedre?
Så hvis man kikker på det overordnede budget for en kontanthjælpsmodtager, og det er vel det som tæller, så har de faktisk fået det bedre?
Hvad negativt er der i det?

bedst hvis man kan få endnu flere med. Det kræver nok en holdningsændring af os alle
at acceptere at få de allersvageste at fungere på arbejdspladserne, så kan trives der

En stining på 33% af ikke betalende er volsomt.*
Et fald på 38% som har undladt at købe fodtøj er volsomt.
Et fald på 50% i tandlægebesøg er volsomt.
Ikkebetalerne gik fra 28 procent i 2000 til 17 procent i 2006. (*11% volsomt?)
Dette materiale siger jo ikke noget om folks økonomiske råderum. Det handler om, hvorvidt de har været ude for nogen hændelser.

Du er stadig ude i gætterierne.:)
Du sandsynliggør stadig ikke, at der i rapporten anvendes begrebet " råderum", som er det begreb, du anvender som indlysende logisk forklaring for rapportens udsagn.:) Jeg har stadig ikke læst rapporten, men jeg tvivler, at de i deres konklusion sludrer om "råderum".:)
Lad mig forklare dig, hvad der sker. Du kender nogen som arbejder sort...haha det gør vi sgu allesammen, men derfra til at vide, i hvilket omfang dette arbejde udføres, og hvilken social gruppering det er mest anvendt, eller som du tilsyneladende i vildfarelse mener, at du kender nogen derfor er alle i samme båd. Tag dig sammen mand!
Den offermentalitet du udviser ved at mene, at kontanthjælpsmodtagere og muslimer skal behandles som rådne æg, er ikke noget du kan anvende her. Du synes at have flere ressourcer, så disse meningsløse udsagn burde du holde dig for god til.
Du skriver:
"Hvis man ikke kunne financiere sine faste udgifter i 2000, men kan i 2006, så er det et tegn på at råderummet er blevet større! "
Hvordan sandsynliggør du sandheden i dette udsagn, uden at fastholde den købmandsfilosofi du her betjener dig af? Kan du ikke ved lidt omtanke finde et par andre årsager til, at flere betaler deres regninger.....som f.eks. at antallet af regninger er reduceret?
Jeg finder det interessant, at du også betjener dig af dette mageløst enfoldige udsagn, "tossegode", der alene er skabt i mangel af god argumentation.:)
Jeg personligt synes, at det er lidt usympatisk, at du er så meget efter nogle grupper, at du finder virkeligheden irriterende og griber en rapport....tvister dens udsagn for at kunne tilfredsstille din tilsyneladende store irritation over at skulle betale skat i et velfærdssamfund.
Jeg inviterer igen til debat om moral vedrørende dette tema, men som sagt før, vil jeg inddrage alle grupper...:)
Ripple

mellem at nogen opfører sig således, og at andre faktisk ikke gør det.:) Det er hele sagens omdrejningspunkt. Omfanget ved vi faktisk meget lidt om, selv om vi vd det foregår.
En del af virkeligheden er, at mange andre ingen forudsætninger har, for at supplere deres kontanthjælp. Mit ærinde er, at give disse mange mennesker lidt luft, fra den stundende psykose.
Hvis du kan skelne, udtale dig nuanceret og ikke mindst erkende, at det forholder sig sådan, vil din argumentation give mening.:)
Ripple

Du nægter jo at svare!
Hvilke omtalte indtægter kan man have ved siden af kontanthjælp?
Angående sort arbejde...
"Du kender nogen som arbejder sort...haha det gør vi sgu allesammen"
Det er ikke mig som du griner af! Det er den enlige mor som skal finde sig i at nogle modtager en del af de resourcer som kun var tiltænkt dem som trænger, men som samtidig går ud og arbejder sort! Tak for kaffe! At du vil være det bekendt!
Jeg vil gerne dele op i to grupperinger, for nemhedens skyld!
NR 1
Dem som sagtens kan, men ikke vil/gider!
Der iblandt er f.eks rockere, kriminelle danskere og invandrere, sort arbejde...
Disse "stakkels svage" kan sagtens overkomme at uddele og indkræve dummebøder og narkogæld, samt et "supplerende" sort arbejde ved siden af overførselsindkomsten!
De gemmer sig bevidst i befolkningens berøringsangst for at komme til at presse nogen!
Denne gruppe er tilsyneladende blevet så forholdsmæssigt stor at den tydeligt påvirker hele gruppens statistik!
Med mindre at kontanhjælpsmodtagere har fået det generelt bedre!
NR2
Dem som gerne vil , men ikke kan:
Denne gruppe skal efter min mening have støtte og hjælp!
Her taler vi om tilskud til virksomheder der tager f.eks autister, men også andre svage grupper ind i skånejobs og giver dem en beriget hverdag!
Problemet, efter min mening, er at der sidder alt for mange som syntes at det er SÅ synd for gruppen af svage som de iøvrigt regner under et! Man skulle jo nødigt komme til at have en presserende holdning!
Berøringsangten overfor gruppe nr 1 er så stor at det ikke længere er acceptabelt at man skelner. Det for den konsekvens at ALLE bliver presset... Tænk hvis nu at man kom til at kalde den ovennævnte gruppe nr 1 for dovne snyltere! Øjeblikkeligt ryger der nogle op af stolen og hiver eksempler frem fra gruppe nr 2!
Skal vi være gode, eller tossegode?
Er det ikke at være tossegod at skære de to grupper over en kam som du gør?
Du er jo så nervøs for at pege på mindre grupper at du hellere vil regne dem som en stor!
"eller som du tilsyneladende i vildfarelse mener, at du kender nogen derfor er alle i samme båd. Tag dig sammen mand!"
Jeg regner dem netop IKKE i samme båd!
Derfor hiver jeg eksempler frem!
At du så fejer dem af bordet igen med beskeden om at det jo ikke er alle som laver numre, gør jo netop at du tilsyneladende vil have ens regler for den enlige mor med fire børn og rockeren i vestre!
Ja jeg har meget lidt sympati for dem der er i gruppe nr 1...
Som du selv påstår, så kender vi alle nogen i denne gruppe! Altså er der ikke tale om enkeltstående tilfælde...
Da du er den af os to som er den sympatiske og også har sympati for de i gruppe nr 1 som modtager kontanthjælp, så forklar mig venligst hvori at sympatien skal lægges!

At det forholder sig sådan?
Har du drukket?
Skelne?
Jeg skelner klart imellem dem som har brug for hjælp og dem som snylter!
Du kommer bare op med...
Vi ved at der er nogle som snylter, men kender ikke omfanget, derfor skal vi ikke gøre noget ved det! Hvor skelner du så?
Du skærer da rockere, sort arbejdende håndværkere på kontanthjælp og enlige mødre med 4 børn over samme kam!
Da du tilsyneladende kan skelne, udtale dig nuanceret og erkende... Så syntes jeg at du istedet for at sidde og udelukkende hakke på andres debatindlæg selv skulle komme med de guldkorn som du tilsyneladende indeholder en masse af!
Hvordan vil du løse snylteriet uden at gruppere?

For el, gas og telefon...
Var i 2000 28%
Og i 2006 17%
El, gas og telefon.
Faldet i gruppen af dårlige betalere udgør derfor forskellen imellem 28% og 17%... Altså 39%
Husleje.
Faldet i gruppen af dårlige betalere udgør forskellen imellem 11% og 10%... Altså 23%
Børnepasning.
Faldet i gruppen af dårlige betalere udgør forskellen imellem 11% og 3%... Altså 73%
Tandlægebesøg og fodtøj kan ikke beregnes da der ikke ligger tal for året 2000...
Der er bare blevet konstateret hvor stor en del af kontanthjælpsmodtagerne som har droppet disse ting sidste år, men ikke hvor stor en del der droppede disse ting i 2000!

også registrere dem der lever på gaden, det vil da ødelægge din statistik totalt, for bland dem er der 100% der ikke betaler for el og vand.

Ligger i at alle disse tal over dårlige betalere er faldende!
Var bare et af dem stigende, så kunne man tørre røv i materialet!
Statistik skal man være yderst varsom med og denne har kun opgivet nogle procentsatser!
Forstil dig følgende materiale i procent!
Dårlige betalere...
Husleje steget 50 %
El, gas og telefon faldet 10%
Børnepasning faldet 20%
Umiddelbart en uacceptabel statistik hvor folk må gå fra hus og hjem...

Nu skriver jeg det samme, ikke i procent, men i tilfælde!
Antal spurgte: 15.000
Husleje
Steget i antal fra 2 til 3 tilfælde
El, gas og telefon
Faldet i antal fra 1000 til 900 tilfælde
Børnepasning
Faldet i antal fra 1500 til 1200 tilfælde.
Så er den samme statistik straks mere tiltalende, da man nu kan se at stigningen fra 2 til 3 udsættelser er 50 % af ingenting...
Til gengæld har man fået 400 andre gode betalere at glæde sig over!

Endnu værre er f.eks. statistikker hvor man bevidst tilbageholder bagsiden af medaljen...
10% af patienterne fik det bedre...
Sådan en statistik burde med det samme rejse spørgsmålet om hvor mange der fik der værre!
Der er en sådan undersøgelse oppe i tiden, som vildleder på denne måde med sit glade budskab i sundhedssektoren...
Danskerne er tydeligt faldet for den!

Disse tæller jo ikke med som dårlige betalere!
Man kan jo ikke være en dårlig betaler når man ikke har noget at betale, vel?
Så der er 0% dårlige betalere!
Du har ret!
Statistik og papir er noget af det mest taknemmelige i denne verden!

For el, gas og telefon...
Var i 2000 28%
Og i 2006 17%
El, gas og telefon.
Faldet i gruppen af dårlige betalere udgør derfor forskellen imellem 28% og 17%... Altså 39%
Det er ikke rigtigt forskellen imellem 28% og 17% er 11%
17% minus 28% er 11%
17% plus elleve er 28%
Hvis du derimod mener at forskellen skal lægges sammen, er det rigtigt at 28% PLUS 17% er 39% (men det er ikke forskellen!)
Men i følge rapporten er det en forskel på 11% det kan du ikke lave om på ved at lægge sammen i stedet for at se på forskellen.

vh

Det ville nok være mere korrekt at skrive et fald på 11%
Da der er 28% i 2000 og 17% i 2006 må der være et fald på 11%

Jeg målte bare faldet i den gruppe som var dårlige betalere!
Du måler faldet af dårlige betalere ud af alle kontanthjælpsmodtagere!
Da man sammenligner de dårlige betalere fra 2000 med dem fra 2006, så fandt jeg det mest rimeligt at regne iblandt de to sammenlignede grupper alene...
Det er to forskellige ting, men kommer der faktiske persontal på, istedet for procent, så når vi frem til samme resultat på hver sin måde...
Jeg beregnede bare hvor stort at faldet var iblandt dårlige betalere...
Jeg ved dog godt at man kan få tallet til at lyde mindre ved at regne som dig!
Det er der ikke noget galt i, i denne sammenhæng, men måske er det vigtigt i en anden...

Det har de Københavnske Interesseorganisationer jo saboteret !...... deres grundlag forsvandt jo også hvis det lykkeses at give de hjemløse et værdigt liv !........ men nej du.... de venstreorienterede organisationer har brug for ofre til at sørge for deres egen berettigelse.

Forestil dig...
2000.
400 trafikdræbte ud af 400.000 bilister
Altså en promille dræbte... ( 0,1% )
2006.
350 trafikdræbte ud af 400.000 bilister
Altså dræbte... ( 0,0875% )
Efter "din" regnemetode ville faldet af trafikdræbte så opgøres til 0.0125%...
Latterligt lavt ikke?
Efter min regnemetode ville faldet af trafikdræbte opgøres til 12,5%....

af dit indlæg du ikke kan lide? Dette er et debatforum, dine holdninger bliver afprøvet på lige fod med alle andre, det skal du altså tage og vende dig til.:)
Jeg vil gerne sige til dig, at jeg tror, vi er enige et eller andet sted, men dine formuleringer skaber voldsom tvivl om dit ærinde.
Du opfinder også udsagn, som du så skyder i skoene på mig, hvilket gør det ikke kun anstrengende, men tidsrøvende at debattere med dig.. et eksempel:
"Du skærer da rockere, sort arbejdende håndværkere på kontanthjælp og enlige mødre med 4 børn over samme kam!"
Jeg har intet sted sagt noget som helst, der kan forbinde dette udsagn med virkeligheden. Det er alene din egen fornemmelse/ følelse, hvilket du ikke kan bruge til en skid her.
genlæs mit tidligere svar, der står der sort på hvidt, at jeg anbefaler at skelne mellem de grupper, du i dit indledende indlæg netop ikke diferencierer eller populært diskriminerer imellem.:)
Hvis du er i tvivl om,, hvad jeg mener, bør du spørge, og ikke gætte.
Du skal vende dig til kritik, det er ikke nødvendigvis negativt.:)
Ripple

det kan jeg godt se, det er jo voldsomt, hvis det er det man vil have/gøre det til.
og 0.0125 % er ikke latterligt lavt, med mindre 12,5% er latterligt lavt da det kommer an på udregningen resultatet af dræbte personer er det samme, så kan man vælge at udregne det på en måde man kan kalde voldsomt, eller man kan vælge en udregning der gør det latterligt lavt, det kommer nok an på hvem man er og hvad budskab man vil ud med, antallet af døde er det samme.
Så må du undskylde jeg betvivlede dine 39%
Sorry vh

Mig bekendt kan man ikke have anden indtægt ved siden af kontanthjælp. Det er derfor vi sludrer om sort arbejde. Jeg ved end ikke hvorfor jeg svarer på dine underlige spørgsmål, der som jeg ser det, alene har til hensigt, at aflede debatten fra det spor den startede fra, nemlig, at du var lidt hurtig på aftrækkeren, hvilket var det eneste jeg påtalte, med mit indlæg.:)
Jeg har andetsteds anmodet dig om, at forholde dig til det jeg skriver, og ikke opfinde ting, skyde ting i skoeene på mig, som du så efterfølgende selvretfærdigt håner mig for ikke at svare på. hahaha for satan da. Her er du igen:
"Da du er den af os to som er den sympatiske og også har sympati for de i gruppe nr 1 som modtager kontanthjælp, så forklar mig venligst hvori at sympatien skal lægges!"
Der står rent faktisk i et af mine indlæg, hvem jeg, ikke har sympati for, men for hvem mit ærinde i forhold til dit indledende indlæg er.
Stop med at forsvare dig selv, og debatter i stedet for.
Ripple

På mit udsagn om at gruppen af snyltere var så stor at man kunne aflæse det i statistikkerne...
Den anden mulighed, altså at regeringen havde gjort et storslået arbejde fandt jo ikke gehør på debatten!
Argumenterne for at det ihvertfald ikke var regeringens skyld var at kontanthjælpsmodtagerne havde andre indtægter ved siden af!
Disse argumenter kom fra forskerne bag undersøgelsen, politikere på venstrefløjen og enkelte debattører...
Jeg har debatteret disse argumenter...
Hvis alle tilsyneladende er klar over at der er et alvorligt problem med ulovlige biindtægter, så forstår jeg slet ikke deres holdning med at det skal der ikke gøres noget ved! Hvad syntes du egentligt om denne holdning?
"Du kender nogen som arbejder sort...haha det gør vi sgu allesammen"
Jeg syntes ikke at det er skide sjovt!
Jeg tror heller ikke at de svageste syntes at det er skide sjovt at nogen udnytter systemet for dem og derigennem gør dem til hadeofre!
Man burde da netop stramme nettet endnu hårdere om kontanthjælpsmodtagerne. Dem som har rent mel i posen har jo ikke noget at frygte, og det er garanteret ikke de svageste som man rammer! De svageste må man gå ud fra er dem som ikke kan finde arbejde eller andre biindtægter!

Som jeg skrev et andet sted og som du også selv er klar over. Resultatet er egentligt det samme, men facit lyder vidt forskellige...
Det er bare normalen at man sammenligner med min metode...

Du skriver at:
Argumenterne for at det ihvertfald ikke var regeringens skyld var at kontanthjælpsmodtagerne havde andre indtægter ved siden af!
Disse argumenter kom fra forskerne bag undersøgelsen.
Kan du give bare et lille exempel på en forsker fra omtalte undersøgelse, som der har sagt kontanthjælpsmodtagere har en indtægt ved siden af.
I rapporten skriver forskerne bag undersøgelsen "»Vi kender jo ikke kontanthjælpsmodtagernes økonomiske råderum, hvor meget kontanthjælp de får, eller om de har haft andre indtægter ved siden af. Det ved vi simpelthen ikke«, "
Det er du blevet påmindet om en gang før, aligevel skriver du at:Disse argumenter kom fra forskerne bag undersøgelsen.
Det er jo en lodret løgn!

De hjemløse siger selv at de ikke vil registreres, de er mistænkelige overfor myndighederne, ligesom dig Mjølner.
Interesseorganisationerne ønsker inderligt at de kommer til at figurere i statistikke, som det er nu, pynter de på regeringens statistik. Men de må ikke registrere nogen mod deres vilje.

Der var et længere indlæg i radioavisen i forgårs (eller i går) der handlede om netop dette emne........ og jeg kan kun beklage at som det ENESTE INDSLAG I RADIOEN har Rodvad ikke hørt det...... men det er et faktum at de humanitære organisationer har brug for folk i offerrollen, ellers forsvinder deres berettigelse, og det er bare synd du ikke VIL' se det !.

og deres rapport skal tages den mindste smule seriøst, så skal de vægte deres ord med meget stor omhu!
Det er de udemærket klar over!
De siger her på en meget pæn måde...
Vi har ikke spurgt ind til den enkeltes budget, faktiske kontanthjælp, eller om de har haft ulovlige indkomster!
Det svarer nogenlunde til at Ritt B. havde udtalt helt uopfordret:
Korruptionsskandalen kunne jo omfatte Søren Pind, men det kan jeg selvfølgelig ikke udtale mig om så i må gætte!
Eller hvad med denne her i folketingets protokol...
Statsministeren mødte ædru til morgen!
Ingen har sagt nogetsomhelst forkert, men sammenhængen hvor man nævner det umoralske slår alligevel tonen an!

Så vidt at jeg ved lavede man denne omtalte undersøgelse ved at ringe til kontanthjælpsmodtageres adresser...

Du kan altså ikke opdigte, hvorledes forskerne skal udtale sig, for at de tages seriøse. Sikke en gang makværk, hvor i alverden har du været gravet ned?
Som Tarzann så præcist beskrev det, så udtaler forskerne sig ikke om råderum, af den simple årsag, at de intet ved om det. Du kan sgi ikke lægge betydning i andres forskning, som der ikke er belæg for. Det er jo helt vanvittigt, og derfor umuligt at debattere med dig, da du ikke forholder dig til virkeligheden, men alene betjener dig af dine følelser og personlige holdninger. Det giver altså ikke mening kammerat.:)
Du digter jo på livet løs.. hahaha
Ripple

Du er sgu sjov...
Du skriver:
"Du tog ellers let på mit udsagn om at gruppen af snyltere var så stor at man kunne aflæse det i statistikkerne...
Den anden mulighed, altså at regeringen havde gjort et storslået arbejde fandt jo ikke gehør på debatten!"
Jeg tager ikke let på de udsagn, mit indlæg var direkte rettet mod disse udsagn, da de ikke kan bekræftes af rapporten. :)
Du er altså nødt til, at forholde dig til rapportens udsagn, og ikke vende det, så det passer med din fornemmelse/holdning, som du så imponerende gør lidt længere ned i tråden igen, hvilket jeg har kommenteret.
Du synes ikke det er skide sjovt, at kende nogen der arbejder sort? Det var faktisk ikke det jeg grinede af, hvilket klart fremgår af mit indlæg, men at du brugte det som løftestang for din argumentation, er sjovt, da det heller ikke holder, som jeg også beskrev.:)
Ripple

Det som er konklusionen på undersøgelsen!
Direkte taget fra artiklen!
De svageste har fået det bedre!
Hvor mange links vil du have?
Mere suppe behøver hverken du eller jeg at brygge på den historie, vel?
Endnu engang et STORT tillykke til regeringen...

Har du nu også læst den efterhånden omfattende debat?
Jeg har bare argumenteret imod andres udsagn om at det var "andre indtægter end kontanthjælpen" som havde påvirket statistikken!
Du giver mig gang på gang ret i at disse argumenter er forkerte...
Jeg mangler faktisk også lidt hjælp imod disse synspunkter, så velkommen til...
Lad venligst være med at fremlægge det som mine synspunkter!
Jeg siger som i hovedindlægget...
forskerne har talt!
Regeringen har lavet et flot stykke arbejde!

Men det er dit eget link, og i den artikkel står der intet om, at de har fået det bedre.:)Du er virkelig speciel!
Rapporten beskriver, at færre har problemer med at betale deres regninger. Længere er den ikke, og du kan ikke putte mere ind i det, selvom din lyst til det er ufattelig stor.:)
Hvad har du egentlig gang i? Og hvad skal jeg bruge dine links til, når du end ikke formår at gengive det der står i artiklerne?
Jeg er bange for, at du er en fantast.
Ripple

at jeg ikke har læst debatten, jeg har alene koncentreret mig om vores udveksling af ord.
Det du siger, er en forkert konklusion af den artikkel du selv egenhændigt har linket til.:)
Dine argumenter er der ingen som helst dokumentation for i rapporten. Det er sagens kerne, sammenlagt med din forfængelighed, der gør det så umanerligt svært for dig, at se det indlysende.:)
Men tak for udvekslingen af bemærkninger, det har været om ikke lærerigt så underholdende.:)
Ripple

citat:
jeg ikke har læst debatten, jeg har alene koncentreret mig om vores udveksling af ord
Citat slut
Han har ikke læst rapporten...
Han har ikke læst debatten...
Alligevel kan han i karmaen mærke at konklusionen og argumenterne i debatten er forkerte...
Argumenterne imod rapporten er der ingen hold i...
Argumenterne for rapporten er der ingen hold i...
Argumenterne for hans påstande mangler som sædvanligt, men det skal jo ikke forhindre det glade budskab!
Han har jo heller aldrig debatteret sine egne synspunkter, men holdt sig til at spilde andre debattørers tid!

Ærgeligt at han ikke lærte noget igen! Nå det er sikkert også mange år siden at han har lyttet til andet end egen ordflomme...

Hvis du debatterer imod de svageste på baggrund af din fantasi!
Men uden fantasi ingen nye ideer.
Det du beskriver, er ikke nye idéer, det er dine egne løgne, om hvad den ene og den anden har sagt, lige som du hænger en ud for at skrive "man" i stedet for "de" det ville gøre det nemmere for dig at forstå, men vedkommende skrev "du" meget forvirrende, det kan jeg godt se.
hahaha

Hvor har du dog det fra?
Jeg har altid og derfor også i denne debat netop kæmpet for de svageste!
Det falder bare en hel del for brystet at jeg ikke vil acceptere at der gemmer sig nogle meget stærke bag denne gruppe!
Det er klart at hvis de "svageste" kun brokker sig over at de ikke kan NÅ at finde noget selv, når de nu kan det til en bedre løn, når de endelig bliver tvunget ud i aktivering, så har jeg sq ingen medlidenhed! Så kunne de jo bare have fundet noget i tide!
Det var hvad du skrev!
At du så ikke mente det var noget andet, og det er da kedeligt at jeg fik det forkerte indtryk... Sorry!

"Jeg har faktisk ikke oplevet noget lignende siden at jeg aflivede modild herinde!"
Er det virkelig din selvopfattelse? Din opfattelse af din egen indsats?:)
jeg må virkelig sande, at mit indtryk af dig som fantast er sandt. :)
Hvis jeg piller dit udflåd her fra hinanden er du til grin, jeg har været høflig og imødekommende trods dine helt vilde vejrslag og fantasier, skruppelløse påstande om hvad jeg har sagt o.s.v. og nu mener du dig i besiddelse af evner, der kan aflive Modild? hahaha
for helvede hvor er du morsom.
Ripple

at jeg har ret. Dine ord kan ikke findes i rapporten.:) Stadig uden at jeg har læst den.
Ser du du lille charmetrold.:) Jeg har læst et udsagn fra en af forskerne. Dette udsagn omtalte det vi i forskning kalder "genstandsfelt". Med det kan jeg fortælle dig, at jeg ved hvad rapporten rent faktisk har undersøgt. Derfor behøver jeg ikke at læse den, for at afvise dine udsagn som selvopfundne. Alternativt kan du jo tjekke rapporten selv?:)
Mine udsagn står her, når du er færdig, så kan vi jo overveje, om du skulle have taget en mere ydmyg tilgang til denne debat?
Ripple

Ingen tvivl!
Tegnsætning, udråb og opfattelse af "god" debat er lige til en klon!
Hvorfor så ikke Modild mere?
Havnede denne profil på så dybt vand at han ikke kunne bunde og ej havde lært at svømme?
Eller kastede han en bold op som han ikke selv kunne gribe?
Første gang at han skulle forsvare egne holdninger døde han!
Mon han tør udfordre så skødesløst igen?

Modilds dødskamp/ripples fødsel...
Døm selv!
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=70&posting=868579

Så må vi jo bare finde os i Ripple, Rapple og Rupple istedet fremover!

at anvende ord. Ligeledes er det ret fedt, at man har de samme koder til de anvendte ord.
Men vigtigst af alt, man skal holde sig til emnet, hvilket er en svaghed ved din indsats.
Man kan udemærket have en god debat alene med anvendelse af holdninger, men man kan intet signifikant sige om samfundet og dets borgere. Men jeg kan se, at hvis man kun kan anvende følelserne i maven til debat, giver det visse problemer.:) Ikke mindst i forbindelse med at se virkeligheden.. det skulle du nu øve dig lidt på!
PS:🙂Er det din nye erkendelse du ovenfor har tilkendegivet, at Ripple er Modild?🙂hahaha.. jeg er imponeret af dit enfold, at du ligefrem vil skilte med din indsats i den debat, der jo helt er på linie med denne, hvor du ligeledes opfinder udsagn rask væk, for at sløre dine fejl.:)hahaha andets steds i debatten er denne for dig åbenbaring tilkendegivet tidligere, men det generer dig formodentlig heller ikke? :)
Ripple

Skrev du at se virkeligheden?
Vil det sige at du fortsætter dit hængeparti fra tidligere debat nu?
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=70&posting=868579
Sløre mine fejl...
Så kunne jeg jo bare skifte nick, ligesom dig... Starte på en frisk!
Er det derfor at du droppede modild?
Er du hverken mand eller debattør nok til at indrømme fejl?
Hvis ikke, så er det ganske udemærkede argumenter for ikke at debattere med dig!

de ej............
Hvad er det liiiiiiiiiiiiige paracelhusejerne får????

Har måske nok fået ny profil, men debatformen er den samme!
Citater modild:
"Du kommer altså til, at forholde dig til det der siges, og ikke det du gerne vil høre!"

"Vi ved alle, at der er en mangfoldighed af faktorer, der spiller ind. Men da i det mindste jeg endnu ikke har læst rapporten, finder jeg det ikke på samme måde som dig, betimeligt, at gætte"
citater slut.
Jeg forholder mig lige til dit skrevne...
Det som alle ved er jo ikke et gæt!
Så du må lige berige os uvidende om de mangfoldige faktorer som spiller ind i undersøgelsen... Hvilke faktorer?
Og dokumenter lige dine påstande!

Gang du kommer med den påstand, men så vil jeg da også gerne gætte på hvem "Dommeren" i virkligheden er, det må være - "Claus Hjort Frederiksen", ingen andre kan være så stædige og påstå at ved at give de svage mindre får de det bedre!
Måske har Claus fået ny profil, men debatformen og vægten er den samme!
.-)

Jeg vil da gøre mit bedste for at forsvare mit "gæt"
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=16&conference=289&posting=942498#942498
Jeg forventer egentligt det samme fra dig!
Angående synspunkter...
Jeg mener ikke, man kan eller bør underkende en politik, selvom det kun hjælper nogen, i dette tilfælde mere end hver tredie. Kontanthjælpsmodtagere er ikke en størrelse man blot tilbyder en ens assistance, de er som alle andre forskellige.
Selvom der ikke er tale om en 100% succes, er det tydeligvis en bedre vej, end den Danmark tidligere har valgt. At det kræver mere og muligvis noget andet foruden, gør ikke politiken dårligere.

Må du lige forklare dig...
Statistiken viser jo umiddelbart en klar forbedring!
Hvad mener du da at det skyldes?

Jeg kan da godt forstå at flere er bedre til at betale f.eks. Mobiltelefon, Internet, end tilfældet var for 6 år siden, man kan kigge på priserne, for 6 år siden kostede det en herregård at have Internet/Mobiltelefon, og mange blev lokket med 1 kroners mobiltelefon tilbud, efterfølgende fik de så kæmpe regninger på flere tusind, især de svage kunne man forestille sig blev udnytter med disse "fake" tilbud, det har jo været så slemt at der er blevet lavet en ny lov der forbyder disse ”falske” tilbud. I år 2000 skulle de fleste også betale en herregård plus minutpris for at være på Internettet., og ikke som i dag ”fri surf” for 100,- pr. md.
Så det er da godt at flere kan betale deres regninger, men det tolker jeg ikke som at fattige har fået det bedre, kun at de har bedre råd fordi forbruget på mange af de ting rapporten spørger til er blevet meget billigere siden år 2000
Men det bare mit gæt.
Niller.

Er vel ligeså godt som mit...
Jeg tror dog ikke at det "især" var kontanthjælpsmodtagere som faldt for de uigennemskuelige tilbud... De ved også godt hvad vej at hønsene skraber!
Det er dog mere end sandsynligt at de blev hårdest ramt af efterregningen...
Det er da også muligt at der er en tendens til at de områder som man har spurgt ind til har udviklet sig positivt i kontanthjælpsmodtagerens favør...
Helt igennem gode bud på årsagen til at de har fået det bedre økonomisk...
Når jeg påstår hårdnakket at de har fået det bedre, skyldes det at en større gruppe er i stand til at betale de basale udgifter!
Jeg vil endda gå så langt i mine påstande at nogle af de stærkeste svage, altså dem som umiddelbart kunne fungere på arbejdsmarkedet, er så tilfredse at de egentligt ikke selv gør noget for at finde et arbejde...
Man må vel gå ud fra at hvis det er ren fattigdom og armod på kontanthjælp, så søger dem som kan vel selv muligheden for forbedring...

Andet er der ikke at sige til en knaldperle, der ikke kan kende forskel på sandhed og fup.
Du beklikker et videnskabeligt forum uden at have et eneste lille gran af viden om emnet.
Du er prototypen på uredelighed og dit indlæg strutter af sædvanlig mindreværd.

Hvad kan du? Tsk tsk

det strider jo imod alle gamle dogmer.
Den bliver træls for Helle T.

De humanitære organisationer har faktisk perioder hvor de siger at nu har de dårligst stillede det bedre, så som Kofoeds skole kan tydeligt mærke forskel på belægningen.

Jeg skælver af rædsel...
Gør det igen...
;o)

Vent du bare til hun får trumfet igennem at 40% af mandaterne er nok til at vedtage i folketinget!
Så skal du bare se løjer!

for alle at finde et ordentligt job så længe at visse firmaer kan få billig slavearbejde anvist fra kommunen, hvem vil betale mere hvis de ikke behøver det. Det er den onde cirkel der er skabt. Det har undret mig at i hele tiden refererer til at stadig flere er blevet sat på gaden og derfor sparer penge på huslejen og derfor bedre kan betale deres gæld, har jeg forstået det ret? hvad gør de ulykkelige mennesker så, de kan da ikke blive på gaden, hvor bor de? er det de hjemløse som kan få rengøringsjob til 13 kr i timen? jeg kan ikke tro på at det er det i mener.

Hvis vi forestiller os at flere vælger at lade være med at betale husleje og blive sat på gaden istedet, så ville tendens også have vist sig i statistikken... Der går jo en tid fra de ikke betaler længere og til de faktisk bliver sat ud!
Denne påståede bølge af folk som ikke betaler længere ville jo også have været repræsenteret i statistikken igennem dem som ikke længere har betalt, men venter på at blive sat ud!
Derfor er dette argument yderst utroværdigt!
Angående om alle kan finde et ordentligt job...
Der er nogle kontanthjælpsmodtagere som ganske enkelt er for svage iøjeblikket til at varetage et job!
Dem skal vi selvfølgelig hjælpe efter bedste evne!
Så er der den resterende gruppe tilbage som godt kan varetage et job...
En undersøgelse som er offentligtgjort igår konkluderer at halvdelen af denne gruppe ikke kan finde et job!
Grunden til at halvdelen af denne "stærke" gruppe som kan varetage et job, ikke selv kan finde et job, er fordi at de har udtalt at de slet ikke søger jobs! Velvidende at det er en absolut betingelse for kontanthjælp!
Det vil sige at vi har en stor gruppe som ikke kan, men gerne vil... Dem skal vi hjælpe!
Så har vi en mindre gruppe som godt kan, men ikke vil! Dem skal vi motivere, iøjeblikket økonomisk igennem kontanthjælpsloft osv...
Så har vi endnu en mindre gruppe som er "stærke" og formodentlig gerne vil, intet andet er ihvertfald bevist... Denne gruppe kan arbejdsmarkedet så tage fra...
Problemet er at efterspørgslen på arbejdsmarkedet af ledige hænder overstiger det aktuelle udbud af de lediges kompetancer... Det vil sige at ikke alle ledige jobs er kontanthjælpsmodtagerne uddannet godt nok til at varetage...
Dog skal det siges at kontanthjælpsmodtagergruppen falder konstant! Og på grund af at der er så stor en gruppe som hverken kan eller vil, så er der opstået lommer i landet hvor man ikke længere har ledige hænder!

Boligløse er da ikke med i statistikken, de bor på gaden og har ikke telefon (man ringede rundt til 1800 af landets kontanthjælpsmodtagere)
Det holder simpelthen ikke, og skulle de være ”på vej ud” pga. ikke betalte regninger, har de nok heller ikke betalt deres telefon, og vil derfor være umulige at ringe til.
En fælles ting for kontanthjælpsmodtagerne i undersøgelsen er at alle har telefon.

er bare et af resultaterne af det nye samfund der er på vej og det bliver meget værre endnu er jeg sikker på. Med højteknologien er vi endelig kommet ind i den nye verden hvor maskiner og aparater overtager stadig mere arbejde fra almindelige mennesker, vi kan jo se at der bliver afskediget flere og flere fra deres jobs. Instituitioner lukkes og landbrug og fiskeri bliver nedlagt, de fleste små butikker bliver opkøbt af store koncerner der kun bruger en brøkdel af arbejdskraften fra de små, bunker af firmaer bliver forflyttet til udlandet hvor mennesker koster mindre end her. Er det da så underligt at der ingen arbejdspladser er til os alle tror i virkeligt at man bare kan få et job når man er over de 50. Tror i virkeligt på den oficielle løgnestatistik, kan i ikke se at vores arbejdsgivere udnytter situasionen for at få stadig billigere arbejdskraft ved øget konkurence mellem de ledige, de tænker kun på at rage til sig .
Men vi har alle ret til at dele frugterne af denne højteknologi, vi har alle været med til at opbygge dette samfund og nu da de fleste ikke behøves mere kan magtgrupperne ikke tillade sig at kalde dem de har frarøvet deres arbejde for svage og sætte dem på gaden når de ikke kan følge med i de stadig voksende boligpriser. De der stadig har arbejde føler sig udnyttet af dem som har mistet det eller måske aldrig har haft det og de ledige føler sig svigtede af et samfund der ikke har brug for dem mere men fylder dem med løgn om en bedre fremtid imens de bliver tvunget til aktivering for en sulteløn indtil at maskinerne også kan overtage det og imens at de rige bliver rigere.
Nu da komunismen ser ud til at være overvundet tror man ikke at der nogen fare fra pøblen mere.Istedet for at skændes om det uvægerlige, lad os da prøve at bygge et nyt samfund hvor vi alle kan være med alle vores diversiteter i fre uden at skulle behøve at æde hinanden.

Hvis man vil sikre at spørge ind til de samme regninger 6 år efter, så må man jo nødvendigvis spørge i den samme målgruppe for undersøgelsen!
Man kan jo ikke spørge iblandt dem som havde telefon, bolig osv. i år 2000.
Og så spørge iblandt de hjemløse på gaden i år 2006.
Så har du jo fjernet sammenligningsgrundlaget!
Hvis antallet af kontanthjælpsmodtagere som bliver nødsaget til at flytte på gaden er stigende, så vil man også kunne læse det i statistikken...
Dem som var på vej på gaden, altså dem som ikke havde betalt huslejen i 2000. De bliver sammenlignet med dem som er på vej på gaden i år 2006, altså dem som ikke betalte husleje!

At jeg selv er arbejdsgiver...
Nu spørger du om jeg selv tror på mine løgne om at det er svært at skaffe arbejdskraft!
Jeg har såmænd haft slået jobs op på denne debat!
Af de ledige som kontaktede mig herinde, da var det klare udtryk at det handlede om at finde på noget for ikke at tage arbejdet hos mig!
Her er linket til debatten hvor jobbene blev slået op!
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=2&conference=47&posting=861163
Da det er en debat på 114 indlæg, så vil jeg sætte dig ind i den i korte træk.
Jobbene bliver aflønnet med ca. 320.000 om året og som ufaglært. Ren overvågning, men ikke samlebåndsarbejde!
Her er så et resume af svarene fra de arbejdsløse!
Der var en som var parat til jobbet, ihvertfald indtil at han fandt ud af at jeg mente det!
Der var en som ikke ville pendle strækningen som mange andre pendlere og iøvrigt heller ikke ville flytte! (Ca 1 time fra hovedstaden)
Der var en som ikke mente at han havde kvalifikationerne, selvom at der ikke krævedes nogen!
Der var en som nægtede at tro på lønniveauet!
Der var en som ville gøre hvad der passede ham, ellers var det ikke jobbet for ham!
Der var en som tilbød mig en polak!
Undskyldninger, hvis man altså kan kalde dem det, var der såmænd nok af!
Og så spørger du mig som arbejdsgiver om hvem som er troværdig af mig og disse "arbejdsøgende" kontanthjælpsmodtagere?

...samme målgruppe...
Det jo lige netop det jeg mener, man ringer til den samme målgruppe, nemlig de kontanthjælpsmodtager som har telefon, og betaler deres telefonregning, jeg tror ikke at man i år 2000 eller 2006 har haft fat i dem som var på vej ud, jeg vil holde på at kan man ikke betale sin husleje kan man heller ikke betale sin telefon, huslejen er jo den vigtigste at betale.
Rapporten nævner intet omkring om der er en stigning eller fald i antallet hjemløse.
Den måde du fremlægger rapporten på minder mig mere og mere om en fanatisk spindoktor.
Du ændre skrifter fra rapporten (og andre debattører) til din fordel, og så skriver du bagefter i dit ramme alvor at det er fordi forskerne skal passe på med hvad de skriver, det er rent spin det der, du gætter løs, bagefter skal alle andre acceptere dine gæt, den går bare ikke kammerat!

Citat: Jeg har såmænd haft slået jobs op på denne debat!
Hvis du søger arbejdskraft herinde har du valgt det helt rigtige sted, meget bedre end Aviser, Jobindex, AF, jobnet, osv.
Ja, jeg kender personligt rigtigt mange som har fået job her på sol debatten, Jobindex, Aviserne, og jobbanken kan slet ikke følge med, du en meget smart arbejdsgiver, syndt du ikke fik nogen i nettet.

Hvis man spurgte de hjemløse om de bealte husleje i 2000, så ville 100% svare nej!
Hvis man spurgte de hjemløse om de betalte husleje i 2006, så ville 100% svare nej!
Det er så logisk at man ikke behøver en undersøgelse! Og det ville ikke vise hverken stigning eller fald, vel?
Derfor spørger man iblandt dem som burde betale husleje, altså dem med en bopæl.
Så får man svaret på hvor mange som er overhængende fare for at blive sat på gaden i 2000 og 2006. Denne undersøgelse viser at der er færre som er i fare for at blive sat på gaden i 2006... Ligesom at den viser at der er færre som er i fare for at få lukket telefonen...
Der er da virkeligt positivt!

At du lige smækker en del af tallene på bordet...
Men man skal jo også forstå disse tal!
Jeg syntes ikke at jeg forvrider kendsgerningerne når jeg fremhæver det positive!
Dem som fremhæver det negative, fremhæver at halvdelen af kontanthjælpsmodtagerne har ikke længere råd til at gå til tandlægen og at 38% har ikke råd til sko!
Der iblandt finder vi også f.eks Mette Frederiksen fra S!
Der er bare et forsøg på spin i middelmådig klasse!
Igen, man fremlægger de negative tal for det ene år, uden sammenligningsgrundlaget og påstår at det kan regeringen ikke være bekendt!
Lad os kikke på hvad undersøgelsen siger om dette!
"62 pct. af kontanthjælpsmodtagerne i undersøgelsen nævner, at
de af økonomiske årsager har undladt at holde ferie uden for hjemmet
inden for det seneste år. 49 pct. har af økonomiske årsager udeladt tandlægebesøg.
Og 38 pct. har undladt at købe fodtøj til sig selv eller andre i
husstanden inden for det seneste år."
Her stopper kritikkerne så med at læse i rapporten!
Havde de læst næste linie, så havde de fået et helt andet billede!
Her er næste linie!
"Disse udgiftsposter undgås stort set
lige så hyppigt i 2006, som kontanthjælpsmodtagere undgik de samme
udgiftsposter i 2000 ifølge de interviewedes egne oplysninger."
Så er det op til hver enkelt debattør at vurdere om Mette Frederiksen (S) med hendes hverv, ikke forstår sig på at læse undersøgelsen, bevidst fortier kendsgerninger, eller retter en skarp kritik imod forhold som S selv var ansvarlige for i 2000.
Tallene viser enten en stilstand eller en potitiv trend i undersøgelsens områder...
Derfor ønsker jeg regeringen tillykke...
Så kan man debattere om vi kan være forholdene bekendt, men det har jo ikke meget med den debatterede undersøgelse at gøre!

jeg har sku opgivet mange ting,det sociale liv er skåret ned til sokkerne
det gør ondt og det kan koste dyrt for mig men osså for hele samfundet
med inlæggelse på sygehus og det er nok dumt af vore politikker at spare
for det er i nuet man sparer men på lang sigt bliver det dyre og men det blir det lukket
øjnene for flot inlæg du har
hilsen en anoym

Her stopper kritikkerne så med at læse i rapporten!
Havde de læst næste linie, så havde de fået et helt andet billede!
Nu glemmer vi ikke os selv vel, du ville da selv have et helt andet billede hvis du havde læst næste linje.
Men i har alle baseret jeres indlæg på én side i avisen, frem for selve rapporten som er på 148 sider.
Nu påstår Du endda at Mette Frederiksen har læst rapporten og ikke som dig udtalt sig på avisernes udgave, det er da ægte spin. (ved du hvornår Mette har læst rapporten? – dato. Nej vel.)
Og endnu mere spin er det at skrive (læs påstå), Tallene viser enten en stilstand eller en positiv trend i undersøgelsens områder...
Derfor ønsker jeg regeringen tillykke...
Et af undersøgelsens væsentlige områder er Helbred, og her er et meget stort fald 2006, læser man alle 148 sider af rapporten vil man forstå at dette er meget alvorligt og sørgeligt.
Derfor ønsker Jeg regeringen tillykke...

Lad os da bare sige at både Mette Frederiksen og jeg kun har læst avisudgaven!
For det gør kun forskellen på hende og jeg endnu større...
I avisudgaven forholder jeg mig til de tal som er nævnt for BÅDE 2000 og 2006!
Mette Frederiksen forholder sig KUN til tal for 2006, men hvor 2000 tallene slet ikke er nævnt. Altså at det er skrækkeligt at ca. 50% nu har fravalgt tandlægen osv...
Burde hun/S ikke vide bedre end at udtale sig på et tal uden at kende sammenligningsgrundlaget?
Jeg har trods alt holdt mig til den del af statistikken som viser opgørelsen for begge årstal...
Hun repræsenterer trods alt over en fjerdedel af befolkningens holdninger i denne sag!
Burde hun ikke være meget klogere, når man tænker på at hun (S) var lang tid om at kommentere og at hun samtidig har hele sin gruppe og dennes bagland at trække på?
Kan det virkelig passe at jeg var klogere end hele den socialdemokratiske gruppe tilsammen?
Hvis ikke, så kan der kun være tale om at de bevidst ville skabe en myte til egen vinding... Og kan S virkelig være bekendt at slå politisk plat på de svageste?

Ligesom at man ikke kan læse i aviserne, angående tandlæge, om tallene fra 2000, så er det mig bekendt heller ikke oplyst om helbredet i 2000...
Derfor kan jeg da godt have en teori om hvorfor at de tilsyneladende har fået et dårligere helbred!
Følgende tal er OPDIGTEDE og bruges KUN som illustration!
Jeg vælger tallet 1.800 fordi at det er det samme tal som adspurgte i undersøgelsen.
Forestil dig...
2000.
200.000 kontanthjælpsmodtagere.
100.000 med godt helbred, stærke nok til at have et job (50%)
100.000 med mindre godt helbred, ikke stærke nok til at have et job(50%)
Ud af disse grupper spørger man 1.800 om deres helbred. Man finder ud af at 50% mener at deres helbred er mindre godt. Ingen overraskelse her!
2006.
Flere kontanthjælpsmodtagere er kommet i arbejde på grund af faldende arbejdsløshed...
175.000 kontanthjælpsmodtagere
75.000 med godt helbred. De manglende 25.000 har fået job.
100.000 med mindre godt helbred. Stadig det samme fordi at de er for svage til et job.
Ud af disse grupper spørger man 1.800 om deres helbred. Man finder ud af at 57% mener at deres helbred er mindre godt. Ingen overraskelse her!
Konklusion:
Da procenten for gruppen for dem med mindre godt helbred er steget med 7%, svarende til en forskel i gruppen på 14%, så må man konkludere at flere har fået det værre!
Overraskelse! 100.000 er ikke længere 100.000...
Efterord:
Hvis man påstår ud fra ovenstående konklusion, så har man ikke forstået noget!
Jeg har ikke belæg for at påstå at det er som i mit eksempel, altså ingen stigning i tilfælde som har fået det værre helbredsmæssigt, men istedet et fald i dem ved godt helbred...
På den anden side kan man heller ikke påstå det modsatte, altså at 14% faktisk har fået det værre!
Grunden til at man hverken kan påstå det ene eller andet er at der ikke er klarhed over hvordan at man har beregnet helbred.
Har man bare beregnet ud fra svarene fra de 1.800 kontanthjælpsmodtagere, og vi ved at flere har fået arbejde, så har jeg ret...
Har man iregnet et index på gruppernes forholdsmæssige størrelser, så er det rigtigt at flere har fået det værre...
Det står bare ingen steder at man har brugt et sådan index og det burde være nævnt, da man ingen andre steder i undersøgelsen bruger index!

Man har da vist rigtigt siddet og fedtet rundt i tal og statistikker! Men bagved alle numre og cifre findes altså skæbner, der ikke kan komme ordentligt til udtryk i fastlagte skemaer!! At inddele mennesker i 5 grupper af god, mindre god, dårlig, mere dårlig og ad helvede til! Det er sgu´usmageligt!! Især når det jo først og fremmest handler om at spare penge, ikke virkelig hjælpe mennesker! Hvor mange der sidder fast i den statistik der slet ikke burde høre hjemme der, hører jeg ikke noget om? Mennesker der er for syge af fysiske eller psykiske årsager, der er intet andet end kontanthjælp.
Førtidspension slynges ud som et alternativ, men hvor mange får en pension, hvor lang tid tager det at få en sag igennem? Godt gået af jer talknusere, i ser kun politik og kæften op i munden på hinanden! Hvad med at se lidt på menneskerskæbner!?!???
Hilsen en der er så uendelig træt af at høre og se uvidende og udeltagende sladder om kontanthjælpsmodtagere.

Men på den anden side, så er man vel nødsaget til at dele op i mindre grupper...
At arbejde med alle kontanthjælpsmodtagere som en stor gruppe er en dårlig ide...
Skulle man så regne dem alle som værende istand til at varetage et job og derfor sende en del af dem ud i situationer som de ikke kunne håndtere?
Eller skulle man regne dem alle for ikke at kunne varetage et job og derfor sende en del af dem på arbejdsmarkedsforberedende projekter som de ikke fik noget godt ud af alligevel?
Hvis man holdte op med at føre statistikker, så kunne man jo nok så mageligt læne sig tilbage, for ingen anede alligevel ikke hvilken tendens at tiltagene gav...
Det nærmeste at man kan komme personen bag nummeret i en sådan undersøgelse er at man lader nummeret/personen svare på spørgsmålene og ikke sagsbehandlerne... Det er gjort i denne undersøgelse...

De svage bistandsklienter er slet ikke med i denne undersøgelse, for det første er det matchkategori 1 og 2 kontanthjælpsmodtagere der er med i denne undersøgelse, - ikke de svageste i matchkategori 3-4-5.
Bistandsklienterne i denne undersøgelse var på kontanthjælp i 4 uger i november/december 2005. Interviewene blev gennemført i maj/juni 2006.
Kontanthjælpsloftet træder i kraft efter 6 måneder.
Undersøgelsen her, har at gøre med kontanthjælpsmodtager som har modtaget kontanthjælp i 4 uger så dem under kontanthjælpsloftet slet ikke med i denne undersøgelse.
4,2 pct. af befolkningen mellem 20 og 59 år er på kontanthjælp. Kontanthjælpen er tænkt som en midlertidig ydelse, men i seksårsperioden 2000-2005 modtog mere end 40.000 personer kontanthjælp i mere end 5 år. Har man været på kontanthjælp i 5 år er man under ”loftet”, hvis man skal sammenligne kontanthjælp i dag med kontanthjælpen i år 2000 er man nød til at lave en undersøgelse med dem som har modtaget kontanthjælp 6-12 mdr.
Denne rapport fortæller intet om de svageste, det er en undersøgelse blandt de stærke kontanthjælpsmodtagere som endnu ikke får økonomiske pisk.
Mogens