DET KRISTNE SYN PÅ VANDFLODEN

Der er nogle som tvivler på beretningen om den jordomspændende vandflod. Ejendommeligt nok er der endog såkaldte kristne trossamfund der har denne indstilling. De nyeste lutherske og katolske leksika, for eksempel, hævder at vandflodsberetningen bygger på 'myter' eller 'digt'. Men er der på baggrund af de vidnesbyrd der foreligger, og som er beskrevet i tidligere indlæg (se nedenfor), noget solidt grundlag for at rejse indvendinger mod den bibelske beretning? Hvert punkt i beretningen har vist sig både at være fornuftigt og i overensstemmelse med kendte fakta.
De der afviser beretningen går ikke blot imod de foreliggende kendsgerninger men også imod Jesus Kristus, kristendommens grundlægger. Jesus talte om "Noas dage" og folks indstilling dengang: "De ænsede intet, før syndfloden kom og rev dem alle bort." (Mattæus 24:37-39) Jesu apostel Paulus accepterede Bibelens vandflodsberetning som historisk, for han skrev at Noa byggede "en ark til frelse for sit hus". (Hebræerne 11:7) Apostelen Peter sagde at Gud bevarede "retfærdighedens forkynder Noa, tillige med syv andre, da han lod syndfloden komme over de ugudeliges verden.
Er det klogt at afvise den bibelske beretning om Vandfloden som en myte, eller at feje den til side som noget uvæsentligt? Er det at være ærlig overfor sig selv?
Nej, den fortjener alvorlig overvejelse. Hvorfor? Fordi Bibelen henviser til Vandfloden som et advarende eksempel på en større katastrofe Gud vil sende over dem der ikke giver agt på hans ord, og den fremhæver kraftigt at en sådan ødelæggelse vil komme over den generation der nu lever på jorden. (Mattæus 24:36-42; 2 Peter 3:5-7) Hvis denne advarsel virkelig kommer fra Gud, er vor indstilling til Bibelen og den kurs vi følger i livet da sådan at vi vil blive bedømt gunstigt når regnskabets dag kommer?
___________________
Tidligere indlæg:
Har der været en jordomspændende Vandflod?
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1083339#1083339
Hvor kom vandet fra og hvor blev det af?
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1085646#1085646
En klimaændring
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1086782#1086782
Pludselige ødelæggelser af vældigt omfang
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1090767#1090767
Sagn om en verdensomspændende vandflod
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1093926#1093926
Kunne alle dyrene have været i arken?
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1096494#1096494

Spørgsmålet om en verdensomspændende vandflod er fuldstændigt ligegyldig for troen på Gud - heldigvis, for videnskaben påviser entydigt, at der ikke har været nogen verdensomspændende vandflod i historisk tid.
mvh Stig
__________________________________________________________________________________________________
PS: For mange Jehovas Vidner er deres tro en dødsdom, som eksekveres dagligt resten af deres liv!

tror på vandfloden.

Der er ingen tegn på en verdensomspændende vandflod nogensinde - hverken i historisk eller præhistorisk tid.
____________________________________________________________________________________________________
For mange Jehovas Vidners er troen en dødsdom, der eksekveres dagligt resten af deres liv

Bibelen lægger ikke vægt på vandfloden. Aldrig nogensinde hører vi Jesus eller de første kristne sige man skal tro på vandfloden. det er da så ligegyldigt om der har været en vandflod eller ej.
Du skulle hellere interessere dig lidt for de barnemord Jehovas Vidner udøver, når de nægter deres barn en blodtransfusion!
mvh Stig
_________________________________________________________________________________________
Jehovas Vidners tro er en dødsdom der eksekveres dagligt

"Som det gik i Noas dage, skal det gå ved Sønnens genkomst. Dengang fortsatte de med deres fester og bryllupper, lige til Noa gik ind i arken. Ingen anede, hvad der ventede dem. Det gik ikke op for dem, før vandmasserne kom og fejede dem alle bort. Sådan bliver det ved mit komme." (Mattæus 24:37-39)
http://www.udfordringen.dk/bibel/kapitel.php?ID=40&nr=24
Hvis man tror på Jesus, tror man også på det han sagde.

eller vælge at tolke dem anderledes, men vidnesbyrdene er der.

Jeg syndes det er tåbeligt, når tumper, begynder at være fortaler for andre mennesker.
Som du gør dig til her mister x.
Lad nu være med at hive flere menneske, med dig ned i det tåbelige lort du siger her.
Nu siger meget mildt, at der er nogle der tvivler, tvivler er ikke ordet, men ordet du skulde have brugt, det kan ikke lade sig gøre!
Men du har jo ikke kunne bevise en disse for at syndfloden har været sand, du har indda forsøgt dig med at lyve, om fakta, nu undgår du bare alt det der ikke taler for din version, i bibelen! og det gælder jo også skabelses teorien, du læser med et halv sind.
Men du hentyder til en masse skrift steder i bibelen. men bibelen, siger jo også at et æsel snakkede og slangen spisse støv, disse ting kan du jo godt se er løgn, så hvorfor skal der så meget naivitet til, når det drejer sig om syndfloden og skabelses beretningen?
Er det fordi, du vil hellere tvinge folk ind i religion, end at argumentere for det?, for det tror jeg mere er dit mål her.
lige som jehovas vidner går rundt og truer folk på livet, om at hvis du ikke gør som jeg siger, kommer gud, ned og slår dig ihjeld, lige som i gjorde. med min mor, en der ikke er helt med i denne verden.
Men folk der lever i en løgn, kan jo heller ikke bruge logik, til at overbevise folk om deres tro, lige som det er med Jehovas vidners lære. så derfor tuer i til trusler. og du skal endeligt ikke snakke med folk, der ved bedre! for løgnen kan ikke tåle at se sandheden!

har været verdensomfattende oversvømmelser hverken i historisk eller præhistorisk tid .
Biologiske og geografiske kendsgerninger bekræfter dette.
muligheden for at Noa har eksisteret må afgrænset til et mindre lokalt område
og er i virkeligheden et typisk bevis på hvordan en fjer kan blive til 7 høns.
JV`s vidnesbyrder er byrder som vidnerne får pålagt sig selv som en form for masochisme
selv et æsel (som er symbol for dumhed og stædighed) ville helst være fri for pålagte byrder.
PS: meget af det pålæg som JV spiser indeholder Blod

Det er ikke kun Jehovas vidner der ikke må spise blod.
Venlig hilsen, ftg.

Det er jo et bud, du ikke kan overholde, under alle omstændigheder ftg.
og der hentydes også at mad, der ikke er blivet halal slagtet, kan man godt spise, hvis man ikke gør det over for folk, der er svage i troen.
Det er lige som at gå over for rødt.
man kan godt gøre det, hvis der ikke er børn, eller biler i nærheden.
men er der børn i nærheden,
så går, man heller ikke over for rødt foran dem.
For man skal jo ikke give dem gode ideer til, at overtræde loven, og forvirre deres sind.
Med hvad man må og hvad man ikke må.
disuden, kan jeg bedst lide den svenske lovgivning på dette område :)
Jesus siger jo også, at han ikke vil have menneskeofringer.
v7 Havde I fattet, hvad det betyder: ›Barmhjertighed ønsker jeg, ikke slagtoffer,‹ havde I ikke fordømt de uskyldige. Matt 12:7
og i over budene, siger jesus også, at alle andre bud end....
"Budene: »Du må ikke bryde et ægteskab; du må ikke begå drab; du må ikke stjæle; du må ikke begære,« og et hvilket som helst andet bud, sammenfattes jo i dette bud: »Du skal elske din næste som dig selv.«" Rom 13:9
Så budet om blod, er slet ikke et du skal følge.
Så som vist tidligere, så vil jesus ikke vise nogle væk, som kommer til ham!
v37 Alt, hvad Faderen giver mig, skal komme til mig, og den, der kommer til mig, vil jeg aldrig vise bort; Joh 6
Så ftg, når du siger at man ikke må spise blod, er det fordi, du ikke forstår at læse bibelen, men kun tror på de løgne, din sekt bilder dig ind!

Ordsalat, eller spam.
Carlo

... meget vel vise sig at være gennembruddet ved Bosporustrædet.
Arkæologiske undervandsundersøgelser i Sortehavet viser at hele området har været beboet indtil nogle tusind år før vor tidsregning.
Middelhavet er brudt igennem den smalle landtange og hele Sortehavsdalen er langsomt blevet fyldt med vand. Beregninger viser at det må have taget nogle måneder at fylde bassinet helt op. Beboerne i dalen har måttet flytte op ad skrænterne i et hastigt tempo. Vandstanden er antageligt steget 10-20 cm pr. dag afhængig af hvor langt oppe ad dalens sider man har været.
Denne begivenhed har været ret voldsom for alle der boede i området og mange har ikke kunnet nå at bringe sig i sikkerhed.
En sådan begivenhed har alle ingredienser til at blive fortolket i en religiøst kontekst - specielt i forhistorisk tid hvor man jo intet anede om naturvidenskab.
Det var en god myte at inkludere i Bibelen da den blev bikset sammen. Den har jo også senere vist sig at være en del af overleveringerne i mange andre kulturer. Måske har der været lignende oversvømmelser andre steder på kloden, siden de fleste kulturer har en 'syndflodsmyte'.
Der er altså ikke nogen videnskabelig evidens for hverken en vandflod eller en Noahs ark. Begge dele må du nok henregne til myternes verden.
En vandflod ville være helt umulig - hvor skulle vandet komme fra og hvor skulle det være gået hen bagefter?
Noahs ark skulle jo være større end Titanic hvis den skulle rumme så mange dyr - for slet ikke at tale om det foder de skulle have i det år det angiveligt tog indtil vandet havde trukket sig tilbage. Det ville være både en teknisk og en logistisk umulighed at bygge sådan en ark for flere tusind år siden.
Verdens største træskib er vist iøvrigt Fregatten Jylland og der kunne sgu ikke være mange elefanter og giraffer ombord på den.
JensenK

Hvis man tror på Jesus, lægger man også vægt på det Han lagde vægt på. Og det var ikke en verdensomspændende vandflod (faktisk omtalte Han aldrig en verdensomspændende vandflod).
Din konklusion på dit citat er forøvrigt helt ude i hampen. Hvis jeg siger:
"Ligesom en fjer blev til 7 høns, således skal vi også passe på ikke ukritisk at viderebringe sladder"
så tror du da ikke alvorligt, at jeg tror en fjer bogstaveligt talt kan blive til 7 høns. På samme måde kan du ikke af dit citat afgøre om Jesus var overbevist om rigtigheden af Noa's ark (og du kan slet ikke udlede noget om, hvorvidt der blot var tale om en lokal vandpyt).
Det jeg udleder af dit indlæg er:
1) Du læser Bibelen som Fanden selv
2) Du ved ikke hvad tro er
3) Du er fanatiker

men vidnesbyrdene om Vandfloden findes over hele jorden.

Alverdens vidnesbyrd fra 6 millioner JV'ere ændrer ikke på, at der aldrig har været en verdensomspændende vandflod
1) Der er ingen geologiske tegn på en verdensomspændende vandflod. De skulle ellers have vist sig tydeligt i jordens aflejringer, i træringene og i flora, fauna og geografi. Eksempelvis ville Salt Lake søen i Utah ikke være så salt, hvis der havde været en verdensomspændende vandflod. Vi ville ikke have haft ferskvandsfisk. Det ville også være udelukket, at regnrme og myrer havde fundet til Australien efter vandfloden.
Og så mangler vi jo stadig at få en bare lidt plausibel forklaring på, hvor vandet kom fra og hvor det forsvandt hen.

Hvis ikke Vandfloden havde været der, ville Jesus ikke have sagt det.

Men allerede de kristne i Det Nye Testamente spiste jo blod uden samvittighedskvaler, så den må du længere ud på landet med!

Hvis man vil tro på Jesus, må man også tro på at der har været en verdensomspændende vandflod. http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217 &posting=1083141 Det er helt naturligt om du undrer dig over hvor så store vandmængder kunne komme fra. Beretningen i Første Mosebog siger at der i den anden skabelsesperiode, da jordens atmosfære, "hvælvingen" (det udstrakte rum, NW), blev dannet, var 'vand under vælvingen' og 'vand over vælvingen'. (1 Mosebog 1:6-7) Vandet "under hvælvingen" var det vand der allerede var på jorden. Vandet "over vælvingen" bestod af vældige mængder væde der svævede højt over jorden som et 'stort verdensdyb'. Det var dette vand der faldt ned i Noas dage. (1 Mosebog 7:11-12)
I bogen The Genesis Flood (siderne 240-241) gennemgår forfatteren, professor Henry M. Morris fra Virginias polytekniske institut (U.S.A.), de videnskabelige aspekter i forbindelse med en sådan vandbaldakin over jorden. Han siger:
"Luftlaget der ligger i mere end 120 kilometers højde er meget varmt, over 100 grader fahrenheit [38 grader C], stigende muligvis til 3000 grader fahrenheit [1650 grader C] ... En høj temperatur er naturligvis den vigtigste forudsætning for at luften kan holde på så store mængder vanddamp. Endviddere er vanddamp jo betydeligt lettere end luft."
I dag kan ingen naturligvis vide hvordan den øverste del af atmosfæren var sammensat eller hvilken natur den havde dengang, for så længe siden. Men som professor Morris fortsætter med at sige:
"Der er således, fysisk set, intet i vejen for at der engang kan have været et uhyre termisk damptæppe i den øverste del af atmosfæren."
Bibelen siger at da vandet over atmosfæren faldt ned oversvømmede det jorden, og "vandet steg og steg over jorden, så de højeste bjerge under himmelen stod under vand; femten alen [omkring syv meter] stod vandet vandet over dem". (1 Mosebog 7:19-20)
Finder du at dette er svært at fatte? Da de fleste af os jo lever på det faste land, glemmer vi måske at som forholdene er i øjeblikket er 71 procent af jordens overflade dækket af vand. Kun 29 procent er land. Og gør vi os klart at landjordens overflade i gennemsnit kun er omkring 800 meter over havets overflade, mens havbunden i gennemsnit er 4000 meter under havoverfladen? Jorden er i sandhed en våd planet. Herom siger bogen Verdenshavet af Anton F. Bruun (1965):
"Hvis Jorden ikke havde ujævnheder i overfladen, men var en poleret kugle, hvis alle landmasserne med bjergene altså blev høvlet ned, og også alle undersøiske ujævnheder blev glattet ud, ville Jorden være omgivet af en vandkappe med en tykkelse på 2700 m, altså næsten 3 km." (side 16)
Er det muligt at jordens overflade engang var mere jævn og mindre uregelmæssig end nu? Er det muligt at høje bjergkæder, som de otte kilometer høje Himalayabjerge, Alperne, Andesbjergene og Rocky Mountains, ikke altid har været så høje? Ja, det er muligt.
Bladet The Scientific Monthly, for eksempel, giver udtryk for den opfattelse at der i jordens yngre dage ikke var "høje bjerge som dannede fysiske eller klimatiske barrierer".(The Scientific Monthly, august 1949, side 71)Man kan finde en mængde vidnesbyrd om at jordens overflade tydeligt er ændret. Selv i nyere tid har jordens overflade været udsat for pludselige forandringer. For eksempel ændrede et kraftigt jordskælv i 1950 i Assam i Indien en hel bjergkædes udseende i den østlige del af Himalayabjergene. Når Bibelen siger at Vandfloden dækkede de højeste bjerge, skal vi altså ikke nødvendigvis mene at vandet stod op over Mount Everest som det er i dag.
Hvordan med oceanernes dybder? Har havbunden også ændret sig? Det er der vidnesbyrd om at den har. Bogen The Genesis Flood siger for eksempel:
"I de sidste ti år har man opdaget et stort antal undersøiske bjerge, som ikke er andet end sunkne øer mit i oceanet. ... der er en overflod af vidnesbyrd om at de engang har raget op over havoverfladen." (1967, side 124, 125)
Koraller lever kun på lavt vand, men man har fundet koralrev bygget på undersøiske klipper på dybt vand. Maringeologen Edwin L Hamilton skriver om dette i The Scientific Monthly:
"Af grunde man ikke kender, men som muligvis hænger sammen med ændringer som følge af [tyngdekraften] eller kræfter i jordens undergrund, sank hele den store undersøiske bjergkæde, og til at begynde med sank den hurtigt nok til at korallerne døde da revet kom under den zone i vandet hvor de kan leve." (The Scientific Monthly, december 1957, side 303)
Hvis altså bjergene før Vandfloden var lavere og havbassinerne ikke så dybe, kunne det vand der nu er på jorden ganske afgjort forårsage en jordomspændende oversvømmelse. Og hvad fik derefter vandet til 'lidt efter lidt at vige bort fra jorden', som beretningen i Første Mosebog siger? Åbenbart det at der skete en sænkning af havbunden og en hævning af landjorden. - Se Salme 104:6-8.
Læs også mine tidligere indlæg. http://debat.sol.dk/servlets/search?advanced=1&sort=dat e&poster=mister.x

Jesus sagde også: "I er verdens lys"!
Du kan da umuligt mene, at alt hvad Jesus har sagt skal tages bogstaveligt. Dit citat viser intet om, hvorvidt Jesus troede på en vandflod (og hvor stor den eventuelt var). Men citatet viser, at Han kendte beretningen og benyttede den, ligesom Han fortalte om verdens mindste frø, sennepsfrøet - som faktisk ikke er verdens mindste frø.
Du må holde op med at læse Bibelen som Fanden selv (gad vide hvorfor Fanden forresten lokker jer til at læse Bibelen sådan - kunne det være for at holde jer væk fra det væsentlige i troen?)

Jøder spiste ikke blod. Folk fra nationerne, som blev kristne fik dette påbud: "Derfor er min afgørelse at man ikke skal besvære dem fra nationerne som vender sig til Gud, men skrive til dem at de skal afholde sig fra det der er forurenet af afguder og fra utugt og fra det der er kvalt og fra blod." (Apostelgerninger 15:19-20) De kristne som nævnes i Bibelen rørte ikke blod.
De drak vin som symbol på Jesu blod, men det var vin, og ikke blod.

Vi tager den lige engang til for prins Knud - absolut intet lys ville kunne slippe igennem sådan en vandbaldakin, så der ville ikke være nogen fotosyntese, hvis din ide er rigtig. 200 meter nede i havet er der bælgmørkt - din vandbaldakin ville gøre det langt, langt mere mørkt end der er på bunden af Marianergraven (verdens dybeste sted).
Derudover ville lufttrykket stige med en atmosfæres tryk for hver 10 meter vandlag indeholdt i din vandbaldakin. Så med vand nok til 9 kilometers ekstra dybde i havet, ville luftrykket ved jordoverfladen have været 900 atmosfæres tryk - det ville ingen mennesker have overlevet. Men det kunne jo også være ligegyldigt, at de alligevel ikke havde overlevet livet på en bælgmærk jord uden mad eller ilt.
Og så har vi slet ikke talt om problemet med, hvordan det vand undgik at falde ned før tiden, hvor vandet blev af og det faktum at regnstyrken da regnen faldt på kun 40 dage ville svare til at blive oversprøjtet af en brandslange på få meters afstand - arken ville være slået til pindebrænde af den regn arken skulle beskytte imod. Nå, godt det samme - for man kan ikke bygge et træskib med de dimensioner arken havde - den ville slet ikke være tæt. Alle de største træskibe i verden har været utætte og ikke kunnet tåle hård sø, fordi træ ganske enkelt ikke egner sig til så store skibe. Det er nemlig frygteligt svært at finde kraftige planker på flere hundrede meters længde, så skibet får alt for mange samlinger -
- Og nej, en hidtil ukendt art af kæmpetræer ville ikke løse problemet, for træer kan ikke engang i teorien løfte vand op i mere end 130 meters højde. Alle træer med en højde på næsten 100 meter er da også visne i toppen, fordi toppen tørster som i en ørken).
Temperaturproblemerne, CO2 problemet og en masse andre problemer lader vi lige ligge i denne omgang. Sagen er, at der findes ingen, gentager ingen indicier af, at der engang har været en verdensomspændende vandflod. Tværtimod findes der stakkevis af beviser på, at der ikke har været en verdensomspændende vandflod. Hvilket ikke er så underligt, for Noa havde ikke overlevet sådan en sag....

fordi verden bliver oplyst igennem dem.

men der er ingen grund til at betvivle Bibelens udsagn

Det er rigtigt, at de første kristne var jøder - men forkert at de første kristne ikke spiste blod. Og dit citat er en udmærket begyndelse til at bevise det, så lad os kigge nærmere på det - jeg citerer den formulering der kommer nogle vers senere, fordi den er en anelse mere specifik:
"I skal holde jer fra kød, der ofres til afguder, og fra blod og fra kød af kvalte dyr og fra utugt" ApG 15:29
Dette sted ved du naturligvis var afgørelsen efter et længere skænderi om, hvorvidt de ikke-jødiske kristne skulle overholde de jødiske regler. Konklussionen blev, at det skulle de ikke, men af hensyn til jøderne skulle de overholde de ting der står om i dit citat. Lad os lige remse de ting op der står af forbud i dit citat:
1) Ikke-jødiske kristne skal afholde sig fra kød ofret til afguderne
2) Ikke-jødiske kristne skal afholde sig fra blodet fra dyr
3) Ikke-jødiske kristne skal afholde sig fra kvalte dyr
4) Ikke-jødiske kristne skal afholde sig fra utugt
Mindre end en generation senere havde de tidlige kristne ombestemt sig. Nu måtte de nemlig gerne spise kød ofret til afguderne (det indebar også at spise kød hvor blodet ikke var løbet fra). Væk var altså de 2 første punkter i remsen. Vi kan læse om kristne der pludselig gerne må spise kød ofret til afguderne (dvs også kød med blodet, for det var jo ikke kosher) her:
"Men se til, at jeres ret til at spise offerkød ikke bringer de svage til fald. For hvis nogen ser dig, som har kundskab, sidde til bords i et afgudstempel, vil så ikke den, der er svag i sin samvittighed, blive tilskyndet til at spise offerkød?" 1 Kor 8:9-10
Brevet om, at ikke-jødiske kristne skal afholde sig fra kød holdt altså ikke særligt længe. Da først kristendommen spredte sig til områder, hvor jødedommen ikke stod stærkt, forsvandt ideen i at føje jøderne på den måde - så man opgav denne ligegyldige ide og gjorde klart, at blod og kød ofret til afguderne ikke betød en disse for ikke-jødiske kristne. Vi har altså Bibelens eget vidnesbyrd om, at disse jødiske regler er afskaffede med kristendommen.

men der er ingen grund til at fordreje Bibelens budskab på den måde. Bibelens budskab er fint som det er - du behøver ikke "forbedre" det. Du kan gentage dit mantra om, at Jesus mente der havde været en verdensomspændende vandflod, men det står der altså ikke noget om i Bibelen.
Hvorfor du synes det ligegyldige er så vigtigt ved jeg ikke - men jeg ved du holder folk væk fra troen, når du påstår man skal tro på gamle fabler for at være kristen. På det punkt ligner du dem der korsfæstede Jesus:
"Ve jer, skriftkloge og farisæere, I hyklere! I lukker Himmeriget for mennesker. Selv går I ikke ind i det, og dem, der vil ind i det, tillader I det ikke." Matt 23:13

Jesus talte nemlig i lignelser og billeder, på denne facon:
"Ligesom en fjer kan blive til 7 høns, således kan sladder dræbe et menneske"
Og det er nøjagtigt i samme ånd Jesus sagde:
"Ligesom menneskene i Noa's dage..."
Men at tro, at Jesus dermed sagde, at der var en verdensomspændende vandflod, at sennepsfrøet er verdens mindste frø, eller at de troende er lys er tåbeligt. Du fatter bjælde af kristendommen, når du læser så konkret. Jeg gentagger - Jesus var tilsyneladende 100% ligeglad med, hvad folk mente om Noa's ark. Så idag holder det folk væk fra troen at påstå, at man skal tro på sådan noget vrøvl!

... at forskellige myter om en oversvømmelse findes i mange forskellige kulturer.
Det er jo ikke nødvendigvis den samme oversvømmelse, heller ikke på den samme tid.
Det er/var jo nok en naturlig ting for mennesker at spørge sig selv om HVORFOR naturkatastrofer sker/skete. I dag kender vi de geologiske og geografiske forhold men det gjorde man jo ikke i præhistorisk tid. Derfor opstod der så mange religiøse myter.
At du idag tror på de gamle myter, er jo bare et resultat af at du har valgt at underlægge dig pengemaskinen JV, og derefter er du tvunget til at tro på deres budskab - ellers er det UD af sekten.
Jeg gider ikke engang spørge dig om hvad du bygger din tro på vandflodsmyten på - for jeg får vel bare nogle bibelvers som ikke kan bruges til en skid.
JensenK

Får I jehovaer så vin-transfusioner?
Nok derfor I er så blæste??

Begivenhederne i Noas dage er et billede på kommende begivenheder.

Der står intet steds i Bibelen at de kristne spiste blod, hverken fra dyr eller mennekser. Du forvansker Bibelens lære.

Jeg fordrejer intet. At spise kød ofret til afguderne betød, at man spiste kød hvor blodet ikke var løbet af. Det var i direkte modstrid med den oprindelige ide om, at kristne skulle afholde sig fra at spise kød med blodet i. Heldigvis slap kristendommen efterhånden af med den slags jødiske regler, men de var en nødvendighed i den tidlige kristendom, pga. forfølgelsen fra jødernes side. Et par steder belyser problematikken:
"For Moses har fra gammel tid sine forkyndere i alle byer og læses op i synagogerne hver eneste sabbat.«" ApG 15:21 (motivet for ikke at spise blod var altså, at jøderne var så hysteriske omkring dette)
"I, brødre, ligner jo Guds menigheder i Judæa, som er i Kristus Jesus, for I har lidt det samme af jeres landsmænd, som de har lidt af jøderne, der slog både Herren Jesus og profeterne ihjel, og som har fordrevet os, og som ikke behager Gud og er imod alle mennesker, fordi de hindrer os i at tale til hedningerne, så de kan blive frelst; sådan fylder de altid deres synders mål. Men vreden er kommet over dem til fulde." 1 Thes 2:14-16 (jøderne forfulgte de kristne, fordi de ikke levede op til alle jødernes krav).

Og billedet med fjeren der blev til 7 høns viser at vi ikke skal rende med sladder. Men det siger intet om, hvorvidt der rent faktisk har været en vandflod (eller hvor omfattende den eventuelt var), ligesom billedet med fjeren ikke siger noget om, hvorvidt en fjer rent faktisk kan blive til 7 høns. Det vigtige er billedet - det er derfor det bliver brugt. Den slags billeder kræver naturligvis, at modtageren er fortrolig med billedet.

at det var ikke det man kom i munden der skadede mennesket
men det der kom ud af munden, mente han ordkløveri?

Det var farisæernes lære, der ikke var i overensstemmelse med Bibelen. Jesus sagde for eksempel: "Giftslangeyngel, hvordan kan I sige noget godt når I er onde? For af hjertets overflod taler munden. Det gode menneske tager gode ting frem fra sit gode forråd, men det onde menneske tager onde ting frem fra sit onde forråd. Jeg siger jer at menneskene på dommens dag skal aflægge regnskab for hver eneste unyttige udtalelse de fremsætter; for ud fra dine ord vil du blive erklæret retfærdig, og ud fra dine ord vil du blive fordømt." (Mattæus 12:34-38)
Det urene sind vil altid finde fejl hos andre, og det er det der fører til ordkløveri.
Med venlig hilsen, ftg.

hej med dig ftg.

hej med dig ftg. hej hvordan går det?

for der står jo også at, satan og gud er den samme.
1 Herrens vrede flammede igen op mod Israel, og han lokkede David til at tirre folket og sagde: »Gå hen og hold folketælling i Israel og Juda!«2 Sam. 24
1 Satan trådte op mod Israel, og han lokkede David til at holde folketælling i Israel.1 Krøn. 21
Men du går jo ikke rundt og siger dette vel.
Så tænk for dælen da, det er derfor at du har en hjerne! selv, om jeg personligt stærkt betvivler dette. da du mere lyder som en båndoptager, der kun gengiver lyde, du ikke selv forstår.