Døden`s sol ?.

Månen bliver også kaldt "døden`s sol", for Ca 65 milioner år siden uddøde T-rex og hans familie, nu er det bevist at "døgnet" for Ca 65 mil- år siden kun var Ca 6 timer?.
Det vil med andre ord sige at jorden drønede 4 gange så hurtigt rundt, hvis man tager et "lod" på 1-Kg i en snor på 1 meter og drejer rundt til det står lodret ud i en cirkel, og man så har en vægt på snoren, så vil vægten vise vægten af loddet, ikke det ene Kg som det vejer, men centrifugal kræftens vægt af det Kg, hvis man så hæver omdrejningerne med 4 gange, så vil loddet veje mange gange meder end 4 gange vægten af loddet ved første måling.
Så hvis man tager et lod det ved X- antal omdrejninger vejer F. eks 10 tons, Pga centrifugalkraften, også man sænker omdrejningerne til en 4`jere del, så hæver tyngdekraften vægten af loddet X-antal gange, men loddet kommer så til at veje mange gange mere end 40 tons.
Så hvis T-rex efter vores mål i dag ville veje F. eks 10 tons Pga størrelsen og vores tyngdekraft i dag, men dengang den levede kunne den Pga centrifugalkraften Pga jordens omdrejninger i teorien godt kun havde trådt på jorden med noget der svarede til vægten af en struds i dag.
Og da der for Ca 65-mil-år siden skete noget drastisk der udslettede 95% af alt liv, kunne det så ikke skyldes en meteor der smadrede ind i jorden, og som røg ud igen og bleb til vores måne, som så Pga dens kraft satte hastigheden ned på jordens omdrejninger så døjnet bliv Ca 24 timer, som så Pga tyngdekraften satte en vis grænse for størrelsen på levend ene ting på jorden, men ikke i havet Pga den kunstige vægtløshed.
Alle ved månen er på vej væk fra jorden, alle siger det vil blive en katastrofe, men hvad hvis nu det ikke er det, men at man over hele jorden vil få et stabilt klima Pga hastigheden på jordens omdrejninger vil stige så alt kun vil veje måske 1/4del Pga centrifugalkraften.
Hvilket så vil sige at alt kan vokse sig til 4 gange deres størrelse uden at belaste skillettet mere end det er nu, T-rex havde et skellet som en "kylling", altså et "rør" skellet, hvilket slet ikke kan lade sig gøre at stille et dyr på over 10 tons op på uden at det knækker sammen.
Er det bare la la det hele, eller kan der være noget om det?.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Jeg har aldrig hørt om at jorden skulle have drejet 4 gange så hurtigt rundt for 65 millioner år siden - og jeg kan ikke se nogensomhelst mulig forklaring på det; jeg tror du har misforstået noget.

Dit indlæg er det værste vrøvl, jeg længe har læst. Tyngdekraften har intet med bevægelse at gøre.
Månen stabiliserer netop Jordens bane og klima, og omdrejningstiden vil både med og uden måne ændre sig med tiden.

Var døgnets længde på omtalte tidspunkt ca. 16 timer, så hvor du har tallet fire fra, er mig en gåde.

og udsigt langt langt ud eller ind, hvad det nu er . .

Jeg selv havde gået og tænkt over siden skolen, men!, jeg havde ikke rigtigt noget at havde den i, månen har været tættere på jorden tidligere, og Pga det har jorden selvfølgeligt også drejet hurtigere rundt, og det har gjort dagene kortere, det kan måske forklare at nogle omtalte menesker i biblen blev over 900år gamle, om det har noget på sig?, jeg ved det ikke, men.
Det er og vil være umuligt at stille et dyr på over 10- tons op på et par "kyllingben", de vil knuses under dens vægt.
Også så jeg i går inden jeg skrev indlæget et program i TV om månen, og der kom det frem at månen forlader jorden med en hastighed på hele 3,1-Cm Pr år, og at månen, efter deres teorier først kom til jorden for Ca 65 mil- år siden, og at inden månen var her, at så jorden havde drejet 4 gange så hurtigt rundt, og det kan i følge min ide havde været grunden til at T-rex kunne blive så stor på så let og spinkelt et skelet.
Mange teorier går ud på at hvis og eller når månen forlader jorden, at så vil vi få istider og et meget ustabilt klima på hele jorden med mange storme,,,,,men,.
Hvis man så lige bruger hovedet lidt, så er det jo månen der har skylden for vores vejr i dag, hvis jorgen drejede rundt 4 gange så hurtigt så ville den jo bare stille sig på "højkandt" som et kogt æg der roterere, og ikke som nu hvor den bliver holdt i sin omløbsbane Pga månens tiltrægningskraft, som selvfølgeligt vil trække mest på det højeste sted, da afstanden er afgøreldene.
Så som jeg ser det, så vil vi hvis månen forsvandt få et fast og stabilt klima på hele jorden uden tropiske storme, da temperaturen ville være nogenlunde ens over hele jorden Pga omdrejningerene og de korte dage og nætter.
Jeg ved det ikke, men jeg har tænkt den tanke i over 40år, også så jeg det der i Tv i går, det kan da godt være at vi som meneskerase ikke kan klare den overgang, men om det vil være til skade for jorden og dens liv at månen forsvinder?, det tvivler jeg på.
Det var faktisk det hele.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Hvornår har tyngdekraften ikke haft indflydelse på bevægelsen, hvis du tager op på en planet der er 6 gange så stor med et gøgn på 72 timer, så vil du blive kunst under din egen vægt, men tager du op på månen der er 6 gange mindre end jorden, så er du verdens mester i langspring.
Og den stærkeste kraft vi har her op jorden er tyngdekraften, lige med en undtagelse, centrifugalkraften er stærkere, for vi kan ikke i dag flyve til månen, det er umuligt, med mindre vi udnytter centrifugalkraften, vi kan kun flyve ud i omløb omkring jorden, resten af vejen skal vi havde hjælp til at komme.
Du kan bare tage noget så simpelt som "G" kraften, noget alle piloter kæmper med og imod, det øjeblik noget "slynges" ud af dets bane så ændres dets vægt, og hvis jorden drejede 4 gange så hurtigt rundt, så ville centrifugalkraften prøve at slynge alt på jorden ud i verdens rummet, altså vil det veje mindre, det er der ikke noget underligt i, det kan du bare selv prøve med en vægt, en snor og et lod, hvis du tager et lod på F. eks 1-Kg og binder det fast i snoren og lader det roterere til det hænger ud i en lige bane rundt om dig, så vil vægten vise et eller andet tal, hvis du så hæver de omdrejninger loddet roterere med 4 gange, så vil loddet ikke veje 4 gange så meget, men måske 10 gange så meget.
Og den "snor" der holder os og alt andet nede på jordens overflade er tyngdekraften, altså hvis du ved X-antal omdrejninger på jorden vejer 100-Kg Pga centrifugalkraften, også man satte omdrejningerene ned til det halve, så ville du ikke veje 200-Kg men måske 350-Kg, også ville dine ben ikke kunne bære dig.
Prøv også at se på de flyvendene øgler der var dengang, i dag er det umuligt at få sådanne et dyr til at flyve, det er for tungt i forhold til dens vingearial og dens skelet`s opbygning gør det umuligt for den at flyve, men!, hvis tyngdekraften er/var mindre, så vil/ville den sagtens kunne flyve, men da tyngdekraften er bestemt af jordens størelse, og det eneste der er stærkere end tyngdekraften er centrifugalkraften, så skal det for at de øgler og dyr der levede dengang havde været en stører centrifugalkraft, og det kan man kun få ved at hæve jordens omdrejningstal med op til 4 gange.
Det er den eneste logiske forklaring, på de enorme land og luft dyr og øgler, der var der dengang, og det stabile klima der var på jorden dengang kan kun skyldes et kortere døgn.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Var en tropisk Ø dengang, om det var Pga den ikke lå der i forhold til jordens omdrejning i forhold til solen, er faktisk den eneste forklaring, og jorden har sin omdrejningsaksel Pga månens tiltræknings-kraft på jordens højeste punkter, så da man med 100% sikkerhed kan bevise at der har været tropisk klima på Grønland, så kan det kun skyldes at grønland ikke altid har ligget der hvor det er nu i forholdet til solen, hvilket er bestemt af månen.
Altså kan månen ikke havde været her altid, og da det er beviseligt at der for over 65-mil-år siden var liv på jorden, så har månen ingen indflydelse på livet, kun det vi kender i dag, som er tilpasset et døgn på Ca 24 timer.
I det program jeg så i går havde de beviser på et døgn på Ca 6 timer,(jeg ved det, man kan vælge at tro det eller ej), men, det kan forklare de forsigler man i dag finder af dyr og øgler som slet ikke burde havde kunne lave Pga deres vægt, men forklaringen kan kun havde været en stører centrifugalkraft som har redukseret deres vægt i forhold til tyngdekraften, og der spiller omdrejningerene på jorden en meget stor betydning, det er faktisk det eneste der kan ophæve jordens tyngdekraft, så, de 6 timers døgn lyder som en mulig løsning på de enorme dyr og øgler, og det stabile klima.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

For det første - tyngdekraften er ikke den stærkes (eller næst-stærkeste)( kraft - selv en lille magnet knap overvinde tyndgdekraften og løfte et søm. Så magnetisme er stærkere!
Du siger at centrifugalkraften er stærkere end tyngdekraften - men der er jo 2 steder på jorden hvor ikke er nogen centrifugalkraft, nemlig ved polerne. Siger du at man bliver mast flad hvis man tager til nordpolen? Er det forklaringen på hvorfor eskimoer er kortere end masaier?
Hvis du havde brugt et minut på at regne på det, istedet for bare at gætte, så ville du have opdaget at centrifugal/centripetal kraften ved ækvator, er rundt regnet 0.3% af tyngdekraften (eller: Fc=v*v/r). Selvom så jorden drejede 4 gange så hurtigt rundt, så ville det stadig kun være cirka 1% af tyngdekraften.

Så er hastigheden på jordens overflade Ca 1833,333Osv Kmt i forhold til solen, den internationale rumstation bevæger sig med Ca 27000-Kmt i 386 Km højde, og sætter det i forhold til jordens diameter på Ca 12.756 Km 386 km ikke langt ude, og hvis man ganger jordens omdrejninger med 4, så ender vi på en hastighed på Ca 7333-Kmt, hvilket selvfølgeligt ikke vil gøre os vægtløse, da det tilsyndeladene kræver en hastighed på Ca 27000 Kmt, men, 7333- Kmt er dog over en 4`de del af den hastighed der kræves for at blive vægtløse, så hvis jorden har roteret 4 gange så hurtigt, så vil vægten på alt her på jorden også havde været tilsvarendene mindst 1/4del af det vejer i dag.
Også er vi tilbage til "kyllingebene" under de enorme dyr, som efter min bedste overbevisning ikke har kunne bære et dyr på over 10 tons, og slet ikke på èt ben, som det kræves for at noget dyr skal kunne bevæge sig når det kun har 2 ben. så min teori er nok slet ikke så åndsvag aligevellet, bare anderledes og utrationæl sat i forhold til hvad man skal og bør tro på.
jeg tror nu altså der er noget om det, men det skal nogle kloge hoveder nok finde ud af en dag, også tror alle på det, bare ikke når det kun er mig der siger det😉.
Du skal huske på at ved at ændre centrifugalkraften ændre du alle andre gældene regler og fysiske love, prøv at "lege" med tanken lidt.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Hvis du ikke tror på Astronomens udregning af at centrifugalkraften er 0,3% nu så tror du måske heller ikke på NASA? For de får den sjovt nok til det samme.
http://www-istp.gsfc.nasa.gov/stargaze/Srotfram1.htm

Jeg står naturligvis ved min formel for centrifugal kraften: Fc=v*v/r.
Det er den formel som er blev brugt vistnok siden Newton...
Men din eksempel med rumstationen er smart - lad os prøve at indsætte de tal i min formel:
Fc=v*v/r
v = 27700 km/t, eller 7700 m/s
r = 6300 (jordens radius) + 400 (rumstationens højde) km, eller 6686 m
Fc bliver så ca 9 m/s2 hvilket ikke er langt fra tyngdekraftens 9.82 m/s2. Så med "min" formel så udligner tyngdekraft og centrifugalkraft hinanden, sådan cirka, i dit eksempel.
Må vi høre hvad din formel er???

jeg er ivrig lystfisker, når jeg ser en F. eks laks på 100 meters afstand, og jeg kaster mit blink(der vejer Ca 25 gram for enden af en 9 fods stang ( en abu stang af kulstof), og jeg har en snørre der skal kunne holde 15-Kg, hvorfor er der så intet for enden af min snørre inden den er kommet ud.
Kun Pga centrifugalkraften, et simpelt lille lod på 25 gram kan veje langt over 15- Kg, jeg ved du kommer mad alle dine tabeller Osv, men de er jo beregnet ud fra den tyngdekraft vi har i dagfysiske love der er i dag Pga den tyngdekraft vi har i dag.
Du er simpelthen nød til at "0" stille alt det du tror og ved, for det gælder ikke hvis du hæver omdrejningerene på jorden, jeg ved det er svært, men det kan lade sig gøre at overvinde tyngdekraften, jeg ved hvordan, jeg har selv prøvet det engang, selvfølgeligt kun i en lille skala, jeg fyftede kun 837-Kg med èn finger også lidt energi, nemligt noget der roterede meget hurtigt, men det tæller nok ikke!, jeg var kun 11år dengang, men jeg lyftede 837-Kg i en trillebør og kørte med den.
Pga jeg "snød" tyngdekraften og brugte centrifugalkraften i stedet for, tag dog for pokker et Cykkelhjul, og sæt det i Omd. og prøv så at flytte det, det kan DU ikke, det vrider sig helt vildt, skal du endeligt flytte det uden at ændre dets stilling, så skal du bruge betydeligt mere energi til det end det som hjulet vejer, er-god så har du er kraft der er stører end tyngdekraften, også er det bare et problem om du kan udnytte den energi eller ej.
Men enerigen er der.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Tyngdekraft i dag??
Hvad hulen mener du med det?? Tyngdekraften ændres ikke med tiden! Kan du ikke forstå det?! Tyngdekraften er ikke afhængig af nogen bevægelse! Tyngdekraften er afhængig af masse.
Tilbage til din dinosaur: Du mener altså at T rex ville knække sammen, hvis den ved et tilfælde gik over Nordpolen?

Du tror tilsyneladende at ingen andre end dig forstår hvad centrifugalkraften er, selvom andre fortæller i detaljer hvordan man beregner kraften og kommer med tal-eksempler (baseret på dine egne eksempler).
Du har endnu ikke forklaret hvad betydning det har for centrifugal kraften at jorden ikke roterer ved polerne.
Du har endnu ikke svaret på hvordan du beregner kraften. Mit gæt er at din teori om centrifugal kraften lyder noget i retningen af: "centrifugal kraften har altid den størrelse som jeg mener den skal have".
Jeg ved godt at det ikke er rart for dig at finde ud af at du ikke har mere forstand på klassisk mekanik end Newton, men det må du altså prøve at se i øjnene.

Du må og bliver nød til at forstå, at det der gør at jorden har en nord og sydpol i dag er månen, jeg taler ikke om de magnetiske poler, uden månen vil jorden ikke havde en fast aksle at rotere omkring.
Det at andre kommer med tabeller Osv, er også godt nok, men!, alt det vi i dag har som grundlæggendne fysik principper er baseret på den kendsgerning, at jorden roterer omkring sin egen aksel med en omdrejning på en gang hver Ca 24 timer, ændres det, så ændres alt.
Ændres hastigheden og fjernes akslen, så fjernes alt det vi har bygget vores viden op omkring, temperaturen vil blive stabil og nogenlunde den samme over alt på hele jorden, hvis omdrejningen igen stiger så døgnet kun bliver på 6 timer.
Vores tyngdekraft står og falder med centrifugalkraften, forstået på den måde at ændres centrifugalkraften så ændres tyngdekraften også Pga jordens magnetiske poler også bliver påvirket.
For Ca 65-mil-år siden levede der dyr og øgler, som ikke kunne leve i dag, ikke Pga klimaet, men Pga deres størelse, det er en kensgerning at der var flyveøgler, de øgler kunne flyve, hvilket i dag ikke kunne lade sig gøre, man har lavet modeller af dem, ok! dem har man kunne få til at flyve, men vægten af dem var betydeligt mindre end det de vejede i virkeligheden for 65-mil-år siden, øgler der bevistligt dengang vejede Ca 50-60-Kg kan kun i dag flyve med en vægt på under 5-Kg, og da jorden stadigt har samme størelse, og derved samme "tyngdekraft", så må der havde været noget der har ophævet den tyngdekraft, og det eneste der kan ophæve tyngdekraften er centrifugalkraften, der er ikke andet, og for at ophæve tryngdekraften skal man bruge en hastighed og en afstand fra centrum.
I tilfældet "den internationale rumstation" er hastigheden Ca 27.000-Kmt i en afstand på Ca 286 Km fra jordens overflade, hvis man kunne sænke hastigheden på rumstationen til 1/4del af hastigheden, så ville de havde en tyngdekraft svarendene til 1/4del af den vi har på jorden, men så ville den jo falde ned, altså er det centrifugalkraften der holder rumstationen ude på plads, så de Ca 450 tons er "vægtløse" i forhold til jorden.
Alt det du siger og kommer med, er basseret på den viden og fysik vi har, kender og bruger i dag, som igen er basseret på de forhold som de er bygget op omkring, og en af de vigtigeste byggesten i vores fysik er tyngdekraften, ændres den, så ændres alt.
Men husk lige, jeg siger kun, i forhold til den udsendelse i går, hvor videnskabsmænd havde konstateret at døgnet for Ca 65-mil-år signe kun var på Ca 6 timer, og at jorden havde en jævn tempratur blev ændret Pga jorden fik en måne og at døgnet så blev ændret til de Ca 24 timer som vi har i dag, hvilket så påvirkede at alle store dyr døde.
Og det er vel også lidt underligt, at det kun var alle de store dyr der døde, kun alle de tunge dyr døde, ikke dem under vandet, da de ikke på samme måde er påvirket af tyngdekraften, men kun af trykket, og det har de kunne kompensere sig fra, ved at søge op på lavere vand, eller ved at gå på land, hvorved nogle måske udviklede sig til menesker.
Jeg prøver ikke på at overbevise nogle om at jeg har ret i min teori, men bare at komme med den teori, som til dels kan bevises i dag, den at tyngdekraften kan ophæves af centrifugalkraften, og at hvis jorden for Ca 65-mil-år siden roterede Ca 4 gange så hurtigt rundt, at så ville centrifugalkraften kunne havde ophæver Ca 3/4dele af tyngdekraften, hvilket ville kunne forklare dyr som Trex Osv, og deres størelse.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Centrifugalkraften er det stærkeste i universet, intet kan holde noget tilbage fra centrifugalkraften, hele univerdset bliver holdt på plads af centrifugalkraften, havde det ikke været Pga centrifugalkraften så ville alle planeter været smasket sammen i en stor klat, og "vores" måne ville havde været smasket lige ned i vores hoveder for længe siden.
Måske er du astronom, men de grundlæggendene fysik regler har du vist nok sprunget over i skolen, "Haha"?, hvad det så end betyder.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Det er udregninger der er basseret på den fysik vi kender i dag, i dag med et døgn på 24 timer, og en måne, alt vil ændre sig hvis man hæver omdrejningerene på jorden til et døgn på 6 timer og fjernede månen.
Det er det der er det grngdlæggendene i min teori om Trex og de andre store øgler, der i forhold til deres størelse slet ikke skulle kunne havde levet Pga deres vægt efter den vægt de i dag ville havde haft, efter de "mål" vi har i dag, og som vi har bygget hele vores fysik og viden op omkring, som er afhænning af trygdekraften som den er i dag, med et døgn på Ca 24 timer og en måne.
En måne som efter sigendene først skulle været kommer for Ca 65-mil-år siden, og da havde ændret alt livs betingelser på jorden, og døgnets længde til 24 timer fra Ca 6 timer, og derved også den kraft som centrifugalkraften har på alt som er ude af centrum fra omdrejningspunket, hvilket uden en måne ville betyde alt på jordens overflade.
I teorien er det ret simpelt, men det er måske det der gør det svært at forklare?.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Du gentager bare det samme uunderbyggede vrøvl.
Hvordan beregner man, ifølge dig, centrifugalkraften? Du påstår at den har en eller anden værdi, som åbenbart er forskellig fra den værdi som Newton, NASA og jeg siger den har (Fc=v*v/r), men du kan ikke sige hvordan du beregner værdien?
Hvis du ikke kan beregne værdien, så kan du ikke udtale dig om den. Intet af det du siger giver nogen mening hvis centrifugalkraften ikke har den værdi som du siger den har - men du vil ikke sige hvilken værdi det er.
Hvis du ikke kan beskrive hvordan du beregner kraften, må jeg antage at du er ualmindelig ubegavet.

Du skriver "ltså er det centrifugalkraften der holder rumstationen ude på plads"
Blot dette ene citat beviser, at du intet ved om fysik.

Om en omgang omkring jorden!, så hvis det ikke er centrifugalkraften der holder den ude i sit omløb i en fast afstand på Ca 386Km, hvad vil du så havde det er?, det kunne jeg godt tænke mig at få afvide.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

.....tyngdekraften! Jeg tvivler på, at du tror mig på mit ord, men det er ikke desto mindre sandt.

Regne model, men, den er på de betingelser at jorden roterer èn omgang på Ca 24 timer, ændre du den hastighed, så ændre man også alle andre fysiske regler, tid, størelse og vægt bliver ændret.
Du virker som om du ikke vil prøve at forstå hvor det er jeg vil hen med det, nasa`s regne metode er efter jordens nuværendene hastighed på Ca 1833 Kmt, og en afstand fra centrum og til overfladen på lidt under 6,4 Km, men hæver man hastigheden 4 gange til Ca 7333 Km på overfladen så vil centrifugalkraften gøre alt på overfladen letere tilsvarendene.
For hastigheden ophæver tyngdekraften, tag et lod, hæng det i en snor, og det vil selvfølgeligt hænge lige ned af Pga tyngdekraften der trækker i det, men svinger du det rundt, så vil det kunne afhænning af hastigheden kunne hænge vandret ud i snoren, altså han tyngdekraften ophæves Pga fart, ellers er der ikke andet i dag der kan det.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Rumstationen er Ca 1,5 timer om en omgang omkring jorden i en højte på kun 386 km, skal noget stå stille over jorden, så skal det ud i en afstand på af Ca 36.000-Km da de ellers vil blive trukket ned af tyngdekraften, så enhver genstand der er nærmere end de Ca 36.000-Km skal bevæge sig i en fast fart for at modvirke tyngdekraften med centrifugalkraften da det er det eneste der virker derude.
Hvergang en satalit eller andet der er i omløb omkring jorden midster farten afhænning af afstanden, så kommer det ned i jordens atmusfære, og der brænde det op Pga dets hastighed.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

....Holder ikke planeterne på plads i deres kredsløb omkring Solen! Tyngdekraften, derimod, holder planeterne i kredsløb.
Centrifugalkraften er en fiktiv kraft!

Prøv nu bare at bruge 5 min på google, så vil du indse at du tager fejl! Det er netop tyngdekraften der holder planeter og rumskibe i sit kredsløb. Det er facts!

http://www1999215.thinkquest.dk/opslag/minileks.html
Se hvad der står under tyngdekraft/gravitation.

Så se dog selv i dit link, under "newtons 2 lov" centrifugalkraften.
Selvfølgeligt vil et emne der bevæger sig i rummet forsvinde ud af vores kredsløb hvis ikke tyngdekraften holdt det tilbage, men et stilleståendene emne vil blive hevet ned imod jorden hvis det ikke bevæger sig med en hastighed svarendene til at centrifugalkraften holder det ude.
http://da.wikipedia.org/wiki/Centrifugalkraft
http://da.wikipedia.org/wiki/Gravitation
Den ene lov ophæver den anden, og hvis en af den får overtaget over emnet (sataliten eller rumstationen) så enten forsvinder det ud i verdensrummet eller også kommer det ned i atmosfæren.
Og Pga de 2 love har vægten af 1 liter vand Ca en vægt på 1-Kg, sænkes hastigheden på jorden, så forsvinder noget af centrifugalkraften og vandet vil veje mere og modsat, højre hastighed giver mindre vægt Pga centrifugalkraften.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Den eneste kraft der holder en planet fast i sit kredsløb omkring en stjerne er tyngdekraften! Prøv at overveje hvorledes et kredsløb foregår.
Stil dig op i et højt tårn. Kast en sten vandret. Hvad vil der så ske? Stenen falder mod jorden lidt fra tårnet. Hvis du kaster lidt hårdere, lander stenen længere fra tårnet. Kaster du så stenen så hårdt, at stenen ’indhenter’ Jordens krumning mens den falder mod Jorden, er stenen i frit fald omkring Jorden (hvis vi ser bort fra luftmodstanden)

Et citat "Livet i rummet, kunne forgå på enorme roterende "bånd" som dette, der kunne strække sig rundt om en planet, eller sågar en stjerne. Rotation vil skabe en effekt som tyngdekraft" det er om en fremtidsby?, men de vil bruge rotation som en kunstig tyngdekraft, en kraft fremstillet ved rotation er Centrifugalkraften, og da men kan lave en kunstig tyngdekraft med centrifugalkraft, så kan man også ophæve en eksisterendene tyngdekraft med centrifugalkraften.
Venlig Hilsen Poul jørgensen

Kaster du hårt nok, så den opnår en hastighed af Ca 27.000-Kmt så vil jeg råde dig til at du straks dukker dig, får ellers får du den lige i nakken😉, for hastigheden modvirker tyngdekraften.
Sjov man ikke lige kan finde noget om det på nettet, men det er nok Pga det er alm-viden, hastighed kan selv ophæve tid og sted, så tyngdekraften er småting for hastigheden.
venlig Hilsen Poul Jørgensen

Det er sandt, at man i teorien ved rotation kan skabe en kunstig fornemmelse af tyngdekraft.
Tilbage til ’stenproblematikken’. At du får stenen i nakken, beviser netop min påstand. Jorden sørger for, at stenen når rundt om Jorden = den er i kredsløb. Netop pga. den samme kraft, som fik æblet til at lande i Sir Isaac Newtons hoved.

Hastigheden på de Ca 27.000-Kmt, hvis du smed stenen med F. eks 30.000-Kmt så ville den komme tilbage, men bare højre oppe, da centrifugalkraften ville slynge den længere ud, og derved modvirke jordens tyngdekraft, også er vi tilbage ved mit indslag hastigheden på jordens overflade er Ca 1833-Kmt for alt, og alt`s vægt er udregnet efter den påvirkning tyngdekraften har på det, og som centrifugalkraften har Pga hastigheden på de Ca 1833-Kmt.
Hæver man så omdrejningerene på jordens overflade med 4 gange til Ca 7333-Kmt, så vil centrifugalkraften stige tilsvarendene, men der er langt til de Ca 27.000-Kmt der kræves for den totale vægtløshed, men dog 1/4del af vejen, altså vil alt på jordens overflade kun veje 1/4del.
Venlig Hilsen Poul jørgensen

Er ved at forlade sit kredsløb omkring jorden, dens hastighed er for stor til den bane den har nu, månen forlader jorden med Ca 3,1-Cm om året, man siger det er Pga månens hastighed, men det kan vel også skyldes at jordens tyngdekraft er blevet mindre så jorden ikke holder så meget i månen som tidligere?.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

At månen fjerner sig fra Jorden, skyldes den opbremsning der sker på grund af tidekræfterne og systemets impulsmoment.

Forsker siger ellers at det er Pga månens hastighed der er for stor til den bane den har omkring jorden, man har "leget" med ideen om at prøve at bremse månens hastighed, men indtil nu har man ikke noget der er stærkt nok til det, men man regner med at havde det klart om Ca 50år, ifølge forsker og videnskabsmændene.
Det er den samme efekt som med stenen, hastigheden overvinder jordens tiltrækningskraft, på samme måde vil tidevandet forsvinde hvis månen forsvandt, Pga det er månen der Pga dens tiltrækningskraft(tyngdekraft) laver tidevandet.
Årsagen til der ikke er syndtligt vand på månen er, hvis der var vand på månen, så ville det fordampe Pga den varme der er på solsiden af månen, dampene ville som alt andet damp stige til vejrs, også ville jordens tyngdekraft kunne få fat i det, også ville det blive trykket ned på jorden.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Lad mig først sige, at det glæder mig, at du er oprigtigt interesseret i fysik. Min hensigt med disse indlæg er heller ikke at virke bedrevidende blot at få udredt forskellige misforståelser.
Lad os lege med din tanke, at det er centrifugalkraften, der ”ophæver” tyngdekraften så rumstationer og planeter kan blive i banen.
Da ville den resulterende kraft være lig 0. Så ved vi fra Newtons første lov F=m*a
0=m*a --> a=0
Altså, der er ingen acceleration. Derfor er det fysisk umuligt for planeter at bevæge sig i ellipser i det tænkte tilfælde. Ergo. Centrifugalkraften ophæver ingen ting – og slet ikke tyngdekraften i forbindelse med planetbevægelser. Centrifugalkraften eksisterer faktisk slet ikke! Det er en fiktiv kraft. Hvis man vælger et henførelsessystem, der er et intertialsystem, vil centrifugalkraften ikke eksistere.

Er den største kraft i universet fiktiv?, alt hvad der er i universet uanset hvad, hvis dets fart i forhold til det det kredser omkring bliver hævet, vil straks skifte bane.
Vores univers er ikke dt eneste i verdensrummet, vores univers roterer også omkring en "aksel" i centrum, men hele universet roterer også rundt omkring noget andet?, det samme gør de andre universer, også kommer det uhyggelige, hvert Ca 14.000år, kommer vores univers Pga dets bane tættere på et andet univers, og i den periode bliver vores univers beskudt med kæmpe metoer fra det andet univers, som Pga deres hastighed i forhold til det de roterede omkring er kommet ud af deres bane gennem de sidste Ca 14.000år.
Egypterene påstår at de byggede pyramiderene for Ca 4.000år siden, men nogle forsker mener de er betydeligt ældre, Pga de mener at kunne bevise Pga slidspor i pyramiderene af is?, altså påstår de at pyramiderene er fra før sidste istid, altså Ca 14.000år gamle.
Det sat sammen med geologer`s fund i usa som har fundet beviser på at det at vores univers hvert Ca 14.000år kommer ind i den bane hvor vores univers er så tæt på et andet univers at vores univers bliver beskudt af meteorer fra det andet univers udgører nok en stører fare end det at vores måne er på vej væk.
For der skal bare komme en lille "sten" på 10-Km i diameter og ramme jorden, så er alt liv igen sat i stå og eller udslettet, og alt vil skulle starte forfra, men det er en anden historie, en som vi kan tage til den tid, men det bliver jo nok på en lille sky så.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Som sådanne har du ret, tyngdekraften vil altid være der, men, ved at et emne bevæger sig hurtigt nok i en bane omkring en planet, så går hastigheden at centrifugalkraften overvinder tyngdekraften, det samme som du gjore da du kastede stenen, tyngdekraften havde fat i stenen hele tiden og ville havde stenen ned på jorden med hastigheden gjore at stenens bane hastigheden taget i betragtning bevirkede at centrifugalkraften af stenens bane holdt den i sin bane, og hvis du ikke havde dukket dig, så ville du havde fået stenen lige i nakken efter Ca 1,5 time, for hvis du kunne bevæge dig så hurtigt at du kunne komme rundt omkring jorden på Ca 1,5 time, så ville din hastighed bevirke at du ville blive fanget af centrifugalkraften, men 27.000-Kmt er altså ret hurtigt.
Vi taler om en konstant fart ikke om hvad der sker under en hastig forøgelse, for der kommer "G" ind, og der er både posiktiv og negativ "G".
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Hvis det var tilfældet ville den resulterende kraft være 0. Så ville planeterne( eller stenen i mit tilfælde) ikke bevæge sig i et kredsløb men derimod i en ret linie. Newtons første lov.
centrifugalkraften optræder kun fordi vi arbejder med et accelereret system. I virkelig er det et udtryk for at planeterne efterlever Newtons første lov.

Den eneste kraft, der holder planeterne i kredsløb, er tyngdekraften. Det er et faktum.

det er i øvrigt beskrevet på denne side.
http://www.nifo.dk/astro/vaegtloeshed/
det står præcis det, jeg har forsøgt at forklare.

Har ikke regnet med hastigheden.
Selvfølgeligt vil et emne der bevæger sig hurtigt nok tilsidesætte tyngdekraften og tage en lige bane, men det kræver en uhyggelig hastighed, selv solens stråler er påvirket af tyngdekraften, "Tvilling stjerner" er et tydeligt Eks på det, man kan se 2 stjerner, en på hver sin side af en planet, men i virkeligheden kan man slet ikke se stjernen, den ligger lige bag planeten, men lyset fra stjernen "bøjer" Pga planetens tyngdekraft, så der opstår et optisk bedrag af der er 2 stjerner, så for at kunne lave en helt lige bane gennem verdensrummet skal man op på over lysets hastighed.
Og ved den hastighed stopper begrebet "tid", hvilket igen sætter hastigheden ud af kraft og den bliver fiktiv, for der er ikke noget at sætte hastigheden i forhold til.
Man måler afstanden til månen ved hjælp af laserlys?, og da laserlys er en langsom lyskilde er påvirkningen stører af tyngdekraften fra andet end jorden og månen, så det lys tager ikke en lige bane,(tvilling stjerenrene`s Eks), og da månen har en ellipseformet bane omkring jorden, så vil tidspunktet for målingen af afstanden havde en meget stor betydning for målingens nøjagtighed.
"accelereret system", for at overvinde tyngdekraften og havde en fast bane omkring jorden som rumstationen har, så kræves der en konstant fart, i rumstationens situation højten taget i betragtning er hastigheden Ca 27.000- Kmt, hævede man hastigheden til F. eks 28.000 Kmt. så ville rumstationen automatisk glide ud i en bane længere fra jorden, Pga centrifugalkraften.
Man kunne i teorien godt sætte rumstationen "fast" i verdensrummet, men det kræver en afstand på Ca 36.000Km, så ville den kunne stå stille på samme måde som satalitterene, men alt under den afstand skal bevæge sig for ikke at blive fanget i jordens tyngdekraft.
Og jo tættere på jorden, jo hurtigere skal emnet bevæge sig i forhold til jorden.
Hvis du igen tager snoren og loddet, først en snor på en meter og lader den roterere til loddet står lige ud vandret, så vil du skulle dreje rundt med X- antal omdrejninger, men tog du en snor på 2 meter, så skulle du ikke dreje så hurtigt rundt for at loddet fik samme fart og kom til at være vandret ud fra dig, men loddet ville veje mere på snoren.
Nå men jeg smutter et stykke til, jeg skal havde fat i min advokat.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Men et rigtigt godt på det jeg har prøvet at forklare!, nemligt hastigheden er altafgørendene, "Satellitten falder hele tiden i tyngdekraftens retning (rød pil);
Fordi den samtidigt har en tilpas stor, vandret hastighed (gul pil) falder den hele tiden forbi Jorden.
Samtidigt ændres tyngdekraftens retning.
For at komme ned på Jorden igen, skal rumskibet aktivt bremse den vandrette bevægelse, så det ikke længere falder forbi Jorden, men ind i atmosfæren.",.
Og hvis man så ændrede hastigheden på jorden rotation til 4 gange så meget, så ville hastigheden stige fra Ca 1833-Kmt til Ca 7333-Kmt altså Ca 1/4 del af hvad der kræves for at være i et fast omløb omkring af jorden, men ville opnå 1/4 del af den hastighed af den sten du selv smed og som du fik i nakken fordi du glemte at dukke dig.
Jeg ved tyngdekraften er den samme, men centrifugalkraften vil Pga hastigheden fjerne 3/4dele af den, hvis hastigheden hæves med 4 gange.
Hvis vi ikke havde nogen atmosfære, og du sprang ud fra "dit" tårn, så ville du opleve vægtløsheden, altså lige til du ramte jorden, hvis du så løb rundt om jorden med 27.000-Kmt, så ville du også være vægtløs, eller opleve det som vægtløshed.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Du skriver
”Jeg ved tyngdekraften er den samme, men centrifugalkraften vil Pga hastigheden fjerne 3/4dele af den, hvis hastigheden hæves med 4 gange”

Dertil har jeg forsøgt at forklare dig at centrifugalkraften IKKE spiller nogen rolle. Det står endda direkte på den side jeg henviser til. Centrifugalkraften modvirker (eller for at bruge dit ord ’fjerner’) IKKE tyngdekraften. Tyngdekraften er det eneste der styre planeternes bevægelse.
Keplers love for planetbevægelser kan udledes fra Newtons love.
Planetbevægelser kan også forklares som retlinede bevægelser i rumtiden. Her er gravitationen en egenskab ved rummet. I relativitetsteorien spiller centrifugalkraften heller ikke nogen rolle i forbindelse med planetbevægelser. Kun Gravitationen.

Jamen kære Poul, skal vi ikke bare prøve at beregne den centrifugale kraft for din teori så?
Formlen er altid den samme. Den matematiske tilgang er konstant, så vi skal blot indsætte tal for din teori og så regne ud.
Som jeg forstår det, så mener du da jorden drejede 4 gange hurtigere dengang, er det ikke korrekt? Det vil sige at et døgn på 24 timer skal divideres med 4, for at få et døgn på 6 timer.
Nu regner vi så ud som gjort inde på Nasa’s hjemmeside, som du kan se her:
http://www-istp.gsfc.nasa.gov/stargaze/Srotfram1.htm
Formel er: V * V / R
Først skal vi beregne længden på det nye døgn i sekunder (for det er hvad Nasa har gjort, så vi gør det samme):
24 timer / 4 = 6 timer * 60 minutter * 60 sekunder
= 21600 sekunder
Nu beregner vi V i formelen, som er rotationen målt i meter i sekundet, med de tal som Nasa har brugt, for jordens størrelse (kan vi ikke blive enige om at jorden generelt har nogenlunde samme størrelse?):
40074 km / 21600 sekunder * 1000 (for at få meter) = 1855,278
Nu skal vi beregne R i formlen, der er jordens radius som tværsnit – altså igennem jorden. Nasa oplyser den til 6378 km. For at få det i meter, så skal vi gange med 1000, så R bliver:
R = 6378 * 1000 = 6378000
Nu skal vi bare indsætte i formlen:
(V * V) / R = (1855,278 * 1855,278) / 6378000 = 0,5396
Det er altså ikke en helt vild stor kraft der er tale om. Så mon ikke din teori skal justeres lidt for at hænge sammen?
Mvh. ”NASA” som ikke er Nasa men en Astro Nørd.

Du siger: "Centrifugalkraften er det stærkeste i universetet, intet kan holde noget tilbage fra centrifugalkraften"
Det er altså ikke sandt. At vores galakse - Mælkevejen - som sådan roterer er sandt nok. Men det betyder kun at netop DEN centrifugalkraft er stærk.
At centrifugalkraften er det stærkeste af alt kommer an på hvor stærk netop denne centrifugal kraft er i det specifikke tilfælde. Om centrifugalkraften er stærke end tyngdekraften afhænger af hvad værdierne V og R er i formlen (V*V)/R.
Det er forvirrende, så lad mig forklare med et eksempel:
En mand på en motorcykel skal igennem et sving i højt tempo. Han hælder motorcyklen sådan at den næsten lægger ned, og suser igennem svinget i meget høj hastighed, rette motorcykeln op og fortsætter lige ud.
I dette eksempel er centrifugalkraften den kraft der trækker ham ud af svinget. Og tyngdekraften er den kraft der trækker ham ned imod asfalten. Når han kører igennem svinget uden at styrte, så er det fordi han balancerer motorcyklen der hvor centrifugalkraften er lig med den tyngdekraft der trækker ham ned imod jorden. Altså her: centrifugalkraft = tyngdekraft.
Hvis manden slækker på gassen, så mindskes effekten V i formelen (V*V)/R, og centrifugalkraften bliver mindre. Med samme hældning på motorcyklen vil tyngdekraften nu være stærkest, og manden vil falde ned til jorden og styrte. Her er Tyngdekraften > centrifugalkraften, hvilket direkte modbeviser dit postulat.
Hvis man istedet øger gassen i svinget vil V i formlen (V*V)/R øges, og centrifugalkraften vil være stærkere end tyngdekraften. Resultatet er at motorcyklen vil skride ud i svinget i en bred kurve og manden vil styrke. Her er centrifugalkraft > tyngdekraft.
Så som du kan se er centrifugalkrafen varierende, og er ikke nødvendigvis den stærkeste kraft. Det afhænger af variablerne V og R.
Håber du blev lidt klogere på fænomenet centrifugalkraft ud fra det.
Mvh. Nasa

Jo den er fiktiv.
http://www.denstoredanske.dk/It,_teknik_og_naturvidenskab/Fysik/Klassisk_mekanik_og_kvantefysik/centrifugalkraft

Du har vist ikke meget styr på fysik/mekanik/matematik.
Min/Newtons/NASAs "regne model" medtager jo netop rotations hastigheden, det er "v" i formlen: Fc=v*v/r. Formlen gælder ikke bare for jorden, den gælder for rumskib i omløb omkring Mars, CD-skiver som snurrer rundt i en CD-afspiller, tøjet i centrifugen på dit lokale møntvaskeri.
Så indsæt dine tal for den påståede hurtige rotation af jorden, og find ud hvordan det påvirker den resulterende kraft (tyngdekraft minus centrifugalkraft).

Det er jeg udmærket klar over, hvis det er mig du henvender dig til. Det som denne diskussion går på, er om grundlaget for planeternes kredsløb alene er tyngdekraften eller ej.
Centrifugalkraften er ikke en ’newtonsks kraft’. Det er en fiktiv kraft. Den eksisterer kun pga. det accelererede henførelsesystem og er i sidste ende et udtryk for efterlevelse af Newtons første lov.
Omvendt er jeg da heller ikke i tvivl om, at man kan måle og mærke centrifugalkraften. Det er bare ikke grundlaget for min indgangsvinkel der drejer sig om hvilken kraft der holder planeterne i kredsløb. I sidste ende er det tyngdekraften der holder planeterne på plads i banen.

nu prøver jeg på en anden måde?, om der er andre end mig der kan se logikken i det?, ja det er et spørgsmål.
Men, ned på biblioteket!, der har de en GLOBUS, det er et "kopi" af jorden, sådanne Ca, for inden i den er der en lampe i stedet for et magnetfelt, men!?, det ændre vi hurtigt, du drøner ned på biblioteket og skifter pæren ud med en elektromagnet, så har du pludseligt en "kunstigt" tyngdekraft, (jeg ved det kun gælder metal, men), også sætter du nogle "øl kapsel" på siden fa globussen, de bliver holdt fast Pga tyngdekraften(magneten), også drejer du globussen rundt, det går fint, et stykke tid, men!?, hvis du så hæver omdrejningerne 5 gange, så smider centrifugalkraften "ølkapslerene" af Pga deres vægt og farten, men ved "kun" at hæve farten med 4 gange, så?.
Hvis du ikke tror mig!, så prøv selv, og det uanset hvilke love der gælder i dag for alt fysik, alle love vil blive ændret hvis man ændre det de er bygget op omkring.
Inden i begynder at henvise til X-antal love som gælder i dag under de X-antal omdrejninger jorden har i dag, så prøv det eksperiment, jeg VED jeg har ret, ikke det at jeg vil havde ret, men!,?, de fysiske regler kan ingen ændre på.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Det var naturligvis ikke dig jeg henvendte mig til. Måske debat.sol.dk skulle laves om så det er lidt nemmere at se hvad man svarer på - men hvis du følger "træet" et par takker op vil du se at det var et svar til ham uden forstand på mekanik.

Tillykke! Du fik lige forenet tyngdekraften og elektromagnetismen. Det er noget fysikken i flere år har forsøgt at gøre.
Spøg til side: Jordkloden på biblioteket ’har allerede tyngdekraft’ inden du sætter magneten ind. Magnetismen har intet med tyngdekraften at gøre (i hvert fald ikke i vores omgivelser)
Ingen benægter at centrifugalkraften kan måles i dit tænkte eksempel. Det har dog stadig intet med planetbevægelser at gøre.

To citater fra Poul:
”alle love vil blive ændret hvis man ændre det de er bygget op omkring”
”de fysiske regler kan ingen ændre på.”
Så kan man da ikke modsige sig selv mere tydeligt.
Og med hensyn til din magnet: Du siger kapslerne flyver af ved 5 gange højere rotation, men åbenbart ikke ved 4. Men det afhænger af to ting: Hvad er din start rotation? Hvis den er meget langsom, så kan du sagtens øge med 4-5 gange, da det stadig er ret langsomt. Hvis din start rotation er høj, så er det klart at kapslerne vil ryge af, da en forøgelse af en høj start hastighed vil medføre forholdsvis kraftig stigning i centrifugalkraften når rotationshastigheden stiger. Så start rotationen før du forøger er afgørende for om kapslerne bliver på eller ej. Det er V i formlen V*V/R.
Den anden ting du antager er, at din globus med en magnet har præcist den samme ”tyngdekræft” som den rigtige jord. Hvad nu hvis du havde ret, og kapslerne fløj af når rotationen forøges med fem gange – men så satte man en større magnet ind i globussen. Altså tyngdefeltet blev forøget. Så ville kapslerne blive siddende på selvom jorden roterede 4-5 gange hurtigere.
Så er spørgsmålet om man kan beregne hvad en forøgelse vil betyde hvis døgnet kun var 6 timer som du skrev? Kapsler og en magnet kan vi ikke bruge til at finde konsekvensen af en hurtigere roterende jord. Og vi kan ikke få jorden til at dreje hurtigere for at teste det i virkeligheden. Så hvad er der tilbage? Vi kan beregne det: FC=(V*V)/R. Og det har jeg beregnet for dig længere oppe – og et matematisk bevis kom frem, som viste at din teori er varm luft og galskab.
Faktum er at du sidder og argumenterer imod videnskaben, matematikken og logikken fordi du har tænkt på en globus med kapsler. Og du VIL bare ikke indrømme at du er langt ude. Eller også så kan du bare ikke overskue hverken logikken eller matematikken i det hele.
PS: Magnetisme har intet med tyngdekraften at gøre. Hvis du er i tvivl, så tænk på at mennesker ikke er magnetiske, men de står stadig fast på jorden.

Lovene er nogle der gælder i dag Pga jordens nuværendene hastighed omkring sig selv.
De fysiske regler er det, at når man ændre det elle de nuværendene love er bygget op omkring ændres, så træder alle lovene ud af kraft.
Hvad udgangspunkt i omdrejninger er!, det er totalt underordnet, der var tale om et Eks.,.
Om jeg er langt ude?, måske, men det er du også, du bliver ved med at komme med nogle udregningsmetoder, som er grundlag for den viden vi har i dag, "love" som er bygget på den kendsgerning og under de betingelser at jorden rotere omkring sig selv en gang i døgnet.
Det øjeblik døgnet ændres til 6 timer vil det bevirke, at alle de "love" og regler som alle udregnings metoder der er i dag ikke kan bruges.
Det hele tager udgangspunkt i den kendsgerning at Trex vejede over 10-tons, og havde et skelet som en kylling, og at den skulle kunne havde bevæget sig med en hastighed på helt op til Ca 80-Kmt, Trex var en 2 benet øgle, altså skal den flytte hele sin vægt fra det ene ben til det andet under gang, hvilket vil sige, at et ben skulle kunne bære mindst 10-Tons, og da et rovdyr som det var, har sin styrke i et overraskelses angreb, så skal det kunne være hurtigt oppe i fart, altså fra 0- til Ca 80-Kmt på under 2-3 sekunder.
Og det ved at skifte hele den enorme vægt fra det ene til det andet ben et par gange!, OGSÅ kan du/i godt prøve at regne den belastning ud som det vil give på det ene ben som den lægger hele sin enorme vægt over på, og hvor mange gange dens vægt ganges Pga accelerationen, og der kan du/i bruge de love og regler som du/i er så glade for.
Også vil du/i også kunne se, det kan ikke lade sig gøre, det er umuligt at noget dyr så stort og tungt har kunne leve og har kunne bevæge sig så hurtigt, Pga dens bens størrelse og konstruktion
Altså har der været noget andet der har gjort sig gældene, da det er en kendsgerning at Trex har levet, de kendsgerninger, at den har levet, at den var stor, og at det var et hurtigt rovdyr, det er der ingen der kan lave om på, det eneste der kan stilles tvivl omkring er dens vægt, og dens vægt er udregnet efter hvad et dyr i dag ville veje i samme størrelse, og der har man brugt en høne som udgangspunkt Pga dens skellet og kropsopbygning, man har bare glemt en ting!, tykkelsen på benene, en høne har lårben (knogler) der er Ca 1-Cm i diameter, og den vejer Ca 1,5 Kg i fri natur, altså vejede Trex Ca 10.000 gange så meget, men dens knogler er ikke i samme størelses forhold fuldt med i størelsen, så over 10-Tons har den ikke kunne veje da den levede.
Det er nogle kendsgerninger at man i dag har sat Trex`s vægt til over 10-Tons Pga de love og regler vi har i dag, vores tyngdekraft taget i betragtning og med og Pga et døgn på 24 timer, altså !, enten passer de love og regler ikke, eller også har noget ændret sig fra dengang, og da Trex ikke har kunne ændre sig Pga der er tale om forsteninger, så er det kun vægten der har kunne ændre sig, og hvordan gør man så det, man kan ikke bare lave en mindre tyngdekraft, den er fast bestemt af planetens størelse og vægt.
Også er der kun EN ting tilbage man kan ændre, dyrets vægt fysisk i forhold til tyngdekraften, og det eneste der kan få noget til at veje mindre i forhold til tyngdekraften er centrifugalkraften, og hvordan gør man det?, man hæver simpelthen hastigheden, hastigheden er det eneste vi har der kan overvinde tyngdekraften.
Rumstationen har en vægt på 450-Tons her på jorden, men Pga dens hastighed gennem verdensrummet gør centrifugalkraften at den virker vægtløs, dens hastighed er konstant på Ca 27.000- Kmt i Ca 386-Km højte, hvilket ved jorden svarer til lidt mindre Pga afstanden til centrum, jordens overflade bevæger sig med en hastighed på Ca 1833-Kmt i dag, hvis man hævede den hastighed til Ca 7333-Kmt, så ville hastigheden gøre at centrifugalkraften/hastigheden ville overvinde noget af tyngdekraften.
Hvilket ville bevirke at Trex selv med sin størelse ville få en fiktiv vægt på kun 2,5-Tons, også ville dens knogler passe til dens størelse, og den ville kunne havde levet, hvilket den gjore indtil jordens hastighed blev ændret fra Ca 7333- til kun 1833-Kmt på overfladen, det er nogle ufravigelige fakt, og underligt nok, så har man fundet mange forstenet fodspor fra Trex Osv, men underligt nok, kun fra slutningen af deres tilstedeværelse her på jorden, og alle dyrene ligger som om de er kvast under deres egen vægt, lidt som hvis man tager en hval op af vandet og lægger den på stranden.
Så for Ca 65-mil-år siden skete der noget der ændrede tryngdekraftens kraft på alt levendene, men undtagelse af de dyr der levede i vandet.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Hvis du står på tdersiden af noget der drejer rundt, hvis du først glider på den kant, så er det Pga du ikke kan stå fast, og DU kan jo stå fast Pga tyngdekraften, Ikke?.
Det jeg prøver at forklare er, forestil dig jorden som en skive, du står på ydresiden og bliver holdt ned imod skiven Pga tyngdekraften, og skiven har en hastighed på 1833-Kmt omkring sig selv, ved den hastighed vejer du F. eks 80-Kg, hvis vi så hæver hastigheden til 7333-Kmt på ydresiden, som er under den hastighed på Ca 27.000-Kmt der skal til før du slipper skivens tyngdekrafts felt 100%, men hastigheden på "jorden" er sat op med 4 gange den hastighed som du vejede 80-Kg ved, så vil du også blive letere Pga centrifugalkraften.
Husk alt bevæger sig, ikke kun dig.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Dit Eks. med motorcyklen, men og du er lidt inde på det selv "hvis han sænker farten så får tyngdekraften overtaget og han styrter", det er jo netop det jeg mener, farten er altafgørendene, og nu har dit Eks. den modsatte efekt, hvis han sad på en vægt, så ville hans vægt stige Pga det er en indadvendt kurve!.
Jeg har et Eks, på DFJ var der en støvsuger, den havde et sugehjul på 1 meter i diameter, den kørte med 44.000 omd i minuttet, hvis man lukkede for luften til den, så steg omd til Ca 50.000 omd, også eksploderede sugehjulet, ikke Pga manglen af luft, men Pga centrifugalkraften på hjulet blev så stor at hjulet ikke kunne holde til den vægt det fik.
Og da jeg hele tiden har sagt, det er hastigheden der er altafgørendene for hvad ting vejer i dag på jorden, tag noget vådttøj i en centrifuge, vandet slynges ud Pga centrifugalkraften, hvis jorden var centrifugen, så ville intet kunne stå på den.
Den eneste måde man kan få den helt rigtige vægt på F. eks 1 liter vand uden påvirkning af centrifugalkraften vil kun kunne ske ved at modvirke centrifugalkraften, og det kan kun ske ved at tage en elektronigk vægt med i et fly også flyve fra vest mod øst med 18333-Kmt, for så vil vandet ikke være påvirket af centrifugalk´raften, men i teorien stå helt stille i forhold til tyngdekraften, der vil man så få en vejning af hvad vandet vejer uden påvirkningen af centrifugalkraften.
Bagefter kunne man jo så flyve tilbage igen og veje det igen i samme højte og fart, der ville centrifugalkraften være det doble, og vandet vil så veje noget helt andet, men?, hvor meget, for hvis flyet ellers kunne flyve 27.000-Kmt så ville det ikke veje noget, da centrifugalkraften ville havde overtaget, selv med jorden omkreds som udgangspunkt.
Mit problem er bare og kun, ved den hastighed vi har i dag 1833-Kmt vejer 1 liter vand Ca 1-Kg, ved 27.000-Kmt vejer det ikke noget, men hvad vejer det ved 7333-Kmt, i teorien skal det kun veje Ca lidt over 2/3dele af hvad det vejer i dag, hvilket så igen kan forklare hvorfor Trex`s ben ikke blev kunst under hans vægt, det er der jeg vil hen.
Og alt den fysik vi har og kender i dag en basseret på den kendsgerning, at vi har den tyngde og centrifugalkraft påvirkning som vi har i dag, ændre man centrifugalkraften så den bliver stører, så bliver tyngdekraftens påvirkning mindre, og alt kan blive størrer.
Og da kun de største og stærkeste overlever, så har Trex selvfølgeligt brugt den mulighed der var i det, men da Pga centrifugalkraften påvirkning pludseligt blev mindre Pga jordens omdrejningstal blev mindre, så blev det hans død, han kunne og havde tid nok til at omstille sig, da det hele skete hurtigt Pga der kom en måne fra den ene dag til den anden.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Kommentere din udregning, for det første så fatter jeg ikke en bjælde af den, men en ting ved jeg, og det er at de tabeller du og nasa bruger er basseret på den virkelighed vi har i dag, den centrifugalkraft vi har i dag, den påvirkning af tryngdekraften som vi har i dag, og den hastighed jorden roterere med i dag.
Ændre du bare en af de ting, så ændre du alt, og det at hæve jordens omdrejninger med 4 gange, det er noget meget drastisk, som vil få fatale følger for alt.
Ændre du F. eks jordens omdrejninger, så ved ingen i dag, og ingen kan med de tabeller vi har i dag forudsige følgerene det vil få for virkeligheden, eller opfattelsen af virkeligheden, ikke andet end at der inden jordens omdrejninger faldt til 1/4del, kunne leve et dyr som Trex, som ikke skulle kunne havde levet Pga dets vægt som vi måler det i dag i forhold til dens størrelse.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Det er simpelthen ikke rigtig Poul. Undskyld mig. Et fundament i fysik er, at de fysiske love ikke ændrer sig med tiden. Gravitationen angriber masse på samme måde nu, som for 10 mio år siden. Lysets hastighed er den samme til alle tider.
Det har intet at gøre med, at Jordens rotation ændres.

For lige at vende tilbage til mit 'yndlingsemne': centrifugalkraften.
Du kan åbenbart ikke overbevises om, at det er tyngdekraften, der holder rumstationen i kredsløb. Du taler om rumstationens hastighed.
Så kan du jo prøve at overveje hvilken kraft, der giver rumstationen dens hastighed i banen omkring jorden. Sidder rumstationen oven på en stor raket? Der er ikke så mange at vælge imellem vel? Der er kun tyngdekraften.

Tag et hønse æg og kog det?, og hvad i helvedet har det med sagen at gøre?, jo du kan koge et æg i Danmark, det tager Ca 3½ minut så er det blødkogt, Ca 6½ minut så er det hårdkogt, Pga vand koger ved Ca 100-grader, men? UPS, hvis du kravler op på det højeste bjerg på jorden. så koger vand ved Ca 55-Grader også er det lige før der kommer kyllinger ud af æget, det bliver aldrig hverken hård eller blødkogt, det kræver nemlig en temperatur på over 62½ grad.
Og hvad er så lige grunden til det?, jo!, jo længere du/man kommer væk fra centrum på jorden, jo mindre er tyngdekraftens påvirkning i forhold til centrifugalkraften Pga den højre hastighed som jorden har ud fra centrum.
Også har 1 liter vand ikke den samme vægtfylde, altså koger det ved en betydeligt mindre temperatur, det er alm-viden, et "primus" kogeapparat fungerere slet ikke oppe i de højter, OK du kan påstå det er Pga den tyndere luft, men hvorfor er luften tyndere?, måske Pga fulfens vægtfylde og jordens tyngdekrafts indflydelse på luften, men måske også Pga afstanden til centrum og den svækker tyngdekraft Pg afstanden, eller også Pga hastigheden højre oppe i Ca 8-Kmt er højre end ved vandoverfladen, selvfølgeligt spiller begge dele ind, men ingen af dem har skylden 100%, de er fældes om det.
Den første "spion satalit" der blev opsendt var 392-Km fra jorden, dens hastighed var 28.500-Kmt?, i 386-Km højte skal man kun "luske" sig afsted med Ca 27.000-Kmt for at overvinde tyngdekraften med centrifugalkraften, hvad så helt nede ved jorden?, de Ca 6- Kmt udgjore en afstand på 1.500-Km, hvad så hvis du bruger de tal ned imod jorden, de tal er fakta, dem kan der ikke ændres ved, dem kan du selv undersøge på nettet.
Hvis du så regner tilbage imod jorden, og du siger for hver 6-Km i afstand der skal omdrejningerene/ hastigheden sættes ned med 1.500-Kmt før du opnår den totale føelse af vægtløshed Pga centrifugalkraften, det er fakta som ingen tabeller eller Newtons tabeller og udregningsmodeler kan lave om på, nu taler vi praksis, ikke teori.
Du er nød til at forholde dig til det, at hvis du hæver hastigheden på et eller andet, så ændre du alt for det emne og dets indflydelse på alt hvad der har med det emne at gøre, det er simpelt fysik.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

At målet 1 liter vand vejer 1- Kg når det er 4-grader ved vandoverfladen, så snart du/man kommer højre op, så ændres centrifugalkraftens kraft, det er ren og skær nem og logisk fysik, hvorfor tror du du kan kaste længere med en lang fiskestang?, jo du udnytter centrifugalkraften i "svinget" af loddet.
Hastigheden er altafgørendene for at overvinde tyngdekraften, hvor nemt kan det være, du har selv givet mig ret, den med stenen som du måtte dukke dig for.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

De udregninger jeg har lavet er netop baseret på DINE tal om den fiktive verden med en dag på 6 timer. Så det er IKKE baseret på noget fra NASA og der er slet ikke brugt en eneste tabel deri. Og som man kan se så ændrer det ikke særlig meget på den total centrifugal effekt.
At du erkender at du ikke forstår det er da en god ting. Så erkender du jo at du ikke forstår hele det område som du påståeligt tror du ved bedre om. Sæt dig ind i videnskaben først. Så kan du snakke med bagefter når du har fattet hvad det hele går ud på.
Desværre så tvivler jeg på at du har intelligensen til nogensinde at forstå noget af det her, og koblet med din arrogance at dine latterlige gæt bare er den store sandhed gør dig til en håbløs sag. Der er på ingen måde at man kan føre en fornuftig debat med dig, der baseres på argumenter og ikke en "fantasi verden" hvor man selv opfinder fysikens love.
Derfor agter jeg ikke at fortsætte i denne tråd med dig. Du er simpelthen udenfor pædagogisk rækkevidde, men håber at du bliver klogere end dag.
Fortsat god vind fremover.
Mvh. NASA

Poul har du tænkt på at søge job ved en TV-station?
Hvis du vedlægger dine indlæg her på solen i dit CV, er du stensikker på at få dit eget program....
Så kan du sidde på landsdækkende fjernsyn og underholde befolkningen i den bedste sendetid, og jeg garanterer dig for at du ville få helt enorme seertal.
Jeg ville ovenikøbet betale licens for at se dine programmer! Trods licensens størrelse ville jeg stadig se det som et billigt grin. 😉

Vands kogepunkt har så absolut intet med centrifugalkraften at gøre.
Du er nød til at ændre opfattelse af centrifugalkraften, hvis dette skal føre til noget.
jeg postulerer.
1Centrifugalkraften er ikke den største/stærkeste/ mest indflydelsesrige kraft i verden.
2 centrifugalkraften har intet med rumstationen bane, vands kogepunkt eller massefylde at gøre.
3 Centrifugalkraften er en fiktiv kraft, fordi det system vi måler i er accelereret.
4 Centrifugalkraften findes ikke.
Lad os først forholde os til de påstande – og lad nu være at tale uden om. Bevis at du ikke bare er en troll. Hvis vi først har gennemgået disse påstande, gerne en for en, kan vi begynde at tale om din teori. Er du klar på den udfordring?

Der HYLEDE alverdens forsker op om den uhyggelige farre der var ved AUTOMOBILEN, og den uhyggelige fart den kunne fremføre sig med gennem tiden, hele 30-Kmt, hvorved alverdens forsker var 100% enige om, og de henviste også til newtons og hans "love" og teorier.
Og ikke nok med at den/de personer der opholdte sig i et køretøj med den hastighed, men også dem i nærheden af der hvor det køretøj paserede med den afsindige hastighed ville tage skade for altid, de kunne i henhold til newtons love og teorier bevise at intet kunne klare eller holde til den hastighed.
For Ca 100år siden var det umuligt at få et emne tunger end luften til at flyve, for Ca 75år siden var det en teknisk umulighed at få noget til at bevæge sig hurtigere end lyden, for Ca 60år siden var det umuligt at få noget ud i verdensrummet, for Ca 50år siden var det umuligt at få et meneske ud i verdensrummet, for også ca 50år siden var det umuligt at få et meneske på månen, for Ca 45år siden var det en umulighed at tale direkte sammen med nogle på den anden side af jorden i en telefon, for Ca 25år siden var internettet en umulighed, i går var det totalt umuligt at man i morgen kunne?.
Newtons teorier var tilpasset det man vidste engang, men som man kan se, så er det umulige muligt, alle love og regler ændres med den nye viden, og hvem ved hvad man ved i morgen.
Hvis du ellers har/havde fuldt med, så ville du havde opdaget, at når man skal havde et rumskib ned fra dets opløb omkring jorden, så starter man "bremseraketerene", man sænker dets fart fra Ca 27.000-Kmt til F. eks 26.000-Kmt, og ved den handling får tyngdekrafen overtaget over centrifugalkraften, og derved kommer det ned, det er logik.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

At det ikke var ret længe siden at ALLE de kloge sagde at jorden var flad som en pandekage, og sjovt nok, så kunne de bevise det, for de var mindst lige så kloge som newton.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Folk før Kristi fødsel var udmærket klar over, at Jorden er rund.
Når man ser på hvilke kræfter, der virker på rumfærgen i dit eksempel, viser simpel fysik, at du er galt på den.
I dit tilfælde trækker tyngdekraften i rumfærgen, det er klart. Denne kraft modvirkes så af en centrifugalkraft, således at rumfærgen ikke falder ind i Jorden? Har jeg ret. Hvis centrifugalkraften var større end tyngdekraften, ville rumfærgen flytte sig ud ad, men da den bliver i samme højde, må de være lige store og modsat rettede. Har jeg ret?
I det tilfælde ville den resulterende kraft være lig 0. Altså ville rumfærgen flyve i en ret linje. Men det gør den jo ikke! Fysikken viser at du er galt på den. hvilket er det samme der står, i et at mine link.
Forhold dig lige til mit nederste indlæg, tak.

’Newtons teorier var tilpasset det man vidste engang, men som man kan se, så er det umulige muligt, alle love og regler ændres med den nye viden, og hvem ved hvad man ved i morgen. ’
Det er det rene sludder! Newtons love er som de altid har været. At Einstein så kom med et mere avanceret billede på gravitation i starten af 1900 tallet, er denne sag underordnet. Vi taler mekanik.
Bak dine udsagn op med links!

Alle dine eksempler med at for 100 år, 75 år og 50 år siden, kunne man ikke ditten og datten er jo fuldstændig irrelevant og uden mening sat i forhold til denne tåbelige diskussion. Den eneste grund var at på tidspunktet havde man ikke den nødvendige viden og kunnen. Og ingen påstod jo, at det var fysisk umuligt, vel?
Og for øvrigt var det den 12.april 50 år siden at Gagarin foretog den første tur i rummet.
Og internettet var heller ikke en umulighed for 25 år siden

Man bruger sammenspillet mellem de 2 krafter rigtigt, den ene skal opveje den anden, men ikke sætte den ud af spillet.
Hvis du hæver farten, så vinder centrifugalkraften og man vil forsætte lige ud, sænker man farten, så kommer man ned, men lige imellem de 2 muligheder ligger farten på de Ca 27.000-Kmt som rumstationen har i de Ca 386-Kmt, og der bliver den Pga det.
Det er det der er simpel fysik.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Det her ser ikke ud til at ende noget sted. Jeg prøver en sidste gang.
Det er muligt at din mavefornemmelse siger dig, at det hænger sådan sammen. Det bliver det ikke nødvendigvis rigtigt af vej.
Prøv at læse denne side.
http://www.nifo.dk/astro/vaegtloeshed/
og genfortæl hvad der står under: ’Når rumskibet er i bane om Jorden, opstår vægtløsheden så, fordi centrifugalkraften væk fra Jorden opvejer tyngdekraften?’
læg mærke til, at du selv bruger ordet 'opvejer' i ovenstående indlæg.

Det er jo netop det jeg hele tiden har påstået, centrifugalkraften kan opveje tyngdekraften, selvfølgeligt kan man ikke fjerne tyngdekraften, bliver hastigheden stor nok så vil den opveje tyngdekraften, også er vi tilbage til det jeg skrev i starten?.
Hvis man bevæger sig med 27.000- Kmt i 286-Km højte oplever man vægtløsheden, og som det er nu hvor jorden har en hastighed på Ca 1833-Kmt, så vejer 1 liter vand Ca 1-Kg ved havoverfladen, hvis man satte jordens hastighed op til Ca 27.000-Kmt, så ville man ikke kunne veje vandet Pga hastigheden ville havde opvejet tygndekraften Pga jordens "Bue" (centrifugalkraften, men hvis man kun ændrede jordens hastighed til Ca 7333-Kmt, så ville man havde Ca 1/3del af den hastighed som kræves for at opveje tyngdekraften, også ville man stadigt kunne veje vandet, men det ville kun veje Ca 1/3del.
Også er vi igen tilbage til Trex, at hvis han levede i dag ville veje Ca 10-Tons kan vi ikke komme uden om, men hvad var hans faktiske vægt da jorden havde en omdrejningshastighed på Ca 7333-Kmt ved jordoverfladen, 7333-Kmt er mere end 1/3del af 27.000-Kmt i 386-Km`s højte Pga afstanden til jorden, Trex ville ikke kunne havde levet i dag Pga dens vægt, så den har været lettere, men hvor meget, årsagen til at den var lettere var jordens omdrejninger som var 4 gange det den er i dag, Pga der ikke var nogen måne.
jeg tror slet ikke vi er uenige, jeg forklarer mig bare ikke rigtigt overfor dig, men det er ikke med vilge.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

I dit link står der at man ikke kan være vægtløs i atmosfæren?, det er ikke helt rigtigt, jeg har set hvordan de træner astronauter i fly, de laver et langt dyk med et fly, og tilpasser hastigheden og dykket, så opleves det som vægtløshed, så på en måde kan tyngdekraften godt sættes ud af kraft i kortere tid i atmosfæren, men det er selvfølgeligt kun i forhold til og inde i flyet.
venlig Hilsen Poul Jørgensen

Der står jo netop, at centrifugalkraften IKKE opvejer tyngdekraften under et kredsløb. Der er kun en eneste kraft til stede, og det er tyngdekraften. Den er den er er ansvarlig for at holde rumstationen i kredsløb.
Det er jo det der står sort på hvidt.

Den udfordring er jeg ikke klar til at tage op.
Jeg ved ikke så meget om emnet, men jeg er grundlæggende enig med dig....
Måske du skulle prøve at spørge Poul? Jeg foreslog jo blot at han fik sit eget TV-program 😉

Ok centrifugalkraften er "fiktiv", den er kunstigt fremskaffet, og jeg har forvekslet den med centripetalkraften.
"Centripetalkraften er den kraft, der skal til for at holde et legeme i jævn cirkelbevægelse. Centripetalkraften er rettet fra legemet og ind til rotationsaksen, og er dermed modsat rettet centrifugalkraften. Centripetalkraften er en "rigtig" kraft, hvor centrifugalkraften er en fiktiv kraft.".
men også er vi tilbage til hvad sker der når og hvis månen igen forsvinder, og inden månen var her, og ad jorden roterede 4 gange så hurtigt rundt, jeg kunne sagtens komme med den tabel der fulgte med i indslaget, men, du får linket i stedet for?, du har sikkert mere forstand på tabeller end jeg, jeg er mere til det praktiske?.
http://da.wikipedia.org/wiki/Centripetalkraft
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

"Ser man på Jord-Måne systemet som et hele er det i balance -Månen holder sig (med små variationer) i fast afstand til Jorden. Den indbyrdes massetiltrækning opvejes af centrifugalkraften i Månens rotation om Jorden (egentligt om det fælles massemidtpunkt).
Mens centrifugalkraften er lige stor overalt på Jorden, afhænger Månens tiltrækningskraft både af Månens masse og dens afstand. Afstanden til Månen er ikke helt den samme overalt på Jorden, og tidevandet har sin oprindelse i denne lille forskel, som skitseret her:"
http://www.dmi.dk/dmi/index/hav/oceanografiske_emner-2/tidevandsbeskrivelse.htm
Så hvis man har en elektronisk vægt med 1-liter vand på, så vil den ikke veje det samme ved flod som ved ebbe?.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Hvorfor opstiller du ikke bare en formel for henholdsvis tyngdekraften og centrifugal kraften?
Centrifugalkraften: Fc = v*v/r
Tyngdekraften: Fg = 9.82*rj*rj/(r*r)
v er rotations hastigheden (f.eks. dine 27000 km/t omregnet til m/s: 27000 km/t=7500 m/s)
r er afstanden fra jordens centrum i meter (f.eks. 6756000 for rumstationen)
rj er jordens radius (6370000 m)
Istedet for dine tåbelige eksempler som du ikke engang gider gennemregne så forhold dig til virkeligheden. Brug ovenstående og finde ud af at alt hvad du har sagt er noget sludder. Eller opstil nogle formler som du mener passer, så vi andre kan regne efter.

Hvorfor forholder du dig ikke til de fakt der er, det er et fakt at man i Ca 386 Km højte med en hastighed på Ca 27.000-Kmt er vægtløs, hvilket vil sige at noget eller et eller andet har opvejet tyngdekraften.
"Den Internationale Rumstation er i afstand fra jorden 355 km, i et lag i atmosfæren, hvor den ved tab af hastighed vil søge mod jorden og indtræde i atmosfæren. ".
Kilde " http://da.wikipedia.org/wiki/Rumaffald "
Altså er fart lig med tyngdekraft i forholdet til højten over jorden, i forhold til den "massefylde" emnet i omløbet har, du kan stille lige så mange tabeller op du vil, hvad hjælpet tabeller hvis de kun er teoridiske.
Æget ?, jo!, efter alle regler så skal et emne der roterer altid Pga centrifugalkraften altid slynge det bredeste på det der roterer længst ud, tag en snoretop, den vil aldrig stille sig på højkandt, men det gør æget, pga dets form.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Hvordan vil du så forklare det fakt, at månen forlader jordens omløb men en hastighed på Ca 3,1-Cm om året, og det at alle forsker henviser det til månens hastighed der er forstor til den bane den har i den afstand til jorden som den har, og det at alt hvad der er sendt ud i verdens rummet som af en eller anden grund taber hastighed kommer ned på jorden.
Og det at da apolo skulle til månen i sin tid, var det alfa-omega, at den på det helt rigtige tidspunkt hævede sin hastighed i forhold til måne/jord forholdet for netop at få fart nok på til at overvinde jordens tyngdekraft Pga centrifugalkraften.
Jo højre fart noget har, jo mere lige vil dets bane blive, jo mere lige en bane bliver, jo længere tid vil der gå inden "enderene" vil støde sammen, altså bliver dens bane omkring jorden længere, årsagen til at vi ikke kan sende noget i omløb omkring jorden i F. eks 10-Km højte er atmosfæren`s modstand, for var der ingen modstand så ville man sagtens kunne sende noget rundt omkring jorden i 10-Km`s højte, det ville kun være et spørgsmål om hastighed, ikke andet.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Kom nu med et link til dine påstande om Månen. Det er ikke særligt svært. Hvor står der at Månen fjerner sig fra Jorden, pga. Månens ’overskydende’ fart. Hvilke forskere har sagt det? Hvornår er teorien blevet publiceret? Osv.

Jeg har allerede skrevet til dig , at det skyldes Jordens rotation, og tænk, det er en seniorforsker på DTU Space helt enig i.
http://ing.dk/artikel/99519-er-maanen-paa-vej-vaek-fra-jorden

"Og det at da apolo skulle til månen i sin tid, var det alfa-omega, at den på det helt rigtige tidspunkt hævede sin hastighed i forhold til måne/jord forholdet for netop at få fart nok på til at overvinde jordens tyngdekraft Pga centrifugalkraften"
Nej, Apollo brugte ikke centrifugalkraften til at nå Månen, det er helt sikkert.

Ja og men, du skriver det jo selv, "tyngdekraften MINUS cenrtifugalkraften", og den centrifugalkraft vi har i dag er Pga jordens rotationshastighed som er Ca 1833-Kmt "X", men hæver man rotationshastigheden, så ændres "X" også, hvilket "jeres" kære Hr. Newtons også er inde på, nu havde Hr. Newtons bare ikke den mulighed at prøve det i praksis, men han var selv inde på at hastighed og tyngdekraft kunne ophæves/overvindes af centrifugalkraften.
"De kræfter, som påvirker et rumfang af væske eller af lufarter, som ikke er i bevægelse eller som er i konstant, retlinet bevægelse, må ifølge Newtons love helt udligne hinanden."..
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

"Krydsproduktet for eksempel bruges til at finde normalvektoren til det plan de to vektorer udspænder. Der vil imidlertid være to vektorer som kan stå vinkelret på planet, hhv. en der peger "op" samt en der peger "ned". Dette er blandt andet grunden til at det ofte ikke er helt ligegyldigt hvilken rækkefølge man tager krydsproduktet i. Alt afhængig af hvilken rækkefølge man tager krydsproduktet i, vil man ende op med den ene eller den anden netop omtalte vektor. Man kan altså matematisk sige følgende a\times b = - b \times a".
"I fysik er impulsmoment et mål for hvor meget bevægelsesmængde der er om et valgt punkt.".
Hvilket vil sige, at ethvert emne der befinder sig under den højte af 35.786-Km fra jordens havoverflade skal bevæge sig hurtigere rundt omkring jorden for at modvirke jordens tyngdekraft, og da det er bevist at hastigheden er det eneste der kan overvinde tyngdekraften, så er det hastigheden der retter en nedad gåendene kurve imod jordens centrum, og da månens omløbsbane rettes ud, dens bane bliver stører, så er der kun hastigheden at hænge det op på.
Jeg har prøvet at finde nogle link på det, der er ingen, måske Pga det langt hen af vejen er "alm viden", hvilket udemærket blev beskrevet med tårnet og stenen, også det at blev hastigheden stor nok, så ville man få stenen lige i nakken efter Ca 1½time, var hastigheden ikke stor nok, så ville stenen falde ned, blev hastigheden for stor, så ville stenen forsætte ud i det uendelige.
Og nu er månen altså den "sten" der har for høj fart på, så dens bane rettes ud.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Det da ved gud den gjore, den havde en elipset udgangs vinkel fra jorden, den startede med at gå ud fra jorden i en bane der var for langt fra jorden til den hastighed den havde, derved overtog tyngdekraften magten og tvang den længere ind, derved fik den en stører hastighed, og da den så var kommet op i hastighed, så fyrede den alt hvad den havde at raketter af, og øgede sin hastighed, også overtog centrifugalkraften magten og slyngede den ud af jordens tyngdekrafts felt, men hele tiden i en buedet bane med jorden som centrum.
Jeg husker opsendelsen som om det var i går, jeg sad som klistret til TVèt, og alle deres tegninger og forklaringer på hvad der skete og hvornår det skulle ske og hvor det skulle ske i forhold til jorden og jordens tyngdekraft.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Du glemmer èn ting, en nok så vigtig ting, 1 liter vand der vejer 1-Kg er/skal vejes ved havoverfladen, hvis man har en vægt der er nøjagtig nok, så vil man kunne måle højten over vandoverfladen på 1 liter vand, kommer vandet højre op, så vil det veje mindre Pga den øget hastighed på jorden i 1 meters højte over vandoverfladen, med mindre du kompenserer for den øget hastighed ved at gå mod Øst med den hastighed, som jorden`s omkreds er steget med Pga den meter.
Det er ikke noget man lige frem behøves at være et geni for at kunne regne ud, tag en 4X4 bil!, F. eks en WV syncro, den trækker på alle 4 hjul fast, man kan ikke sæå 4-hjulstrækket fra, der er en "viskusitetskobling" der giver en "frigang" uden belastning på Ca 5%, da man ellers ikke kunne dreje Pga den længere bane og den hastighed de yderste hjul har i et sving i forhold til de inderste hjul i kurven, som er ud fra et centrum med et centrum, og bare afstanden på de 2 hjul giver en hastigheds forskæld som kan overstige de 5% i hastighed, også låser koblingen, også bliver det DYRT, koblingen koster 15.000-Kr, men det var noget andet, men ikke princippet i det.
For i et sving kører de yderste hjul altid hurtigst, for de er længst væk fra centrummet i kurvens diameter, men hastigheden på de yderste hjul er stører end den på de inderste hjul, hvis hastigheden var den samme?, så ville man ikke kunne lave kurven, så 2 satalitter i 2 forskællige højter kan ikke havde samme hastighed.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Det der idioti gider jeg slet ikke beskæftige mig med. Det har intet med hverken centrifugalkraften eller jordens omdrejningshastighed at gøre.

[???] ?.
Hvis du er så klog, så må du da selv havde en mening om hvad det så er, den med at de døde af alderdom alle sammen på èngang, den får du ikke mig til at hoppe på.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Som vanlig noget vrøvl fra denne sindsforvirrede person... en personage der forresten heller ikke har hørt efter i historietimerne. Hvad lavede De der ... skrev Deres første breve til Tryg måske? Skrumpehoved.

Som slet ikke har fuldt med i det, eller som ikke selv kan komme med en kommentar til det?, for jeg fuldte vist nok mere med i historietimen end du gjore.
Og det er kun dumme folk der bare tror på alt hvad andre siger til dem, uden at stille spørgsmål til det, havde det været for dig, så ville vi vel sradigt havde skulle tro at jorden var flad, for det sagde de "kloge" jo engang, det var jo kun Pga der var en der imod alt fornuft sejlede RUNDT omkring jorden, var det skib gået ned med mand og mus, så havde vi sgu nok stadigt troet jorden var flad 😃 .
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Jeg mener De bør kontakte denne rådgivningsmulighed som jeg ved andre med lignende, men dog mildere, psykiske forstyrrelser, har benytter med success:
http://www.psykolog-morild.dk/
Det er ingen skam at have et problem med sin virkelighedsfornemmelse og det kan ramme alle. Derfor syntes jeg De burde kigge lidt på linket.
Pøj, pøj med det.

Åbenbart har De, udover i historie og fysik, også sovet i dansktimerne: (citat) 'så 2 satalitter i 2 forskællige højter'.
Nb. STOP alle udtalelser om fysik please... det er simpelthen så piv falsk! Vægt afhænger af noget der kalder for tyngdeacceleration som er afhængig af hvor man er ifht. et tungt legeme (gerne jorden) der trækker i det der vejes. Det er fysik på niveau 0 for sproglige studiner i 1.g. Men STOP det nu!
Hold et foredrag om Tryg istf.

Er det eneste du kan brokke dig?, du forholder dig ikke til emnet, kun brok!.
Det minder mig om en jeg engang kendte, han kunne også brokke sig over alt uden at sige noget, men dengang var han anonym, så nu må vi se om det også er det eneste du kan, altså brokke dig.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Til pouljoergensen:
Du spurgte:
"Hvorfor forholder du dig ikke til de fakt der er, det er et fakt at man i Ca 386 Km højte med en hastighed på Ca 27.000-Kmt er vægtløs, hvilket vil sige at noget eller et eller andet har opvejet tyngdekraften."
Det er jo også det jeg gør! Hvis du indsætter de ovenststående værdier i de 2 formler som jeg angav, så opdager du at tyngdekraften og centrifugalkraften har samme værdi. Så centrifugalkraften har altså opvejet tyngdekraften.
Når man på den måde har forsikret sig om at formlerne passer, så kan man bruge dem til at beregne centrifugalkraftens størrelse på jorden, og se at den kun er 0.3% af tyngdekraften. Og man kan se hvordan den ændrer sig hvis man skruer op for jordens rotationshastighed.

Lidt sammenblanding af tingene.
Det du omtaler er altså centripetalkraft og ikke centrifugalkraft.

Skulle lige til...
Som alle der har fulgt bare lidt med i mekanik (som er en del af fysikpensum på højere læreranstalter fx. DTU) ved så er det nemlig centripetalkraften der skal udregnes og ikke den iblandt amatører så ofte omtalte centrifugalkraft. Den sidste er een af ialt 4 fiktive kræfter... jeg kan ikke huske dem alle, men Corioliskraften er en til... de er alle her: http://da.wikipedia.org/wiki/Fiktiv_kraft
Til Dem Hr. Jørgensen: Kommenter ikke dette indlæg... hold Dem til sager de ved noget om ... forsikringsbrok fx... og generel brok.

Til benny.hotnogger som skrev:

Skulle lige til...
Som alle der har fulgt bare lidt med i mekanik (som er en del af fysikpensum på højere læreranstalter fx. DTU) ved så er det nemlig centripetalkraften der skal udregnes og ikke den iblandt amatører så ofte omtalte centrifugalkraft.

Brok brok brok.
Det er sgu' lidt ligegyldigt om man taler om centrifugalkraft eller centripetalkraft - ihvertfald sålænge pouljoergensen ikke forstå noget som helst.
Jeg havde selv gode gamle Erik Both til Mekanik på DTU - og er ham evig taknemmelig for at have fået mig til at forstå faget. Men jeg vil altså fortsætte med at bruge ordet "centrifugalkraft" når jeg taler med dem du kalder "amatører". En gruppe som jeg nok selv tilhører.

Centrifugalkraften eksisterer vel kun, hvis den genstand, der roterer, er forbundet til omdrejningspunktet med en snor, eller andet. Månen er ikke forbundet til jorden med noget, undtagen tyngdekraften.

Centrifugal- og centripetal krafterne er modsatte og du mærker den første tydeligst i en karrusel hvor du opfatter det som om du bliver slynget udad. I virkeligheden er det centriPEtalkraften (F[sub]cp[/sub]) der er i sving. De to er lige store og har modsat fortegn, men kun F[sub]cp[/sub] er altså virkelig.
Hvis massen er m og vi forestiller os at m roterer jævnt med vinkelhastighed ω.
Som vektorudtryk: http://upload.wikimedia.org/math/f/7/b/f7b3ad6be78f63d5250bd3d4484c398f.png
Og skalar:
F[sub]cf[/sub] = − mω[sup]2[/sup]r
Sætter du så m = 1 og R = 1 har du jo F[sub]cf[/sub] = -ω[sup]2[/sup] som var det du ville føle hvis du vejede 1 kg og var i jævn cirkelbevægelse 1 m fra centrum af karruselen. Ret simpelt.
Bemærk også HVORFOR man har indført F[sub]cf[/sub]. Det er for at NII skal gælde i roterende koordinatsys. med vinkelacc = 0.
Så ingen snoretrix.
Kilde: http://da.wikipedia.org/wiki/Centrifugalkraft

Centripetalkraften er rettet ind mod omdrejningspunktet, og er således modsatrettet af Pouls elskede centrifugalkraft. Centripetalkraft er ikke fiktiv som centrifugalkraften.

Jeg har nu forsøgt en uge at overbevise Poul om, at den eneste kraft der holder Månen, den internationale rumstation eller andet i kredsløb omkring Jorden er tyngdekraften. Jeg har henvist til en side, hvor det direkte står sort på hvidt.
Poul du taler om at centrifugalkraften pga. rotation vil opveje eller overvinde tyngdekraften. Det er forkert! Jeg har beskrevet det med Newtons love, men lige lidt hjælper det.

Poul jeg håber du er en troll.

’Jeg har prøvet at finde nogle link på det, der er ingen, måske Pga det langt hen af vejen er "alm viden"’

Hold da kæft (undskyld sproget) hvor er det et guldkorn! Du er ikke i stand til at finde et eneste link, der kan bakke dine påstande op, men derfor tror du stadig på din teori. Det er legendarisk!

Nu har jeg prøvet at forklare det 117 gange!, TYNGDEKRAFTEN er "snoren", den usyndtlige kraft der trækker i MÅNEN, centrifulgalkraften er den modsatte virkning, det er den der prøver at "knække" snoren når kraften bliver for stor?.
Hjælp mig lige!, TYNGDEKRAFTEN er en "usyndlig kraft", den er der, men ingen kan se den, og ved gud, (jeg har været i skoven i dag, jeg så alle de små blomster der var på vej op, (men ved gud om jeg ikke fik ødelagt mit humør Pga dette indslag, jeg aner ikke hvordan jeg skal forklare jer det).
Det kan ikke være rigtigt at "i" ikke fatter det, undskyld men det er Alm-viden, alle lærere det i FOLKESKOLEN i 4-5-6`de klasse.
Undskyld men "filmen" knækede, "Fuck" Newtons og EM=C2, alt det er sat ud af kraft når det der ligger til grund for udregningerene er fjernet.
Og det med en Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Givet er det, at jordens rotation bevirker en kraft væk fra jorden, så langt har Poul ret. Men den direkte kraft er egentlig 90° derpå, den vej jorden drejer, derfor er kraften væk fra jordens centrum betydelig mindre.
Naturligvis er denne kraft (kald den centrifugal/-pedal, om I vil) også betydelig mindre end tyngdekraften, ellers ville alle løse genstande ryge af jorden. Om svaret er 0,3%, skal jeg lade være usagt, men det lyder plausibelt.

Var en tropisk Ø dengang, om det var Pga den ikke lå der i forhold til jordens omdrejning i forhold til solen, er faktisk den eneste forklaring, og jorden har sin omdrejningsaksel Pga månens tiltræknings-kraft på jordens højeste punkter, så da man med 100% sikkerhed kan bevise at der har været tropisk klima på Grønland, så kan det kun skyldes at grønland ikke altid har ligget der hvor det er nu i forholdet til solen, hvilket er bestemt af månen.
Altså kan månen ikke havde været her altid, og da det er beviseligt at der for over 65-mil-år siden var liv på jorden, så har månen ingen indflydelse på livet, kun det vi kender i dag, som er tilpasset et døgn på Ca 24 timer.
I det program jeg så i går havde de beviser på et døgn på Ca 6 timer,(jeg ved det, man kan vælge at tro det eller ej), men, det kan forklare de forsigler man i dag finder af dyr og øgler som slet ikke burde havde kunne lave Pga deres vægt, men forklaringen kan kun havde været en stører centrifugalkraft som har redukseret deres vægt i forhold til tyngdekraften, og der spiller omdrejningerene på jorden en meget stor betydning, det er faktisk det eneste der kan ophæve jordens tyngdekraft, så, de 6 timers døgn lyder som en mulig løsning på de enorme dyr og øgler, og det stabile klima.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Alle fastlande flyder rundt på lithosfæreplader på jordens smeltede indre - omtrent som alt der flyder på havet - det går bare meget langsommere. Europa og Amerika fjerner sig fra hinanden med ca. 5 cm om året.
Et hurtigt overslag på en lommeregner viser, at Grønland flytter sig med ca. 3o km i løbet af en million år, hvis hastigheden Grønland flytter sig på, er på 3 cm om året - og det er den omtrent.
Det vi sige, at Grønland i årmillionernes løb har bevæget sig fra den sydlige halvkugle til dens nuværende placering, og Grønland flyder altså videre, som Grønland altid har gjort.

Du glemmer èn ting, en nok så vigtig ting, 1 liter vand der vejer 1-Kg er/skal vejes ved havoverfladen, hvis man har en vægt der er nøjagtig nok, så vil man kunne måle højten over vandoverfladen på 1 liter vand, kommer vandet højre op, så vil det veje mindre Pga den øget hastighed på jorden i 1 meters højte over vandoverfladen, med mindre du kompenserer for den øget hastighed ved at gå mod Øst med den hastighed, som jorden`s omkreds er steget med Pga den meter.
Det er ikke noget man lige frem behøves at være et geni for at kunne regne ud, tag en 4X4 bil!, F. eks en WV syncro, den trækker på alle 4 hjul fast, man kan ikke sæå 4-hjulstrækket fra, der er en "viskusitetskobling" der giver en "frigang" uden belastning på Ca 5%, da man ellers ikke kunne dreje Pga den længere bane og den hastighed de yderste hjul har i et sving i forhold til de inderste hjul i kurven, som er ud fra et centrum med et centrum, og bare afstanden på de 2 hjul giver en hastigheds forskæld som kan overstige de 5% i hastighed, også låser koblingen, også bliver det DYRT, koblingen koster 15.000-Kr, men det var noget andet, men ikke princippet i det.
For i et sving kører de yderste hjul altid hurtigst, for de er længst væk fra centrummet i kurvens diameter, men hastigheden på de yderste hjul er stører end den på de inderste hjul, hvis hastigheden var den samme?, så ville man ikke kunne lave kurven, så 2 satalitter i 2 forskællige højter kan ikke havde samme hastighed.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Jeg synes ellers, at eksemplet med, at der ikke er nogen centrifugalkraft på Nordpolen gør det meget tydeligt, at centrifugalkraften er lille i forhold til tyngdekraften.
Hvad vil du antage, at du selv vejer på Nordpolen - UDEN centrifugalkraft?
Selv bor jeg nord for polarcirlen, og jeg vejer omtrent det samme her, som jeg gør i Danmark.

Nu har jeg prøvet at forklare det 117 gange!, TYNGDEKRAFTEN er "snoren", den usyndtlige kraft der trækker i MÅNEN, centrifulgalkraften er den modsatte virkning, det er den der prøver at "knække" snoren når kraften bliver for stor?.
Hjælp mig lige!, TYNGDEKRAFTEN er en "usyndlig kraft", den er der, men ingen kan se den, og ved gud, (jeg har været i skoven i dag, jeg så alle de små blomster der var på vej op, (men ved gud om jeg ikke fik ødelagt mit humør Pga dette indslag, jeg aner ikke hvordan jeg skal forklare jer det).
Det kan ikke være rigtigt at "i" ikke fatter det, undskyld men det er Alm-viden, alle lærere det i FOLKESKOLEN i 4-5-6`de klasse.
Undskyld men "filmen" knækede, "Fuck" Newtons og EM=C2, alt det er sat ud af kraft når det der ligger til grund for udregningerene er fjernet.
Og det med en Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Der er jo ikke en centrifugalkraft, der "forsøger at kaste os af" jordkloden overalt på jorden.
På polerne er der slet ingen centrifugalkraft, der vil forsøge "at kaste os af" jordkloden.
Hvor meget mener du, at du vejer på Nordpolen, hvor centrifugalkraften ikke virker på den måde?

Nu har jeg prøvet at forklare det 117 gange!, TYNGDEKRAFTEN er "snoren", den usyndtlige kraft der trækker i MÅNEN, centrifulgalkraften er den modsatte virkning, det er den der prøver at "knække" snoren når kraften bliver for stor?.
Hjælp mig lige!, TYNGDEKRAFTEN er en "usyndlig kraft", den er der, men ingen kan se den, og ved gud, (jeg har været i skoven i dag, jeg så alle de små blomster der var på vej op, (men ved gud om jeg ikke fik ødelagt mit humør Pga dette indslag, jeg aner ikke hvordan jeg skal forklare jer det).
Det kan ikke være rigtigt at "i" ikke fatter det, undskyld men det er Alm-viden, alle lærere det i FOLKESKOLEN i 4-5-6`de klasse.
Undskyld men "filmen" knækede, "Fuck" Newtons og EM=C2, alt det er sat ud af kraft når det der ligger til grund for udregningerene er fjernet.
Og det med en Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Du skrev selv tidligere, at det var centrifugalkraften, der holdt rumstationen i kredsløbet. Det er det eneste, jeg reagerer på.
Stenen i vores eksempel rammer os i hovedet, pga. tyngdekraften, der er rettet mod omdrejningsaksen (centripetalkraften) og ikke centrifugalkraften. Det er en faktuel kendsgerning.
Hvorledes skulle E=mc^2 i øvrigt blive sat ud af kraft?

[quote="pouljoergensen" post=2361731]Du glemmer èn ting, en nok så vigtig ting, 1 liter vand der vejer 1-Kg er/skal vejes ved havoverfladen, hvis man har en vægt der er nøjagtig nok, så vil man kunne måle højten over vandoverfladen på 1 liter vand, kommer vandet højre op, så vil det veje mindre Pga den øget hastighed på jorden i 1 meters højte over vandoverfladen, med mindre du kompenserer for den øget hastighed ved at gå mod Øst med den hastighed, som jorden`s omkreds er steget med Pga den meter.
Det er ikke noget man lige frem behøves at være et geni for at kunne regne ud, tag en 4X4 bil!, F. eks en WV syncro, den trækker på alle 4 hjul fast, man kan ikke sæå 4-hjulstrækket fra, der er en "viskusitetskobling" der giver en "frigang" uden belastning på Ca 5%, da man ellers ikke kunne dreje Pga den længere bane og den hastighed de yderste hjul har i et sving i forhold til de inderste hjul i kurven, som er ud fra et centrum med et centrum, og bare afstanden på de 2 hjul giver en hastigheds forskæld som kan overstige de 5% i hastighed, også låser koblingen, også bliver det DYRT, koblingen koster 15.000-Kr, men det var noget andet, men ikke princippet i det.
For i et sving kører de yderste hjul altid hurtigst, for de er længst væk fra centrummet i kurvens diameter, men hastigheden på de yderste hjul er stører end den på de inderste hjul, hvis hastigheden var den samme?, så ville man ikke kunne lave kurven, så 2 satalitter i 2 forskællige højter kan ikke havde samme hastighed.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen[/quote]
Jeg synes ellers, at eksemplet med, at der ikke er nogen centrifugalkraft på Nordpolen gør det meget tydeligt, at centrifugalkraften er lille i forhold til tyngdekraften.
Hvad vil du antage, at du selv vejer på Nordpolen - UDEN centrifugalkraft?
Selv bor jeg nord for polarcirlen, og jeg vejer omtrent det samme her, som jeg gør i Danmark.

Jeg tror godt jeg ved hvor du vil hen, men!, der er centrifugalkraft selv på syd/nordpolen, nok bare ikke så meget, jeg ved det er næsten umuligt at forklare, men jorden er ikke centrum i universet, jorden er kun en lille "brik" i det hele.
EM=C2 er basseret på de kensgerninger der er i dag på jorden, "tid, vægt (masse), hastighed, energi", ændre man bare en af de ting, så ændre man alt, måske bliver "M"`s værdi noget andet, også er "C" kun noget der er i teorien.
Lav en pandekage, mel, mælk, salt, sukker Osv, det hele skal blandes sammen og hældes på en pande, men!, hvad sker der hvis du først tilsætter melet når du har "stegt" "pandekagen", du har brugt de rigtige ting, bare i den forkerte rækkefølge, alt er ændret.
Og derfor er det som jeg set det, muligt at hvis de amarikanske videnskabsmænd/forsker har ret i at månen først kom for Ca 65-mil-år siden og at jorden inden den kom, roterede med 4 gange denne hastighed, at så alt Inc "EM=C2" under de omstændigheder havde en anden værdi.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Jeg har kun sagt, at hastigheden omkring jorden i en fast cirkel af et emne i en konstant bane, overvinder tyngdekraften, ellers kommer det skidt sgu ned, det er set 1000 gange, hvergang et emne (en satelit eller hvad de nu har "hængt" op i rummet i omløb) i omløb omkring af jorden ikke har den hastighed det skal havde for at opnå den centrifugalkraft i forhold til jordens centrum og tyngdekraft, så drøner det ned i atmosfæren og brænder op.
Hastigheden er altafgørendene for et emne i kredsløb omkring jorden i forholdet til afstanden til jorden.
Hvorfor sender de ellers altid rumskibe/satelitter op så de går fra Vest imod Øst?, de "vinder" de Ca 1833-Kmt som jorden roterer med, de er saftsusemene ikke helt dumme, sparres hvor sparres kan, skal de "flyve"Øst/vest så skal de Ca havde 4,500-Kmt mere fart på, ellers kommer det ned, uanset hvilken højte det er i, mangler det 4,500-Kmt i forholdet til jordens omdrejninger,så kommer det ned.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Det er kun i forhold til den hastighed vi har i dag, husk på at rumstationen DRØNER rundt omkring jorden Ca hver 1½ time Ca 386 Km fra jorden, det skal stilles op i det forhold "hastighed/ højte/afstand"fra jorden.
"Snoren" var et Eks, hvis uanset "loddet"`s vægt, så vil "snoren" på et eller andet tidspunkt knække, hastigheden skal bare være stor nok, "snoren" er "tyngdekraften" imod dig/jorden.
Jeg har set ting eksplodere Pga hastigheden/centrifugalkraften, og det var nogle enormt stærke ting, selv masivt stål eksploderer bare hastigheden bliver stor nok.
Og hvis du så regner med jordens Diameter og dens hastighed på ydresiden Ca 1833-Kmt, også du hæver den hastighed med 4 gange til Ca 7333-Kmt eller Ca 21-meter i sekundet, hvor hastigheden i dag er Ca 1,3 meter Pr sekundt, det er jo lige det, det er jo ikke "bare" 4 gange "X", men mere 4 gange "X" gange "X"., også bliver det pludseligt til noget.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Poul du skriver : ”Hvorfor sender de ellers altid rumskibe/satelitter op så de går fra Vest imod Øst?, de "vinder" de Ca 1833-Kmt som jorden roterer med, de er saftsusemene ikke helt dumme, sparres hvor sparres kan, skal de "flyve"Øst/vest så skal de Ca havde 4,500-Kmt mere fart på, ellers kommer det ned, uanset hvilken højte det er i, mangler det 4,500-Kmt i forholdet til jordens omdrejninger,så kommer det ned”
Der er eksempler på måner der kredser omkring planeter i den modsatte retning. De kredser sjovt nok med samme hastighed som Keplers love foreskriver for ’normalt’ kredsløb.
Der er ingen forskel!

E=mc^2
Fortæl mig lige, Poul. hvad der ændrer sig i Einsteins berømte ligning hvis Jordens rotations hastighed ændres? Gør M?? næppe. M (massen) kommer fra udtrykket for gravitationens angreb af masse. Den er UAFHÆNGIG af Jordens rotation!!! C er under alle omstændigheder konstant. Det er en fuldstændigt fundamentalt fysisk antagelse.

For det første: 40.000 / 24 = 1.666,67 km/t. Hastigheden ved ækvator. Ikke 1833.
På Københavns breddegrad (55,7° nord) er den tilsvarende hastighed 939,21 km/t.
Nå pyt, det er kun tal. Det ændrer ikke på sammenhængen.
Raketter, der skal sendes helt væk fra jorden, sendes altid op om morgenen, fordi man så udnytter jordens hastighed omkring om solen. Derfor er det nok muligt, at du har ret i, at det er en fidus at sende satellitter mod øst. Årsagen kunne dog også være, at holde satellitten fast over et fast punkt på jorden. Det kræver, at man får den placeret i den geostationære højde på ca. 36.000 km over jordens overflade.
Mig bekendt ændrer Venus' omdrejningsakse sig ikke, selvom den ikke har nogen måne. Om dens hældningsvinkel er mere ustabil, ved jeg ikke på stående fod. Som bekendt er jorden fladtrykt ved polerne. Det må være den mest oplagte årsag til, at jordens akse er konstant.
Desuden gælder det, at en givent hastighed for en givent højde, bevirker en cirkulær bane. Øger/sænker du satellittens hastighed, vil der opstå en elliptisk bane. Bliver den for stor, forsvinder den selvfølgelig, og bliver den for lille, falder den ned.

Ret skal være ret. Det er klart at man under afsendelsen udnytter Jordens rotation. Jeg læste det som om du mente hastighed for kredsløb omkring Jorden afhang af øst eller vest.

Den omdrejningshastighed jeg fik regnet mig frem til skete Pga en fejl, jeg brugte 44.000-Km som omkredsen, også kunne jeg lige så godt forsætte med det tal, men som du selv siget, tallet er realativt.
(Og ved gud hvor er det røvhamrene ireterendene med denne opsætning af "debatten/sol", man kan ikke se det man svarer på).
De Ca36.000-Km`s højte til en geostationær satalit, skyldes det faktum at de skal så langt ud for at deres hastighed i forhold til jorden`s tyngdekraft får dem til at stå stille over et punkt på jorden, alt under den højte er nød til at havde en højre hastighed for at kompensere for jorden`s tyngdekraft, altså i en højte på Ca 386-Km er omløbs hastigheden på Ca1½ time.
Og som du selv skriver, hvis man ændre hastigheden på en satalit, så enten forsvinder den, eller også kommer den ned, men det er jo Pga tyngdekraften der så får overtaget over centrifugalkraften/centripetalkraften.
Du skriver "Som bekendt er jorden fladtrykt ved polerne. Det må være den mest oplagte årsag til, at jordens akse er konstan", det passer ikke helt, fordi!, tag et kogt æg, og lad det roterere, det "rejser" sig op på spidsen og får en omdrejningsaksel gennem det længste punkt.
Og det er bevist at tidligere på jorden var (for over Ca65-mil-år siden)liv og et stabilt klima over hele jorden, altså kan jorden på det tidspunkt ikke havde haft en fast aksel som omdrejningspunkt, da der ellers ville havde været is på polerene, men der levede både plandte og rovdyr på begge poler.
Det er månen og dens tyngdekraft der holder jorden fast på sin omdrejningsaksel, så hvis de forsvant så ville jorden nok skifte omdrejningsaksel efter hvilke andre store planeter der nu var nærmest, Pga deres tyngdekraft`s påvirkning, af det bredeste sted på jorden, men om og hvor meget deres stilling i universet har ændret sig gennem de Ca 65-mil-år, og hvor stor en påvirkning de vil havde i dag?, det ved jeg ikke, men indflydelse det vil de havde.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Hastighed i forhold til jorden på Ca 27.000-Kmt som så overvinder tyngdekraften, også er spørgsmålet bare lige igen?, hvad vil der så ske i teorien, hvis nu jorden, Pga et eller andet fik den hastighed, svarendene til 27.000-Kmt i 386-Km`s højte på overfladen, ja det er klart, man ville "falde af i svinget", tyngdekraften ville blive overvundet af centrifugalkraften.
Men hvad nu hvis man "bare" hævede omdrejningerene med 4 gange, altså til Ca 1/3 del af de Ca 27.000-Kmt, så ville alt veje mindre i forhold til hvad det samme vejer i dag, også ville et dyr som Trex der vejede over 10-Tons, måske kun veje det halve eller under det, også ville et dyr som "ham" kunne gå på sine "kyllingben", ellers har han ikke kunne stå på sine ben, de ville knuses under ham Pga hans vægt.
Det er faktisk "sjovt"!, i giver mig ret i forskællige ting i min påstand, men ikke i helheden i det 😉 .
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

"Og det er bevist at tidligere på jorden var (for over Ca65-mil-år siden)liv og et stabilt klima over hele jorden, altså kan jorden på det tidspunkt ikke havde haft en fast aksel som omdrejningspunkt, da der ellers ville havde været is på polerene, men der levede både plandte og rovdyr på begge poler."
Igen: Vil du ikke nok komme med et link, der beskriver den teori.

"Det er månen og dens tyngdekraft der holder jorden fast på sin omdrejningsaksel, så hvis de forsvant så ville jorden nok skifte omdrejningsaksel efter hvilke andre store planeter der nu var nærmest, Pga deres tyngdekraft`s påvirkning, af det bredeste sted på jorden, men om og hvor meget deres stilling i universet har ændret sig gennem de Ca 65-mil-år, og hvor stor en påvirkning de vil havde i dag?, det ved jeg ikke, men indflydelse det vil de havde."
Prøv lige selv at udregne, hvor meget f.eks. Jupiter trækker i Jorden.
Fg=(G*m*M)/r^2
G er gravitationskonstanten
M er massen af Jorden.
m er massen af Jupiter
r er afstanden mellem Jorden og Jupiter.

hvad vil der så ske i teorien, hvis nu jorden, Pga et eller andet fik den hastighed, svarendene til 27.000-Kmt i 386-Km`s højte på overfladen, ja det er klart, man ville "falde af i svinget", tyngdekraften ville blive overvundet af centrifugalkraften.[/quote]
Rigtigt.
[quote]Men hvad nu hvis man "bare" hævede omdrejningerene med 4 gange, altså til Ca 1/3 del af de Ca 27.000-Kmt, så ville alt veje mindre i forhold til hvad det samme vejer i dag, også ville et dyr som Trex der vejede over 10-Tons, måske kun veje det halve eller under det

I stedet for at sige "måske", så indsæt det i formlen og finde ud af det!
Du behøver ikke engang at regne ret meget - formlen siger at centrifugalkraften (eller centripetalkraften om man vil) vokser med kvadratet på hastigheden. Så 4 gange så høj hastighed vil betyder 16 gange så stor centrifugalkraft. Dvs. den vil vokse fra 0.3% til ca. 6% af af tyngdekraften. Stadigvæk ikke nok til at gøre den store forskel. Og det er naturligvis kun ved ækvator - ved polerne vil det betyde intet.

Læg mærke til hvor stor en indflydelse centrifugalkraften har med den hastighed jorden har i dag, det er det der er udgangspunket, og det skal hele tiden ganges med sig selv.
Igen henholder du dig til tabeller der gælder i dag, under de forhold der er i dag, ændre du noget, så ændre du alt.
Meningen var slet ikke alt dette "videnskabelige" "bavl", men, det faktum at du aldrig vil kunne stille en "kylling" på over 10-Tons op på 2 kyllingben, uden at de knuses, det er et faktum, for slet ikke det efekt det vil få hvis det skal op på Ca 80-Kmt på 2-3 sekunder, alt vil splittes ad.
Så der har været en anden grund til at det "dyr" har kunne leve, vægten som den ville være i dag!, den kan der ikke ændres på, det er også et faktum, altså har vægten for Ca 65-mil-år siden ikke været den samme på "X" antal Kg Trex bøffer, og det eneste der kan ændre det er tyngdekraften, og da en "masse"/jorden har en tyngdekraft i forhold til dens størelse som alle andre planeter, HVAD er der så tilbage?, der er kun en ting, kun en ting.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Læg mærke til hvor stor en indflydelse centrifugalkraften har med den hastighed jorden har i dag, det er det der er udgangspunket, og det skal hele tiden ganges med sig selv.
Igen henholder du dig til tabeller der gælder i dag, under de forhold der er i dag, ændre du noget, så ændre du alt.
Meningen var slet ikke alt dette "videnskabelige" "bavl", men, det faktum at du aldrig vil kunne stille en "kylling" på over 10-Tons op på 2 kyllingben, uden at de knuses, det er et faktum, for slet ikke det efekt det vil få hvis det skal op på Ca 80-Kmt på 2-3 sekunder, alt vil splittes ad.
Så der har været en anden grund til at det "dyr" har kunne leve, vægten som den ville være i dag!, den kan der ikke ændres på, det er også et faktum, altså har vægten for Ca 65-mil-år siden ikke været den samme på "X" antal Kg Trex bøffer, og det eneste der kan ændre det er tyngdekraften, og da en "masse"/jorden har en tyngdekraft i forhold til dens størelse som alle andre planeter, HVAD er der så tilbage?, der er kun en ting, kun en ting.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Han forholder sig til matematik. Hvilke tabeller ville være anderledes, hvis Jorden roterende hurtigere i dag?

ALLE tabeller og regler vil blive ændret, vægtfylden, masse fylden, tyngdekraften, Newtons lov, EM=C2, overfladespænningen, centrifugalkraften, bæreevnen, men ellers vil alt nok være ved det gamle 😃 .
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Problemet for dig Poul er, at du ikke kender forskel på ”masse” og ”vægt”. Der er faktisk meget stor forskel. Masse og vægt er ikke det samme.
Hvis du først fik øjnene op for dette faktum, vil du let kunne se, at e=mc^2 og Newtons love ikke ville ændre sig en tøddel.

Jeg startede med en længere forklaring, men da jeg stærkt tvivler på at du nogensinde havde fattet et eneste ord af hvad jeg havde skrevet, så slettede jeg det.
God Nat/ jeg mener "Venlig Hilsen" Poul Jørgensen

Jeg forholder mig da til emnet. Forskellen mellem masse og vægt er helt centralt for, at vi ikke taler forbi hinanden. Masse er det, der indgår i de formler vi bruger, vægt er det du taler om - det er ikke det samme.
Jeg skal nok prøve at forholde mig til din forklaring, hvis du har en, det lover jeg.
Jeg håber ikke du allerede er gået i seng - i så fald må du sove godt.

Nu har jeg fulgt debatten fra sidelinjen, og føler nu trang til at blande mig.
Det er rigtigt, at det er tyngdekraften alene, der holder rumstationer, planeter og måner i kredsløb. Det er tilmed beskrevet i links længere tilbage. Endnu tydeligere træder denne sammenhæng frem, når man beskæftiger sig med relativitetsteorien, men lad nu den ligge.
Det er tydeligt, som andre også påpeger, at du blander masse og vægt sammen Pouljørgensen. Du antager at det m, der indgår i diverse formler er vægten af et objekt, det er det ikke! Det er massen af et objekt. Det er en meget udbredt misforståelse. I virkeligheden er der tale om to forskellige masser, den gravitationelle og den inertielle masse, der til forbløffende nøjagtighed er ens.
Din teori omkring Jordens rotation er interessant. Du bliver dog nød til at accepterer, at fundamentale naturlove ikke afhænger af Jordens rotation. Hvad skulle dog kunne ændre sig i E=mc^2?
Din teori omkring månen er også anderledes. Venus og Merkur har ingen måner, man har forholdsvis stabile rotationsakser. Uranus, der har et hav af måner, har en meget besynderlig rotationsakse.

Her er et par spørgsmål til dig Pouljørgensen.
1. hvad er massen af en sten på massen 5kg på Månen?
2. hvad er vægten af en sten på 5kg på Månen?
3. Jupiter trækker i Jorden med tyngdekraften. Jorden bevæger sig ikke rundt om Jupiter, er det så også centrifugalkraften, der afholder Jorden fra at falde ned i Jupiter?

Hold nu bare kæft Poul, dine hjernedøde teorier er der ingen hold i. Eller har du måske ikke bemærket at der slet ikke er nogen der er enige i det vrøvl du siger? Get a life. Eller tag et par aftenkurser på uni, så vil du måske fatte hvor lidt du rent faktisk ved.

Hvad fanden er der galt med dig? Du skal sgu da ikke sende den gamle tåbe ud på uni så jeg skal gå og mistrives med ham. Aldrig i livet!! 😃

Ja, også mig desværre, men vi må jo alle ofre os engang imellem!

For den rigtige vægt opnår man kun på 1- liter vand, hvis vandet er 4 grader varmt, og det bliver vejet ved vandoverfladen, kommer man højre op/længere ud fra centrum, så stiger omløbshastigheden på jorden, og så stiger centrifugalkragten ud fra centrum, ikke meget, men den gør det.
Hvis man kommer Ca 37.000- Km op, så vil centrifugalkraften helt havde overvundet tyngdekraften, og den liter vand vil kunne stå stille på samme punkt, det er den fiktive hastighed vandet vil havde Pga jordens omdrejninger, for vandet vil kun stå stille i forhold til jorden, ikke i forholdet jord/solen.
Jeg så lige et program om Trex?, nu har de fundet ud af at han pludseligt kun vejede 5,5-Tons, men han hopper stadigt rundt på kyllingeben 😉 .
Så der er vist lige så mange teorier som der er TV programmer.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Desværre Poul, du har lige demonstreret, at du slet ikke ved hvad du taler om. Du aner ikke, at vægt måles i Newton og ikke i Kg, og at det slet ikke er det samme. Når du ikke har kendskab til grundlæggende begreber i fysik, hvordan skulle du så kunne fremsætte dit postulat om E=mc^2 ændre sig med jordrotationen?
Massen af objekt vil ikke ændre sig – ligegyldigt hvor hurtigt det bevæger sig!! (Hvilket faktisk ikke er helt rigtigt alligevel. Faktisk vil det veje MERE, jo hurtigere det bevæger sig – men lad os bare undlade relativitetsteorien og holde os til mekanikken)

1. En sten der på månen vejer 5-Kg vil være stører end en sten på jorden der vejer 5-Kg, altså er massefylden på månen mindre.
2. Det er jo netop det der er problemet, hvis du vejer en sten på en bismarvægt og stenen har en vægt på 5-Kg, så er det underordnet hvilken tyngdekraft der er, så vil vægten altid vise 5-Kg, da der er tale om en mekanisk vægt, men tager du en vægt der ikke i sig selv er påvirket af tyngdekraften på det den vejer, også du tager en sten på månen med til jorden, og den på månen vejede 5-Kg, så vil den på korden veje X-antal gange mere Pga jordens stører tyngdekraft.
3. Solen er "vores" univers`s centrum, alt roterer omkring solen, solens tyngdekraft ville hvis der ikke var noget der holdt den i "skak" trække alt ind i sig, og det er der omløbshastigheden kommer ind, du kan i dag få et luftgevær, det skyder med 1,1-Cm hagl i Dia, og en udgangs hastighed på Ca 237-M/s, det hagl`s dia er stører end en riffel`s prosektil som normalt er 7,62 i Dia udgangshastigheden på det er 756-M/s, vægten på de 2 hagl/prosektilet er nogenlunde den samme, med affyrer du dem begge med løbet i samme vinkel, så kommer prosektilet længst, selvfølgeligt, hastigheden er alfaomega, hastigheden overvinder altså tyngdekraften, så afstanden til det "magnetiske" centrum i "vores" univers holdes i skak af den hastighed planeterene omløbshastighed er i forhold til deres egen massefylde, i forhold til F. eks "vores" jord`s massefylde, som vi kan veje ud fra de vægte og mål vi har her, og de kan ikke lige umideltbart bruges på andre planeter.
Tag en pind på 2 meter, for hver 25-Cm binder du en snor i der er 10-Cm i enden af hver snor binder du et lille lod, så tager du pinden og drejer rundt omkring dig selv, hvis hastigheden ikke har nogen efekt, så skulle alle lodderene samtidligt blive slynget ud og ligge vandret, men Pga hastigheden vil det yderste lod først komme ud og ligge vandret, og efterhånden som hastigheden stiger så kommer det ene lod efter det andet til at ligge vandret, hvis de er af samme matriale med samme vægtfylde, altså, så kan planeter godt havde forskællige hastigheder omkring solen, i forskællige størelser uden det påvirker dem, Pga det er deres egen vægtfylde der spiller ind i forholdet, og den kan vi ikke måle, for alt vi har til at måle og veje med er basseret på de regler der er her på jorden, og de regler gælder ikke på andre størelser planeter, med andre omløbshastigheder.
Videnskabsfolk har regnet sig frem til at månens massefylde er stører end jorden`s ?, men igen, det er efter de mål og vægte vi har her på jorden, problemer tror jeg er det med bismarvægten, den kompensere for den manglene tyngdekraft.
En anden måde at vise det på er, du tager et fast emne, noget masivt guld F. eks, det hænger du på en vægtstang, så hejser du gulden ned i noget vand, så stiller du vægtstangen så den er lige, det gør du ved vandoverfladen, guldet har en fast vægtfylde, så tager du det hele og klatre op på toppen af det højeste bjerg på jorden også hejser du igen guldet ned i det samme vand, men nu hænger vægtstangen ikke lige mere, guldet er tungere i forhold til vandet, guldet vejer det samme, men vandet vejer mindre Pr- liter, alle mål og vægte er regnet ud efter mål og vægte ved havets overflade her på jorden.
Jordens hastighed er højre i 8-Km`s højte end ved havets overflade, tyngdekraften er den samme, jeg ved du/i vil komme med en masse tabeller Osv, også godt-nok, men husk, de er alle basseret på mål og vægte ved havets overflade, og at hastigheden ændre alt, kommer du over lysets hastighed, så skulle selv tiden ændres.
Også tager du Uranus som et Eks!, ja-jo, men der skal du huske på en ting, det er den yderste planet, den er kun påvirket af planeters tyngdekraft der ligger mellem den og solen, der er ingen udenfor dens kredsløb der kan havde indflydelse på den, så Uranus er lidt special i dette forhold.
Hvis det kun var tyngdekraften der holdt satalitter på plads, hvorfor skal en stationær satalit så Ca 37.000-Km ud i verdensrummet, mens noget der er tættere på som F. eks den internationale rumstation i 386-Km`s højte så havde en hastighed på Ca 27.000-Kmt, hvis den pludseligt stoppede op over et punkt på jorden, så ville den komme ned med et brag Pga tyngdekraften.
E=MC2?, alt ændres hvis man ændre en af lovene, og alle lovene på jorden er basseret på tyngdekraften/centripetalkraften/centrifugalkraften/tid/mål, som alle er basseret på en bestemt hastighed, ændres en af disse ting, så ændres alt.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Punkt 1. jeg er ved at få SPAT over debatten, man kan ikke se det man svarer på uden at rulle ned på siden, bare for at hvade en lille chanse for at svare nogenlunde på spørgsmålet skal man havde 2 vinduer kørendene på en gang, og lige nu er debatten sol i problemer?.
Jeg vender tilbage senere, måske har debatten sol al den tid, men min tid er for kostbar til det pjat.
Jeg skal nok svare dig, senere 🙂 , du er ret konkret i det hele, godt-nok 😉
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Tyngdekraften er ikke den samme. Jo længere du kommer væk fra jordens overflade, jo mindre er jordens tyngdepåvirkning på dig. Det er netop årsagen til, at satellittens hastighed skal være større tættere på jorden end for en anden, der er længere væk. For at holde drabanten i en cirkulær bane, skal der være en ganske nøje sammenhæng mellem disse to ting, for at de, så at sige, ophæver hinanden.

Det kan godt være at jeg bare er en intetvidende 21-årig men så vidt jeg ved at det blevet bevist at uden månen omkring jorden ville det ikke være muligt at leve på jorden da den så ville ha en cyklus på et halvt år med gold død ørken på den ene halvdel af jorden og istid på den anden og omvendt andet halvår.
Dette er på grund af månens påvirkning af jordens akse.
uden månen ville jordens akse kunne "tilte" med 180 grader dvs. så f.eks. sydpolen og nordpolen ville skifte plads.
Sidste istid var desuden forsaget af at jordens akse "tiltede" med 5 grader i forhold til de normale 2-3 grader.
Da jorden umiddelbart er regnet ud til at være 4450-4550 mio. år gammel er det så ikke underligt at vi kun finder fossiler 65 mio. år tilbage?
Hvis det er tilfældet at månen først kom til dengang ville den så ikke have stabiliseret jorden så den var til at leve på?
Venlig hilsen Bjørn Deleuran

Månen er med til at stabilisere hældningen på cirka 23½ grad. Deri har du ret. Men det er ikke ensbetydende med, at jorden ville vælte rundt uden. Se på Venus. En ændring ville stadig ske meget, meget langsomt. Og hvorfor skulle den blive tæt på 90°?
Det er i øvrigt lidt modstridende, at du skriver, at liv var umuligt under de betingelser, og at dinosaurerne alligevel var her. Så sådan forholdt det sig nok ikke.

Jeg ved ikke rigtig hvad jeg skal svarer, da jeg ikke ser nogen logisk sammenhæng i det du skriver. Og derfor ikke ser nogen grund til en debat ^^

det er rigtigt nok at det ikke er ensbetydende men det er en mulighed efter hvad jeg har set i et program om det på national geographic hvor de netop kom med beviser på at dette ville ske.
Ved godt det lyder modstridende men prøvede bare at pointere at hvis jorden væltede sådan rundt uden månen ville der ikke ha været liv for derfor at modbevise trådstarterens påstand om at der ikke var nogen måne tilstede da dinosaurerne levede.

Poul du skrev:
” En sten der på månen vejer 5-Kg vil være stører end en sten på jorden der vejer 5-Kg, altså er massefylden på månen mindre.”
Det er en lidt underlig formulering, men du har ret i, at en sten med skal være større på Månen for at veje det samme som på Jorden - forudsat at de er sammensat ens. Desværre var det ikke det, der blev spurgt om. Spørgsmålet lød: ” hvad er massen af en sten på massen 5kg på Månen?” og det rigtige svar er 5 kg.
Dit svar på spørgsmål 2 finder jeg ganske mærkværdig. Hvorledes laver man en vægt, der ’ikke er påvirket af tyngdekraften’, som du skriver. Man kunne selvfølgelig sende den i et frit fald omkring Jorden, men den vil stadig være påvirket af tyngdekraften.
Det rigtige svar er naturligvis. På månen vil en sten med massen 5 kg, veje 1/6 af det, den vejer på Jorden.
Forskellen på masse og vægt er naturligvis, at vægt er det som gravitationen trækker i et objekt med . Den er forskellig fra sted til sted. Jorden, Månen og Jupiter (selv her på Jorden). Masse er noget helt andet. Massen – den træge masse - er stenens modvilje til at reager på denne kraft (eller en hvilken som helst anden kraft) Det er således ikke vægten med massen, der optræder i Newtons berømte ligning. F=m*a
Hvis Jorden roterede hurtigere, ville massen således ikke ændre sig, da det ikke er vægten vi snakker om.
Pointen:
Massen er uafhængig af rotationen.
Konsekvensen:
F=m*a vil ikke ændre sig. E=mc^2 vil ikke ændre sig. Newtons love vil ikke ændre sig.


Derudover:
Uranus er ikke den yderste planet. Det er lidt svært at argumenterer for sin sag, når man ikke har fakta på plads. Neptun, den yderste planet, er i størrelsen sammenlignelig med Uranus. Derudover findes tusindvis af ’transneptunobjekter’ i Kuiperbæltet uden for Neptuns bane, så din pointe med Uranus passer simpelthen ikke. Neptun udviser ikke de tendenser du foreskriver.

”Hvis det kun var tyngdekraften der holdt satalitter på plads, hvorfor skal en stationær satalit så Ca 37.000-Km ud i verdensrummet, mens noget der er tættere på som F. eks den internationale rumstation i 386-Km`s højte så havde en hastighed på Ca 27.000-Kmt”

Sammenhængen mellem baneradius (nu er banerne ikke cirkler med ellipser – men se nu bort fra det) og omløbshastighed er beskrevet med Keplers love. Keplers love kan udledes direkte fra Newtons love, der kun taler om tyngdekraft. Som jeg skrev tidligere. Centrifugalkraften er blot et udtryk for at objekterne efterlever Newtons første lov. Det er ikke nogen rigtig kraft.
Tyngdekraften trækker objekterne rundt i kredsløb.

Om så ikke andet, så giver du mig jo 110% ret, afstanden fra centrum er lig med en størrer hastighed, også mangler jeg dit indslag, men det er væk Pga dette/nye/sol/ konsept, som jeg aldrig fatter hvad skal gøre godt for eller hvem der måske kan tjene på at folk flygter fra /solen/.
Resten af dit svar må du vente med til /solen" er begyndt at skinne igen, dette er for /sygt/.
Måske kan /solen/ en masse, men for en i helvedet, det kan min WV syncro også, men sgu da ikke med 250-Kmt, FUCK i helvedet.
Men OK det er ikke din skyld, men? [:X] ved for en i pokker noget HØ nogle /smarte/klaphatte har lavet, man skulle tro det var en konkurant der havde /købt/ sig ind bare for at SMADRE debatten / sol.
Måske kan BØRN lege med det, men er dette en børnehave eller hvad?.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Bruger vores vægte, de er nemligt også påvirket af tyngdekraften i sig selv, tag en bismarvægt, vel nok en af de mest nøjagtige vægte i tiden, men den bygger på jordens tyngdekraft, det gør en badevægt også, og du bruger de regler der gælder her på jorden som udgangspunkt for noget hvor tyngdekraften er mindre, det i sig selv er modsigendene.
Hvis du havde en spand vand med op på månen, og tog en sten fra jorden der på jorden vejede 5-Kg, så ville de fylde det samme i vandet på månen, men, vægten af stenen på månen ville være mindre Pga den mindre tyngdekraft, det kan man ikke lave om på, da månelandingsfartøjet skulle forlade jordens tyngdekraftsfelt krævede det X-antal energi Pga tyngdekraften, på månen skulle man bruge mindre energi for at løfte det samme ud af månens tyngdekraft.
Hvis du havde ret i din påstand, så havde månelandningsfartøjet vejet det samme på månen som på jorden, det skulle jo havde samme massefylde (størelse og vægt), men vægten er ændret Pga den mindre tyngdekraft, det er kun i jordens tyngdekraft at de love og regler vi har der gælder, og de gælder kun Pga de omstændigheder de er lavet under, ændre du nogel af de omstændigheder, så ændre du alt.
Newtons var selv inde på det, han skrev selv at hans love/regler kun galdte under de omstændigheder de var lavet under, og en af de vigtigeste faktorer i alle hans love er tyngdekraften, at de så nok kan bruges som grundlag for tabeller for andre tyber tyngdekraft er ikke utænkeligt, men man kan ikke bare overføre det lige over på andre tyber af tyngdekraft.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Man har fundet beviser på at månen først kom til jorden for Ca 65-mil-år siden, lad os tage det som et faktum lige nu, det er muligt det ikke passer på årstallet, men.
Det er også bevist at Trex uddøde for Ca 65-Mil-år siden, samtidligt med at der kom en måne, og hvor døgnet længte blev ændret fra 6 til 24 timer, og det er også bevist at der for Ca 65-mil-år siden levede dinoer over alt på jorden, der var ingen is-poler som i dag, altså har jorden ikke haft en fast aksel som den roterede omkring, måske nok et fast system den roterede på, for og hvis døgnet var de 6 timer som de kloge siger det var.
Så ville jorden jo havde travlt med at drøne rundt omkring sig selv, for hvis der over alt på jorden hver 6`de time var noget man kunne kalde dag, hvor der kunne leve dyr på Trex`s størelse, så ville det kræve en vis mængte varme fra solen, over alt på jorden i en fast rytme, og jordens størelse taget i betragtning, så skal den havde roteredet ret hurtigt rundt for at kunne fordele den varme jævnt over hele jorden.
Og det faktum at hastigheden kan overvinde tyngdekraften ville som jeg ser det kunne havde været medvirkene til et dyr som Trex, og en ting til, hvis man ser på et skellet af en Trex, er det så ikke lidt underligt med den store brystkasse den havde?, den burdte havde været vældtet lide på snotten, Pga vægtstangsreglen, men det gjore den ikke?, hvorfor gjore den så ikke lige det, det den havde i brystkassen kan ikke havde vejet ret meget i forhold til størelsen, og hvad har alle pattedyr som er stort og som ikke vejer ret meget?, jo lungerene, og hvorfor skulle Trex så havde så store lunger, måske Pga luften ikke var så tæt dengang for Ca 65-mil-år siden, luften vejer noget, jo tætteer man er ved jorden jo tættere er luften, Pga tyngdekraften, og da hastighed kan overvinde tyngdekraftens påvirkning på alt, så har luften måske også været tyndere Pga jordens hastighed.
Og det med at jorden kun ville rotere omkring sin egen aksel på midten uden en måne!, du glemmer der er andre planeter i verdensrummet der har indflydelse på jorden.
Uden månen ville jordens rytmene blive styret af venus og mars og da mars er dobbelt så lang tid om et "år" end venus, så vil de kunne trække jordens omdrejninger op Pga jorden passere dem mange hundrede gange på et år, men de kommer altid dem i samme retning, venus vil trække jorden op i omdrejninger, Pga vi passerer den flest gange Pr år på indersiden imod solen i en bane og mars der er langsommer vil bremse hastigheden fra ydresiden.
Tag 2 grydelåg og læg en boldt imellem dem også drejer du det ene låg en omgang og det andet 2 omgange, boldten vil rotere mere ned en omgang, jeg kunne godt komme med en forklaring med en jrenkugle også nogle magneter, men den er godt-nok indviklet, der tror jeg mindst man skal være elektromekanikker for at kunne følge med i den, men princippet er det samme.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Jeg synes, det er ret uheldigt, at man har valgt at give både vægt og masse enheden gram, når nu det er to forskellige ting, som tilmed visse steder på jorden falder overens i størrelse. Det får nogle til at rode rundt i begreberne, som eksempelvis Poul Jørgensen tydeligvis gør det. Kunne man dog ikke døbe en af tingene om til noget andet?
Forslag: Masse gøres op i bjul.

”Newtons var selv inde på det, han skrev selv at hans love/regler kun galdte under de omstændigheder de var lavet under, og en af de vigtigeste faktorer i alle hans love er tyngdekraften”
Newtons love er ikke love, der er lavet til at gælde på Jorden, hvis det er det du mener. Newtons love er almen gyldige. Newtons love gælder omkring Uranus, omkring Sirius, omkring Jorden og omkring Månen.
Sagt på en anden måde: Newtons love er universelle. Newton er fuldstændig ligeglad med hvor Jorden er placeret, hvor hurtigt den kredser, hvor hurtigt den roterer, om den er lavet af ost. Newtons love er gyldige uanset sted.

”Hvis du havde ret i din påstand, så havde månelandningsfartøjet vejet det samme på månen som på jorden”
Naturligvis siger jeg ikke det. Jeg siger netop at vægten på Månen er 1/6 del af vægten på Jorden. Se mit sidste indlæg, hvor det står sort på hvidt.

Tillad mig at stille dig et spørgsmål, Poul.
Hvilken af disse kugler falder hurtigst til Jorden, hvis de slippes fra samme højde. En kugle på 5 kg, eller en kugle på 2 kg. kuglerne har samme diameter og er er fuldstændig ens bortset fra vægten.

Dit sidste indlæg forholder jeg mig til, når jeg kommer hjem i aften.
God påske.

Debatten/sol er gået i kage, sætter jeg F. eks et " så kommer der en helvedets masse mærkelige tegn frem på skærmen (QXCWNNT) eller hvad ved jeg.
Men det mindste du/i kan gøre, jeg ved i skal overvinde ,,solen`s.,, mærkeligheder Osv, men nu skal vi jo nok leve med dette [:X] , også og så vidre, ikke for at tale ondt om nogle, men, ham der har solgt dette til debatten/sol, han skal altså ikke komme her hos mig.
PISS, nu har jeg glemt hvad du skrev, og man kan saftsusemene ikke se det, Pga dette handikappet pubæ.
JAK JAK, jeg hader det, men Fuck for en i helvedet hvor vi(jeg)prøver af få det bedste ud af det, men (smilet) er faktisk stivnet.
Jeg prøver senere, det er ikke min skyld, skylden må du tilskrive debatten/sol, sikke noget HØ.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Det kommer da an på størelsen af /dine/ kugler, i forhold til vægten, sgu da ikke vægten alene.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

En genstand, eksempelvis en kugle, består af et givent antal atomer, et kæmpe enormt antal. Hvert atom har en masse. Om kuglen befinder sig på jorden eller på månen, så består den af samme antal atomer, altså er massen den samme.
Men vægten er forskellig. Det er forskellen på vægt og masse. Det, der gør det forvirret for nogen, er, at begge dele gøres op i gram.
Vejer kuglen eksempelvis 6 kg på jorden, er massen også 6 kg. På månen er vægten 1 kg, men massen er stadig 6 kg. Håber du forstår det P.J. !?

Nu talte jeg om massefylden!, og den angivet vægt skyldes en udregningsmetode basseret på jordens tyngdekraft under de forhold vi har på jorden.
Hvis man på månen eller under andre omstændigheder regner massen/massefylden ud under de forhold der gør sig gældene der og under de omstændigheder, så kan massen/massefylden godt være anderledes.
Men tager man et emne fra under de omstændigheder, til de betingelser vi har her på jorden, så gælder vores/jordens betingelser for det emne, ved at tage vores vægte og mål til nogle andre omstændigheder og bruge dem der, vil svare til at skifte vintilen ud på en blå sprymaling maling også tro malingen får en anden farve.
Men jo, jeg kan udemærket godt følge dig i det, men igen, man bruger vores mål og vægte.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Det jeg efterhånden har forsøgt at forklare (for) mange gange er, at fysik gælder alle steder. Der findes ikke en fysik for Jorden, en fysik for Månen og en fysik for Solen. Forholdene er forskellige, javel. Men fysikkens love gælder stadig.
Fysik gælder alle steder. Mere tydeligt kan det ikke skrives. Masse kan ikke variere. Masse er en fast defineret størrelse. Det har jeg forsøgt at vise ud fra Newtons første lov, og Tyngeren har beskrevet det med ord.

Tosset endda, hvis du tager 3 kulger og hænger dem op i 3 snore, de skal kunne dreje rundt, forestil dig solsystemet, du hænger de 3 kugler op som om de var venus, jorden og mars, venus og mars skal være magnetiske, jorden en jernkugle, også lader du venus og mars passere jorden i de intervaller som venus og mars passerer jorden i, så vil /jorden/ tage omdrejninger, omkring sin aksel.
Hvis du så forestiller dig at /jorden/ jernkuglen/ kunne roterei alle retninger, også at mars ikke var i samme hjøte som /jorden/ og venus, så ville venus trække /jorden/ op i omdrejninger vest-øst, men Pga mars`s påvirkning ville mars trække /jorden/ i omdrejninger nord-syd, det ville ikke være noget til at stoppe den, det er det månen gør.
Det var nogle forsker og geologer i usa der havde fundet beviser på at månen kom til jorden for Ca 65-mil-år siden, og at de også kunne se at døgnet kun havde været Ca 6 timer, det at der ikke var is på polerene, det kan alle se, der har været palmer og øgler på polerene for Ca 65-mil-år siden, altså har jorden ikke haft en fast aksel den roterede omkring, den roterede både øst-vest og nord-syd, det kan forklare det stabile klima som forskerene påstår der var for Ca 65-mil-år siden.
Det kan forklare hvorfor Trex kunne leve overalt på jorden.
Og jo!, jorden kan sagtens havde stoppet pludseligt op fra et døgn på Ca 6 timer til et på Ca 24 timer, hvis /stenen/ månen har ramt jorden og derefter er gået i kredsløb omkring jorden og har stabiliseret den til de 24 timer.
Forsøget gik i sin enkelhed ud på at få en jernkugle til at rotere i samme retning ved at lade 2 magneter passere den i forskællige hastigheder/intervaller, i det forhold som venus og mars passerer jorden i, kuglen roterede, den blev ikke bare trukket imod magneten men tog hastighed, selvfølgeligt var det langt fra et videnskabeligt forsøg, men det beviste dog at kuglen begyndte at rotere, så venus og mars tyngdekrafter har også da der ikke var nogen måne havde trukket jorden op i omdrejninger, og hvis /jorden/ så ikke havde været ophængt i en snor, også at /mars/ havde været i en anden højte, så ville den kunne havde trukket den rundt /nord-syd.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Kan du nævne en enste fast masse?, jeg kan ikke!, alt er i bevægelse, alt har et fyldepunkt, alt er påvirkeligt af tempreturen, altså stilles der krav for hvornår Newtons lov gælder.
Newtons lov stiller krav om et /punkt/?, visse betingelser der skal være tilstede for at loven gælder.
Det vil sige at de krav der er her på jorden også skal være på månen, da loven ellers ikke kan bruges, tyngdekraften er ikke den samme på jorden og månen, tempreturen er ikke den samme, det er nogle af hovedet betingelserene for at Newtons lov skal gælde.
At hvis du tager et emne fra månen ned på jorden, at så Newtons lov vil kunne bruges er noget andet, for så er emnet jo under de betingelser hvor Newtons lov gælder.
Det at læse bøger siger mig intet, man oplever kun andres drømme, fantasier, og viden, men nogle er der da blevet til gennem tiden, Bla en bog engang, jeg husker ikke hvilken eller hvor jeg læste den, men det har sikkert været en eller anden /bibel/ eller sådanne noget lala, men i den var jorden beskrevet lidt underligt, for /vandene/ var delt, det er der også tale om i den gamle mytologi, at der var vand oppe i himelen, altså skulle jorden være /pakket/ ind i et lag af vand i stedet for som i dag skyer hvilket selvfølgeligt er umuligt, eller er det?.
Hæver man tempreturen, jordens omdrejningshastighed, så vil vand kunne fortættes i himelen, og Pga centrifugalkraften blive der oppe, kun en teori, men!, hvis du ser bort fra Newtons lov et øjeblik, og /leger/ med hastigheden som udgangspunkt, i /legen/ fjerner du jordens bremse /månen/ og drøner jordens døgn ned på Ca 6 timer, laver en konstant tempretur på Ca 25-Gr konstant på hele jorden, sænker lufttrykket Pga den højre hastighed, og derved vandets kogepunkt, vil det så ikke være muligt at vand kan fortættes og blive der oppe, så jorden fik et varmt meget fugtigt drivhusklima, kun i teorien?.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Skyer er vand [!]
I øvrigt er der altid damp i luften omkring dig. Dampen er usynlig, så du ser den ikke. Men skyer kan du se, ergo er det vand i flydende form. Når tilstrækkelig mange vandmolekyler mødes i skyen (fortættes), begynder det at regne. 🙁

Geostationære højde
Jeg kan se, at nogen angiver den til 36.000 km og andre til 37.000 km. Lad os derfor prøve at beregne den ud fra en moderne udgave af Keplers tredje lov.
4pi²A³ = G(M + m)T²
Hvor A er middelafstanden mellem jordens og satellittens tyngdepunkter/centrummer.
Hvor G er den universelle gravitationskonstant på 6,6725985*10[sup]-11[/sup] m³s[sup]-2[/sup]kg[sup]-1[/sup]
Hvor M er jordens masse: 5,974*10[sup]24[/sup] kg
Hvor m er satellittens masse (da den er så lille i forhold til jordens masse, kan man se bort fra den)
Hvor T er omløbstiden på 24 timer = 86.400 sekunder
A = (6,6725985*10[sup]-11[/sup] * 5,974*10[sup]24[/sup] * 86.400² / (4 * pi²) )[sup]1/3[/sup]
A = 42.241.823 meter
Herfra skal man så trække jordens radius: H = 42.241.823 / 1000 – 40.000 / 2pi = 35.875,6 km
Med forbehold overfor udgangstallene og beregningsmetoden, så syntes de 36.000 km at stemme bedst.

Poul, lige et par ting:
1Newtons love gælder både på Månen og Jorden.
2 Newtons love har intet med temperatur at gøre.
Et simpelt opslag i en bog eller på nettet, kan verificere dette. Det står der sort på hvidt! Newtons love er universelle love, de gælder nu og i al fremtid – både her på Jorden , på Månen og i den fjerneste galakse.
Hvis ikke du er villig til at acceptere dette, lader det ikke til, at vi kan komme meget videre. Dette forum er et videnskabsforum, ergo er det de videnskabelige regler der gælder, ikke gætværk og tro. Man kan ikke diskutere videnskab, hvis man ikke anerkender spillereglerne.
Du blander igen masse og vægt sammen, jeg har tidligere skrevet, at massen er en konstant, der fremkommer i Newtons 1 lov. Det står jeg ved. Hvis du var i vægtløs tilstand, ville du stadig have en masse, du ville til gengæld ikke have nogen vægt.
Poul. Du er nød til at sluge et par kameler, hvis dette skal føre nogle steder. Du er overbevist om at du selv har ret, hvilket du ikke har. Desværre virker det ikke til at du ønsker at anerkende dette.
En af de bedste ting ved fysik er, når man får en ahaoplevelse. Man troede noget var sådan, men det viser sig at være modsat. Er du klar på det?

Det vil jeg nu ikke lige sige det er, det var nu mere en teori, mange er kommet med henvisninger til Newtons lov, også godt-nok, den er en forklaring på tyngdekraften Osv, men jeg har hele tiden talt om centrifugalkraften.
Tag en fiskestang på 2 meter, et lod på 40 gram og en snøre til 5 Kg, kaster man hårt nok, så springer snøren, så de 40-gram får en fiktiv vægt på over 5-Kg på en cirkel med en Dia på Ca 4-meter Pga hastigheden, og der er væk fra jorden.
Også kommer hastigheden ind i billedet, ISS er lige drønet over her et par gange har nu i nat, 450-Tons Ca 286-Km oppe, med en hastighed på Ca 27.000-Kmt hurtigere end jordens rotation`s hastighed som er Ca 1.600-Kmt i forhold til solen, de vil hente rumskrot ned fra det`s kredsløb omkring jorden Pga det er til farre for alt andet deroppe, de vil bremse det`s hastighed, så det falder ned Pga tyngdekraften, altså er det hastigheden i forhold til højten over jorden der holder det oppe!.
Mit lod på de 40-gram`s hastighed var for stor i forhold til snørens max styrke på 5-Kg, de 5-Kg var den styrke jeg havde fat i loddet med, tyngdekraften har fat i mig med en vægt på 82,5-Kg ind imod jordens centrum, hvis hastigheden på jorden sættes nok op, ( ikke det at jeg er bange for at falde af 😉 ), men det bør havde en vis indflydelse på min vægt.
Centrifugalkraften er en meget kraftig kraft, hvis farten er stor nok, i forhold til Dia, der er der jeg vil hen, og hvis døgnet kun var Ca 6 timer, så er jorden nød til at havde drejet 4 gange så hurtigt rundt, og med den hastighed den har nu på Ca 1.600-Kmt på overfladen, hvis den steg til 7-8.000-Kmt, hvad så, Dia taget i betragtning, mit lod vejede 40-gram ved 1.600-Kmt, men Via kastets hastighed fik det en engativ vægt på over 5-Kg væk fra jorden.
Jeg forstår udemærket godt i/du tvivler og nok ikke kan se hvad jeg mener, jeg forstår godt i holder jer til Newtons lov, for sådanne er det jo, lov er lov, men behøves den være rigtig bare fordi det er en lov, OK man kan bevise den er rigtig, men hvad nu hvis man også kan bevise den ikke er rigtig under alle omstændigheder og under alle forhold, Newtons har selv taget forbehold i sin lov imod virkningsområdet for loven, så selv om at han troede på loven så vidste han også der var omstændigheder hvor den ikke kunne bruges.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Så leger vi ligt med vand, masivt jern kan ikke flyde på vand, og dog kan det det, tager du en nål/en mønt og lægger den på noget vand, så flyder den.
Vandets overfladespændningen er stærkere end tyngdekraften på nålen og som også måles i N/M (Newtons Meter), Newtons lov er måske en lov der kan bruges til at måle alt med, men kun Pga der i selve loven er taget forbehold for alle andre påvirkninger.
Altså hvis hans målinger ikke passer, så er det Pga et eller andet der har en påvirkning af målingen, og Centrifugalkraften har en stor indflydelse på vægten af noget, ikke hvis vægten også er belastet af centrifugalkraften, men.
Hvis man tager 2 lodder, et på 40-gram og et på 80-gram, stiller det på de 80-gram på en vægt, som så selvfølgeligt vil vise 80-gram, så tager vi en snor og binder det andet lod i på 40-gram og hænger det op i en trisse så det trækker i det lod på 80-gram, vægten vil så vise 40-gram, (vi ser bort fra friktionen Osv), det lod på 40-gram hænger for enden på en fiskestang og loden på de 80-gram er ved hjulet, hvis man så svinger stangen rundt i en cirkel, så vil loddet på de 40-gram Pga centrifugalkraften løfte det lod på 80-gram på vægten, man skal ikke dreje ret hurtigt før det giver udslag i en mindre vægt på vægten af loddet på de 80-gram.
Der er på jorden 2 slags højvande, den ene er månens tyngdekrafts skyld, det er det højvande der vender imod månen (selvfølgeligt), men der er også højvandet på den anden side af jorden, ikke så kraftig, men det er der, det højvande skyldes centrifugalkraften/centripetalkraften, og hvis centrifugal/petalkraften kan hæve vandet bare 1 meter, så vil det svare til en kraft på 10-Kg Pr 10X10-Cm, med den hastighed jorden har i dag.
Ikke der med sagt at hvis der var en forskæld på ebbe og flod på 16-meter Pga centrifu/petalkraften at det så ville svare til 80-Kg, men man bør kunne veje/måle det i en fjedre vægt, et ophængt emne i en fjeder, måske ikke her i Danmark Pga jordens rotation ikke er den største målt i hastighed, men, man bør kunne måle det.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

[:X] Hvis jorden roterede hurtigere, vil centrifugalkraften kunne vinde over tyngdekraften. En satellit i bane omkring jorden er vægtløs, fordi centrifugalkraften præcis balancerer tyngdekraften. Omløbstiden for en jordnær satellit er lidt under halvanden time, så hvis jorden ikke ændrede sin form men roterede en gang hver halvanden time, ville alt på jordoverfladen ved ækvator også blive vægtløst. Centrifugalkraftens fladtrykning af jorden bringer dog ækvator længere væk fra centrum, hvilket forstærker rotationens indflydelse, således at vægtløsheden indtræder ved noget mindre omløbstid. [:X]
Det skulle havde været i simikoloner, men da solen har ødelagt den mulighed så?.
Nu det det ikke noget jeg selv har [:X] opfundet til lejligheden [:X] , men det har [:X] Professor Benny Lautrup fra Niels Bohr Institutet [:X] .
Han siger klart og tydeligt utvetydigt at, Det er centrifugalkraften der holder rumstationen i sit kredsløb omkring jorden Pga dens hastighed.
Også har vi lige højten fra jordens centrum, som jeg også påstår har en indflydelse, jeg siger det er Pga jordens højre hastighed Pga den stører omkreds jorden får så snart man forlader havoverfladen.
[:X] Jordens tyngdekraft, som er genereret af jordens masse, er ikke den samme jorden rundt, samtidig har jordens centrifugalkraft indflydelse. Bevæger man sig fra én etage til en anden, har dette indflydelse på massens tiltrækningskraft til jorden. Bevæger man sig 4 meter lodret op, vil 200,00000 g blive til 199,99974 g En ændring på 0,26 mg. [:X]
[:X] Temperaturen har også indvirkning på en vejning. Luftens densitet ændrer sig i takt med temperaturen. Ved afvejning af 100 g og en ændring af temperaturen på 5°K = 5°C vil vægten ændre sig med 1 mg. [:X] .
Skal vi så prøve igen, nu er Newtons lov vist skudt godt og grundigt i sænk, eller nok til at vi kan starte forfra.
Hvis man hævede jordens hastighed med 4 gange til en overflade hastighed på Ca 7-8-000-Kmt i stedet for de nuværendene Ca 1.600-Kmt, ville et dyr som F.eks Trex som (nu pludseligt kun skulle havde vejet 5.5-Tons) ikke Pga den højre rotations hastighed og centrifugalkraften havde vejet betydeligt mindre, vi taler om Ca 1/4 del af den hastighed der kræves for at blive vægtløs.
Venlig Hilsen Poul jørgensen

Men det er dog 5,5% af tyngdekraften og ikke 1,0%. 😖

Egypterene påstår at de byggede pyramiderene for Ca 4.000år siden, men nogle forsker mener de er betydeligt ældre, Pga de mener at kunne bevise Pga slidspor i pyramiderene af is?, altså påstår de at pyramiderene er fra før sidste istid, altså Ca 14.000år gamle.

Jeg ikke hørt, at pyramiderne skulle være ældre, og især ikke at de skulle have skuremærker fra is. Derimod er der andre ting, der taler for, at Sphinx'en er ældre. For det første er den eroderet af vand, og dernæst er hovedet meget lille i forhold til kroppen. Noget kunne tyde på at hovedet er ændret siden den oprindelige skulptur blev hugget

Du er overbevist om at du selv har ret, hvilket du ikke har. Desværre virker det ikke til at du ønsker at anerkende dette.[/quote]
TYPISK, stok-reaktionær kommentar fra en "videnskabsmænd"! Du er nøjagtig lige så stædig og stivnakket, som Poul Jørgensen er! Er du klar over det?
Kun det, som videnskaben kan "se" og beskrive (lovmæssigt), accepteres af videnskaben. Alt andet eksisterer ikke!
Det er fuldstændig Erasmus Montanus om igen!
[quote="astronomen" post=2364263]En af de bedste ting ved fysik er, når man får en ahaoplevelse. Man troede noget var sådan, men det viser sig at være modsat. Er du klar på det?

Ville du selv være klar?
Jeg synes også, at fysik er spændende, men videnskabsmænd er det langtfra af den simple grund at de er nøjagtig lige så fordømmende og snævertsynede som de mennesker, de kritiserer...

Jeg undskylder mange gange. Denne debat har måske taget overhånd, men du må forstå, at jeg går op i min profession med liv og sjæl. Det håber jeg også du gør.
Naturligvis ser jeg verden med en videnskabsmands briller. Hvad havde du forventet? Dette forum er et videnskabsforum, og når Poul kommer med et indlæg, må jeg forholde mig til det i det lys. Når Poul blander begreber sammen, bør jeg vel udrede dem. Jeg har allerede skrevet, at jeg ikke ønsker at virke bedrevidende, intet kunne ligger mig fjernere – slet ikke på et internetforum, hvad skulle jeg dog få ud af det?
Jeg ved ikke hvilken reaktion Poul havde forventet med sit indlæg. Skulle jeg have givet ham ret i alle tingene? Skulle jeg have undladt at svare? Eller skulle jeg pointere hvor hans teori havde svagheder? Han ønskede vel en reaktion?
Når jeg er efter Poul skyldes det, at han skyder kritik ind under, at fysikkens love kun gælder i bestemte situationer. Det er ikke fysikkens tankegang. Hvis vi ikke accepterer dette, har vi ingen fysik.
I sit seneste indlæg inddrager Poul Professor i teoretisk fysik Benny Lautrup fra Niels Bohr Instituttet. Poul inddrager ham til fordel for sin teori, men jeg kender manden, og ved, at han aldrig har sagt det Poul ”citerer” ham for. Pouls postulat er uden link, ligesom alle hans andre påstande har været.

Jeg har længe været passiv læser her på Solen, og har set hvordan folk normalt behandler indlæg fra Poul. Jeg har trods alt taget ham alvorlig, og forsøgt at vejlede ham – for det siger jeg undskyld.
Undskyld at jeg har talt videnskabens ord i et videnskabsforum.

I øvrigt bør jeg nævne at jeg går meget op i religion. Det kan da ikke måles eller vejes, men når man snakker naturvidenskab, er man nød til at holde de ting adskilte. Men det er en anden spændende diskussion, vi må tage en anden gang.
Fortsat god aften.

Du kommer med kritik, godt-nok, du kommer med regler og love, også godt-nok, for du kommer ikke med angreb på mig, kun mine ide, og det er det hele værd og fint ellers ville debatten havde været noget [:X] tam [:X] , hvis der ikke var plads til det.
Jeg er en slags [:X] altmuligmand/problemknuser [:X] , jeg har løst mange mærkelige/umulige opgaver, opgaver hvor eksperter har opgivet eller har sagt, det er umuligt, jeg ser anderledes på tingene, og der er en løsning/forklaring på alt, nogle gange er den bare ikke til at se, for løsningen kan nogle gange gå direkte imod alt sundfornuft og alt hvad man har lært, ikke der med sagt at jeg på nogen måde har ret, jeg [:X] åbner [:X] bare en mulighed, fordi.
Tag F. eks flyveøglerene?, alle videnskabsmænd er 110% overbevist om at de aldrig har kunne flyve, de mangler brystbenet, videnskabsmændene er overbevist om at de kun kunne svæve fra et højt punkt og ned af, men hvis man ser på en flyveøgle, så er det vel klart for enhver at noget er galt, den skal kunne flyve, det er den nød til, den har enorme vinger og små ben, hvordan har videnskabsmændene forestillet sig at den har skulle kunne komme op på noget højt med de små ben, den er ikke bygget til at gå/kravle eller at klatre, har den skulle op, så er der kun en mulighed, den har fløjet op, men det siger deat, det har den ikke kunne Pga den`s vægt og det manglene brystben.
Så der er noget der ikke passer, den vægt man har på flyveøglen er en man videnskabeligt har regnet sig frem til at den ville havde i dag, hvis den havde levet i dag, under de betingelser vi har i dag, så noget har ændret sig, ikke flyveøglen, så noget andet, og hvad er der tilbage, kun tyngdekraften, eller den`s påvirkning.
Hvis du tager en rendegraver på 5,5-Tons, så vil det nok ikke være umuligt at få den til at stå på 2 [:X] kyllingeben [:X] som dem Trex havde, men, det vil være umuligt at stille en rendegraver på 5,5-Tons på 1 [:X] kyllingeben [:X] , for slet ikke at tale om den enorme kraft der skal til for at bringe rendegraveren op på Ca 80-Kmt på nogle få sekunder, alt vil knuses under den enorme belastning, igen er der noget der ikke passer, igen kan vægten i dag på Trex ikke ændres, så er der igen kun en forklaring, vægten var anderledes da den levede.
Du skriver du er religiøs?, hvad det så indebærrer, men, selv i Div [:X] bibler [:X] er der ting som er uforklarelige, hvad er et år?, er det 365 dage?, står der nogle steder i nogle af biblerene hvor længe/mange timer der var i et døgn?, ikke efter hvad jeg har kunne se/læse mig frem til, men der står at nogle blev over 930år, og tilmed fik børn i den alder, jeg stiller ikke spørgsmål om rigtigheden i biblen, kun til hvad gjore at de blev så gamle, var tiden anderledes, det er en mulighed.
Hvis jorden har roteret mindst 4 gange så hurtigt rundt for Ca 65-milioner-år siden, hvor var vandet så henne, der var ingen is på polerene, for klimaet var ens over hele jorden, og der levede øgler overalt på jorden, store øgler, de gik/fløj rundt på hele jorden, der kan ikke havde været kommet så meget ekstra vand til jorden siden for Ca 65-milioner-år siden, så hvor har det været, der er kun et sted, hvis ikke på jorden, så er der kun i himelen tilbage, hvilket vist nok også er beskrevet i en eller anden bibel, det kan ikke lade sig gøre!, nej ikke som jorden er i dag, men, hvis jorden havde et stabilt klima med en højre tempretur og en mindre påvirkning af tyngdekraften, måske Pga en højre rotationshastighed, jeg siger ikke at det er det der gjore det, jeg siger bare, det er en mulighed, jeg kan ikke se andre forklaringer.
En mand der vejer 75-Kg ved havets overflade, han vejer Ca 300-gram mindre i 8-Km`s højte, han skulle havde vejet lidt mere end de 75-Kg Pga det mindre luft tryk, tyngdekraften er den samme, kun en ting er anderledes, hastigheden i forhold til ved havet, en stører rotations hastighed.
Jeg ved det ikke, jeg levede ikke dengang, men jeg kan komme med en teori, måske er den helt hen i vejret, men også kun måske.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen
Vores videnskab er basseret på sådanne som jorden og den`s betingelser er i dag, de betingelser var betydeligt anderledes inden vi fik en måne, månen er i mange bøger blevet beskrevet som [:X] Dødens sol [:X] ?, hvorfor?, og hvad har den dræbt.

Kun toppen på nogle af pyramiderene der er intakte, har sin glatte overflade?, hvis det ikke er vand der har ødelagt dem, hvad er det så?, sand?, der er højre hastighed på sandet højre oppe i en sandstorm.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Alt det jeg siger/skriver er , vil og kan kun blive i teorien, for vi har ingen jordisk Chance for at regne det ud, for man vil straks man begynder møde det problem, at når man ændre noget, regner tilbage, hvor ting var anderledes, så gælder de udregnings metoder vi har i dag ikke.
Hvis man forestiller sig at for bare 1-milion år siden at 2 meter kun var 199-Cm, skal man så regne med 199-Cm tilbage til det så ændre sig til 198-Cm, eller har de 198-Cm værdien af 200-Cm på det tidspunkt, kan du følge mig i det?, man kan nok komme med en teori om at 2-meter var 200-Cm eller at 2-meter havde den værdi af det, men er det ikke igen kun i forhold til den fysik vi kender og bruger i dag.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Jeg har desværre ikke haft mulighed for at svare dig før nu. Jeg er glad for, at du ikke tager debatten personligt. Det kan godt være at jeg slår dig hovedet med diverse formler, men det er ikke dig som person, jeg er ude efter. Jeg kæmper for sandheden.
Nu skal man også tænke på, at det skrevne ord, kan være værre end det talte. Ironi på skrift kan f.eks. være svær at genkende.

Lige et spørgsmål til dig, Poul. Hvis jeg skriver ”dødens sol” på google, kommer der intet om Månen. Hvor har du den betegnelse fra?

Det undre også mig?, men i både Div "bibler" Osv er månen omtalt som "døden`s sol", også hos de gamle "inkaer", som var "bange" for månen, for dem representerede den døden.
"ironien", ja jo tak, den kan meget nemt blive misforstået, F. eks der var 12 desiple?, hver af dem hørte havde "Jesus" sagde, men de gik hver sin vej, og efter X-antal år og mange genfortællinger blev deres "ord" skrevet ned på et stykke papir!, alle 12 hvade hørt det samme, men, ingen af de 12 desiple`s ord er end.
Men "sjovt" nok, så omtaler alle religioner noget om at "vandene" blev "samlet", og i alle religioner er der omtalt noget med en "syndenflod", i "vores" bibel er det omtalt som 40-dage og 40 nætters regn?!.
Hvis det skulle havde regnet 40 dage og nætter i træk over hele jorden, så er der tale om enorme mængter af vand, og hvor kom det fra, ja selvfølgeligt oppe fra, men hvad nu hvis "kalenderen" ikke passer, og det er genfortællinger, som er blevet brugt af kirken, muligheden foreligger.
Lidt "alla" når vi holder jul?, det er jo en gammel hedensk fest som lå Ca D:21/12- som Pga religionen blev lavet om til julen, Pga de ikke kunne få "Danskerene" til at holde op med at fejre solhverv, hvad nu hvis, månen`s betydning også er blevet lavet om, Pga det bedre passede ind i religionen/ troen, også at dem som vidste "bedre" er døde, og dem som kender sandheden, ikke vil vidregive den, Pga det så vil ødelægge deres "magt" i form at troen?.
Jeg ved det ikke!, der er bare for mange "løse" ender, og måske kan omløbshastigheden på jorden forklare noget af det, hvis det ellers er sandt at døgnet kun var Ca 6 timer.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen
Ps: dejligt at høre fra dig igen 😉

Den autoriserede danske bibeloversættelse omtaler ikke nogen ”Dødens Sol”
Se selv: http://www.bibelselskabet.dk/Servicenavigation/SoegeResultat.aspx?search=D%C3%98DENS%20SOL&type=site
Igen må jeg konstatere, at du kommer med en masse påstande, uden at du så meget som gider komme med en henvisning.
Vi står præcis samme sted, som da vi snakkede centrifugalkraft og planetbevægelser.

At selvom at du nok kommer med Div tabeller Osv, at de ikke holder i virkeligheden, selv Newtons er inde på det i sine "love", han tager højte for omstændighederene.
Hvis du tager et lod, jeg ved det, mig og mine lodder, men, hvis du tager et lod X vægt, også du sætter en snor i og op i en "trisse" med snoren og et stykke længere ude af snoren binder du et andet lod (Z) i, det lod lader du rotere så det står lige ud fra "trissen", hvis lodet som hænger ned af "X lodet" vejede F. eks 4-Kg inden lodet (Z) blev sat i rotationer, også (Z) når lodet(Z) roterer kun vejer 3-Kg, hvor (Z) har en omløbshastighed(Y).
Hvis du så hæver (Y)`s hastighed til det doble, så vil lodet "X" ikke kun veje det halve, jeg er bange for at man skal gange (Y) med (Z), og trække det fra "X".
Lidt som bremselængten på en bil, for hvis man F. eks siger en bil med 10-Kmt er 5 meter om at stoppe, så skulle den med 20-Kmt stoppe på 10 meter, men den er 15 meter om at stoppe, jeg vil lige sige inden noget retter mig i de længter, det er fiktive, men princippet i det er rigtig nok, og den samme regl/lov må gøre sig gældene i tilfældet med lodet/erene, for der er tale om "vægt/hastighed".
Jeg er bange for at så snart man bare hæver hastigheden lidt, så vil de love og udregnings metoder man bruger i dag ikke holde, for man har ændret det der ligger til grund for de regler/love, for alle regler/love er basseret på en ting, jorden`s overflade ved havets overflade, og det er Pga hastigheden og det tryk der er der Pga tyngdekraften/centrifugalkraften.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Lidt som bremselængten på en bil, for hvis man F. eks siger en bil med 10-Kmt er 5 meter om at stoppe, så skulle den med 20-Kmt stoppe på 10 meter, men den er 15 meter om at stoppe, jeg vil lige sige inden noget retter mig i de længter, det er fiktive[/quote]
Du har da ret i at bremselængden mere end fordobles når hastigheden fordobles. Det er altsammen klassisk, Newtonsk fysik: energien er proportional med kvadratet på hastigheden.
[quote]Jeg er bange for at så snart man bare hæver hastigheden lidt, så vil de love og udregnings metoder man bruger i dag ikke holde, for man har ændret det der ligger til grund for de regler/love

Nej, for "udregningsmetoderne" (altså formlerne) indeholder jo netop hastigheden.
"Centrifugal"-kraften er hastigheden i anden divideret med radius. Det gælder for et æble i en kort snor, et æble i en lang snor, en bil i et skarpt sving, en satellit der bevæger sig rundt om jorden, månen der bevæger sig rundt om jorden. Alt.

poul jørgensen kender ikke disse formler som ligger til grund for al videnskab og han forstår dem ikke.
Derfor roder han sig ud i disse (undskyld udtrykket) tåbelige påstander.
Har man bare lidt forstand på fysik og videnskab, sidder man og krummer tæer over hans pinlige påstande, eller endnu værre, man er ved at dø af grin.

Jeg vil hen, for hvad sker der så med en "vægt", et dyr på F. eks 5,5-Tons efter den vægt det ville havde haft hvis det havde levet i dag, hvis man F. eks hævede jordens roriations hastighed til 4 gange på 24 timer.
Det er bevist, at en vægt på 75-Kg ved vandets overflade, i 8-Kms højte kun vejer 74,7-Kg Pga den stører hastighed/stører centrifugalkraft, og hastigheden i 8-Kms højte er ikke ret meget stører end ved havets overflade.
Der hvor jeg gerne ville hen er, et "dyr" på F. eks 5,5-Tons i dag, ville kun havde "vejet" under det halve, månen kom ind i jordens kredsløb for Ca 65-mil-år siden, samtidligt uddøde "T rex", og inden månen kom ind i jordens kredsløb var døgnet kun Ca 6 timer, og klimaet var ensartet på hele jorden, Pga månen jo selvfølgeligt ikke havde nogen indflydelses på vejret, den var der jo ikke.
Så kan det være forklaringen på at månen er omtalt som "dødens sol"?.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Hvor var det at 'dødens sol' blev nævnt? Jeg savner stadig et link.
Du skriver:
”Det er bevist, at en vægt på 75-Kg ved vandets overflade, i 8-Kms højte kun vejer 74,7-Kg Pga den stører hastighed/stører centrifugalkraft, og hastigheden i 8-Kms højte er ikke ret meget stører end ved havets overflade”
Lad mig komme med et tænkt eksempel. Hvis Jorden ikke roterede, ville der så være en vægtforskel mellem en sten med massen 75 kg hvis den befandt sig hhv. ved jordoverfladen og i 100 km højde?

Så har jeg aldrig lovet dig nogen "link", men jeg har sagt at jeg har læst det i en "bibel", husker ikke fra hvilken religion, men månen står også omtalt som "dødens sol" i gamle sagn.
Hvis jorden ikke roterede?, Jeg ved ikke om andres planeters tyngdekraft ikke ville kunne spille ind på vægten af en sten, i forskællige højder, men, ellers skulle vægten være den samme, så vit jeg ved, men vægten/centrifugalkraften hænger uhjælpeligt sammen.
»Centrifugalkraften er størst på ækvator, hvor man har mest fart på, og da den modvirker tyngdekraften, vil det gøre, at man vejer mindre her, end hvis man befinder sig længere mod syd eller nord, hvor man har mindre fart på.«
http://videnskab.dk/sporg-videnskaben/vejer-man-det-samme-overalt-pa-jorden
http://ing.dk/artikel/105299-har-tyndekraften-paa-jorden-altid-vaeret-den-samme
Og de er inde på jordens hastighed, men de får kun centrifugalkraftens virkning op på med en lille forøgelse, ikke nok til at en flyveøgle uden brystben har kunne flyve, altså må/kan man kun gå ud fra at de(uanset deres enorme viden) har lavet en fejl i deres beregningsmetoder, for der var flyvendene øgler, som ikke under de omstændigheder vi har i dag, aldrig ville kunne flyve, så deres vægt må havde været betydeligt mindre.
Men er ikke lige det der er problemet med videnskabsmænd?, de har en forudfattet ide om hvordan resultatet skal være, også regner de sig frem til det resultat, det har jo vist sig gennem hele verdenshistorien, hvergang der kommer èn eller anden med en ny teori, så er han/hun ved at blive "hængt/brandt/skudt", kun fordi "de kloge" vil beholde deres "magt".
Jeg tror at jordens tyngdekraft er skyld i at månen roterer hurtigere rundt omkring jorden end for F. eks 100år siden, og at månen Pga den højre hastighed bliver slynget Ca 3,1-Cm længere ud fra jorden hvert år, men samtidligt med månen får en stører hastighed, så sænker den jordens hastighed Pga dens tyngdekraft, den teori tror jeg et eller andet sted kan bevises, jeg ved selvfølgeligt ikke hvor, men tag F. eks tidsvandet, hvis månen ikke forsvinder helt ud af jordens bane, så vil den lægge sig i en stationær bane omkring jorden, og gøre jordens døgn Ca 1½-2½ time længere, hvorved tyngdekraften vil få endnu stører magt over alt liv på jorden.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Så skreg de også af grin da der var en idiot der ville sejle RUNDT om jorden, alle de LÆRDTE vidste at de selvfølgeligt ville falde ud over kandten.
Hele den viden vi har i dag, Inc. alle de love og regler er basseret på nogle fakt, som gælder for og under de omstændigheder de er lavet under, selvfølgeligt vil dem der har lavet de love og regler helst havde at de virker/gælder for og under alle omstændigheder, men det gør de bare ikke, og ændre man først ved en ting, F. eks centrifugalkraften, så ændre man ved alt, bliver centrifugalkraften stor nok, så kan den opveje Newtons lov (tyngdekraften).
Grin du bare vidre, men tænk dig lige om 😉 .
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Nej du har ikke lovet mig noget link. Det er dog en påstand fra din side, at Månen kaldes ’Dødens sol’ hvilket er umuligt at finde belæg for. Når du så skråsikkert nævner det som fakta, er det mindste man kan gøre at komme med et link. Har du hørt om kilder og kildekritik? En skriftlig fremstilling er intet værd uden kildeangivelse!
Først og fremmest: Jeg har aldrig afvist at centrifugalkraften skulle påvirke vægten af et objekt på Jorden. Jeg har afvist, og gør det stadig, at det er samme centrifugalkraften, der holder planter og rumstationer i kredsløb. Det er det på ingen måde, det er alene tyngdekraften. Det er faktuelt sandt, men lad nu det ligge.
Mit tankeeksempel med den ikkeroterende jord, var blot for at illustrerer at der er to årsager til denne vægtforskel. (vi antager også, at der ikke er andre planeter og stjerner til at trække i objektet) Der vil stadig være en vægtforskel. Ergo er centrifugalkraften ikke den eneste faktor. Det står selv i den artikel, du linker til.
Du skriver:
’Jeg tror at jordens tyngdekraft er skyld i at månen roterer hurtigere rundt omkring jorden end for F. eks 100år siden’
Det ville kræve ekstra energi at give Månen det skub. Hvor skulle det energi komme fra? Jordens tyngdekraft? Den har vel ikke ændret sig væsentlig på 100 år.

Du skriver også
”Hele den viden vi har i dag, Inc. alle de love og regler er basseret på nogle fakt, som gælder for og under de omstændigheder de er lavet under, selvfølgeligt vil dem der har lavet de love og regler helst havde at de virker/gælder for og under alle omstændigheder, men det gør de bare ikke”

Poul hvor vil du hen med det her? Det passer ikke. Newton og kepler gælder alle steder!
Du har lagt dette under videnskabsforum og her taler vil fysik. Er det helt umuligt for dig at se i øjnene, at du har bevæget dig ud på dybt vand. Er det umuligt for dig, at se nederlaget i øjnene. Måske du skulle have lagt det under konspirationsteorier?

Er et godt eksempel på at mange førtidspensionister keder sig bravt siden du en måned efter første indlæg stadig beskæftiger dig med det våås! ..
Vi må vist have genvurderet om du fortsat skal have pension eller om du skal ud på arbejdsmarkedet igen! .. så får du sku noget mere fornuftigt at tænke på. 😮 😉 😃
Det er bedre at du bidrager lidt til samfundet, end at du spammer [sol] ´en med dit sludder.
Jeg mener bare, at kan man sende dødsyge kræftpatienter på kemo ud at arbejde.. 😖
Så kan man faneme også sende Poul Jørgensen ud!
Jeg må vist hellere ringe til Støjberg. 😮 😃 😃

Ja jo, du er et godt Eks. på en der ikke fatter en skid af noget af hvad andre skriver/siger, men bare `en der kommer med dumme bemærkninger, uden at sige noget 😃 .
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Måske, men aligevellet på vandet!, nej!, der hvor jeg godt ville hen var, det er umuligt for et så stort dyr som Trex, at kunne gå på 2 ben, med mindre tyngdekraften ikke var den samme som i dag, selvfølgeligt med det men, at selvfølgeligt var tyngdekraften den samme, men noget må havde opvejet den, og da centrifugalkraften er det eneste der kan ophæve den, så må den havde været stører.
Og da det er bevistligt at jorden har haft et døgn på Ca 6 timer, så har jorden roteret mindst 4 gange så hurtigt rundt, også kan alle "lærdte" komme med alle deres "love/regler", og sige, "det har ikke betydet så meget, at jorden har roteret 4 gange så hurtigt rundt", men, noget er hvad de siger, noget andet er de FAKT der er, en øgle der flyver, det er en umulighed, efter ALLE de love og regler vi har i dag, men, det er også et FAKT at de øgler i virkeligheden fløj, og at de gjore det i milioner af år, altså lige til at månen kom til jorden, og at døgnet blev forlænget til Ca 24 timer.
Det er simple ting som alle er bevist, og stadigt er der nogen der kommer med de regler og love som gælder for fysik i dag, og siger at de også galdte dengang, altså siger de, at de øgler der fløj dengang ikke fløj, for efter alle gældene love og regler, som er i dag, så vil det havde været umuligt at få sådanne et dyr i luften.
Så dem som henholder sig til de love der gælder i dag, og som siger at de love altid har galdt, de har glemt de forsteninger og forsigler der er af dyr som engang har levet, og som bevistligt har gjort det umulige, efter de regler og love som vi har i dag.
Så enten lyver alle de forsteninger der er i hele verden, som er milioner af år gamle, eller også har nogle "kloge" videnskabsfolk overset et eller andet, og helt ærligt, jeg tror altså det sidste, jeg har set for mange forstenninger til at tro at det kun er nogle der er lavet for sjovt, og kun for at genere de "kloge" videnskabsfolk der er i dag.
Du/man skal tage de FAKT der er, og sætte dem op imod de "love og regler" som nogle har lavet i dag, forstenningerene kan ingen ændre på, love og regler kan alle ændre, der gør man hver dag rundt omkring i hele verden, det har man gjort lige siden man opfandt den første regl/lov, og det vil man blive ved med.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

man bliver sgu' da helt rundtosset af alt det snurren, nu ved jeg hvorfor dinoerne var så store, det var for at de ikke skulle falde af karrusellen [(:]

og det skulle kommer fra dig.
Dig som synes at indlæg hvor du gør grin med Pia Kjærsgaards briller er sjovt.
Du mener åbenbart at hendes brillerglas stammer fra forruden fra en VW-boble.
Det er jo direkte barnligt, usagligt og useriøst, at skriver sådanne indlæg.

”Det er simple ting som alle er bevist, og stadigt er der nogen der kommer med de regler og love som gælder for fysik i dag, og siger at de også galdte dengang, altså siger de, at de øgler der fløj dengang ikke fløj, for efter alle gældene love og regler, som er i dag, så vil det havde været umuligt at få sådanne et dyr i luften”
Kære Poul. Det er umuligt at diskutere med dig, når du ikke anerkender den grundlæggende præmis. Fysik er fysik uanset hvor hurtigt Jorden rotere.

I øvrigt: Jeg har aldrig nævnt noget om flyvende øgler. Deres evne til at flyve anhænger slet ikke af centrifugalkraften, så der skyder du igen over målet.
Et flys evne til at flyve bygger heller ikke på centrifugalkraften derimod på Bernoullis princip.

Du nævnte ikke det med de flyvendene øgler, det var mig, men det er vel et meget godt Eks, på hvordan man vender op og ned på de fakt der er, med nogle love og regler.
For efter Newtons love og regler, så har de øgler aldrig kunne flyve, men!, de fløj jo altså, så noget passer ikke, og da der er tale om forstenninger, så kan man ikke ændre på dem, så noget andet må havde spillet ind, også er der kun 2 ting tilbage.
Tyngdekraften kan havde været mindre, eller også kan centrifugalkraften havde været stører, tyngdekraften?, måske hvis jorden var mindre, en mulighed, men?, den tvivler jeg på, også er der kun centrifugalkraften tilbage.
Ingen kan påstå at de øgler ikke kunne flyve, dengang, og heller ikke at de kunne lette fra jorden, da de hverken havde ben eller "arme" som gjore dem i stand til at kravle op og svæve ned, så de fløj, og det uden et brystben.
Jeg tror langt hen af vejen, at love som F. eks Newtons, måske gælder fordi det er så dejligt nemt at havde en forklaring på alt, og noget som alle kan forholde sig til, men det er vel kun indtil der kommer en anden med en ny lov eller nogle nye regler, som på en nem måde kan bortforklare Newtons love og regler, hvilket ikke kan udelukkes at der gør en dag.
Om de love og regler kun er der fordi folk vil havde en forklaring på alt?, noget de kan forholde sig til, og at de derved fornægter andre ting, som F. eks "spøgelser/små grønne mænd fra mars/ Osv", de findes jo ikke, men!, nogle menesker ser dem jo aligevellet, OK!, de menesker er jo bare underlige og mærkelige, ikke?, eller hvad?, folk er bange for det de ikke kan forklare, også er det nemre at "gøre grin" med dem/fornægte det.
Noget af det værste et meneske kan opleve er, at havde levet på en løjn, det være sig religion eller under love som var forkerte, tænk lige hvordan du ville havde det, hvis der pludseligt kom en, og at han kunne bevise at alt hvad du havde lært og levet for var forkert, og at du ikke kunne ændre noget af det du havde lavet Pga den overbevisning du havde.
Jeg spiller ikke "klog", jeg stiller kun spørgemålet, hvordan har et dyr som Trex kunne gå på jorden med en vægt på over 5,5-Tons på 2 kyllingeben, og en øgle flyve uden at havde evnev til det, efter de love og regler der gælder i dag, og om ikke jordens dengang højre omløbshastighed har kunne havde spillet ind, Pga centrifugalkraften, som for som jeg ser det, er og vil havde været den eneste løsning på det, der er langt fra en hastighed på jordens overflade på Ca 1600-Kmt også op til næsten 7000-Kmt, velvidne at en 450-Tons tung rumstation hænger i verdensrummet med en hastighed på kun Ca 27000-Kmt i Ca 386-Km højte, en hastighed som kun er Ca 4 gange højre end den hastighed som jorden havde da Trex levede og øglerene fløj.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

”For efter Newtons love og regler så har de øgler aldrig kunne flyve, men!, de fløj ”
Ja de fløj, og fugle og fly flyver også. Det er dog INTET med Newtons love at gøre, så din påstand er forkert. Newtons love beskriver blot hvorledes kræfter (ikke bare tyngdekraften) påvirker legemer, tyngdekraften er blot et specialtilfælde.
Grunden til at fugle og fly flyver er Bernoullis princip.

Nej, fordi for at noget skal kunne flyve skal visse betingelser opfyldes, og de betingelser opfyldte de øgler ikke, altså efter de love som vi har i dag.
Så enten galdte de love ikke dengang, eller også var der en anden kraft der trådte ind og overtog magten fra de love, og det er der jeg vil hen.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

De eneste betingelser er at opdriften kan bære fuglen, således den ikke falder til Jorden. Det er opdriften der bærer fuglen ikke centrifugalkraften.

Og det er faktisk sjovt, du er ikke selv kommet med en forklaring på hvordan eller hvorfor de øgler kunne flyve, eller hvorfor Trex ben ikke blev knust under den Pga dens vægt.
Det eneste du gør er at henvise til Div love og regler, for at "skyde" min teori i sænk, også godt-nok!, men ?, hvorfor tror du selv at de øgler kunne flyve og hvorfor blev Trex`s ben ikke knust under den, det kunne være sjovt at få afvide.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Jeg kommer da med en forklaring- en simpel en dog- men stadig en forklaring. Den lidt mere indviklede forklaring er, at vingen er konstrueret på en sådan måde, at luftens hastighed er langsommere nedenom vingen end ovenom vingen. (dette gælder både for fugle, fly og flyveøgler). Da siger Bernoullis princip, at trykket hvor luften bevæger sig hurtigere vil falde, og der derfor vil være en opdrift.

Du kan se samme effekt ved at tage to stykker papir. Hold dem med en afstand på 5-10 cm og blæs ned i mellem dem. Hvad vil du forvente sker? Vil papirerne fjerne sig fra hinanden eller vil de samle sig.

Ja!, på de fugle der lever i dag, øglerene havde ingen fjer, deres vinger var af hud, lidt som på en flagermus, men flagermusen har et brystben, og derfor kan den flyve, men det havde flyveøglen ikke, derfor kan den ikke havde båret sin egen vægt.
Men den gjore det, så derfor kan den ikke havde vejet det den gjore, det er en umulighed, både teknisk og i teorien.
Trex`s skelet er bygget op på samme måde som på en kylling, lette og porøse knogler som aldrig har ville kunne børe et dyr som har vejet over 5,5-Tons, igen både teknisk og teoridisk umuligt.
Noget eller et eller andet er simpelthen nød til at havde opvejet tyngdekraften`s virkning, alt andet er utænkeligt.
Tag F. eks en elefant i dag, den vejer også Ca 5-6-Tons, se den`s hastighed, den`s ben, den har 4 ben, den kan ikke tåle at stå på 2 ben, den knækker sin hofter, se den`s hastighed, den har altid 3 ben på jorden når den går, og man får aldrig en elefant op på Ca 80-Kmt.
Og der levede dyr dengang der var betydeligt stører end Trex, mange gange stører, OK de gik på 4 ben, men de vejede også langt over 20-25-Tons, hvilket vil være umuligt, det ville svare til det samme tryk Pr. ben som det en elefant vejer i dag, de ville synke ned i jorden eller knuses under dyret`s vægt.
Tyngdekraften har været sat ud af spillet på en eller anden måde, og der er kun èn ting der kan gøre det, centrifugalkraften.

Jorden er Ca 6378,135-Km i radius, og på den afstand fra centrum har jorden en hastighed på 40.075,16-Km på 24 timer, eller 1669-Kmt, det er fakt.
Hvis du så kravler op på toppen af et bjerg der er 8-Km højt og du ved havdet vejer 75-Kg, så vil din vægt kun på toppen være 74.700-Kg.
Jordens radius er 6378,135-Km, til det lægger vi de 8-Km, altså 6386,135-Km i radius, hvilket vil svare til en omkreds på 40.104,9278-Km, som stadig tilbagelægges på de 24 timer, en hastighed på Ca 1.671-Kmt, igen et fakt.
Og det er et fakt at et meneske der vejer 75-Kg ved havet i 8-Km højte kun vejer 74,700-Kg Pga den højre centrifugalkraft Pga den højre hastighed, på HELE 2 Kmt, skide 2- Kmt hurtigere er hastigheden i 8-Km`s højte.
Hvis du så sætter hastigheden på jorden så døgnet kun er 6 timer, så tilbagelægger jorden de 40.075,135-Km på 6 timer, og derved vil hastigehden på overfladen stige til 6679-Kmt.
75-Kg vejer 75-Kg ved havets overflade, når jorden har en hastighed på 1669-Kmt, et fakt.
75-Kg vejer 74,700-Kg når jordens hastighed stiger med 2-Kmt til 1671-Kmt, det er også et fakt.
6679-1669= 5010, det tror jeg ikke engang min gamle regnelæreinde Marianne Jelved vil kunne ændre på, så.
1669-Kmt er jordens hastighed, og der vejer 75-Kg 75-Kg
1671-Kmt på jordens hastighed, også vejer 75-Kg kun 74,700-Kg
2-Kmt trækker 0,025% fra vægten.
5010-Kmt i forøgelse af hastigheden vil trække 2505 gange 0,025% fra vægten, så de 75-Kg vil kun veje Ca 30-Kg.
Trex vejede i dag Ca 5,5-Tons, men HVIS og jeg siger hvis, jorden roterede 4 gange så hurtigt rundt, så ville Trex kun havde vejet Ca 2,2-Tons, også er det pludseligt ikke umuligt at Trex har kunne gå på to ben og at "han" har været hurtig, hans muskel opbygning tyder ikke på at han har haft "stærke muskler" kun i nakken, ikke i benene, der var der kun hurtige muskler, så hans muskler i bene har heller ikke ville kunne bære over 5,5-Tons.
Jeg ved du vil henholde dig til de love der gælder i dag, men, prøv at se det jeg har skrevet, måske er der regnefejl, men princippet i det er rigtigt, efter de 300-gram som 75-Kg bliver letere ved en hastighedsforøgelse på kun 2-Kmt.
Det er det jeg bygger min teori på.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Hvor du kan komme til at grave lidt i jorden .. Måske finder du en [color=green]T.rex[/color 😮 ??
Men det var nu mere kloarker det drejer sig om.. ( En storstilet kloarkrenovering er i gang rundt omkring i hele landet) 😉 😉
Bed du hellere til at [color=blue]blå[/color] blok IKKE vinder valget..
Så kommer du og mange andre (skuespillere, læs: førtidspjækpensionister) her i landet snart ud at søge job. 😮 😃 😃
Så må du som os andre der kører på job HVER dag indskrænke aktiviteterne og hobbyerne en væsentlig del .. DET vil sige kære ven, Ferien er Slut!! 😖 😉 😃
Mvh. Jobcenteret. 🙂

Hvor du med dine evner er kvalificeret til at grave i jorden .. Måske finder du en [color=green]T.rex[/color) 😮 ??
Men det var nu mere kloarker det drejer sig om.. ( En storstilet kloarkrenovering er i gang rundt omkring i hele landet) 😉 😉
Bed du hellere til at [color=blue]blå[/color] blok IKKE vinder valget..
Så kommer du og mange andre (skuespillere, læs: førtidspjækpensionister) her i landet snart ud at søge job. 😮 😃 😃
Så må du som os andre der kører på job HVER dag indskrænke aktiviteterne og hobbyerne en væsentlig del .. DET vil sige kære ven, Ferien er Slut!! 😖 😉 😃
Mvh. Jobcenteret. 🙂

Nå, poul jørgensen
Skal vi ikke lige se engang på dine sørgelige påstande.
Du skriver, at en elefant ikke kan stå på to ben!
HAR DU NOGENSINDE VÆRET I CIRKUS.
Her ser man temmelig ofte en elefant stå på to ben.
KAN DU FORKLARE DET?
Men nu er der måske en regel som kun gælder for elefanter?

Ja jo de står på 2 ben, men du har måske ikke hørt at der er tale om dyreplageri af højeste grad, det har været fremme i mange år, for elefanten kan ikke tåle det.
Jeg så en udsendelse i TV fra afrika, der var der også elefanter der stillede sig på bagbenene, men det var Pga sult, og flere af dem knækkede deres hofter på det, så de kan ikke tåle det.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

1669-Kmt er jordens hastighed, og der vejer 75-Kg 75-Kg
1671-Kmt på jordens hastighed, også vejer 75-Kg kun 74,700-Kg
2-Kmt trækker 0,025% fra vægten.
5010-Kmt i forøgelse af hastigheden vil trække 2505 gange 0,025% fra vægten, så de 75-Kg vil kun veje Ca 30-Kg.

Endnu en gang udstiller du din uvidenhed...
Det er allerede blevet forklaret 4-5 gange hvordan du beregner ændringen i vægten ved øget hastighed, men du insisterer på at opdigte dine egne formler istedet, helt uden nogen begrundelse, blot fordi du er dum.
Hvis 2 km/t trækker 0.025% fra vægten, og 5010 km/t trækker ca. 63%, hvor meget trækker 10000 km/t så fra? Ja, det er rigtig - vægten falder med 125% ! Så hvis bare hastigheden øges til de dobbelt af dit eksempel (svarende at jordens omdrejnings tid reduceres til 3 timer), så bliver vægten faktisk negativ! Men du evner ikke engang at se det idiotiske i det retarderede sludder.
Den formel som er citeret 4-5 gange, siger at vægten i 8 kms højde er 74,8 kg - jeg ved ikke hvorfra du har de 74,7 kg.

Alt i alt skal du nok regne med, at du er cirka 0,45 procent lettere på Kilimanjaro end i Danmark. Hvis du vejer 75 kilo i din egen baghave, kan du 'tabe' godt 300 gram ved at flytte din krop til toppen af Afrika. Og så får du en fantastisk udsigt i bonus.
http://videnskab.dk/sporg-videnskaben/vejer-man-det-samme-overalt-pa-jorden
Og hvis du hæver hastigheden til Ca 27.000-Kmt så vil du ende i Ca 386-Km`s højte over jorden, og hvor jeg har det fra?.
http://da.wikipedia.org/wiki/Den_Internationale_Rumstation
Jeg siger ikke min teori holder i "byretten", men, noget er der om den, men de "kloge" falder over deres egne love, og de kan ikke se den mulighed, for Trex havde ikke kunne gå på jorden med den vægt den ville havde haft, og de flyvendene øgler ville ikke kunne havde fløjet, så noget er ændret.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Hello poul der! Prøv lige at chill engang. Du fyrer påstande af så man skulle tro du var skæv man. Først siger du, at øglebasserne fløj, så siger du det manglede er ben så de ikke kunne flyve. DET PASSER IKKE SAMMEN. hvilken kraft har så, fået øglebasserne til at lette. Jeg ved godt du vil sige snurrekræften, jeg vil bare høre det fra flyveøglens egen næb.
Venlig hilsen chill. Fred i verden også.

Nu ved ikke om du ikke havde biologi i skolen, men, en fugl skal altså havde et brystben for at kunne flyve, du ved "ønskebenet" fra en kylling F. eks, uden det kan de ikke overføre krafterene fra brystmusklerene til vingerene, de vil simpelthen rive sig i stykker, blive til 2 halve kyllinger med pomfrit.
"Brystbenet er forsynet med en tydelig kan der kan være meget forskelligt udviklet fra art til art. Kammen på brystbenet danner hæfte for de store brystmuskler der leverer arbejdet til vingerne. Derfor er brystbenskammen helt forsvundet ved strudsene der ikke kan flyve, mens for eksempel gode flyvere som duer har en stor brystbenskam.".
http://www.fugleforum.dk/forum/index.php?autocom=ibwiki&cmd=article&id=40
Og det brystben havde flyveøglerene ikke, det var ikke nødvendigt Pga den vægt de havde, Pga den højre hastighed jorden havde, og derved den højre centrifugalkraft, ( som jeg ser det).
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Hva så der poul. Jo jeg har haft fugle i skolen, man. har du haft fysik i skolen.
God karma

Jo længere ud, du kommer med dine indlæg, jo mere vrøvlet bliver det.
Hvad du har set og hørt, er sagen fuldstændig uvedkommen, for du har en meget lemfældig måde at omgås facts og sandheden på.
Kan du komme med bare et eksempel/link hvor en elefant har brækket hoften ved at stå på to ben? KAN DU DET?
Fordi DU skriver det, det gør det ikke til den eneste skinbarlige og fuldkomne sandhed, nærmest tvært imod. Så godt kender jeg dig efter at have læst dine mange tråde.

Vi lavede mange eks.P, nogle ret farlige.
Men noget af det vigtigeste vi lærte var nok ikke at tro på alt, bare fordi det var skrevet på et stykke papir, det er der vist mange der ikke har lært.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Hva’ så Poul. Det er super at du har lært fysik men sidder det fast i dit hoved? Det er totalt i orden at du ikke tror på alt du læser, det beviser du i denne diskussion, men du tager fejl hele tiden man. Det er også i orden, det er top dollar underholdning for os andre.
Du tror nederen om newton. Desværrre burde du vide, at newton er super cool. Einsteins teori passer godt med newton, når vi snakker jord måne. Med den sjover der hedder merkur begynder vi at se afvigelser, men ikke her i jord måne system.
Du mener altså at de flyvende dioner ikke kunne stå fast på Jorden. De fløj pga centrifugalsjoveren, selvom de ikke havde ben til vingerne? Hvordan kunne de så styre hva vej de ville. Hvordan sov de, hvis de ikke kunne stå på Jordoverfladen pga centrifugalsjoveren. Se det er et godt spørgsmål at chille ud på.
Peace love and bøf

Jeg er skæbsig og stiller spørgsmål ved det jeg læser og hører, men du har jo ikke engang læst/set det "link" jeg lagde ved indslaget, eller også har du bare ikke lige fattet hvilket "ben" der er tale om, præv at sætte dig ind i det, vi kan ikke forsætte før.
Newtons Osv?, jo jeg har respekt for deres love og regler, som de er i dag, og under de betingelser vi lever under i dag, men som jeg tidligere har skrevet, hvis man ændre en af de ting der ligger til grund for de love og regler, så duer hele loven og reglerene ikke mere.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Nu har jeg brugt en måned på at forklare dig, at det er det værste vrøvl. Din teori har intet med fysik at gøre. Det er pseudovidenskab. Du forholder dig ikke til simple kendsgerninger.

hej poul...
Vil bare henvise til nedenstående link så du kan få styr på teorien omkring hvordan det kan være at en sattelit ikke falder ned, samt hvorfor sattelittens bane afhænger af dens fart, og sidst men ikke mindst, at det intet har med centrifugal kraften at gøre, men derimod tyngdekraften.
http://en.wikipedia.org/wiki/Orbit
Har læst tråden igennem, og kan se at du har misforstået det fuldstændig.
Siden er godt nok på engelsk, så jeg håber du kan forstå. Brug lidt tid på at sætte dig ind i det, så forstår du det meget bedre. Folk tager dig meget mere seriøst, hvis de kan fornemme at du rent faktisk ved hvad du snakker, hvilket ik ligefrem er det indtryk man får.
Og husk at i modsætning til religion, så er de videnskabelige love ikke blevet opfundet. De er derimod blevet opdaget, og det gør det meget svært at ændre dem, for ikke at sige umuligt! De er universelle, og om jorden så stod stille i morgen ville newtons love stadig gælde.

og her er et endnu bedre link...
læs det nu og forstå🙂
http://www.braeunig.us/space/orbmech.htm

Poul, dette link viser fint min mening om dine indlæg indtil nu:

http://www.youtube.com/watch?v=5hfYJsQAhl0

Til hvad?, Newtons og de andre "kloge"?, dem der pga deres love har ændret verdens historien så øgler der FLØJ engang, pludseligt aldrig har kunne flyve og at Trex F.eks aldrig har kunne gå på sine ben.
Noget eller et eller andet har modvirket tyngdekraften, så den kun har haft under den halve virkning på alt liv, du kommer hele tiden med love, love som gælder i dag, men ingen forklaring på hvorfor de dyr kunne leve dengang, for et eller andet siger mig at de levede.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Har jeg læst et eller andet sted på Dansk, og det er rigtigt nok, men stadigt ikke nogen løsning på hvorfor F. eks Trex kunne leve og at øgler kunne flyve.
Noget må havde "ophævet" tyngdekraften nok til at de har kunne leve, og hvad var det?, det er der min teori om at det har været hastigheden på jordens omdrejninger der har gjort det, med andre ord, centrifugalkraften, for de dyrs vægt har skulle ned på under det halve, ellers har de ikke ville kunne leve.
I bliver ved med "love og regler", men i kommer ikke med nogen forklaring på, hvorfor eller hvordan eller Pga hvad, Vedr. de dyr/øgler`s leve muligheder.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Forhold din nu til fysikerens links. Vi må tage en ting af gangen, hvis dette skal fortsætte. Så skal vi nok komme til dine dinoer.
Vi er nød til at være enige om præmissen. Er du ikke enig i det?

Du skriver også:
"Ja!, på de fugle der lever i dag, øglerene havde ingen fjer, deres vinger var af hud, lidt som på en flagermus, men flagermusen har et brystben, og derfor kan den flyve, men det havde flyveøglen ikke, derfor kan den ikke havde båret sin egen vægt."
Havde de ikke fjer? Tror du ikke du har set lidt for meget Jurassic Park?
http://en.wikipedia.org/wiki/Feathered_dinosaur

Og at du føler dig lidt dum, for du har ikke fattet en brik af det hele, du er ikke kommet med en eneste lille bitte forklaring på hvad eller hvorfor, der har forårsaget en mindre påvirkning af tyngdekraft for Ca 65-miliarder år siden.
I teorien har alle dine indslag været totalt værdiløse, du har ikke selv sagt eller skrevet noget, du har kun henvist andres meninger og deres teorier.
Og horfor har ingen af de "kloge-hoveder" kunne komme med en forklaring på hvorfor F. eks en øgle kunne flyve eller hvorfor F. eks Trex ikke blev kvast under sin egen vægt.
De "kloge-hoveder" gør det samme som dig, de henviser til Ex antal love og regler, og bruger dem til beregninger af dyrenes vægt og størelser, efter de love og regler der gælder i dag, men/og samtidligt modsiger de sig selv.
Det er en kensgerning som INGEN kan komme uden om, Trex gik på jorden, og der fløj øgler i luften for 65-miliarder år siden, og det har været umuligt hvis tyngdekraften havde den samme virkning på liv dengang som i dag.
Det er fakt, og de fakt kan du ikke komme uden om, der gik dyr på jorden som ikke havde stører føder end en elefant har i dag, men deres størelse/vægt var 4 gange så stor som en elefant, det er/ville være umuligt, det ville svare til at en elefant i dag gik på èt ben, den ville knuse sine ben under dens vægt.
Det er det du skal forholde dig til, ikke Newtons, og tyngdekraftens virkning som den er i dag, for med det modsiger du nogle fakt som er bevislige, "forstenninger" Osv.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

”Og at du føler dig lidt dum, for du har ikke fattet en brik af det hele, du er ikke kommet med en eneste lille bitte forklaring på hvad eller hvorfor, der har forårsaget en mindre påvirkning af tyngdekraft for Ca 65-miliarder år siden.”
Hvorfor skal jeg forklare det? Det er udelukkende din påstand. Jeg kommentere blot hvor din teori har svagheder - og nej, jeg føler mig ikke dum.
” I teorien har alle dine indslag været totalt værdiløse, du har ikke selv sagt eller skrevet noget, du har kun henvist andres meninger og deres teorier.”
Jeg henviser til fysik.
”Og horfor har ingen af de "kloge-hoveder" kunne komme med en forklaring på hvorfor F. eks en øgle kunne flyve eller hvorfor F. eks Trex ikke blev kvast under sin egen vægt.”
Jeg har henvist til hvorfor flyveøgler kunne flyve. Hvorfor bliver du ved af hæfte dig ved t-rex. Der fandtes endnu større dinosaurer, der også gik på to ben. Nå de kunne eksistere, er det nærliggende at konkludere, at det kunne t-rex også.
”De "kloge-hoveder" gør det samme som dig, de henviser til Ex antal love og regler, og bruger dem til beregninger af dyrenes vægt og størelser, efter de love og regler der gælder i dag, men/og samtidligt modsiger de sig selv.”
Hvis ikke man skulle henvise til fysiske love, hvad skulle vi så henvise til. Bibelen? Den Blå Avis? Du henviser dog meget sjældent til dine påstande. F.eks. din påstand omkring t-rexs skelet. Jeg tror også du her set lidt for meget Jurassic Park. T-rex anses i dag for at være en kluntet kæmpe, der tilmed var ådselæder. http://www.dr.dk/DR2/VidenOm/Temaer/T-Rex/20070313190237.htm?wbc_purpose=updatehttp:b.dk

”Det er en kensgerning som INGEN kan komme uden om, Trex gik på jorden, og der fløj øgler i luften for 65-miliarder år siden, og det har været umuligt hvis tyngdekraften havde den samme virkning på liv dengang som i dag.”
Hvis det er en kendsgerning, så burde det være let for dig at komme med et link. Jeg kan intet finde. Hvor står den kendsgerning?
”Det er fakt, og de fakt kan du ikke komme uden om, der gik dyr på jorden som ikke havde stører føder end en elefant har i dag, men deres størelse/vægt var 4 gange så stor som en elefant, det er/ville være umuligt, det ville svare til at en elefant i dag gik på èt ben, den ville knuse sine ben under dens vægt.”

På denne side: http://www.enchantedlearning.com/subjects/dinosaurs/questions/Qns98May.shtml omtales Sauropoda-racens fodaftryk som værende 1 meter lang. Sammenligningen med en elefants, vil jeg lade dig om.
”Det er det du skal forholde dig til, ikke Newtons, og tyngdekraftens virkning som den er i dag, for med det modsiger du nogle fakt som er bevislige, "forstenninger" Osv.”
Så vil jeg gerne se dig komme med nogle beviser.

Hva så pollemand. Er du nede med de fede dinoer? Måske du burde anerkende at du ikke er altvidende. Du virker meget nærtagende. Tag en bong og slap lidt af. Åben øjnene og vær klar til nye indtryk.

Hvad sker det for sol, man. Det var mig chill, der skrev før, det var ikke fysikeren. Nå men vi tales ved polle, hyg dig.

Masse tiltrækker masse, længere er den vist ikke.
Men masse og densitet har, som sådan, ikke noget med hinanden at gøre.
Jeg vil prøve at forklare, i en god tone.

Eks.
Det er ikke centrifugalkraft der får galakser til at være galakser, det er massernes gensidige tiltrækning.
Den resulterende retning på en sol der bevæger sig i en galakse, bestemmes af summen af masse i en retning der trækker solen ind mod centrum af galaksen, og summen af solens masse i en retning der bevæger sig væk fra galaksen.
Det er ret simpelt at tegne i vektorer. Og plotter man det ind, får man en samlet bevægelse der nærmest starter cirkulært, men bevæger sig ind mod galaksens centrum i en spiralform.
Galakser spinder altså ikke ud, de trækkes sammen. Og, med tiden, vil en given galakse ramle sammen i et sort hul, med mindre den påvirkes af en anden kraft. En anden kraft, kan være en anden galakse der passerer den, hvorved det bliver summen af de 2 galaksers tyngdefelt og deres respektive retninger, det bestemmer summen af den resulterende massetiltrækningskrafts retning og resulterende massesum.
Det samme gælder for en satellit omkring jorden, eller for månen, eller for nogen andre emner, der holdes i indbyrdes bane af massetiltrækningskraft. Det har intet med centrifugalkraft at gøre.
Der er også nævnt noget om magnetisme. Magnetisme som kraft, er kun større end massetiltrækningskraft i korte afstande. Hvis magnetisme skulle være en kraft større end massetiltrækningskraft på store afstande, så ville vi hænge klistret fast til solen, da jorden har en jernkerne og solen danner et voldsomt kraftigt magnetfelt. Eller Newton skulle tage fejl, og massetiltrækningskraft som jo holder jorden i bane, skulle være under indflydelse af solens magnetfelt.
Jeg skal gerne holde øje med Bornholmeren, som har jernlod, og derfor skulle påvirkes af en kraft som henholdsvis vil hæve eller sænke lodet, alt efter om vi vender mod solen eller væk, men jeg forventer ikke at det vil ændre meget på tiden, om vi har nat eller dag.
Tegner man en kurve der beskriver styrken i et magnetfelt i forhold til afstanden i magnetfeltet, vil den være væsentlig forskellig, fra en kurve der viser styrken i et tyngdefelt i forhold til afstanden i tyngdefeltet.
Det samme gælder for alle naturkræfter, hvor styrken af kraften aftager med afstanden til centrum med forskellige kurver.
At et magnetfelt er en kraft med ringe udbredelse, og at dets styrke aftager voldsomt i forhold til afstand, er i øvrigt årsagen, til at man ikke kan få fusion til at virke i praksis, på trods af, at man har brugt mange milliarder i forskningsmidler på at forsøge sig, og stadigvæk spilder ufattelige midler på forsøgsreaktorer, der sandsynligvis aldrig vil fungere i praksis.
I en fusionsreaktor, holder man plasma fanget i et magnetfelt. Problemet er, at hvis man skaber et magnetfelt som er kraftigt nok til at fastholde plasma, så er det fysiske areal begrænset, da afstanden jo ikke kan være særligt stor. Det begrænsede areal, kan ikke aftage den energi man skaber i plasma, og derfor vil reaktorvæggen overophedes.
I forbindelse med centrifugalkraft, så skal den vektor der slynger os bort fra selve jorden altså medføre at vi bliver slynget ud i rummet, det bliver vi jo heldigvis ikke.
Hvis vi skulle slynges væk fra jorden, så skulle årsagen være at vi i forhold til det tyngdefelt vi befinder os i, bevæger os i tangens. Det gør vi jo netop ikke, derfor er vi ikke udsat for centrifugalkraft, men udelukkende i en kraft der har retning mod centrum af tyngdefeltet.
Vil vi slynges ud i rummet, så skal vi bevæge os i tangens med tyngdefeltet, med en resulterende vektor der medfører at vi hæver os fra tyngdefeltet.
Det er netop hvad man gør for at holde f.eks. en satellit i kredsløb i en given højde over jorden. Eller mere korrekt, i en given afstand fra tyngdefeltets centrum.
Vil man hæve en satellit i dens respektive bane, så sender man den af sted i en retning der ligger i tangens til jordens tyngdefelt, altså på tværs af den radiale retning til tyngdefeltets retning. Derved hæves satellittens højde over jorden, uden at man ændrer dens relative position over et givent punkt på jorden. Dette gælder også for satellitter i baner uden for den geostationære afstand. Derfor kan en satellit ikke stå stille over et punkt på tyngdefeltet ( Planeten ), hvis den befinder sig uden for den geostationære bane.
For at forstå denne sammenhæng mellem tid og rum i forhold til et tyngdefelt, kan man kigge på et pendul.
Et pendul bevæger sig i en bane, som går fra maksimum til maksimum i henholdsvis det ene udsving til det andet udsving. ( Dette kan være en helt cirkulær bane, men dette gælder jo så kun for et pendul der bevæger sig frit omkring et tyngdefelt. ( f.eks. en planet ))
Summen af de kræfter der påvirker pendulet er altid den samme, det er kun en vektorsum der bestemmer retningen der ændrer sig.
Et pendul hænger i en snor, og ikke i et tyngdefelt, det er snorens længde der bestemmer hvor stor en relativ hastighed pendulet svinger med. Hvor stor en masse man benytter, er helt underordnet, altså om man benytter et blylod eller et plastiklod betyder ingenting.
Se evt. link ; http://www.walter-fendt.de/ph14dk/pendulum_dk.htm
Det er et link som varm kan anbefales, da det også visuelt illustrer sammenhængen mellem tid og rum for en given størrelse af energi.
Det er altså afstand ( længde ) der bestemmer tiden for udsvingningen, ikke selve massen eller densiteten.
Dette gælder også for cirkulære bevægelser, som f.eks. månens bevægelse omkring jorden, det er afstanden, ( centrum til centrum ), til jorden der bestemmer hvor hurtigt månen bevæger sig omkring jorden. Selve Densiteten er helt og aldeles underordnet.
Selve jorden og månens tyngdefelt er også en fælles størrelse. Center af tyngdefeltet ligger altså ikke i centrum af jorden, men bevæger sig rundt. Dette kan sagtens observeres, for det betyder at vi har ebbe og flod. Det fælles tyngdefelt flytter simpelthen på havet. Da landmassen ikke kan flytte sig hurtigt nok i tid og rum, så får vi ebbe og flod.
Så skulle man måske tro, at hvis man vejer noget med en vægt, alt efter om månen står det ene sted eller det andet, så skulle vægten veje forskelligt, men det gør den ikke. Årsagen er, den manglende sammenhæng mellem massens sammensætning ( Densitet ) og svingningens størrelse gennem rum og tid. Som med pendulets bevægelse hvor vægten af det lod der hænger i snoren er underordnet, så er densiteten af en given masse i tyngdefeltet også underordnet.
Hvor meget en elefant vejer i et givent tyngdefelt ændrer sig ikke, selv om tyngdefeltet flytter sig. Årsagen til dette er, at de kræfter der påvirker elefanten i tyngdefeltet også flytter sig tilsvarende, derfor vil de målbare resulterende kræfter på elefantvægten forblive de samme, på trods af, at selve centrum af tyngdefeltet har flyttet sig. Dette medfører igen, at en Dinos størrelse, set i forhold til månens afstand til jorden, ikke hænger sammen med månens påvirkning af tyngdefeltet.
Det som har betydning i sammenhængen med vægt, er densiteten af det materiale som elefanten befinder sig i. Ikke den samlede masse af tyngdefeltet.
Hvis Elefanten befinder sig i f.eks. vand, så vil elefanten veje mindre i forhold til omgivelserne, men det ændrer ikke på elefantens masse.
Generelt, kan man sige, at jordens sammensætning er et udtryk for densiteten af det materiale der befinder sig fra jordens centrum, til det yderste af atmosfæren. De lette grundstoffer, med lav densitet, flyder på de materialer der ligger oven på. Med mindre altså lige materialerne er fanget kemisk eller fysisk et sted hvor de ikke passer sammen med grundstoffernes densitet.
Jeg håber det nogenlunde beskriver sammenhængene i et forståeligt sprog. Ellers er det bare at spørge igen.

Skrev et indlæg lige før, men så viser den at det er en anden der har skrevet indlæget.

Eksisterede tyngdekraften ikke, ville vi så ikke blive kastet af jorden grundet jordens egenrotation? Det vil jeg mene. Og det kan man vel godt kalde centrifugalkraft, grundet den roterende bevægelse? (Vi ser bort fra, at jorden slet ikke ville kunne hænge sammen uden tyngdekraft).
Når det så ikke sker i virkeligheden, er det selvfølgelig fordi, at tyngdekraften er mange større end centrifugalkraften.
T-rex skal jeg ikke gøre mig klog på. Men det er jo også bevist, at en humlebi rent faktisk ikke kan flyve. Den gør det bare alligevel. 😕

Bringe et lille-bitte link....
http://ing.dk/artikel/29827-humlebiens-mirakel

Du ved da godt jeg ikke kan komme med beviser på min "påstand"/ide/mulige forklaring, på hvorfor Trex og de andre dinoer kunne gå, det er derfor det "kun" er en ide/en mulig forklaring.
For det er jo et fakt, at de gik og fløj, deres størelse taget i betragtning og deres vægt, så ER det umuligt at de gik og fløj, så og derfor har noget spillet ind, og hvad andet end centrifugalkraften kan overvinde tyngdekraften, ikke noget så vit jeg ved, det er det der går mig på, og især efter det program om at døgnet kun havde været Ca 6 timer inden månen kom ind i jordens kredsløb, og at klimaet havde været stabilt over hele jorden dengang.
Noget har forårsaget noget så de store dyr har kunne leve, dyr som i dag ville blive lige så flade som hvis man trak en hval op på land i dag.
Havde jeg "beviserene" på min ide, eller kunne skaffe dem, så havde det jo aldrig været min ide, jeg kom bare med en mulig forklaring/en løsning, hvem ved om der er noget i den, det vil være lidt svært at kontrolere den, man kan kun i teorien regne sig frem til noget, og det er igen med metoder der gælder i dag under vores betingelser, de betingelser der gør det muligt for os at leve i dag.
Der er i gamle sagn omtalt enorme menesker?, var de mulige?, var de også et levn fra fortiden, eller kun fantasig, man siger jo, "der går ingen røg af et blå unden der er ild i det", nej jeg vil ikke påstå at der har levet enorme menesker, blot at de også er omtalt.
Og min teori er at månen ødelagde mere end den gavnede, om det vil kunne rette sig op igen hvis månen/når månen forsvinder igen?, det tvivler jeg på, for hvad skal trække jorden op i omdrejninger igen, og helst lidt hurtigt, for sker det ikke hurtigt så vil der komme en istid igen.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Jeg vil ikke betale gode skattekroner på at du sidder oppe om natten og udregner noget forrykt sludder om noget der er foregået for milioner af år siden.. Overlad det crap til "eksperterne", Fjols! 😮 😖 😃

Med uvenlig hilsen, Debatsvinet som skal på job her lørdag formiddag. 😖

må jeg spørge dig hvorfor du mener det er umuligt at t-rex ikke kunne veje 10 tons og gå rundt på to ben samtidig?? Du taler oven i købet om at det fuldstændig umuligt, og argumenterer med at dens skelet var for svagt til at kunne holde til sin egen vægt.
Jeg har aldrig hørt denne påstand før, så hvor har du det fra? Kan du henvise til mindst 2 kilder der omtaler det?
Løsningen på problemet er, ifølge dig, at siden t-rex alligevel gik rundt, så må tyngdekraften have været meget svagere, og det forklarer du med at jorden drejede hurtigere rundt om sig selv!? Men kunne det tænkes at der var andre forklaringer? fx. at
t-rex måske havde nogen meget stærke benmuskler eller lignende? Det kan i hvert fald ikke udelukkes!! Men til gengæld kan det udelukkes at tyngdekraften var meget svagere dengang, og det er helt 100% sikkert!!! Derfor må der være en anden forklaring, vi kender den bare ik endnu, og nogenlunde det samme kunne man sige om dine flyveøgler!

jeg er forresten "fysikeren", og det er mig har skrevet indlægget ovenover,selvom der står det er Dduck!

Der er mange andre forklaringer på hvorfor Dino kunne blive så stor.
Først og fremmest, er det største problem for store dyr, at de bliver for varme. Deres volumen bliver for stor, i forhold til deres overflade. Men da Dino samtidigt kan have haft et helt andet luftvejssystem, kan det nemt opveje problemet med nedkøling.
Du kan ikke sammenligne en Dino med et nutidigt pattedyr, en Dino kan nærmere sammenlignes med en fugl.
Hvis man er en fuldvoksen mand, på 165 cm i højden, og lige har været oppe og slås med en fyr på 210, så er der god grobund for at have set et "kæmpemenneske".
Der er også sagn der fortæller om mennesker med hundehoveder. Der er mennesker med hundehoveder på gamle Egyptiske bileder, men der er her tale om en maske, til ære for en gammel tro.
Månen og jordens samspil, er netop en af de faktorer, tillader at vi som race har udviklet os, til det vi er i dag.
Månen har det vist fint nok, og inden for overskuelig fremtid, er der ikke grund til at tro dens tiltagende afstand udgør en trussel for livet på jorden.
Der er heler ikke nogen grund til at tro, at det tidligere har været en afgørende faktor for livet på jorden.

Lad os lave et tankeeksperiment omkring centrifugalkraft ;-) :
Centrifugalkraften, skulle angiveligt slynge os væk. Det må nødvendigvis så betyde, at man kun kan opholde sig ved polerne. Der vil centrifugalkraften være mindst da rotationshastigheden jo er mindst.
Havet, vil ligeledes danne en bølge, som skulle strække sig om ækvator, som vi i øvrigt alle ville kunne ligge og svømme i.
Et helt nyt perspektiv for skibstrafikken, som jeg tror vil få bedre tider. Derfor er det relevant at købe aktier i den sektor, da den tilsyneladende har stor fremgangspotentiale.
Da centrifugalkraften vil gå mod nul ved polerne, og mod maksimum ved ækvator, vil planetes form, antage noget der nærmest kan beskrives som en dobbelt tragtformet kegle.
Det vil gøre det uhyre vanskeligt at rejse til sydpolen, for man skal jo over kanten som ligeledes går mod maksimum, og derfor vil være uendelig skarp.
Jeg er sikker på, at der vil blive opsat grænsekontrol, for vi vil ikke have Syderne har ubetinget adgang til vores tragt.
Ved polerne, vil der være byggeboom, da det jo er det eneste sted, man kan opholde sig.
Til held for byggematadorer, så vil kegleformen danne en spids, som går mod uendeligt lille. Da spidsen altid vil være højeste punkt, så er der ingen problemer med byggehøjden, for alt vil derfor være væsentligt lavere end jordoverfladen.
Det vil også være utroligt givtigt, da man jo vil kunne anvende den spidse form til at bygge omkring, hvorfor man vil kunne lave penthouse-lejligheder med 24 / 7 solskind.
Det er jeg sikker på, at man let kan få finansieret.
Derfor, må man spå fremgang for både byggesektoren og for finanssektoren, hvorfor man dermed sikkert kan investerer i disse sektorer også.
Alt sammen, fnidenskabeligt dokumenteret, solidt i forhold til centrifugalkraft.
Det er faktisk bare a smutte ned i banken og forelægge investeringsprojektet, så er den hjemme. Og, det må forventes, at det selvsagt kan støttes af Staten og EU. Der kan sandsynligvis søges om iværksætterstøtte, EU-udviklinsstøtte og lånegaranti. Ikke mindst, så kan der søges om landbrugsstøtte, da der jo også vil være helt nye perspektiver i landbruget.
Verdenspolitisk, vil det blive ret simpelt at forstå. Det vil jo medføre at man kan dele befolkningsmassen op i Syderne og Nordene, og undergrupperer dem i forhold til hvor tæt man lever på polerne.
Her der det jo indlysene, at jo tættere man bor ved polerne, jo højere status har man. Herunder så skal man jo være klar over, at dem der bor nederst, nødvendigvis vil blive ramt af det som kommer oppe fra dem der bor mod spidsen. Grundlæggende er der derfor ikke tale om en egentlig ændring, kun mere synlighed i, hvem der skal tage skraldet for spidsernes fejltagelser.
Alt i alt, så vil centrifugalkraft, ikke ændre væsentligt ved noget, om end man har mulighed for at investere mere målrettet, med håb om, at man kommer til at side på den højeste taburet.
Håber at indlæget kommer korrekt i.
Cand. Navlefnullerfjerner
Fjumregøj

Tag vægten på Trex, bare dens vægt og stil det op på et par "kyllingeben", de vil knuses lige på stedet, ikke nok med det, så var det et angrebs dyr, fra 0 til Ca 80-Kmt på et par sekunder, alt ville spilttes ad.
Tag en "plymorok" det er en stor "kylling", det er den der bruges til "lørdags kyllinger", de lever i Ca 39 dage efter de er kommet ud af æget, jeg fik 100 ved en fejl engang, jeg slagtede selvfølgeligt de fleste da de havde vægten til det, men nogle gav jeg til en ven, han lod dem leve, han ville selv havde "æg" fra dem.
De blev store, meget store, og når jeg siger store så mener jeg store, du har vist aldrig set en "kylling" på 17-Kg, men det har jeg, 1 år efter han fik dem, der måtte jeg op og slagte dem, de brækkede benene, de blev så store at deres ben ikke kunne bære dem, og de gik bare stille og roligt rundt.
OK dens ben var også kun 1/10/15-del af Trex`s ben, men dens vægt var altså også kun 1/200-del af Trex, nej Trex har aldrig kunne bære sin vægt, ikke med den/de mål vi har i dag, så noget skal havde gjort et eller andet.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Du tager udgangspunkt i at jorden har en fast aksel at roterere omkring, den aksel forsvinder sammen med månen.
Månen har en fast side imod jorden, men kun Pga dens form og Pga jordens tyngdekraft der holder den fast med den side "ned af"/imod jorden.
Uden månen havde jorden ingen fast aksel, og derfor ingen poler med is på, klimaet var jævnt over hele jorden døgnets "6" timer.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

kære poul
Hvr får du fra at t-rex løb rundt på et par kyllingeben? Dinoer er godt nok i familie med fugle, men det er da bestemt ikke kyllingeben t-rex render rundt med!!
Her er et billed af t-rex som den er skildret i filmen jurassic park
http://hoopermuseum.earthsci.carleton.ca/rex/p3p.htm
kig lige på dens ben en gang... ligner det kyllingeben? Den ben er jo mildt sagt kæmpe store, og sikkert også pænt stærke... tror ik den har problemer med at bære dens egen vægt.
Hvis du har et billed af t-rex med kyllingeben vil jeg gerne se det!

Nu det du ser er benene, du ser ikke knoglerene, for de er ikke så tykke eller kraftige, og ikke nok med det, så er de hule, der er tale om rørknogler, dens ben må heller ikke veje for meget når den skal kunne løbe med Ca 80-Kmt, det vil dens hofter slet ikke kunne klare, og tænk på hvis dens ben F. eks havde vejet bare 500-Kg Pr stk.
Der er for meget der peger på at noget ikke har passet med dens vægt, jo måske hvis den stillede sig op på en vægt i dag, men dengang kan den umuligt havde vejet så meget.
Den eneste forklaring er, den kan ikke havde vejet så meget, noget eller et eller andet har påvirket dens vægt.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Nej det er den eneste forklaring du kan få ind i dit hoved. Du forholder dig jo ikke til noget af det de andre siger.
Er du ikke klar over at mange dioner havde fjer? T-rex var ådselæder og ikke en boldtørstig dræber. Det med t-rex hastighed, som du omtaler, er endnu et (blandt mange) udokumenteret postulat fra din side. KOM MED ET LINK PLEASE. Hvorfor skriver du det som fakta, hvis du ikke ved hvor du har læst det.
Er du i familie med Penkowa?

Kære Poul. Skal vi lige samle op på (noget af) det du har skrevet, hvad du har misforstået og hvad du påstår. Jeg ville blive meget glad, hvis du vil forholde dig til disse ti punkter. Et af gangen, og kommentere dem et af gangen. Jeg vil især gerne have svar på spørgsmål 8.
1 Du påstår at Månen kaldes dødens sol. Det er forkert. Google giver ingen resultater i den henseende. Det forholder du dig ikke til. Du påstår det temmelig skråsikkert i dit første indlæg. Det har du vel ikke belæg for?
2 Du kender intet til simpel fysik. Du har fået fortalt hvad newtons love viser. Newtons love beskriver gravitationen ud fra forskellige forhold, ikke kun ud fra Jordens nuværende forhold. Det er blevet forklaret 100 gange, men det ønsker du ikke at forholde dig til.
3 Du tilskriver centrifugalkraften mere end den kan tilkomme. Du er stadig overbevist om, at det er centrifugalkraften der holder planeterne i kredsløb, selvom flere har påpeget, at det udelukkende kan tilskrives tyngdekraften. Dette FAKTUM forholder du dig ikke til.
4 Du skriver at Månen fjerner sig fra Jorden pga. den har for stor hastighed i sin bane og eller Jordens tyngdekraft er blevet mindre?! . Det er Forkert. Der er også blevet forklaret i tråden, hvorfor Månen fjerner sig fra Jorden. Det nægter du at forholde dig til. Hvad skulle i øvrigt kunne gøre Jordens tyngdekraft mindre.
5 Du overvejer om Månen først er kommet til for 65 mio år siden. Det kan faktuelt vises, at dette ikke kan være rigtigt. Det er faktuelt korrekt, at Månen er langt ældre end 65 mio år. Det kan man se på bl.a. kraternedslag på Månens overflade.
6 Du overvejer om Jordens rotation pludselig har taget et spring fra 6 timer til 24 timer. Det er forkert. Jordens rotation ændrer sig ganske langsomt som årene går. Det kan dog kun måles med atomure.
7 Du kender ikke forskel på masse og vægt. Det er blevet forklaret indtil flere gange. Alligevel nægter du at forholde dig til det. Du anerkender ikke at de fysiske love er universelle, selvom det bliver udpenslet i detaljer.
8. Du skriver desuden at man har undersøgt muligheden for at bremse månens hastighed i kredsløbet (fordi du mener den er for stor). Det har man først klar om 50 år skriver du. Hvor står det. Det er faktisk en uhyrlig påstand, DETTE KRÆVER ET LINK. Du skriver også
” vores univers er ikke dt eneste i verdensrummet, vores univers roterer også omkring en aksel i centrum, men hele universet roterer også rundt omkring noget andet?, det samme gør de andre universer, også kommer det uhyggelige, hvert Ca 14.000år, kommer vores univers Pga dets bane tættere på et andet univers, og i den periode bliver vores univers beskudt med kæmpe metoer fra det andet univers, som Pga deres hastighed i forhold til det de roterede omkring er kommet ud af deres bane gennem de sidste Ca 14.000år.” DETTE KRÆVER OGSÅ ET LINK. Hvilke forudsætninger har du for at påstå dette. Du fremlægger det som facts!
9. Du nægter dig at forholde dig til at flyveøgler kunne flyve af samme grund som fugle kan i dag. De fleste forskere er enige om at dinoerne havde fjer. http://www.guardian.co.uk/science/2009/feb/08/dinosaurs-feathers-liaoning-province-china
10 Du mangler stadig at komme med henvisninger til dine udsagn om t rex skelettet. Du forholder dig ikke til at t rex muligvis har været ådselæder. http://translate.google.dk/translate?hl=da&langpair=en|da&u=http://www.ucmp.berkeley.edu/diapsids/saurischia/tyrannosauridae.html
Dine påstande om t rex accelerationsevne savner enhver begrundelse. Har du selv målt det? Husk Jurassic Park er film - ikke fakta. Velociraptoren, som du sikkert også kender fra Jurassic Park filmene var sandsynligvis fuglelignende( med fjer) og meget mindre en et menneske. http://en.wikipedia.org/wiki/Velociraptor
Du tager vel ikke en film til indtægt for dine påstande om dinoerne?

Jeg ved, at det er en lang smøre. Hvis du vil tages seriøs bør du skrive et par ord til hvert punkt. Indtil nu har din taktik været at kaste dig over nye områder hele tiden. Det er uholdbart.

(5). Forsker har bevist at månen først kom ind i jordens kredsløb for Ca 65-miliarder-år siden, ikke noget jeg påstår.
(1). Dødens-sol?, jeg har engang læst et eller andet sted månen omtalt som "dødens sol", også i gamle sagn, husker ikke hvor.
(2). ?,.
(3). Det er jeg nu ikke så sikker på jeg gør, centrifugalkraften kan smadre alt.
(4). Igen kun hvad amarikanske forsker har sagt.
(6). Det er jeg nu ikke så sikker på, hvis der samtidligt har været et stort nedslag, eller den har ramt jorden, men Pga dens størelse og hastighed er blevet slynget ud igen, den behøves jo ikke havde været kommet ind som en ildkugle, den kan havde haft samme bane.
(7). Jeg er blikkenslager?, så jo jeg har lært forskælden på vægt og masse.
(8). Igen (4).
(9). Fjer ?, ja jo, men ikke flyve fjer, de var dækket af fjer på samme måde som en struds er i dag, flyvefjerene kom til senere, Pga den mindre vægt de havde i forhold til deres arial.
(10). Tager en film som?, nej langt fra, jeg ser ret mange udsendelser om forskning om natten Pga jeg ikke kan sove Pga smerter fra "mine ulykker", og jeg kan se ting som de overser.
Det underlige med forsker er, når èn forsker opdager noget, så angriber alle de andre forsker ham, ikke fordi der måske er noget galt med det han har opdaget, men kun fordi det måske kan skade det de andre forsker har "opdaget".
F. eks, en opfinder opfinder "turboen" en ansat på renault, han sætter den på en racerbil som året forinden havde tabt et racerløb, det eneste de gjore ved bilen var at sætte en turbo på, men så vandt de racerløbet, hvad skete der så?, jo alle de andre ville havde ham "disket", fordi han snød sagde de, der var ingen regler om noget i de retning, hvorfor kunne de andre kører ikke bare akseptere den kensgerning at èn havde opfundet noget, hvorfor skulle den opfindelse stoppes, var det ikke kun Pga det ikke var dem selv der havde opdaget "turboen".
Det er det der sker i forskning i dag, de bruger mere tid på at modbevise andres forskning end på hvad den forskning er og kan havde af betydning, posiktivt eller negavivt, de angriber kun Pga det kan skade deres forskning, og måske få dem til at se dum ud i andre forskers øjne.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Hende, men jeg ville gerne møde hende, ikke for at tale med hende, hende kunne jeg godt bruge til noget helt andet 😃 , hun ser brandhamrene godt ud, syndtes jeg 😉 .
Hvordan havde du forestillet dig at jeg skulle kunne komme med "link" til EX antal TV udsendelser.
Det jeg henviser til er ofte TV udsendelser, og når du har set nogle, så opdager du at noget og nogle af de spørgsmål der bliver stillet i det ene program faktisk bliver besvaret i et andet pogram, men det andet pogram handler måske om noget helt andet, og de 2 forsker taler ikke sammen Pga de hver har deres holdning til hvad, hvor og hvordan havd er sket, for slet ikke at tale om hvornår og Pga hvad.
Jeg har ikke et eller andet åndsvagt legat jeg skal forsvare, jeg vinder intet, jeg ser det på tværs af de forskællige grænser, og jeg kan se deres forskning overlapper hinanden, men de kan ikke selv se det, de har skyklapper på.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Du tager grundigt fejl med hensyn til din påstand omkring forskning.
Man forsker ikke for at modbevise andres påstande. Når en forsker påstår at have en teori, om et eller andet, så undersøges det grundigt om der er hold i teorien. Eller med andre ord, om den passer med virkeligheden. Fordi hvis den ikke passer med virkeligheden så kan man jo ik bruge den til noget. Hvis newtons teori om tyngdekraften ikke passede med virkeligheden, så var mennesket aldrig nogensinde kommet til månen. Derfor kan det ik bruges til noget når du påstår at centrifugal kraften er en afgørende faktor. Det passer simpelthen ik med virkeligheden. Hvis folk havde forsøgt at komme til månen efter din teori, så er det ik til at sige hvor de var endt hende. Det er derfor at forskere altid er meget skeptiske, når folk kommer med en ny teori. De bliver simpelthen nød til at være HELT sikre på at det er rigtigt, inden de begynder at basere deres opfindelser på den nye teori.

Tak for dit indlæg Poul. Angående emne 8, 5 og 4. Du henviser bare til ”amerikanske forskere”. Vil du ikke give mig et navn, eller fortælle hvor du har læst eller hørt det? Det er almindelige kutyme for kildeangivelse.

TV, discovery, det er det eneste jeg ved, ikke i hvilke/t program/er, jeg ser så mange, og jeg krydser de oplysninger på tværs af de forskællige forsker, for de har ret på hver sin måde, de vil bare ikke havde at andre skal havde ret.
De er lidt som politikker, de vil kun føre deres egen politik, uanset om de så ved den er helt gal, måske er det noget af det hende "hjerneforskeren" også er udsat for, at hun måske har svindlet?, det bliver måske bare brugt som et våben for at stoppe hende, men uanset om hun er "hjerneforsker" eller ej, så sikke et "hylster" hun har [l] , det ville jeg gerne udforske lidt 😃 .
Jeg har inden jeg kom tilskade tjent mange nemme penge, Pga jeg var en slags "problem-knuser", jeg gik fra starten på et problem og til løsningen, ikke altid den lige vej, det gjore dem der havde "forstand" på det, de kunne kun se den lige vej, jeg tror det er det der gør sig gældene her i "dødens sol", jeg "hopper" over love og regler, jeg går direkte efter målet.
Og målet er en mulig løsning på det, at et dyr/nogle dyr var for store og tunge til at havde levet, men de gjore det, og det er der selvfølgeligt en fornuftig forklaring på, men hvilken, og det er der jeg mener at noget må havde opvejet tyngdekraften på en eller anden måde.
Trex F. eks, var en "fugl", forstå mig ret, den havde et skilet som en fugl, og den har sikkert også levet lidt som fritgåendene høns gør det i dag, det eneste der har ændret sig er størelsen, om en høne er et rovdyr? jeg tror ikke man skal klæde sig ud som en græshoppe, en orm, en sommerfugl eller en bille også gå ind i en hønsegård, så kommer de farendene som et lyn, jeg har set høns slagte en mus.
jeg har også set "høns" på over 17-Kg, de fik ikke kraftfodder, men levede fritgåendene, de blev meget store, så store at deres ben knækkede under dem, og med den viden mener jeg ikke at Trex og andre dyr i den størelse har kunne leve med den vægt de burdte havde haft Pga deres størelse, også vælger jeg som "problem knuseren" den lette vej, tyngdekraften må havde hadt en anden indflydelse på ting/dyr dengang, noget er nød til at havde overvundet noget af den.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Jeg vil ikke betale gode skattekroner på at du sidder oppe om natten og udregner noget forrykt sludder om noget der er foregået for milioner af år siden.. Overlad det crap til "eksperterne", Fjols!

Med uvenlig hilsen, skatteyderen som skal på job her mandag morgen

Er det ikke netop det der er problemet, "eksperterene" tror kun på det "de" ved, også er alt andet umuligt, selvom at andre "eksperter" med/på andre videnskabelige baggrunde påviser noget andet, "eksperterene" vil helre bruge energi på at ødelægge en andens forskning end at undersøge om der kunne være noget om det, og at de måske selv tog fejl.
I dag er forskningen mest af alt bygget op omkring det, at alle andre tager fejl, og at det kun er ham/hende der har ret, det er en lidt farlig udvikling, for det bremser udviklingen hvis alle forsker har "skyklapper" på.
Hvis en forsker kommer til en Å, og broen er styrtet sammen, så står forskeren og glor ud i luften indtil nogen har bygget en ny bro, han prøver ikke selv at finde en anden vej over den fordømte Å.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

så kræver det faktisk at man er noget af en videnskabsmand for at finde ud af tråden efterhånden "debatten sol" er godt-nok blevet en hel del forvirendene efter de lave den "så smart" og "så god", sikke noget skrammel de har fået lavet.
Se der har vi det IGEN, "debatten/sol", de vil heller ikke indrømme at de har lavet noget lort, det er bare alle andre der tager fejl.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Så er vi fremme ved sagens kerne. Det er der irriteret mig gennem hele denne diskussion, er ikke dine teorier. Dem kan vi skyde i sænk med fysik. Problemet er, at du fremlægger dine påstande som fakta.
En teori kan aldrig bevises. En teori kan kun modbevises (falcificeres). Dine teorier kan modbevises, det er hele forskellen.
En sidste ting: Hvis en forsker siger A og 99 siger B. Hvilken teori er du så mest tilbøjelig til at tro på? Dermed ikke sagt, at forskere ikke kan tage fejl.

Der har vi sagens kærne, fordi nogle/en masse påstår noget, skal det så absolut være rigtigt.
Jeg ved ikke, og du kan kun bruge de regler og love der er i dag til at underbygge din påstand med, men hvad nu HVIS!, hvad nu hvis "gud er en kvinde og hun er sort", ingen kan med 100% sikkerhed sige min teori er forkert, og ingen vil/tør undersøge/forske i det, for de vil få alle andre forsker på nakken hvis de kom frem til et andet resultat end det som alle de andre forskers viden var bygget op på.
Og så længe det er sådanne, så vil forskningen blive ensrettet, og det er meget skadeligt, for hvem siger ikke løsningen er så simpel så man tror det er lyv, men at man bare ikke kan se skoven for bar træer.
Tag nu ham "forskeren" der ville havde bygget 1000 kæmpe store skibe med et A-værk i, de skulle pumpe havvand op i luften i kampen imod den globale opvarmning?, hvorfor ikke bare bruge et A-værk eller nogle vindmøller også pumpe havvand ind midt i afrika F. eks i dødens dal, jordens varmeste sted, vandet ville selvfølgeligt straks fordampe og måske falde ned som regn som så kunne gøre andre dele af afrika frugtbar, selvfølgeligt vil "søen" blive uhyggeligt meget salt, men det kunne man jo bare transpotere tilbage til havet, eller udvinde saltet til andet brug, ham forskeren får 25-milioner-Kr hvert år fra staten, han kan kun se sine skibe for sig, for det er hans ide, og det han har "forsket" sig frem til.
Venlig Hilsen Poul jørgensen

Der har nu ellers været indtil flere store paradigmeskift i fysikkens historie. Jeg ved ikke hvor du har fra at alle videnskabsfolk modarbejder hinanden.
Nu melder jeg mig ud af denne diskussion. Den har varet alt for længe og handlet om alt mulig andet. Det anerkender jeg mig ansvaret for. Jeg har været med til at få denne tråd til at eksplodere. Nu vel, jeg vil stadig læse med i den, hvis den fortsætter eksistensen, og ikke bare går i glemslen.
Jeg håber du en anden gang vil komme med et indspark. Dette har i sandhed været den længste, vildeste, mest frustrerende og afsindige diskussion jeg har haft over nettet.
Ved du hvad Poul. Jeg er klar til det hele igen , vi skal bare finde et andet emne 😉

Men det har været en god diskution, og jeg takker dig 😉 , for dit "arbejde/kamp".
Venlig Hilsen Poul jørgensen

Lægge dig til at sove mens vi andre skal på job dit nassedyr efter du har spammet natten lang med dinosauere og pis!

Jeg ved ikke hvor poul jørgensen har fået Månens alder til 65 millioner år fra.
Månen er tilnærmelsesvis lige så gammel som Jorden, altså cirka 4,6 milliarder år....
http://politiken.dk/videnskab/ECE130298/forskere-fastslaar-maanens-alder/
Det er ikke kun politikken der skriver dette men stort set samtlige kilder der er enige om den alder.
(Vi ser lige bort fra de skriftkloge som angiver universets alder til knap 4000 år beregnet ud fra biblens oplysninger)
Jeg kan intet sted finde belæg for at Jordens rotation på noget tidspunkt i dens levetid skulle have været nævneværdigt større og hvis den har roteret hurtigere har det været før der overhovedet har været tænkt på dinoer eller andre former for liv.
Linket i bunden af tråden her fra Niels Bohr instituttet angiver en døgnlængde på omkring 22 timer som det minimale.
Et sted står der noget om hvis "Månen forlader jorden" og det gør den.
Månens afstand til jorden øges med 3,75 cm hvert år og vil engang langt ude i fremtiden helt forsvinde fra jordens kredsløb.
http://www.nbi.ku.dk/spoerg_om_fysik/astrofysik/maanejord/
Som man kan læse så betyder månens vandring væk fra os ikke alverden heller ikke over tid
da mange andre ting vil have større betydning for Jorden end lige Månens afstand.

That’s more than sesnbile! That’s a great post!

That’s more than sesnbile! That’s a great post!

That’s more than sesnbile! That’s a great post!

That's way more clever than I was execpting. Thanks!

That's way more clever than I was execpting. Thanks!

That's way more clever than I was execpting. Thanks!

Hey, you’re the goto expret. Thanks for hanging out here.

Hey, you’re the goto expret. Thanks for hanging out here.

Hey, you’re the goto expret. Thanks for hanging out here.

Wow! That's a really neat asnwer!

Wow! That's a really neat asnwer!

Wow! That's a really neat asnwer!

Thanks alot - your answer solved all my porlbems after several days struggling

Thanks alot - your answer solved all my porlbems after several days struggling

Thanks alot - your answer solved all my porlbems after several days struggling

What a joy to find someone else who tnhiks this way.

What a joy to find someone else who tnhiks this way.

What a joy to find someone else who tnhiks this way.

AKAIK you've got the aneswr in one!

AKAIK you've got the aneswr in one!

AKAIK you've got the aneswr in one!

At last! Smoenoe who understands! Thanks for posting!

At last! Smoenoe who understands! Thanks for posting!

At last! Smoenoe who understands! Thanks for posting!

The forum is a brighter place thnkas to your posts. Thanks!

The forum is a brighter place thnkas to your posts. Thanks!

The forum is a brighter place thnkas to your posts. Thanks!

Kudos! What a neat way of tihnknig about it.

Kudos! What a neat way of tihnknig about it.

Kudos! What a neat way of tihnknig about it.

Hey, that's the geraetst! So with ll this brain power AWHFY?

Hey, that's the geraetst! So with ll this brain power AWHFY?

Hey, that's the geraetst! So with ll this brain power AWHFY?

The forum is a brighter place thanks to your posts. Tnahks!

The forum is a brighter place thanks to your posts. Tnahks!

The forum is a brighter place thanks to your posts. Tnahks!

That’s really shrwed! Good to see the logic set out so well.

That’s really shrwed! Good to see the logic set out so well.

That’s really shrwed! Good to see the logic set out so well.

Great common sense here. Wish I’d thuoght of that.

Great common sense here. Wish I’d thuoght of that.

Great common sense here. Wish I’d thuoght of that.

You’re the one with the brnais here. I’m watching for your posts.

You’re the one with the brnais here. I’m watching for your posts.

You’re the one with the brnais here. I’m watching for your posts.

Hey, you’re the goto epexrt. Thanks for hanging out here.

Hey, you’re the goto epexrt. Thanks for hanging out here.

Hey, you’re the goto epexrt. Thanks for hanging out here.

You’re on top of the game. Tahnks for sharing.

You’re on top of the game. Tahnks for sharing.

Glad I've fnailly found something I agree with!

Glad I've fnailly found something I agree with!

Glad I've fnailly found something I agree with!

Hey, that post leaves me feeilng foolish. Kudos to you!

Hey, that post leaves me feeilng foolish. Kudos to you!

Hey, that post leaves me feeilng foolish. Kudos to you!

Altså centrifugaleffekten betyder kun ganske lidt for vægten af legemer på jordens overflade.
Månen er faktisk dannet ved at Jorden kort after sin skabelse kolliderede med en planet på størrelse med Mars. De tunge grundstoffer sank ned i den nye Jord, mens en mindre del af stoffet fra sammenstødet gik i bane om Jorden og kort efter dannede månen, men dette ligger ca. 4 mia. år tilbage i tiden.
Sammenlignet med dette er meteornedslaget for ca 65 mio. år siden blot et nålestik, og kunne ikke slynge stof nok op i rummet til at danne et nyt stort fast legeme.
Desuden er det rigtigt at månen langsomt fjerner sig fra jorden, men dette vil også tage milliarder af år før månen vil kunne frigøre sig, og til den tid vil Jorden enten være ubeboelig pga. solens forøgegde stråling, eller sabdsynligvis endda opslugt af Solen, når denne når sit kæmpestjerne stadium.