dødsstraf i danmark???

jeg syndes efterhånden, at danmark er blevet for blød, et land at leve i. det skriver jeg med henblik på de sidste dages begivenheder i trafikken. og kraftigst mhs. til den galning det kørte ALT for hurtigt over for rødt lys, og var på 3 - 4 forskellige rusmiddler. fy for satan, han får måske max. 2 år i spjældet, og får frataget i sit kørekort i 5 år.hvad er meningen, det giver ligesom et signal til at det gør ikke så meget, man bliver næsten ikke straffet. og der er selvfølgelig et par kloge hoveder, der skal blande sig "han gjorde det jo ikke med vijle" gu gjorde han ej. men han, havde for det første ikke kørekort, han kørte alt for hurig (omkting 80 km for meget) var på 3 - 4 forskellige stoffer. jeg kan godt sige uden at tøve, var det min kone, havde jeg kraftedermamne slået ham ihjel, den dag han kom ud af sit ferieparadis (trygge ferieparadis)
det skal heller ikke gælde, de sindssyge trafik idioter, det skal også gælde alle dém der slår tilfældige ihjel, ´som slipper afsted med det, ved at sige at de hørte stemmer. samt pædofile og voldtægt. de sidste to forseelser, kan give op til 21 års fængsel i norge. så hvis ikke dødsstraf, så i fald noget der kan give stof til efter tanke.
ps. undskyld for det lange indslag, jeg bliver bare så forbandet sur og bitter, det er efterhånden hverdag at uskyldige mister livet, på den ene eller anden måde.

dig fuldstændig ret

Ja, jeg synes at du skal vise dig som en mand og tilbyde dig selv som bøddel - DK's første. Det er let at skrive at man ønsker nogen skal dø - det er straks værre selv at udføre det...
Det væsentlige spørgsmål er for mig om vi ønsker et samfund bygget på troen om at mennesket kan forandre sig og sine handlinger. Alternativet er dit : At skyde, stikke, elektricificere eller benytte sig af andre opfindsomme metoder der kan tage livet af de mennesker der ikke opføre sig som os andre...

det går jeg ind for. så kunne vi bare få det.

Mord er forkert. Uanset om morderen er en enkelt person eller en stat. Ingen har ret til at slå ihjel. Dødsstraf er ikke andet end lystmord med dobbeltmoralsk pladder.

skelnes imellem forsætligt og ikke forsætligt. Og at være involveret i et trafikuheld er ikke forsætligt, om men så kørte for hurtigt eller ej!
I dette land er loven vendt på hovedet. I Danmark bliver man straffet hårdere for svindel og anden økonomisk kriminalitet, end for vold og tyveri. Det burde være omvendt synes jeg.
Jeg er træt af at høre hylekoret tude hver gang der er et trafikuheld. Trafikuheld kan ikke undgåes, om det så er højresvingende lastbiler, eller unge mænd som kører hurtigere end loven foreskriver. Personerne involveret har muligvis brudt færdselsloven, men de har ikke ønsket at gøre andre fortræd!!! Og skal derfor straffes med rimelighed i forhold til andre trafikforsegelser.
Vold er den værste forbrydelse og bør straffes hårdere end noget andet OGSÅ førstegangsforbrydere.

Vi kender alle til en eller anden situation hvor vi mener at dødsstraf burde være oplagt.
problemet med det er bare at det er så "endeligt" og meget let kan misbruges og hvad gør man så lige hvis det senere viser sig at den dømte var uskyldig?
I tilfældet med bilisten er det dog ikke tilfældet, så man burde overveje en lang hård straf til ham.
Hvis der er problemer med at finde folk til at udføre henrettelsen er det nemt løst.
De selvsamme nævninge som har dømt vedkommende skal naturligvis selv trykke på knappen. De har selv dømt vedkommende ud fra bevisernes stilling, og de vil vide mere om sagen end den almindelige borger, som sikkert har hentet informationer fra pressen, som sjældent er objektive og saglige i deres udlægning.
Hvis et menneske helt umotiveret bliver slået ihjel på gaden af et andet menneske. Stukket ned banket til døde eller hvad ved jeg, så burde manden der gør det fjernes fra jordens overflade, HVIS han pågribes og tilbageholdes på stedet.
Hvis han først pågribes et par måneder senere, er der for mange usikkerheds momenter til at man bør kunne idømme dødsstraf.
Trafikdrab er generelt meget svære at bedømme. Hvis billisten er ædru og ikke tager medicin eller andet, kan man ikke, uanset hvordan ulykken er sket, idømme særlig strenge straffe, for det er ikke begået med forsæt. Det er nok de færreste der sætter sig ind i bilen for at køre et menneske ihjel bevidst.
Eller hvad med pædofili sager, hvor børnene senere indrømmer at de løj, og at de kun anmeldte deres forældre fordi det var det deres psykologer sagde de skulle gøre, for så blev alt godt igen?
Hvis den skyldige pågribes på stedet, med mordvåbenet i hånden, så mener jeg at dødsstraffen kan berettiges, medmindre der er tale om et såkaldt affekt drab, hvor der kan være en #gyldig# grund.

at ingen har ret til at slå ihjel? Det må vist være noget du selv har fundet på!
Spiser du kød, er du også medskyldig i at slå ihjel... mennesker er ikke mere værd end dyr!

Jeg kan aldrig nogensinde komme til at udtrykke min afsky for dødsstraf nok!
Jeg kan sagtens forstå den afgrundsdybe frustration og afmagt man som offer eller efterladt kan sidde med. Jeg har selv prøvet at blive kørt frontalt ned af en bil, som på ingen måde overholdt sin vigepligt. Og jeg har oplevet noget af det værste en kvinde kan opleve på sin krop: at en mand tog mig med magt, hvilket jeg vidst godt, uden at tage min mund for fuld, kan kalde voldtægt.
Men end ikke disse oplevelser har rykket min moral og holdning så meget som en tomme. I det øjeblik vi, som offentlig instans, tager beslutningen om brug af dødsstraf, har vi med ét sænket os selv til samme primitive niveau som gerningsmanden. Og det er vel ikk det vi ønsker!?
Idéen om dødsstraf er så snævertsynet og kortsigtet, at vi i et land som DK ikke burde sidde og diskutere det! Kina og USA er nogle af de lande i verden med flest dødsstraffe (Kina på en klar førsteplads) og de er "mærkelig nok" samtidig nogle af de lande i verden med højst kriminalitet! Der er lavet masser af undersøgelser, der viser, at højere straffe, heriblandt dødsstraf, ingen præventiv virkning har.
Det lyder måske blødsødent, men vi bliver nødt til at tro på det bedste i mennesket i stedet for bare at smide de brødne kar ud til højre. Det siger mere om os, end om den forhadte gerningsmand.

er fortsætlig når man påvirket af diverse rusmidler og uden kørekort sætter sig i en bil og ovenikøbet kører for stærkt.
Du vil sikkert anføre argumenter for, at fortsætlig er lig med at pågældende kriminelle person har på forhånd vedtaget med sig selv at han vil gå ud og myrde nogen.
Lige netop der, mener jeg at sætter man sig i en bil under de omstændigheder han har gjort, bliver det til fortsætlig handling.

skriver er forsætligt når man gør det med vilje. Hvis man skal straffe bilister der kører for hurtigt og sammentid bliver involveret i dødeligt uheld, for mord skal hele grundtanken i lovgivningen laves om.
-Så skal narkohandlere dømmes for mord.
-En læge der laver uheld og patienten dør, skal dømmes for mord.
-En arbejdsgiver som ikke udlevere det rette sikkerhedsudstyr og en dødsulykke sker, skal dømmes for mord.
Jeg synes det ville være meget uheldigt, hvis man blev dømt ret hårdt for uforsætlige hændelser.
Et godt menneske kan godt komme ud for et uheld, hvor personen måske kørte for hurtigt, men et godt menneske kan ikke begå vold mod uskyldige.
Det er de dårlige mennesker der skal straffes!
Når det er sagt, så skal der selvfælgelig slås hårdt ned på at kører hurtigt INDE I BYEN og at kører OVER FOR RØDT.

mere nøjagtigt imellem mord = fortsætlig og manddrab?

Man kan legalt anvende nødværge, hvis man bliver overfaldet. I nødværgebegrebet ligger, at man kan gå til modværge for, at afværge et overfald, her kan man anvende den fornødne skøn i anvendelsen af passende akutte afværge foranstaltninger.

Det kan man/jeg slet ikke være uenig i Malina. Alene deres "1-barn-familie" er statsautoriseret dødsstraf. De tvinger forældrene til at dræbe deres børn.
Det er en så horribel omgang med befolkningen at man har svært ved at finde ord.
Og ja, dødsstraf er HÆVN og ikke straf.
Tillige vil jeg gerne gøre opmærksom på den harme man ikke magter at lægge skjul på i dette forum omkring sharia-loven (en harme som jeg til fulde deler), men man hurtigt glemmer at hovedanken ved sharialoven er dødsstraffen.
Lettere selvmodsigende ikke sandt?
Mvh Lagermann

Jeg er imod dødsstraf uanset hvor i verden det forekommer! Jeg mener ikke, at mennesker/retssystemer skal tage beslutning om at tage andre menneskers liv og lege vorherre.Men derfor kan man godt tage straf/sanktioner til overvejelse og også se på, hvad der virker præventivt.

Selvfølgelig må man forsvare sig selv men kun med de #passende midler#.
Hvis du bliver overfaldet af en mand som kun bruger hænderne kan du faktisk straffes hvis du forsvarer dig med en kølle eller kniv.
Det samme gør sig gældende hvis du træner karate eller taek-wondo. Det må kun bruges hvis du er i livsfare. Hvis overfaldsmanden siger direkte til dig at han ikke vil slå dig ihjel men kun banke dig, må man ikke bruge sine evner. Underligt nok....
Men i bund og grund er nødværge reglerne temmeligt flydende og resultatet afhænger som regel af tilfældigheder.
2 sandfærdige beretninger:
En mand kommer gående tidligt om aftenen og bliver antastet af 3-4 unge som forsøger at få en cigaret fra ham. Han er ikkeryger, hvilket de bliver sure over og overfalder ham.
Manden, som er tidligere fremmedlegionær, tager den ene og banker de andre med, hvorefter han selv tilkalder politiet. Politiet kommer, og anholder manden. Begrundelse? Overkvalificeret vold efter politiets mening. Den historie var fremme i radioen for et par år siden, men jeg kender ikke slut resultatet og hvad der senere skete med ham.
Den anden som skete i min famillie;
2 mænd er ude at gå en aften. De er ikke berusede, da de lige er begyndt på aftenen. Da de går forbi et værtshus, vælter en beruset mand ud, og overfalder den ene af mændene, som han ret hurtigt får slået bevidstløs, hvorefter mand nummer 2 tager kampen op med ham. Efter yderligere et par minutter, får mand nummer 2 endelig slået overfaldsmanden ud, og får tilkaldt politiet.
Politiet kommer, og udspørger vidnerne, hvorefter de tager mand nummer 2 med på stationen.
Vidnerne er alle enige om at de 2 var uskyldige, men alligevel bliver mand nummer 2 tiltalt for overfald på overfaldsmanden og får en bøde på 1500 kr. Begrundelse: Han havde tidligere bokset, og var derfor overkvalificeret til at slås.
Så selvtægt/selvforsvar er en flydende ting hvor resultatet meget vil afhænge af hvem du kender og hvem du er.
Der var sidste år en sag hvor 2 mænd havde tilbageholdt en indbrudstyv, som døde mellem hænderne på dem. De slap fri, så det hjælper åbenbart at kende de rette mennesker og være gode venner med ordensmagten.

Der er en meget lille margin mellem selvtægt og nødværge. Men hvis man angribes af indtrængende i ens lejlighed, vil man kunne udøve nødværgen uden risiko for, at blive tiltalt. Her siger politiet, at det er en situation hvor man har vide grænser i skønnet for udøvelsen af nødvægen til sit forsvar, man kan anvende kniv, eller andet uden tiltale.
I en sag hvor der blev anvendt en økse mod bevæbnede tyve der ringede på døren med en pistol, blev der ikke rejst tiltale. Her var det klart nødværge, at flække hjerneskallen på den bevæbnede, der truede sig til penge.
I et andet tilfælde hvor to naboer kom op og slås ved en drukgilde, hvor den ene, en læge kvalte naboen, som han påstod ville slå ham ihjel. Her blev lægen fængslet og sigtet for drab, men nævningene frifandt lægen for drab, hvor han have afsonet næsten et år i varetægtsfængsel. Nævningene kunne ikke udelukke det kunne være sket i nødværge. Politiet mente, at lægen klart havde overskredet grænserne for nødvendigt nødværge, det viste deres obduktion af naboen.
Men grænserne er flydende mellem selvtægt og nødværge. Udsættes man for et valg mellem liv og død, vælges risikoen for en sigtelse for selvtægt, da denne er til at leve med. Hvilket en udeladelse ikke nødvendigvis er, da man risikerer at blive dræbt.

Jeg overvejede også selv at komme ind på den sammenligning da jeg skrev mit indlæg i går, men indså at trangen til at skrive meget og længe (igen) havde overmandet mig og jeg nedprioriterede derfor den pointe.
Men dobbeltmoralen er i den grad til stede under denne debat. Lad os sammen prøve at udrydde den i den gode humanitets navn.
Hilsen Malina

... at straf og præventiv virkning sjældent har noget som helst med hinanden at gøre! Og det kræver en ikke-fastgroet og ikke-hævnlysten hjerne at indså dét.
Har set eksempler på finske fængsler hvor de kriminelle bor i små byer, specielt bygget til dette. Her lever de en "normal" hverdag uden tremmer, men derimod med almindelige lejligheder, social samkvem, massagekurser og faciliteter i stil med sauna osv. Det virker umiddelbart dybt provokerende at tidligere pushere, voldsmænd og lignende går rundt og til syneladende har en bedre hverdag end du og jeg!
Men det pudsige ved det hele var jo sjovt nok, at raten for tilbagefald for kriminelle i Finland er LAAANGT under standarden for lande de normalt sammenligner sig med (inlk. DK).
Det synes jeg burde være bevis nok for, at nytænkning i den grad er påkrævet inden for dansk kriminalpolitik, både for samfundets skyld, men også de kriminelle samt for din og min skyld.

Jeg har også set det finske dokumentarprogram.
Canada har også nogle gode metoder, så folk ikke helt mister forbindelsen til det almindelige samfund, som de skal tilbage og leve i!
Herhjemme ser vi jo også, at nogle langtidsafsonere bliver meget isoleret under fængselsopholdet, at de har vanskeligt ved at fungere, når de kommer "ud". Jeg har mødt nogle, som har begået ny kriminalitet for at blive fængslet igen.

Ja, og det er jo absurd! Stakkels mennesker! De er i den grad blevet tabt af systemet, hvilket INGEN mennesker fortjener, kriminel eller ej.
Det er synd, at idéen fra de finske og canadiske "fængsler" ligger så langt fra mange herhjemme. Tror desværre en god del af befolkningen er for tykpandede til at indse genialiteten i ovenstående...
Måske det kommer en dag.