Ekspert: Thorning har ikke evnerne

- Når man gør regnebrættet op, må man konstatere, at hendes troværdighed er tabt, og at hun ikke kunne det politiske håndværk, da hun rykkede ind i Statsministeriet, og at hun heller ikke når at tilegne sig evnerne inden næste valg, siger politisk kommentator Peter Mogensen.
http://www.mx.dk/nyheder/danmark/story/13946284

Ja det var sku da et Guds under at vi fik en ny regering d. 15/9 2011, og den får ikke svært ved at få 4 år mere det er helt sikkert, Link

Du tager helt fejl.
Som det fremgår af denne artikel, så får Thorning og resten af regeringen meget svært ved at få fire år mere.

Thorning har ingenting, det er hendes problem.
Hun kan ingenting, eller ihvertfald ikke noget som kan bruges til noget.
Der er ingen på hendes hold, eller i den pulje hun har at tage af, som virkelig rykker og kan tage staffetten, hvis de skal i front.

Det samme gælder iøvrigt for Venstre.
Et aktuelt problem for Venstre er, at de ikke har nogen kandidat til EU, hvilket skal være på plads om halvanden måned.
Der er alt for mange politikere i Folketinget, som reelt ikke har noget at byde på.
Lægger man til, at rigtigt mange af de gamle og erfarne politikere enten er halvt smurt ind i "snavs" eller er lidt iloyale for det politiske arbejde og fortrinsvis går efter personlig karriere, så er der ikke mange tilbage i Folketinget som reelt burde være der.
Tilstanden af manglende loyalitet over for opgaven og manglende politisk integritet, er mest udbredt i den Røde fløj, men ikke kun.
Problemet vedrører hele Danmark.

som kaffelavningsdame.

For mig at se er det ikke så meget personerne, der er problemet. Det er den politik, de fører, der er problematisk.
Danmark har brug for en politik, hvor de offentlige udgifter bliver reduceret med 20 % over en årrække. Samtidig skal der indføres stop for indvandring fra muslimske lande.

Jeg er enig i at de offentlige udgifter skal meget ned.
Her skal man tænke den samlede økonomi som et hele, og det handler om at flytte mindst 20% fra det offentlige til det private og samtidigt reducere på den del af samfundets økonomi, som reelt er unødvendig.
Jeg er helt uenig i at Muslimske lande skal opleve et særligt Stop.
Om det er en katolik eller en muslim, som f eks mishandler børn og kun vanskeligt lader sig integrere i den Danske kultur, kan jeg ikke se har nogen relevans.
Skik følge eller land fly.
Vi skal være langt bedre til at sende folk ud af landet, som ikke kan eller vil integrere sig, herunder sprog og lovgivning.
" Er du her kun for at stjæle æbler og kæfte op, så er det ut a min butik "

Ethvert argument der bygger på at Peter Mogensen er ekspert ud i det politiske er et forkert argument.
Hvor ville det være fint hvis folk som har en anden politisk dagsorden vil angribe folks politik. Men disse latterlige forsøg på at fremstille en politisk modstander som uintelligent viser jo blot at man selv ikke er alt for overfrankeret.
Måske skulle man prøve at forholde sig til "dagens måling" som viser at liberalisterne ikke har den store opbakning blandt vælgerne da der er 64% der gerne vil stige i skat som følge af stigende sundhedsudgifter.
På den baggrund vil vi snart se endnu et holdningsskifte/ændring af meninger/skift af position fra Løkke. For den kamp vil han skam ikke tage. Men det gør ham jo ikke til en idiot. Eller til et politisk geni. Selvom "eksperten" Peter Mogensen mener at han er et geni.

Du mener altså at Peter Mogensen uberettiget påberåber sig en ekspertise og Peter Mogensen derfor udtaler sig om noget han ikke bør. At Peter Mogensen er overkritisk og nedladende, hvorfor han må betegnes som mentalt underfrankeret ?
Måske har du ret.
Du bringer et helt nyt aspekt ind i Debatten.
Hvor vi først og fremmest skal forholde os til hvem der med rette kan udtale sig og deres frankering, frem for at forholde os til indholdet i udtalelsen.

Jeg er helt uenig i at Muslimske lande skal opleve et særligt Stop.
Om det er en katolik eller en muslim, som f eks mishandler børn og kun vanskeligt lader sig integrere i den Danske kultur, kan jeg ikke se har nogen relevans.

Det er princippet rigtigt, men i virkelighedens verden er mænd fra muslimske lande i gennemsnit langt mere kriminelle end mænd fra ikke-muslimske lande.

Det undre mig ikke at du ikke kan læse en helt normal tekst.
Kan du noget sted i mit indlæg finde belæg for din absurde påstand om at der er nogen som ikke må udtale sig kritisk om vores statsminister?
Har blot taget afstand fra at man kalder Peter Mogensen for ekspert i forhold til dette emne. Så kunne man med lige så god ret kalde dig for ekspert. Hvilket vel heller ingen ville gøre.
Men for min skyld må du gerne løbe hans skriverier igennem og så se om du kan finde eksempler på at dette viser sig i hans vurderinger. Selv om det jo til en start vil forudsætte at du kan læse det bedre end du kunne læse mit lille indlæg.

Det undre mig ikke at du ikke kan læse en helt normal tekst.
Kan du noget sted i mit indlæg finde belæg for din absurde påstand om at der er nogen som ikke må udtale sig kritisk om vores statsminister?
Har blot taget afstand fra at man kalder Peter Mogensen for ekspert i forhold til dette emne. Så kunne man med lige så god ret kalde dig for ekspert. Hvilket vel heller ingen ville gøre.
Men for min skyld må du gerne løbe hans skriverier igennem og så se om du kan finde eksempler på at dette viser sig i hans vurderinger. Selv om det jo til en start vil forudsætte at du kan læse det bedre end du kunne læse mit lille indlæg.

Der er tydeligvis stor forskel på hvad jeg skriver og hvad du læser.
Du angriber Peter Mogensen for at kalde vores Statsminister uintelligent.
Det læser jeg ikke, jeg læser at han beskriver hun ikke evner opgaven, hvilket ikke har noget at gøre med hvor intelligent hun er.
Det er DIG der bliver personlig !

Heller ikke denne gang kunne du læse en simpel tekst ordentlig.
"Du angriber Peter Mogensen for at kalde vores statsminister uintelligent"
Hvor har jeg gjrot det?
Jeg har sådan set ikke forholdt mig til hans udtalelser der går på devisen "på den ene side og på den anden side". Jeg forholder mig til at "man" kalder ham for ekspert. Hvor svært kan det være.
Og jeg forholdt mig til at du påstod, at jeg ville forhindre nogen i at udtale sig kritisk om vores statsminister. Denne påstand har du så ikke ville uddybe nærmere - det kan jeg jo godt forstå. Lige som du får svært ved at finde belæg for at jeg har skrevet at Peter Mogensen er "overkritisk og nedladende", hvorfor han må "betegnes som mentalt underfrankeret".
Men mon du nogen sinde erkender, at du det er naturligt for dig at opfinde dine egne påstande istedet for at forholde dig til hvad der er skrevet?

Du mener altså at Peter Mogensen uberettiget påberåber sig en ekspertise og Peter Mogensen derfor udtaler sig om noget han ikke bør. At Peter Mogensen er overkritisk og nedladende, hvorfor han må betegnes som mentalt underfrankeret ?
Måske har du ret.
Du bringer et helt nyt aspekt ind i Debatten.
Hvor vi først og fremmest skal forholde os til hvem der med rette kan udtale sig og deres frankering, frem for at forholde os til indholdet i udtalelsen.

Det underfrankerede består i at koble bedømmelse af politiske evner sammen med ordet ekspert - som om der er tale om at bedømme sikkerheden på et atomkraftværk, som ikke-eksperter kan have svært ved.
Noget så subjektivt og holdningsbestemt har meget lidt med ekspertise at gøre.

Og hvor hun NØD cerutten! YES, SIR! FAKTUM?
Vh
PS
Og dette var nok lidt forsinket, indirekte ros til gnarled_staff for det fortræffelige og vellignende profilbillede! Sådan! 😃 😃
PPS
KoRn - Politics (unedited):
http://www.youtube.com/watch?v=KWfpswqQusE&feature=autoplay&list=AL94UKMTqg-9CRcJvr6QFEgRmrAfmiUJHM&playnext=2

Man behøver da ikke at være ekspert for at vide at helleT ikke har evnerne.
Det har de fleste vidst allerede inden hun blev statsmedister.

Heller ikke denne gang kunne du læse en simpel tekst ordentlig.
"Du angriber Peter Mogensen for at kalde vores statsminister uintelligent"
Hvor har jeg gjrot det?
Jeg har sådan set ikke forholdt mig til hans udtalelser der går på devisen "på den ene side og på den anden side". Jeg forholder mig til at "man" kalder ham for ekspert. Hvor svært kan det være.
Og jeg forholdt mig til at du påstod, at jeg ville forhindre nogen i at udtale sig kritisk om vores statsminister. Denne påstand har du så ikke ville uddybe nærmere - det kan jeg jo godt forstå. Lige som du får svært ved at finde belæg for at jeg har skrevet at Peter Mogensen er "overkritisk og nedladende", hvorfor han må "betegnes som mentalt underfrankeret".
Men mon du nogen sinde erkender, at du det er naturligt for dig at opfinde dine egne påstande istedet for at forholde dig til hvad der er skrevet?

Så må du vel lige forklare hvad du mener en ekspert er eftersom du tilsyneladende gør dig til dommer for hvem der er ekspert (vist ud fra denne sætning i dit første indlæg: "Ethvert argument der bygger på at Peter Mogensen er ekspert ud i det politiske er et forkert argument").
Når jeg ser på Peter Mogensens cv vil jeg mene at han faktisk har et ganske omfattende indblik i dansk politik, både indefra og fra sidelinjen. Desuden synes jeg at han ofte er meget skarp og præcis i sine udtalelser.

Man kunne med lige så god ret mene at du kunne fortælle hvornår man har så særlig en viden, at man med rette kan kaldes for ekspert. For hvis den viden man har besiddes af flere hundrede - ja tusinder - så er der vel ikke meget ekspert over vedkommende.
I tilfældet med Peter Mogensen er der tale om at han i starten af 90erne var ansat som medarbejder i Finansministeriet og senere var medarbejder for Nyrup.
Efterfølgende har han været ansat som redaktionschef på Politiken og er så blevet kendt for at fremlægge sine vurderinger i forskellige TV2News-programmer.
Han er kendt for ikke at vise sig særlig meget på Christiansborg, men mener at det er tilstrækkeligt at ringe rundt og tale med nogle kilder ind imellem.
Nu er det jo heller ikke Peter Mogensen der har udnævnt sig selv som "ekspert". Det er jo bare en journalist der har haft brug for en kommentar og som har skulle dække sig ind under hvorfor man lige valgte den nemme løsning at ringe til en som gerne vil udtale sig om både det ene og det andet.
Så igen. Hvorfor mener du at lige netop Peter Mogensen er "ekspert" i dansk politik? Hvilke interessante forudsigelser er det lige som er fremkommet fra denne "ekspert" som andre ikke har haft og som har vist sig at holde stik?

Men alligevel kunne hun klare med få ugers varsel at være formand for EU uden at falde igennem på noget tidspunkt - ja endda uden at falde i søvn under møderne.
Til forskel fra en tidligere statsminister - som stadig drømmer om at blive det igen - der selv efter flere måneders forberedelse ikke vidste hvad reglerne for at få noget vedtaget på et FN-møde var.
Alligevel kunne hun hente en rabat på vores EU-betalinger hjem, hvilket Løkke kun evnede at stille krav om.
Alligevel har hun nedbragt det kæmpe store statsunderskud som Løkke havde skabt.
Alligevel forudså hun den krise som vi var på vej mod, men som Løkke ikke ville erkende før lang tid senere og som han afblæste flere år før tid.
Men evnen til at tabe besindelse flere gange om dagen, til at skælde alle journalister ud for at stille forkerte spørgsmål, til at fordreje kendsgerninger - ja der kommer hun jo klart til kort over for de særlige kvalifikationer Løkke har på disse områder.

Det har du selvfølge helt styr på siden du lukke sådan ud. 😃 😃

Det er da godt hun ikke har en Kinamands chance for et genvalg.

Jo da - men jeg kan forstå at du mener at den ikke er nedbragt. Så kunne vi ikke lige få dit bud på hvad den er revideret til for 2013 inden jeg sender dokumentationen for det?

Men du kan altså, ikke underbygge din løgnhistorie kan jeg forstå, så nu snakker du uden om.

Ellers ville "regeringens" skattereform være underfinansieret.
Prisen betaler landmænd, for deres støtte blev nedsat med 1,4 mia.

Men du kan altså, ikke underbygge din løgnhistorie kan jeg forstå, så nu snakker du uden om.

Statsgælden vil altid stige under en lavkonjunktur, fordi staten har større udgifter bl.a. til arbejdsløshed - og lavere skatteindtægter - og statsgælden er derfor steget siden 2008.
Statsgælden stiger med den samme takt som under VK, og ved udgangen af 2012 udgjorde statsgælden 487 mia. kr.
Det svarer til en gæld på 27 pct. af BNP eller 87.000 kr. pr. indbygger, jf. figur 1.
Den danske gæld er lav sammenlignet med andre EU-lande, og danske statsobligationer har den højest mulige rating hos kreditvurderingsinstitutterne.
Kilde: Nationalbanken
http://www.nationalbanken.dk/DNDK/Statsgaeld.nsf/side/Statens_gaeld!OpenDocument

Det kan være at det er tilstrækkeligt til at virke overbevisende nede på den lokale, men i virkelighedens verden er den ikke brugbar.
Jeg ville dog gerne have dig til at bekende "kulør" - og det opnåede jeg jo så sandelig også.
http://www.fm.dk/nyheder/pressemeddelelser/2013/05/budgetoversigt-1-fortsat-udsigt-til-underskud-i-2013-og-2014/
Det offentlige underskud i 2013 skønnes nu at blive på kr. 23 milliarder. Et stort beløb. Men dog kun ca 25% af det som Løkke afleverede med sit forslag til finanslov for 2012.
Mon vi så kan blive fri for flere at dine skråsikre meldinger som bygger på holdninger frem for konkret viden?

Jeg giver heller intet for deres "skøn" kun faktuelle tal.
Og så rækker mine evner til at lave et brugbart link, trist du ikke kan sige det sammen.

Antallet på offentlig forøgelse påstås ellers at være faldet.
Så sent som i gårat staten har høje indtægter for skatterne er stegt, samt fremrykkede pensionsskatter osv.

Man kan jo ikke være andet end imponeret over dine forsøg på at genfortælle spinhistorierne fra Venstres pressetjeneste.
Men selve det forhold at man indregner en rabat i en dansk aftale medfører jo ikke at man får den. Spørg du blot Løkke om det, for han havde jo også rabatten med i sit øonomiske program uden at have fået en øre bevilget.
Så derfor var det Helle der hentede pengene hjem, hvilket flere af de dygtige borgerlige kommentatorer jo også havde sat spørgsmålstegn ved var muligt.
At der samtidig kommer et nedsat bidrag til landbruget - det var der jo kommet alligevel. Det er jo resultatet af et ønske som Danmark har haft i mange år, hvor støtten til landbruget i hele EU skal nedsættes fordi man gerne ser at betalingerne til EU ikke blot skal stige år efter år samtidig med at man gerne vil sikre mere udvikling af andet end landbruget. Selv Venstre siger at de er tilhænger heraf - undtagen når det bliver til virkelighed.
Så heller støtte til opførelsen af en bro til Tyskland end til et landbrug der spekulerer i valutalån.

Det var da heldigt EU tog madammens trussel alvorlig, ellers havde topskattelettelserne ikke været finansieret
Med tiden finder du nok ud af hvad, kvælningen af dansk landbrug for af betydning.

Selvfølgelig giver du ikke noget for et skøn som ikke passer til dine forudfattede holdninger.
Det vil jo være en katastrofe for hele din fastlåste "viden" om at det hele var meget bedre da Løkke var statsminister.
Tænk sig hvis du en dag virkelig skulle se i øjnene, at det lykkedes Helle som statsminister at rette op på økonomien, skabe flere private arbejdspladser og samtidig holde et stort overskud på betalingsbalancen. Det ville du næsten ikke kunne leve med, vel?

Din utopidrøm gider jeg ikke engang gå ind i, den er for syret til mig.
Nyd de sidste 2 år, RS kommer ikke til de næste mange år.
Sådan er det jo!!

Det er et meget enkelt og relevant spørgsmål. Jeg vil også gerne se hans svar!

Man kunne med lige så god ret mene at du kunne fortælle hvornår man har så særlig en viden, at man med rette kan kaldes for ekspert. For hvis den viden man har besiddes af flere hundrede - ja tusinder - så er der vel ikke meget ekspert over vedkommende.
I tilfældet med Peter Mogensen er der tale om at han i starten af 90erne var ansat som medarbejder i Finansministeriet og senere var medarbejder for Nyrup.
Efterfølgende har han været ansat som redaktionschef på Politiken og er så blevet kendt for at fremlægge sine vurderinger i forskellige TV2News-programmer.
Han er kendt for ikke at vise sig særlig meget på Christiansborg, men mener at det er tilstrækkeligt at ringe rundt og tale med nogle kilder ind imellem.
Nu er det jo heller ikke Peter Mogensen der har udnævnt sig selv som "ekspert". Det er jo bare en journalist der har haft brug for en kommentar og som har skulle dække sig ind under hvorfor man lige valgte den nemme løsning at ringe til en som gerne vil udtale sig om både det ene og det andet.
Så igen. Hvorfor mener du at lige netop Peter Mogensen er "ekspert" i dansk politik? Hvilke interessante forudsigelser er det lige som er fremkommet fra denne "ekspert" som andre ikke har haft og som har vist sig at holde stik?

Her har vi to socialister, der begge praler så selerne er ved at sprænges, men I kan ikke blive enige. Og som sædvanlig finder I hver jeres egne links frem som I så pryder jer med, men se så lige hvor vidt forskellige de er?
Først anklageren:
http://www.sol.dk/debat/234-indenrigspolitik/2719597-ekspert-thorning-har-ikke-evnerne/2720394
Så Hansen:
http://www.fm.dk/nyheder/pressemeddelelser/2013/05/budgetoversigt-1-fortsat-udsigt-til-underskud-i-2013-og-2014/
Jeg kalder det socialistisk manipulation!

Det kan være at det er tilstrækkeligt til at virke overbevisende nede på den lokale, men i virkelighedens verden er den ikke brugbar.
Jeg ville dog gerne have dig til at bekende "kulør" - og det opnåede jeg jo så sandelig også.
http://www.fm.dk/nyheder/pressemeddelelser/2013/05/budgetoversigt-1-fortsat-udsigt-til-underskud-i-2013-og-2014/
Det offentlige underskud i 2013 skønnes nu at blive på kr. 23 milliarder. Et stort beløb. Men dog kun ca 25% af det som Løkke afleverede med sit forslag til finanslov for 2012.
Mon vi så kan blive fri for flere at dine skråsikre meldinger som bygger på holdninger frem for konkret viden?

Citat fra dig: Tænk sig hvis du en dag virkelig skulle se i øjnene, at det lykkedes Helle som statsminister at rette op på økonomien, skabe flere private arbejdspladser og samtidig holde et stort overskud på betalingsbalancen. Det ville du næsten ikke kunne leve med, vel? Citat slut.
Du har helt ret. I så fald ville de fleste af os være døde for længst af alderdom! 😉

Selvfølgelig giver du ikke noget for et skøn som ikke passer til dine forudfattede holdninger.
Det vil jo være en katastrofe for hele din fastlåste "viden" om at det hele var meget bedre da Løkke var statsminister.
Tænk sig hvis du en dag virkelig skulle se i øjnene, at det lykkedes Helle som statsminister at rette op på økonomien, skabe flere private arbejdspladser og samtidig holde et stort overskud på betalingsbalancen. Det ville du næsten ikke kunne leve med, vel?

Erkender du at også Løkke havde indregnet rabatten i sin økonomiske plan - og at han ikke havde fået en øre ud af det?
Eller gør det for ondt at skulle erkende at vi skulle have Helle som statsminister før det lykkedes?
Erkender du at selv landbruget siger at de er tilhænger af at landbrugsstøtten fjernes? Og at der er tale om nedskæringer fra EU som rammer alle landes landbrug. Den eneste grund til at dansk landbrug har økonomiske vanskeligheder er fordi man har købt for dyrt, har lånt for dårligt fordi man ikke kunne overskue konsekvenserne og ikke kan drive en privat virksomhed på et fornuftigt grundlag.
Desværre har det jo betydet kæmpetab for de banker og kreditforeninger som ville være med i dansen om guldkalven. Tab som vi alle har været med til at skulle dække. Men lad nu være med at gøre det til en stor ulykke for landet at et landbrug går fallit for at det kan overtages af en anden landmand som forhåbentlig har bedre evner til at drive det.

Har stor forståelse for at du ikke har haft tid til at finde argumenterne frem.
Det må vi så vente med til en anden god gang når du har fundet dem.
Indtil da holder vi os blot til det du evner i en håndevending - nemlig personangreb.

til EU, set i forhold til indbygger, og dem der fik mindst rabat, dette vil du have jeg skal være imponeret af [???] 😃 😃
Nå. det er jeg ikke, og jeg kan godt gentage at hun blev sendt derned med en seddel at Danmark skulle have den sølle mia, ellers røg skattereformen på gulvet.

Det er jo meget forståeligt at du ikke vil forholde dig til andet end din egen mening. Det var jo også en liberalist som i folketinget udtalte på jysk, at "hvis det er fakta så benægter jeg fakta".
Det er jo en af de grundholdninger partiet har holdt fast i. Så det skal du da ikke afvige fra.
Og drøm du bare om at det skulle lykkes for Løkke at få både de konservative - LA og Dansk Folkeparti til at kunne blive enige med ham om noget som helst.
Der er jo frit valg på alle hylder. De repræsenterer jo alle holdninger: Skattestigning/skattestop/skattenedsættelse - offentlig vækst/nulvækst/nedskæringer i vækst - EU-integration/flere forbehold/udmeldelse af EU - Stop for udlændinge/"ved ikke hvad vi mener før der udskrives valg"/lempeligere regler for udlændinge.
For nu bare at nævne noget af det fantastiske grundlag som Løkke vil gå til valg på sammen med KOL.

Nu er der stadig mange lande der ikke får rabat. Også lande som ikke betaler så meget som Danmark.
Og nu blev hun "ikke sendt derned med en seddel". Hun fremlagde et forslag i folketinget som hun fik godkendt. Og til forskel fra Løkke kom hun hjem med et resultat.
De fleste andre vil kunne se forskellen. Men enten har du ikke evnen til det (og det vil ikke overraske nogen) eller også har du ikke viljen til det (det vil heller ikke overraske nogen).

eller også får du et hjerteslag når du skal krybe helt hen til korset og erkende dit livs fejltagelse.
Uanset hvad - så hører vi helt sikkert ikke fra dig til den tid.

er rigtig, det gør du formodentlig også???
DET var en sær kommetar 😕
Din drømmerier vil jeg ikke forholde mig til.
Jeg er helt overbevist om pseudoregeringen der løj sig til magten bliver udskiftet, den galej er de færreste dumme nok til at ryge på igen.
S, SF og EL kan jo ikke fører sig frem som borgerlige partier i valgkampen, og de vil kun bilde få ind de er røde.
Mon ikke det ender med en VO regering, de har jo tilslutning nok i befolkningen, og har samarbejdet fint siden 2001.

Du har ret.
Når folk kommer i arbejde - så stiger skatterne.
Det er derfor det er bedre at der er en regering som gør noget for at få folk i arbejde igen.
Langt bedre end at skulle lave Løkkes nedskæringer for 100 milliarder for at få balance i regnskabet.
På samme måder som man ikke har fremrykket skatten af pensionsmidlerne. Man har bare lavet en ordning så det ikke længere kan betale sig at udskyde betalingen af pensionsmidlerne.
Så derfor er der væsentlig bedre styr på økonomien i dag end for 1½ år siden da vælgerne tvang Løkke til at tage sig en god lang ferie.
Godt at se at du har forstået det.

Han have samme mulighed for at true med Veto.

Jeg er enig, hun har ikke formået at besidde den karisma man bør have som statsminister, detg er i hvert fald min opfattelse.
Men nu må vi se til næste valg.

er steget.
Samtidig er der fyret i det offentlig i et tempo ikke set før, og der kommer besparelser for 12 mia mere, hvor mange "varmehænder " mon der ryger i her i 13.
Der er jo det lille hængeparti fra trepartsforhandlingen der røg på gulvet.
Skatte svindleren blive aldrig statsminister i gen, hun er utroværdig, og det rygte får hun aldrig rystet af sig, hun kan sikkert beholde naive sjæle der ikke har overskud til,at tjekke fakta og stemmer S fordi det har de altid gjort og det gjorde deres bedstefar også .

Hvis det var så nemt at man blot skal sige "Veto" hvorfor har Løkke så ikke brugt det?
Hvorfor har de andre lande så ikke brugt det?
Hvorfor advarede Lene Espersen og Venstrepolitiker så mod at gøre det inden forhandlingerne begyndte?
Hvorfor er der slet ingen sammenhæng mellem dine mange påstande?

1. kvartal i 2013 kom der 1500 flere i arbejde i den private sektor. Altså i den sektor hvor der tjenes penge hjem. Langt flere end de stillinger der blev nedlagt i den offentlige sektor.
Det er også irriterende at kendsgerningerne ikke passer til det som du fremføre. Det må da være kedeligt at man skal finde på noget nyt hele tiden for at bevare sin surhed og pessimisme.
Vi andre glæder os så over at hele den vending kom i løbet af 1½ år.
Du har også bemærket at der sælges flere boliger, at forbrugertilliden er positiv igen, at der er overskud på handelsbalancen og en så lav inflation at der også er reallønsfremgang?
Du har sikkert også bemærket at mange års forværring af vores konkurrenceevne nu er vendt til det bedre?
Eller er det også noget af det positive som du vælger at lukke øjne for?

Ja, Bent Bendtzen kunne passende have sørget for at få lavet en olieaftale om beskatning af Nordsøolien, så det havde battet lidt mere i statskassen. En beskatning på 85% som i Norge havde formentligt bragt et trecifret mia. beløb mere i statskassen. Det anslås, at det ligger i omegnen af 120 mia. kr.
Fjolset kunne ikke regne, ligesom flere af de tidligere ministre i VKO heller ikke kunne.
Aftalen fra den 29.0.2003 gjaldt mere om at smøre en nu afdød skibsreder i numsen end det egentlig var at tage vare på en lidt mere langsigtet politik. Det er, når man får chancen for at fylde pungen op, at man skal gøre det, så der er til sløje tider efterfølgende. Det er ganske almindelig sund fornuft!! Det gør vi i vores egen private økonomi.
Med de penge havde der været rigeligt råd til at slanke den offentlige sektor med yderligere nogle milliarder. Skattegælden eksploderede også under VKO. Man kan selv læse Skatteministeriets tal for perioden 2001 til 2011.
Og hvad er det så for en ekspert Hans Joachim henviser til??
Han er politisk kommentator. Politik har han ikke megen forstand på. Der er formentlig 2 år og nogle måneder til næste valg. Og Venstre skal ikke kvaje sig ret meget (Løkkes slingrekurs i den økonomiske politik (han har ikke pengene til det han vil gøre!!!!!!!), Troels Lunds rolle i skattesagen m.m.) før end bøtten vender.
Det kunne jo tænkes, at S/SF/R har måttet lægge ryg til megen kritik, fordi det slet ikke var / er gået op for befolkningen, hvor mange gyldne chancer VKO fik for at rette dette land helt op, men misbrugte dem på det SKAMMELIGSTE. Man skal blot læse Forbryderalbum.dk
Det er skræmmende læsning.
Kan nogen huske, hvorfor Svend Erik Hovmand kun fik nogle få år på posten som skatteminister, inden han blev afløst af Kristian Jensen??
Hvad kan Peter Mogensen, som Thorning ikke kan.
Han kan kritisere! Det er han rigtig god til. Og EKSPERT, det er han nok næppe!!
Og det er i øvrigt ikke ham, der sidder med ansvaret for ledelsen af dette land. Spørg alle de kloge kommentatorer, der findes på Christiansborg og i medierne om de ville overtage, det morads VKO efterlod!!
Jeg tror, man kender svaret.
Tænk om VKO havde sørget for, at der i stedet for et kasseunderskud på mellem 90 og 100 mia. kr. op til valget 15.09.2011 havde været oliemilliarder og inddrevne skatter i vores statskasse - samlet set et provenue på ca. 200 milliarder. I givet fald havde det næppe været nødvendigt med genopretningspakker, tilbagetrækningsreform og al det gyselige, vi blev vidne til, fordi nogle ville føre symbolpolitik i stedet for at få økonomien til at hænge sammen.
Og rendyrket liberalisme førte til bankkrak, så almindelige mennesker mistede deres opsparing.
Jo, det var en yndig tid.
Det behøver man ikke være EKSPERT for at finde ud af - og heller ikke at hedde Peter Mogensen. Og så kunne det være, at Hans Joachim skulle lade være med at benytte en hvilken som helst lejlighed - sagligt eller usagligt - til at kritisere og nedgøre landets leder. Det vil klæde ham, om han begynder at se på, hvilken politisk dagsorden, der i 00erne fik vredet DK helt skævt. Og så bruge lidt mere krudt på at se nogle af sine borgerlige politikere - tidligere såvel som nuværende - lidt mere efter i sømmene.
Der er en del, der måske IKKE tåler et nøjere gennemtjek! Thornings skattesag er vist et meget godt eksempel.

Det er blot dumt at "mene" noget som er i strid med kendsgerningerne.
Hvem gik til valg på at krisen var overstået? Løkke. Det var den ikke.
Hvem gik til valg på at regningen var samlet op og der var sat streger under resultatet? Løkke. Men det var den ikke.
Hvem gik til valg på at der ikke var råd til skattelettelser så langt øje rakte. Løkke. Men på valgnatten krævede han nye skattelettelser.
Hvem gik til valg på at hans skattereform var finansieret krone for krone? Løkke. Men den var finansieret med et hav af afgifter som skulle indføres fra 2013-2019. Og på valgnatten erklærede han at det var ødelæggende for dansk økonomi hvis der kom stigende afgifter i de kommende år.
Hvem havde indført iværksætterafgift. Løkke. Og nu erkender han det var en fejl.
Hvem havde indført brugerbetaling på sygehusbehandling. Løkke. Og nu erkender han det var en fejl. Vist nok.
Hvem havde indført en kørselsafgift for lastbiler. Løkke. Og nu erkender han det var en fejl.
Hvem havde indført en fedtafgift? Løkke. Og nu erkender han det var en fejl.
For nu blot at tage nogle af de mange nye meldinger der er kommet lige fra selve valgnatten og så til nu.
Hvor mange fejl skal manden erkende at han har lavet i den korte periode han var statsminister før du også vil erkende at han var den dårligste statsminister vi har haft i årtier?
Og alligevel tror du at vælgerne vil se bort fra dette ved at man istedet angriber den statsminister vi har i dag som har nedbragt hans underskud, som har sørget for at arbejdsløsheden falder igen, at beskæftigelsen stiger, at inflationen er faldet, at vi har reallønsfremgang, at vi har forbedret vores konkurrenceevne, at de fattigste pensionister har fået ekstra, at enlige forsørgere har fået ekstra beskæftigelsesfradrag, at adskillige skattehuller er stoppet, at velhaverne ikke længere får fuldt børnebidrag.
Men tro blot på det. Forventningens glæde bliver jo nok den bedste - og eneste - du får til at holde humøret oppe med.
PS:hvorfor tror du at Venstre ikke kan finde en egnet spidskandidat til EU-valget?
PSPS:Hvorfor tror du at så mange mulige Venstre-emner til en ministerpost hellere vil stille op til det kommunevalg der kommer i år?

eller hvad ❓

så 1500 er sølle i min tabel.
Din påståede stigning på ejendomsmarkedet ligger ikke offentlig tilgængeligt, lader det til.
Overskud på handelsbalancen opstår fordi der eksporteres mere end der importeres.. der er bare et par stykker af os der skal undlade at købe ny bil, det vælger du af uransagelige grunde så at tage som et positiv tegn.
Og du synes 0,8% stigning i inflationen er lav..

Nu videreføre "regeringen jo stort set AL Venstres politik, støttet af 3 "røde partier" [:X]
Løkke kom ud med pæne resultater, derfor er i nødt til at komme med uintelligente løgne som underskud på 100mia, når en hver idiot der kan søge på Google selv kan finde tal der viser det endelige underskud var 34 mia.
VK fedtafgift lød på 10 kr kiloet, ØFA ville hæve den til 26kr kiloet, kan du lide kendsgerningen??
Brugerbetaling på sygehusbehandling??
Jeg synes ærlig talt det er i orden at udenlanske lastbiler betaler for deres transit gennem Danmark, alternativet er danske billister kommer til det.
Jeg glæder mig til valgkampen gå i gangen og ØFA skal stå på mål for rød politik, efter denne omgang.

Antallet på offentlig forøgelse påstås ellers at være faldet.
Så sent som i gårat staten har høje indtægter for skatterne er stegt, samt fremrykkede pensionsskatter osv.

Det samlede skattetryk er faldende, og det dækker over summen af skatter og alle afgifter.
http://www.skm.dk/skatteomraadet/talogstatistik/menu/510.html

Indkomstskat 2011 20,2 % af bnp-skattetryk 47,9
"-" 2013 22,4 % af bnp "-" 49,9
Ja, sikke et fald 😃 😃

http://www.altinget.dk/printartikel.aspx?id=122538
Her er den påståede nedbringelse
http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2013/03/25/0325105000.htm

Og læse noget du efterfølgende kan forstå, kniber det også med.
Hvad er dit problem. Fik du ikke disse to?
Du får dem lige igen:
Først anklageren:
http://www.sol.dk/debat/234-indenrigspolitik/2719597-ekspert-thorning-har-ikke-evnerne/2720394
Så Hansen:
http://www.fm.dk/nyheder/pressemeddelelser/2013/05/budgetoversigt-1-fortsat-udsigt-til-underskud-i-2013-og-2014/
Således manipulerer i to socialister, og enighed kan ikke opnås! 😖

Har stor forståelse for at du ikke har haft tid til at finde argumenterne frem.
Det må vi så vente med til en anden god gang når du har fundet dem.
Indtil da holder vi os blot til det du evner i en håndevending - nemlig personangreb.

Hold da op. Nu er selv en stigning i inflationen på 0,8% ikke en lav inflation.
Så er der godt nok gået kludder i den liberale dagsorden. Hvornår har den da været lavere? Og hvis den var meget mindre så var det jo slet ikke inflation, men deflation. Men så ville det jo også være galt.
Mon ikke du engang imellem lige skulle give dig tid til at tænke dig blot lidt om inden du absolut skal fremføre det modsatte for at være kritisk overfor regeringens resultater. Det er jo ved at være for pinligt med dig.
Og det er faktisk fint at vi nu efter 1½år har fået vendt Løkkes misregime til at være i stand til at lave flere nye job end der nedlægges på grund af 10 års nedgang i konkurreceevnen. Hvad kan det ikke blive til de næste 2 år.

Du har nok ret. Mange havde stemplet hende uduelig allerede inden hun overhovedet fik muligheden for at vise sit værd. Og så skal der ekstraordinært meget til at lave om på den opfattelse. En hel del ønsker vist ligefrem, at hun skal være dårlig, og søger med lys og lygte efter noget at klandre hende for.
Det samme gælder for næsten alle andre politiske ledere, blot ugleset af nogle andre. En væsentlig undtagelse er Nelson Mandela.

Man behøver da ikke at være ekspert for at vide at helleT ikke har evnerne.
Det har de fleste vidst allerede inden hun blev statsmedister.

Det er jo ikke svært at prale af et lavt skattetryk når man har oparbejdet et årligt underskud på næsten 100 milliarder.
Og når man så vil sammenligne med en regering der har nærmest bragt balance mellem udgifter og indtægter.
Men vi kan vel være enige om, at det er bedre for alle i samfundet når der er balance i økonomien. Og ikke som Løkke som op til et valg ville give skattelettelser som først skulle finansieres af afgiftsstigninger efter valget.
Du ved - de afgiftsstigninger som han på valgnatten fortalte alle var til skade for landets økonomi.

Du finder lige beviset for at Løkke og Hjorth fremlagde en finanslovsforslag 2012 i august 2011 som viste et underskud på få milliarder. For det findes jo ikke. Vågn nu op og se kendsgerningerne i øjnene.
Lastbilsafgiften var jo ikke kun for udenlandske køretøjer. Det var for alle danske vognmænd også. Og som efter valget efter Løkkes mening pludselig var dybt skadelig for dansk erhvervsliv.
Husker du heller ikke at Løkke indførte brugerbetaling på sygehusbehandling. Det var da en skam. Det gør alle de barnløse i hvert fald. Men som nævnt. Det var jo også en fejl. Erkender Løkke. Nu efter valget hvor det er afskaffet igen.
Og hvordan kan du det ene øjeblik helt alvorligt mene at regeringen videreføre VKOs økonomiske politik når du det næste kritiserer dem. Nu må du vælge et ståsted. En ting er at liberalisternes formand flakker rundt og skifter holdning i tide og utide, men i andre bør vel kunne fastholde en mening om ikke andet så igennem en diskussion.
Hvis det var Vs skattepolitik at give lettelser til de laveste indtægter, til de fattigste pensionister og til enlige forsørgere - hvorfor gjorde han det så ikke?
Hvis det var Vs politik at stoppe skattehuller for de rigeste, så de ikke kunne få så meget i fradrag for indbetalinger til pension - hvorfor gjorde han det så ikke? Hvis det var Vs politik at begrænse udbetalingerne af børnebidrag til de rigeste - hvorfor gjorde han det så ikke?
Hvis det var Vs politik at afskaffe medieafgiften - hvorfor indførte han den så? Hvis det var Vs politik at afskaffe iværksætterafgiften - hvorfor indførte han den så? Hvis det var Vs politik at afskaffe fedtafgiften - hvorfor indførte han den så? Hvis det var Vs politik at fremrykke offentlige investeringer for 18 milliarder i 2012 og 2013 - hvorfor modarbejdede han det så?
Hvis det var Vs politik at give beboerne mulighed for at bruge deres egne penge til moderniseringer - hvorfor beslagde de så pengene til andet formål?
Hvis det var Vs politik at gøre det muligt for arbejdsløse at komme på AMU-kurser - hvorfor forhindrede man det så?
Hvis det var Vs politik at bekæmpe social dumping - hvorfor gjorde de så ikke noget ved det?
Hvis det var Vs politik at forhindre at arbejdsløse efter to år bliver smidt ud til ingen forsørgelse - hvorfor har man så modarbejdet at der kom en løsning?
Sådan kan vi jo blive ved. Og ved. Og ved.
Så prøv nu at forholde dig til virkeligheden. Det er heldigvis et helt andet land vi lever i efter at Løkke og DF blev smidt på porten.

Du leder og leder efter selv det mindste lille link som kan bruges til at bortlede opmærksomheden fra det man skriver til dig.
Når vi taler om at Løkke selv indførte kørselsafgifter for lastbiler, så tilbageviser du det ved en artikel om, at de ikke vil indføre kørselsafgifter for privatbilisme.
Vågn nu op. Ellers giver det her jo ingen mening.

Så får vi igen to link der ikke siger noget som helst om det som har været oppe i tidligere tråd.
Et link som viser, at selv om udgangspunktet for 2012 var et finanslovsforslag fremsat af Løkke/Hjorth i august 2011 så endte det mindre katastrofalt efter at den nye regering kom til.
Det skal så bruges til at bevise, at Løkke ikke havde kørt landet så meget i sænk som hans efter forslag ellers viste.
Så får vi et link som viser at nogen af de midler som blev brugt til at finansiere et forhøjet beskæftigelsesfradrag i regeringens skattereform skaffes ved at man i de kommende år ikke vil regulere overførelsesindkomsterne mere end lønningerne. Det skulle så være beviset for at man kan sammenligne regeringens skattereform med den som VKO gennemførte, eller?
Men det kan man jo ikke. Regeringens skattereform gav jo netop især skattelettelser til de lønmodtagere som tjener mindst, til de fattigste pensionister og til enlige forsørgere - medens VKOs skattelettelser til de rigeste var finansieret gennem et hav af afgiftsstigninger, moms på byggegrunde, medieafgift, iværksætterskat m.m.m.m.m.

Man kunne med lige så god ret mene at du kunne fortælle hvornår man har så særlig en viden, at man med rette kan kaldes for ekspert. For hvis den viden man har besiddes af flere hundrede - ja tusinder - så er der vel ikke meget ekspert over vedkommende.
I tilfældet med Peter Mogensen er der tale om at han i starten af 90erne var ansat som medarbejder i Finansministeriet og senere var medarbejder for Nyrup.
Efterfølgende har han været ansat som redaktionschef på Politiken og er så blevet kendt for at fremlægge sine vurderinger i forskellige TV2News-programmer.
Han er kendt for ikke at vise sig særlig meget på Christiansborg, men mener at det er tilstrækkeligt at ringe rundt og tale med nogle kilder ind imellem.
Nu er det jo heller ikke Peter Mogensen der har udnævnt sig selv som "ekspert". Det er jo bare en journalist der har haft brug for en kommentar og som har skulle dække sig ind under hvorfor man lige valgte den nemme løsning at ringe til en som gerne vil udtale sig om både det ene og det andet.
Så igen. Hvorfor mener du at lige netop Peter Mogensen er "ekspert" i dansk politik? Hvilke interessante forudsigelser er det lige som er fremkommet fra denne "ekspert" som andre ikke har haft og som har vist sig at holde stik?

Nu er ekspert ikke en beskyttet titel, men jeg mener ganske enkelt at en ekspert er en der ved rigtig meget indenfor det fald han/hun bliver kaldt ekspert i. Peter Mogensen har trods alt arbejdet indenfor området i ca. 2 årtier i forskellige stillinger så han har fået forskellige vinkler på forholdene. Han har arbejdet med politik både internt og eksternt. De ting tilsammen gør at jeg mener man sagtens kan kalde ham ekspert.
Men du listede dig behændigt uden om spørgsmålet om hvad en ekspert er? Det er trods meget rimeligt at du kommer med svaret når det nu er dig der gør sig til dommer over hvem der er ekspert.

[2004,5,6,7 og 9.
For du ved vel dens niveau ligger på 2,4 nu.
Nu er VK & O der har opnået FULD beskæftigelse, så klap lige gællerne i.
Jeg kan da se hvorfor Pestagers piccoline stadig har vælgere.

Hvis man laver en henvisning til to link som beskæftiger sig med to forskellige emner, så kan man jo ikke forvente at indholdet er det samme.
Jeg har kommenteret det årlige underskud på statsfinanserne.
Det kan vist ikke sammenlignes med udviklingen i statsgælden.
Og dette sted er nok ikke lige det bedste sted for dig at lære grundbegreberne i nationaløkonomi. Jeg ønsker ihvertfald ikke at påtage mig opgaven, når man skal starte med så basale mangler i din viden.

til 2024?
VK ville ganske rigtig denne løsning i 2010 men måtte opgive.
Der råbte oppositionen op om massakre og tilbagerulning.

Først påstår du at en inflation på 0,8% ikke er lav. Nu påstår du at inflationen faktisk er på 2,4%.
Men du får lige en henvisning til sidste opgørelse fra juni måned 2013 fra Danmarks Statistik.
Der var inflationen faktisk opgjort til 0,6%. Beklager at jeg ikke lige havde den sidste udvikling med. Bemærk samtidig kurven over udviklingen siden regeringsskiftet.
http://www.dst.dk/pukora/epub/Nyt/2013/NR326.pdf

Hvem har fastfrosset overførelsesindkomsterne i det hele taget?
Jeg kender ikke svaret. Så det må du da meget gerne komme med.
Den nuværende regering har skam da ellers været med til at sikre, at der stadig år efter år vil ske en regulering af alle satser. Så løft lige sløret for din viden.

Pinoccio regeringen videreførte VK s finanlovsforslag, med øgede udgifter til fjernelsen af loftet over kontanthjælp, oh starthjælp, rulle nedsættelsen af børnechecken tilbage,låne 11 mia til deres fiasko kickstart, øge udviklingsbistande 600 mio, 200 mio på asylansøgere skal bo ude i samfundet.
Alt sammen pengespild!

Har vist aldrig påstået at ekspert er en beskyttet tittel. Og som nævnt før er det jo ikke Peter Mogensen som har brugt denne betegnelse - ihvertfald ikke i denne omgang.
Men derimod en journalist der åbenbart har behov for at forklare hvorfor han har indhentet en "på den ene side og på den anden side"-udtalelse til brug for sin artikel.
Men det forhold at man for ca. 20 år siden i en kort periode var sekretær for Nyrup kan vel ikke sige at man har en grundig indsigt i politiske forhold.
Så i stedet for at blive ved med at fortælle om hans store indsigt og fantastiske baggrund - så lad os få nogle bud på nogle vurderinger som Peter Mogensen er kommet med - som de øvrige borgerlige kommentatorer ikke også har markedsført - som har vist sig at være holdbar.

Mon ikke du bare skal sætte dig ind hvad din regering egentlig har gjort og gennemført, fremfor at sidde og lyve om den tidligere for at fjerne focus fra den gang lort de levere. [:X]
Din eneste undskyldning kan være de er så luskede at de gennemføre deres ting, så de mindst kvikke af jer slet ikke opdager det, men har mere travlt med at råbe op om den tidligere.
For god orden kan jeg godt gentage INTET kan få mig til at sætte mit kryds ved et af FARVEL regeringens partier.
Incestpartiet burde stille ultimativt krav til R/Ss at Mærsk skal betale de 124 mia tilbage til danskerne, eller s vælter de dem, men de nosserøve ender selvfølgelig med at få 10øres nedsættelse af billetprisen over 10 år.

En stigning, ikke en inflation på 0,8.
Bundskatten er også hævet 0,30 % er den så på 0,30%??

Opfatter du selv alt det vrøvl du skriver.
Først praler du af at underskuddet for 2012 blev mindre end det som Løkke/Hjorth fremlagde i deres finanslovsforslag fra august 2011.
Og bagefter påstår du at regeringen var nød til at låne 11 milliarder mere som følge af at de satte mere gang i økonomien.
Lidt problematisk at du så hurtigt kan skifte argumenter og forventer at du ikke bliver gennemskuet.

Ved du hvad inflation er?
Mangler du helt reelt viden om økonomi? For det bliver da mere og mere underligt med de mange misforståelser du river af dig.
Inflation er jo netop udtryk for en ændring fra år til år. Skal jo ikke sammenlignes med selve pristallet.
Så din sammenligning med udviklingen i en skattesats holder jo ikke.
Men det kan ikke afvises at du ville få held med den form for argumentation nede på den lokale. Problemet for dig er at du skriver det her i fuld offentlighed. Men det er måske derfor du har valgt at gemme dig bag en anonym facade.

Jeg er ikke i tvivl om at du selv mener at du har gennemskuet alt.
Dit problem er jo bare at det er rent nonsens du skriver og at du ALDRIG har været i stand til at finde dokumentation for dine påstande.
Så kom nu blot med noget som kan sandsynliggøre at alle overførelsesindkomster er blevet fastfrosset i de næste mange år.
Når du nu må erkende at det ikke er muligt for dig - så kan vi jo komme tilbage til spørgsmålet om hvem der er debil.

Løkken afleverede ikke et underskud for 2012, eftersom magten skiftede i 2011.

og er lix for der, så smut du over på incestpartiet side, de skriver om det råt for usødet.
Jeg skal sgu ikke sidde og finde smuds om din regering, få fingeren ud og se hvad det er du prøvet at tale op. [:X]

Måske skulle du søge hjælp.
Hvem fremlagde forslag til finansloven for 2012 i august måned 2011 få måneder før valget?
Hvad var resultatet af dette forslag?
Kom nu ind i kampen om ikke andet så på de mest basale områder.

Hold op hvor har du problemer.
Først kommer du med en påstand. Og bagefter når du ikke kan dokumentere den, så skal du ikke "sidde og finde smuds" frem.
Kan du selv fornemmer hvor svag din argumentation er?
For sandheden er jo at der IKKE er sket nogen fastfrysning af overførelsesindkomster. De vil stadig blive reguleret år efter år. De bliver nu blot reguleret efter et andet princip hvor man følger lønudviklingen.
Men det er alt for indviklet for "smudsfinderen" at skulle forstå det. Så i stedet boltre man sig jo i at opfinde forskellige skældsord. Det er til gengæld en disciplin der er lært godt og grundigt.

DET er ændringen, og giver en besparelse på 3 milliarder.

I 2005 satte VK Danmarksrekord i skattetryk, og i 2009 satte Løkke verdensrekord i skattetryk, fordi Danmark overhalede Sverige i samlet skattetryk.
Siden har verdensrekorden været klistret til Danmark.
Det er jo hårde vilkår at overtage.
http://www.cepos.dk/fileadmin/user_upload/Arkiv/PDF/august_2011/Eurostat_og_OECD__-_Danmark_har_verdens_hoejeste_skattetryk.pdf

ikk emere sandt.
Du får oveni købet forklaringen i det du linker til.
Danmark har højest skat på forbrug
Det fremgår også, at Danmark har den højeste skat på forbrug. Det skyldes dels, at vi har den højeste
moms på 25 pct., men herudover har vi også høje afgifter på bl.a. cigaretter, spiritus, biler, grønne
afgifter mv. De høje afgifter reducerer familiernes forbrug, da afgifterne øger forbrugerpriserne.
Herudover giver det anledning til grænsehandel med bl.a. spiritus og cigaretter. Endelig indebærer høje
afgifter på erhvervslivet, at danske virksomheders konkurrenceevne svækkes.
Danmark ligger ikke højest på skat på arbejde
Som det fremgår af tabel 2, så har Danmark den 12. højeste skat på arbejde. Det afspejler bl.a. at
skattereformer siden starten af 1990´erne har sænket skatten på arbejde. En del af reformerne er
finansieret gennem højere afgifter.
12. pladsen i opgørelsen indebærer ikke at lønmodtagere betaler den 12. laveste skat. Lønmodtagerne
kommer også til at betale skat af deres arbejdsindsats, når de skal bruge penge i forretningerne, hvor de
betaler EU's højeste afgifter. Herudover er skatten på opsparing også meget høj i Danmark. Afgifter
påvirker princippet arbejdsudbuddet på samme måde som lønskatter4
. Det der bestemmer
arbejdsudbuddet er antallet af varer og tjenester, der kan købes for en ekstra arbejdstime. Hæves
afgifterne så der kan købes færre varer for en ekstra arbejdstime, så reduceres arbejdsudbuddet. Som
nævnt betaler lønmodtagerne også en del af kapitalskatterne, herunder når kapitalskatterne nedvæltes i
lønningerne.

Og nu smutter jeg en tur til Tyskland, der får man jo meget mere for pengene, så kan du jo fundere lidt over skattetryk, og hvorfor vælgerene flygter Pestagers piccoline.

Og det bliver den stadig og når der skiftes princip til at blive reguleret efter prisudviklingen vil den STADIG blive reguleret.
Men du påstod at den var fastfrosset.
Det er altså så en påstand som du nu er på vild tilbagetog fra kan jeg forstå.
Men så er det jo lykkedes at få dig til at erkende blot en lille smule af virkeligheden.

Uden jeg iøvrigt skal blande mig i denne del af debatten, så er det jo igen interessant, at du blander tingene sammen når du skal opfinde dine egne argumenter.
I stedet for at forholde dig til skattetrykket mener du at kunne tilbagevise dette ved at henvise til størrelsen af afgifter.
Mener du helt ærligt, at det kun er afgifterne som indgår i opgørelsen af skattetrykket?
Det giver jo ingen mening at skulle føre en debat på så lavt et niveau. Men jo svagere du er i dine argumenter jo grovere bliver du i tonen. Nogle burde fortælle det at det ene ikke kan opveje det andet.

Det med beskyttet titel var en del af min argumentation og ikke fordi jeg mente du havde skrevet det. Beklager hvis det ikke var klart.
Han var politisk rådgiver for Nyrup fra 1997 til 2000. Du får det til at lyde som om han havde et sommerferiejob som kaffebrygger. Derudover har han været ministersekretær for finansminister Mogens Lykketoft fra 1995 til 1997. De to ministre var to af de mest magtfulde ministre dengang og sådan nogle job tvivler jeg på at man får bare fordi man ikke
Desuden har han arbejdet med økonomi og politik fra 1991 til nu. Altså 22 år inden for feltet. Med andre ord vil jeg mene han har cv'et i orden til at blive kaldt ekspert. Resten er i bund og grund et subjektivt spørgsmål om hvor vidt du og jeg og alle andre mener han er dygtig eller ej. Jeg synes han er, men det gør du tilsyneladende ikke.
Rent konkret kan jeg ikke komme med nogle af hans udtalelser. For det første har jeg på grund af mit arbejde ikke fulgt medierne i et par måneder. Derudover render jeg da ikke og husker på konkrete udtalelser medmindre det på en eller anden måde påvirker mig særligt.
Nu har jeg forsøgt at svare på de spørgsmål du har stillet, men du har endnu ikke gjort forsøget den anden vej med mit oprindelige spørgsmål så her kommer det endnu engang:
Hvad er en ekspert?
Hvis ikke du kan komme med et svar på det så tror jeg egentlig bare vi skal stoppe her da det ellers bare bliver envejskommunikation og mundhuggeri.

Måske skulle du søge hjælp.
Hvem fremlagde forslag til finansloven for 2012 i august måned 2011 få måneder før valget?
Hvad var resultatet af dette forslag?
Kom nu ind i kampen om ikke andet så på de mest basale områder.

Resultatet var følgende....... Den 3. november 2011, fremlægger Thorning, Corydon og Vestager deres forslag til en ny finanslov for 2012.
En finanslov med, blandt meget andet, afgiftforhøjelser på 6 milliarder, en kikset økonomisk kickstart, afskaffelse af fattigdomsydelserne og kontanthjælpsloftet.
Bemærk også, at underskuddet på de statslige budgetter sidste år var det største i 28 år, hvormed Danmark overskred EU's budgetkrav. På samme måde var der underskud på betalingsbalancen i marts 2013.

Skattestigningen i årene 2011-13 øger verdens højeste skattetryk yderligere.
Under SR-regeringerne i 1990èrne var det gennemsnitlige skattetryk på 49,1 %, mens det tilsvarende under VK-regeringen var på 49,0 %.
Se tabellerne 2.1 og 2.2
http://www.skm.dk/skatteomraadet/talogstatistik/menu/510.html

Selv om du prøver at komme til assistance, så taler vi ikke om det finanslovsforslag som Helle fremlagde EFTER valget - men om det finanslovsforslag som Løkke/Hjorth fremlagde FØR valget. Altså i august 2011.
Hvor stort var det nu det underskud var - som endda var sminket.
Jeg kan godt forstå hvorfor I har så svært ved at skulle finde disse fakta frem.
Det passer jo ikke rigtigt ind i jeres argumentation. Men der er jo alligevel grænser for hvad man kan forvente at befolkningen skulle have glemt.
Og husk nu, at det var på den baggrund at Løkke kørte sin valgkamp med følgende slogan: Regningen er samlet op og betalt. Krisen er over og der er to streger under resultatet.

Naturligvis stiger skattetrykket når man skal fjerne et underskud på ca. 100.000.000.000 som var udbetalt fra den tidligere regering.
Hvad havde du forventet?
At man skulle fortsætte med et højt uacceptabelt underskud for at kunne prale af et lavt skattetryk?
Vær du dog glad over at det er lykkedes den nye regering af stoppe hullet uden at man skulle opkræve hele mankoen i stigende skatter, men derimod har kunne fjerne adskillige af dem som Løkke indførte for efter valget at kunne finansiere hans skattelettelser.
Du husker nok medieafgiften, iværksætterskatten, brugerbetalingen på sygehusbehandling, fedtafgiften, kørselsafgiften for nu at tage nogen af dem.
Alle sammen afgifter som Løkke nu erkender var en fejl blev indført.

Jeg har også ofte bevist det, og gør det lige igen:
http://www.skm.dk/skatteomraadet/talogstatistik/menu/510.html
Hvis de gider at klikke på linket, så kan enhver overbevise sig selv om, at i 2005 krøb det samlede skattetryk op på 51% - og det er det højeste, som skattetrykket nogensinde har været i Danmark - idet året med det højeste skattetryk i Nyrups regeringstid "kun" nåede op på 50% - og under Schlüter "kun" på 49,5%. Under Anker Jørgensen nåede skattetrykket kun op på beskedne 43%.
I 2009 satte vi så verdensrekorden, som jeg også har linket til, men du mener måske CEPOS lyver?

Det er vel ikke så svært at slå definitionen af "ekspert" op.
Men jeg kan forstå på dig, at når jeg går ind og kommenterer hvorfor Peter Mogensen ikke er ekspert, så har jeg ikke samtidig defineret hvad der skal til for at være en ekspert.
Så lad os da tage det fra en begyndelse:
"Ekspert (noun) er en person, som er meget vidende eller dygtig i et bestemt område. 'Eksperter' kan anvendes til udvælgelse og kvalitetsvurdering af information og dokumenter."
"Synonymer til begrebet 'ekspert' er begreber som 'specialist', 'autoritet', 'lærd', 'mester' og 'virtuos'"
Og hvor mange mennesker i dette land har ikke inden for de sidste 33 år arbejdet for en magtfuld minister i en kortere periode (og 2-3 år er en kort periode i forhold til at skulle erhverve sig en særlig ekspertise)?
Og hvis den ekspertise man har ikke er blevet holdt vedlige i over 20 år - hvor meget er den så værd?
Når man som i dette tilfælde vil vurderer personerne bag politiken - kræver det så ikke at man omgås og kender disse personer hvis man skal kunne udtale sig på baggrund af en særlig ekspertise?
Kræver det f.eks. jævnlig gang på Borgen for at vide hvad der sker blandt politikerne eller tror du at en telefonsamtale en gang imellem med især andre "eksperter" giver det nødvendige grundlag?

Skattestigningen i årene 2011-13 øger verdens højeste skattetryk yderligere.
Under SR-regeringerne i 1990èrne var det gennemsnitlige skattetryk på 49,1 %, mens det tilsvarende under VK-regeringen var på 49,0 %.
Se tabellerne 2.1 og 2.2
http://www.skm.dk/skatteomraadet/talogstatistik/menu/510.html

Det er faktisk sådan, at Schlüter bankede skattetrykket i vejret for at få styr på udlandsgælden - og siden har skattetrykket ikke ændret sig ret meget - ud over at det stiger lidt under gode konjunkturforhold - og falder under dårlige-.
Man snakker alligevel utroligt meget om skattetrykket - selvom er så stabilt.

06 med fuld beskæftigelse får statskassen 812,2
I år med Pseudoregeringen 923,9, dette iu en tid med lav beskæftigelse og lavt forbrug.
Så nej det er ikke rigtigt.

Det var på tide du forstod virkeligheden, helt uden at løbe rundt med statistikker.
Hvem havde lavet den udlandsgæld som Schlüter måtte rydde op efter?
Kan du selv svare på dette?

Det er faktisk sådan, at Schlüter bankede skattetrykket i vejret for at få styr på udlandsgælden -

Så har vi regnegeniet iblandt os igen.
Og igen finder vi ud af at betydningen af inflation ikke er helt gået op for vedkommende.
En stigning fra 2006 fra 812,2 til 2013 på 923,3 svarer til en stigning på 13,68% i alt.
Havde stigningen været på 2% om året så skulle det ikke have været 923,3 men 932,97.
og det endda på et tidspunkt hvor man havde en bunden opgave at skulle indhente op mod 100.000.000.000 i manglende skatteindtægter.
Mon vi igen skal til at høre en masse søforklaringer fordi det er ukendt at regne med inflation?

Ja en god forklaring er bl.a. VKR under Baunsgaard fordi man forhindrede Kragh i at føre en fornuftigt indkomspolitik i forbindelse med den devaluering som var nødvendiggjort af England.
En anden god forklaring er det underskud der kom som følge af Hartlings skattelettelser som skabte et stor hul i statskassen.
Og en rigtig god forklaring var at Schlutter selv slog et kæmpehul i betalingsbalancen fordi man syntes at det var utroligt at det gik godt og derfor glemte at holde øje med et stigende underskud på betalingsbalancen lige indtil han ikke kunne undgå at gribe ind - hvorefter vi fik ødelagt boligmarkedet med rekord antal tvangsauktioner og rekord i arbejdsløshed.
Først da Nyrup kom til var det muligt at lave både overskud på statsfinanserne og betalingsbalancen.
Men det er jo en virkelighed som liberalisterne ikke kan lide at erkende. De forsøger jo at bilde sig selv ind, at de altid bringer orden i vores økonomi selv om alle erfaringer viser at det aldrig er sket.

Et finansforslag som blev vedtaget............. Thornings Finanslov for 2012 blev vedtaget den 20. januar 2012.

Er det ikke altid dig der hiver den med skattetrykket i 2005 frem?

Du vil altså ikke forholde dig til at Løkke/Hjorth fremlagde VK-regeringens forslag til en finanslov for 2012 i august 2011?
Jeg forstår godt at kendsgerningerne omkring dette forslag ikke passer til liberalisternes drømmesyn om hvor god en økonomi som man afleverede til den nye regering.
For det var jo rædsel på rædsel som man fremlagde.
Men uanset hvor meget lyst du har til at skrive "sort" og undgå emnet, så bliver virkeligheden jo ikke anderledes.
Så du kan da lige så godt først som sidst læse Løkkes/Hjorths finanslovsforslag.
Alt det andet er jo bare bull-shit fra din side i håb om at kunne se bort fra virkeligheden.

Anker Jørgensen-effekten........et udtryk, som stadig anvendes hyppigt i økonom-miljøet for at beskrive en pessimist-kurve – en kurve der viser økonomisk nedgang og lavkonjunktur.
En tid hvor den daværende socialdemokratiske Finansminister Knud Heinesen advarede om at landet økonomisk befandt sig på afgrundens rand.
En tid hvor der var tale om, at Danmark skulle sættes under administration af IMF.
En tid hvor inflationen lå over ti procent.
En tid hvor de eksorbitante lån førte til Europas højeste renter på 22%.
En tid hvor de høje renter førte til, at danske virksomheder ikke kunne producere og udvikle sig nok på eksportmarkederne, og dermed fik landet en endnu større udlandsgæld, som også blev forrentet ved låneoptagelse.
En tid hvor omkring 2/3 af al værdi i hele Danmark var pantsat til japanske og arabiske banker og konsortier.
Det var Schlüter der reddede Danmark fra statsbankerot ved sine hårde og konsekvente finanspolitik med kartoffelkur, fastkronekurs politik, stop for evindelige devalueringer og afskaffelse af de altødelæggende dyrtidsreguleringer, der fungerede som benzin på inflations bålet.
Du hylder Nyrup som konge af Dansk økonomi, men glemmer at det var Schlüter der dannede grundlaget efter Anker J's håbløse økonomi.

Nej der er ingen grund til at glemme den indsats som Anker Jørgensen stod for.
Han skulle først slås med de økonomiske problemer som VKR havde udvirket i deres korte regeringsperiode på 3½år. Så skulle han kæmpe med en oliekrise som var betydelig mere mærkbar end den som lige har ramt os. Så skulle han kæmpe med et folketingsflertal som ikke ville noget som helst, hvorfor han til sidst var nød til at erkende at de borgerlige selv måtte se om de kunne løse problemerne.
Og derefter kom vi fra slemt til værre. Hvor KV fik oparbejdet en kæmpearbejdsløshed på over 300.000 (foruden alle de andre der skulle leve af overførelsesindkomst), generationer blev tabt på gulvet, først fik vi overskud på statsfinanserne og underskud på betalingsbalancen og da det ikke kunne fortsætte fik vi underskud på statsfinanserne, rekord i tvangsauktioner, usælgelige boliger som folk var stavnsbudet til og rekord i realrenten.
Så du vælger skam selv om du ønsker at sammenligne Anker med tiden før eller tiden efter, eller om du heller vil sammenligne med den korte periode hvor Venstremanden Hartling var inde over med sin mærkelig økonomiske politik.
Og jeg kender nu en del økonomer i dette land som erkender, at det tværtimod var den rigtige økonomiske politik som Anker stod for - og som bl.a. var med til at presse A.P.Møller til at få sat gang i vores egen olieproduktion således at vi blev uafhængige af mellemøstens oliekriser.

Det er utroligt, at du bringer dette op. Er det netop ikke jer socialister, der kræve mere og mere stats betalt velfærd? Hver gang vi andre bare nærmer os den mindste grad af selvfinansering, kommer der socialistiske brøl, og liberalismen bliver et bande ord. Dobbeltmoraler trives flot i jeres kredse!

I 2005 satte VK Danmarksrekord i skattetryk, og i 2009 satte Løkke verdensrekord i skattetryk, fordi Danmark overhalede Sverige i samlet skattetryk.
Siden har verdensrekorden været klistret til Danmark.
Det er jo hårde vilkår at overtage.
http://www.cepos.dk/fileadmin/user_upload/Arkiv/PDF/august_2011/Eurostat_og_OECD__-_Danmark_har_verdens_hoejeste_skattetryk.pdf

Nu synes jeg lige du skal klappe hesten Hansen. Du er den, der er grov i tonen i denne debat. 0587 har fuldstændig ret. Om du trækker skatten ved kilden eller senere ved forbruget, er et fedt. Det er stadig skat!

Uden jeg iøvrigt skal blande mig i denne del af debatten, så er det jo igen interessant, at du blander tingene sammen når du skal opfinde dine egne argumenter.
I stedet for at forholde dig til skattetrykket mener du at kunne tilbagevise dette ved at henvise til størrelsen af afgifter.
Mener du helt ærligt, at det kun er afgifterne som indgår i opgørelsen af skattetrykket?
Det giver jo ingen mening at skulle føre en debat på så lavt et niveau. Men jo svagere du er i dine argumenter jo grovere bliver du i tonen. Nogle burde fortælle det at det ene ikke kan opveje det andet.

Du manipulere igen anklager. Under hele forløbet i nullerne, var I skosåler ved forhandlingsbordet og kunne kun stemme imod i salen. Imedens blev vi dygtigere og dygtigere til at helbrede flere og flere sygdomme, og det er ikke gratis. Glem ikke det. Når vi ikke vil have skatten mere op, må vi spare et andet sted, men det vil I ikke. Derfor stiger skatten år efter år, og det gør den også i 2011-12 og 13. Glem ikke det!

Jeg har også ofte bevist det, og gør det lige igen:
http://www.skm.dk/skatteomraadet/talogstatistik/menu/510.html
Hvis de gider at klikke på linket, så kan enhver overbevise sig selv om, at i 2005 krøb det samlede skattetryk op på 51% - og det er det højeste, som skattetrykket nogensinde har været i Danmark - idet året med det højeste skattetryk i Nyrups regeringstid "kun" nåede op på 50% - og under Schlüter "kun" på 49,5%. Under Anker Jørgensen nåede skattetrykket kun op på beskedne 43%.
I 2009 satte vi så verdensrekorden, som jeg også har linket til, men du mener måske CEPOS lyver?

Nu er det vist ikke mig der sidder og synes det er befordrende for en debat at anvende øgenavne eller svinde folk til på anden måde.
Men når man fører sig frem som om man er et orakel - og ikke ved hvad inflation er. Når man tilbageviser fakta på en måde som viser at man ikke forstår hvad der er tale om, så er det jo en ynk som man er nød til at påtale.
Helt som når også du prøver at tilbagevise et argument omkring skattetryk ved at henvise til afgifter med en bemærkning om at det er ligegyldigt om man betaler skatter før eller efter.
Hold da op! Og så vil I tages alvorligt.
Hvordan gør man det samlede skattetryk op? og hvordan gør man afgifternes størrelse op?
For nu at komme bare lidt videre i denne del, så kan jeg afsløre, at alle skatter og afgifter er medtaget når man opgør skattetrykket. Derfor kan skattetrykket stige samtidig med at afgifterne falder - og omvendt. Det ene er en total af mange faktorer og det andet er en delmængde af det første.
Kan vi så vende tilbage til spørgsmålet ud fra faktisk viden og ikke ud fra hvad man tror/ønsker/håber?

Den største grund til at VKO kunne sætte udgifterne op uden at forhøje skatterne var at der kom et kæmpeunderskud.
Grunden til at udgifterne under den nye regering ikke kan stige så meget er at underskuddet skal fjerens.
Vi har ikke råd til flere år med et underskud på ca. 100.000.000.000 om året før vi virkelig vil få problemer.
Allerede Hartling viste os hvor galt det går, når man tror at statens finanser bliver bedre af at man nedsætter skatterne. Siden har Reagan i USA bevist det samme. Alligevel er der stadig mange liberalister i dette land der ser det som den store sandhed.

Hold da helt op Hamsen. Hvem sidder så forrest på din karrusel. Du er et vrøvlehoved! 😖

Nu er det vist ikke mig der sidder og synes det er befordrende for en debat at anvende øgenavne eller svinde folk til på anden måde.
Men når man fører sig frem som om man er et orakel - og ikke ved hvad inflation er. Når man tilbageviser fakta på en måde som viser at man ikke forstår hvad der er tale om, så er det jo en ynk som man er nød til at påtale.
Helt som når også du prøver at tilbagevise et argument omkring skattetryk ved at henvise til afgifter med en bemærkning om at det er ligegyldigt om man betaler skatter før eller efter.
Hold da op! Og så vil I tages alvorligt.
Hvordan gør man det samlede skattetryk op? og hvordan gør man afgifternes størrelse op?
For nu at komme bare lidt videre i denne del, så kan jeg afsløre, at alle skatter og afgifter er medtaget når man opgør skattetrykket. Derfor kan skattetrykket stige samtidig med at afgifterne falder - og omvendt. Det ene er en total af mange faktorer og det andet er en delmængde af det første.
Kan vi så vende tilbage til spørgsmålet ud fra faktisk viden og ikke ud fra hvad man tror/ønsker/håber?

Med fare for at gentage mig selv igen og igen. Men hold da op for nogle vægtige "argumenter" du kan komme med.
Måske skulle nogen hjælpe dig ud af sandkassen.