Hvad koster en Videnskabelig opdagelse

Hvis man har en videnskabelig opdagelse, hvad koster den så.
Noget der kan bevises gennem matematik og som der også gøres rede for.
Man ser jo, at der tildeles forskningsmidler, i multi-mange-milliard-størrelse.
Vil man med rette, kunne stille krav om tilsvarende beløb, hvis man kommer med en tilsvarende videnskabelig opdagelse. ?
Midlerne er til rådighed, da samfundet allerede betaler disse beløb, men kan enkelte, eller en lille gruppe forlange sådanne beløb, for en tilsvarende opdagelse.
Hvis man ikke kan stille krav om samme betaling for opdagelsen, er det så i orden at sælge eller på anden måde at udmønte opdagelsen, til anden side. ?
Eller har man en, ikke defineret, forpligtigelse til at stille denne opdagelse til rådighed for alle, eller stille opdagelsen til rådighed snævert i samfundet. ?
Her skal man jo tænke på, at viden er magt og penge, så hvis man stiller denne viden til rådighed i bred forstand, så kan alle benytte denne viden, til hvilket formål man må ønske. Stiller man opdagelsen til rådighed for en snæver gruppe, vil opdagelsen medføre de fordele der nu er ved viden, tilfalder denne snævre gruppe, så derfor vil det medføre en væsentlig magtkoncentration.
Har et samfund råd til, at lade sig hægte af, hvis samfundet ikke ønsker at betale den pris der forlanges. ?
Alternativet vil jo være, at samfundet vil blive tilbagestående, over for dem der så vil betale. Der er jo utallige eksempler, hvor samfund øjeblikkeligt går i opløsning, hvis samfundet ikke værdsætter nyt tilstrækkeligt.

Hvis man har en videnskabelig opdagelse, hvad koster den så.
Noget der kan bevises gennem matematik og som der også gøres rede for.[/quote]
Det koster ingenting.
[quote]Man ser jo, at der tildeles forskningsmidler, i multi-mange-milliard-størrelse.[/quote]
Det er jo som regel fordi samfundet har en interesse (gerne økonomisk) i yderligere forskning i et emne, f.eks. hvordan man helbreder en sygdom, eller hvordan man laver renere energi, eller lignende.
[quote]Vil man med rette, kunne stille krav om tilsvarende beløb, hvis man kommer med en tilsvarende videnskabelig opdagelse. ?[/quote]
Man kan ikke stille krav om noget.
[quote]Hvis man ikke kan stille krav om samme betaling for opdagelsen, er det så i orden at sælge eller på anden måde at udmønte opdagelsen, til anden side. ?[/quote]
Ja naturligvis, man kan altid sælge sine ideer; nogle former for opdagelser kan muligvis patenteres, men det er ikke mange.
[quote]Eller har man en, ikke defineret, forpligtigelse til at stille denne opdagelse til rådighed for alle, eller stille opdagelsen til rådighed snævert i samfundet. ?[/quote]
De fleste videnskablige opdagelser annonceres i videnskablige magasiner og gennemgår "peer review" for at sikre at der nu også er bund i påstanden. Einstein blev ikke rig af at formulere relativitets-teorien - hvis han blev rig så var det fordi universiteter gerne ville have fat i ham.
[quote]Har et samfund råd til, at lade sig hægte af, hvis samfundet ikke ønsker at betale den pris der forlanges. ?

Problemet med videnskablige opdagelser er jo at alle og enhver kan gøre dem. Einstein kunne ikke forhindre andre i at opdage at E=mc2 - videnskablig opdagelser er trods alt opdagelser, ikke opfindelser. Derfor er det svært at patentere den slags, og derfor er opdagelser som regel tilgængelige for alle.

Patent, kan ikke lade sig gøre, hvis der er tale om en videnskabelig opdagelse. Men det er jo ulovligt at misbruge andres, hvorfor opdageren vel har almindelig ret til at slå mønt på lærebøger, og anden udbredelse af den pågældende videnskab.
Ifølge din vurdering, så skal man altså slå den mønt man kan. Uanfægtet af samfundet, som derved bliver hægtet af, og sandsynligvis direkte ophører med at eksistere.
Det er jo en reel risiko for samfundet, hvis samfundet ikke anerkender og tilstrækkeligt værdsætter viden. Det er jo en meget alvorlig risiko samfundet befinder sig i, hvis en sådan opdagelse bliver aktuel.
Uanset, så kan de maskiner, fremgangsmåder og andet, der kan bygges med baggrund i den pågældende videnskab, patenteres.
Har samfundet ingen interesse i, at dette forbliver i samfundet ?

Patent, kan ikke lade sig gøre, hvis der er tale om en videnskabelig opdagelse.[/quote]
Det sker vist nu og da at folk patenterer videnskablige opdagelser indenfor genetik - selvom det sikkert ikke er muligt i EU.
[quote]Men det er jo ulovligt at misbruge andres, hvorfor opdageren vel har almindelig ret til at slå mønt på lærebøger, og anden udbredelse af den pågældende videnskab.[/quote]
Man kan ikke "misbruge" andres opdagelser, man kan bare bruge dem. Og Einstein havde ikke ene-ret på at skrive at E=mc2 i lærebøger.
[quote]Uanfægtet af samfundet, som derved bliver hægtet af, og sandsynligvis direkte ophører med at eksistere.

Er du ikke lidt hysterisk? Tilbageholdelse af opdagelsen jo ikke gøre noget forskel i forhold til hvis opdagelsen aldrig var blevet gjort. Der er 10000 mageløse, fantastiske opdagelser som endnu ikke er blevet gjort, og vi klarer os da fint nok alligevel. Og man kan jo ikke tilbageholde en opdagelse i et enkelt lande, mens man offentliggøre den i andre lande.

Nu er det svært at udtale sig når der ikke beskrives præcis hvilken opdagelse der er gjort.
De patenteringer der hentydes til må være dem som f.eks Monsanto hvar forsøgt indenfor genmodificerede afgrøder.
Jeg ved ikke om det rent faktisk lykkedes dem at få det patenteret eller om det kun var metoden til at gøre det der blev.
Hvis du har gjort en opdagelse og beskrevet den i en offentligt artikel eller lignende kan du næppe forhindre andre i at bruge den.
Men hvis der er tale om f.eks en ny fremstillingsmetode af et eller andet, kan du forhindre folk i at bruge netop den metode.

Jeg tænker på, eller forsøger at komme frem til:
Hvis samfundet i fremtiden skal leve af at være et vidensamfund, så er grundlaget værdiløst, med mindre vi værdsætter dem der har viden.
Alternativet er, at dem der har viden, rejser til andre steder, hvor deres viden er værdsat.
Dermed, er muligheden for at samfundet får mulighed for at udmønte denne viden, helt væk.
Det er ikke sådan, at fordi at man offentliggør sin viden, at man nødvendigvis samtidigt offentliggør hvorledes denne viden kan udmøntes.
Der vil nødvendigvis være en interesse i, at have tilgang til den som har gjort opdagelsen, hvis man vil udvikle noget som helst på grundlag af en opdagelse. Opdagelser falder jo ikke ud af den blå luft, der ligger som regel mange års interesse, forståelse og arbejde bag.

At gøre en opdagelse, er jeg enig i, er i sig selv helt værdiløst. Sådan er det bare, og har altid været sådan.
Helt specielt i Danmark, hvor man f.eks. skal lede efter en Statue af Ørsted eller Bohr, hvis der overhovedet findes nogen.
Man skal virkelig ikke tro man er noget, det er vi jo flasket op med.
Jeg får det slet ikke til at stemme, at man sender 50 milliarder, efter det ene projekt efter det andet, hvor man tydeligvis ikke kan forvente noget resultat.
Var det ikke bedre, at sende de penge efter dem der kan levere noget ?
Når man ensidigt støtter dem der ikke levere noget, udelukker man jo muligheden for at støtte dem der leverer, med mindre man altså støtter tilsvarende, når resultatet leveres.
Kig på Cern, hvor man fik 50 milliarder til en maskine, under vild protest fra en bred kant.
Der undskyldte man med, at det jo var et helt rimeligt beløb, når man dermed skulle forvente at kunne gøre rede for Boson'et. Det kan man så ikke.
Hvad så når nogen andre kan gøre rede for den sammenhæng, skal det så bare leveres gratis❓Eller skal man så hoste op med 50 milliarder igen, som var den pris man tidligere argumenterede for, var meget rimelig ?
Det virker helt ulogisk for mig. Og man må virkelig satse på, at hvem end der kommer med løsningen, er positivt motiveret. Er vedkommende negativt motiveret, vil man fra den eksisterende videnskab være så langt bag af dansen, at man intet kan stille med, der kan dæmme op.
Men lad os bare holde os til Einstein, og den gruppe hjerner, også uden for fysik, der i øvrigt udvandrede til USA.
Havde de haft samme støtte i deres oprindelige samfund, som den de fandt i USA, så havde krigen haft et helt andet udfald.
Det må vel kaldes et væsentligt tab, for det daværende Tyskland, eller ?
Så vidt jeg husker min historie, var der vist tale om, at hele det Tyske samfund gik til grunde.
At Tyskland og resten af Europa overhovedet kom på fode igen, skyltes alene, at det var nødvendigt for USA at genskabe markedet. En helt enestående situation, som ikke vil opstå igen.
Økonomisk, er det jo sådan, at der sker en forvandling i øjeblikket, som har fundament i, at viden bliver udmøntet hvor den bedst finder støtte.
Uanset hvad man ellers mener, så er vi hægtet af.
Økonomisk, er vi på retræte, og det vil fortsætte, da vi ikke engang er i nærheden af en økonomisk udvikling, der står mål med noget som helst.
Kigger man på hvor langt vi er bag ud, i forhold til lande der har den hurtigste økonomiske udvikling, så er vi helt ude af spillet om bare nogle få år.
Det vil helt sikkert medføre, at vores samfund, som vi kender det nu, på sigt vil forsvinde.
Lidt firkantet, så kan vi forvente, at vi vil komme til at køre i Kinesiske biler, og gå i Kinesisk modetøj, imens vi spiser Kinesisk. I det omfang Kina tillader det, i henhold til den Kinesiske politiske opfattelse.
Som jeg ser det, så har denne negative udvikling, grundlag i, at man ikke værdsætter dem der kan noget, men hele tiden værdsætter en lang række der ikke kan noget.
Resultater, virker værdiløse og uden betydning for samfundet.
Som om samfundet finder dem der skaber noget som belastende, og helst bare vil slippe af med dem, så samfundet slipper for at delagtiggøre sig.
Det VIL medføre, at alle dem der kan noget, vil rejse ud af landet.
Hvad skulle man også blive for.
Hvis man finder beskæftigelse, så kan man knapt tjene til et tag over hovedet og mad på bordet, på en almindelig løn.
Pension er delvis afskaffet, og ser ud til at være helt under afvikling.
Skolesystemet, er så udhulet, at vi ser børn der kommer ud af 10 klasse, som knapt kan læse en bog.
Sundhedssystemet, er overbelastet på grund af den demografiske sammensætning. Hvilket kun vil forværres.
Det er realiteterne.
Igen, så er det jo ikke noget motiv for at blive.
Hvis man kan noget og derfor har mulighed for at rejse væk, så er det den mulighed man har. Der er jo intet andet at gøre, uanset om man så gerne vil, så er det simpelthen ikke muligt.
Det ligner fuldstændigt hvad der er sket for f.eks. Ukraine. Hvor man nu har et kæmpe problem, simpelthen fordi at alle hjernerne er rejst. I Ukraine, gik der kun nogen få år, så var samfundet ødelagt. Fra at være et af de mest velstående lande i det tidligere USSR, med et meget højt udviklet samfund i positiv udvikling, gik de til at være et sort hul, uden at der havde være hverken krig eller andet der kan forklare en så dramatisk udvikling.
Om det er en stor genial opdagelse, om man kan programmere som om binær kode er ens modersmål, eller om man bare er en dygtig håndværker, så er det nu nærmest kriminelt i vores samfund. Og man skal under ingen omstændigheder forvente, at det vil blive værdsat.
Det virker meget forkert fra min synsvinkel, nærmest som om man bevidst ønsker at nedbryde samfundet.

Kig på Cern, hvor man fik 50 milliarder til en maskine, under vild protest fra en bred kant.
Der undskyldte man med, at det jo var et helt rimeligt beløb, når man dermed skulle forvente at kunne gøre rede for Boson'et. Det kan man så ikke.[/quote]
Det er imponerende at du allerede nu kan sige at LHC ikke kan "gøre rede for" Higgs boson - der er vist ikke mange fysikere der ved det, da der stadig er lang vej tilbage før man forventer at have et svar. De 50 milliarder er vist over en længere årrække - CERN årlige budget er vist omkring 6 milliarder, eller cirka det samme som folkekirkens budget.
Og vi får jo (og har fået) masser for pengene - udover en teknologisk revolution (WorldWideWeb) så har CERN produceret en masse viden om atom-fysik. Måske en af CERNs opdagelser en dag viser sig at være nødvendig for at man kan lave fusions-energi.
Samfundene i Europa har altså vurderet at denne søgen efter viden er pengene værd. CERN fik ikke pengene for en opdagelse, de fik pengene for forhåbentligt at gøre en opdagelse.
Der var sikkert protester mod LHC - der er altid protester mod alting. Hvis man lyttede til alle protesterne, så ville vi stadig have et samfund ligesom Danmark i 1880.
[quote]Men lad os bare holde os til Einstein, og den gruppe hjerner, også uden for fysik, der i øvrigt udvandrede til USA.
Havde de haft samme støtte i deres oprindelige samfund, som den de fandt i USA, så havde krigen haft et helt andet udfald.[/quote]
Men den manglende støtte var jo ikke manglende støtte til gjorte opdagelser, det var manglende støtte til forskere som kunne gøre opdagelser i fremtiden. Og det var jo strengt taget ikke opdagelserne som var det centrale - det var den teknologiske udnyttelse af dem.
Det er underligt at du kritiserer CERN og samtidigt fremhæver et eksempel på hvor skadeligt det kan være ikke at støtte videnskaben.
[quote]Kigger man på hvor langt vi er bag ud, i forhold til lande der har den hurtigste økonomiske udvikling, så er vi helt ude af spillet om bare nogle få år.
Det vil helt sikkert medføre, at vores samfund, som vi kender det nu, på sigt vil forsvinde.[/quote]
Sikke noget hysterisk sludder. For det første: Det har ikke noget at gøre med manglende villighed til at betale for gjorte opdagelser, men igen, manglende villighed til at betale for at der bliver gjort opdagelser. For det andet: Kina er ikke stærk p.g.a. videnskab, men p.g.a. teknologi. For det tredje: Der er 100 andre lande/samfund som gennem årene har haft perioder med dårlig økonomi, uden at de lande/samfund er forsvundet. For det 4.: Det samfund vores tip-oldeforældre kendte er for længst forsvundet - det er helt normalt at et samfund ændrer sig. For det 5.: Kina kan kun have en stærk økonomisk udvikling, fordi det stadig er et fattigt land, og derfor har billig arbejdskraft og kan tiltrække investering - vi kunne imødegå det ved selv at arbejde for at blive fattigere, men det har du vel heller ikke lyst til?
[quote]så kan vi forvente, at vi vil komme til at køre i Kinesiske biler, og gå i Kinesisk modetøj, imens vi spiser Kinesisk.

Istedet for tyske biler, indisk produceret tøj, og italiensk mad?

[quote="Øboer" post=2388204]Kig på Cern, hvor man fik 50 milliarder til en maskine, under vild protest fra en bred kant.
Der undskyldte man med, at det jo var et helt rimeligt beløb, når man dermed skulle forvente at kunne gøre rede for Boson'et. Det kan man så ikke.[/quote]
Det er imponerende at du allerede nu kan sige at LHC ikke kan "gøre rede for" Higgs boson - der er vist ikke mange fysikere der ved det, da der stadig er lang vej tilbage før man forventer at have et svar. De 50 milliarder er vist over en længere årrække - CERN årlige budget er vist omkring 6 milliarder, eller cirka det samme som folkekirkens budget.
Higgs boson. Det skal man måske forklare. Det er, groft sagt, et imaginært partikel, som man matematisk har indført, fordi man ellers ikke kan få matematikken til at passe.
Det svarer til, at man ved at resultatet skal blive 9, at man ikke kan finde ud af at komme frem til mere end 4, så har man valgt bare at indføre et imaginært partikel, som så udgør det resterende.
Man forventede at påvise dette imaginære partikel allerede i 2008, men det skete ikke, på trods af, at partiklet skal repræsentere langt den største matematiske værdi.
Sidst jeg kiggede, er man vist i Cern, selv ved at være klar over, at et imaginært partikel, det er en fantasi. For i Cern er man nu begyndt at kigge på, at det måske er en god ide at nedsætte et udvalg, der skal kigge på, om det fortsat er muligt at forklare Higgs Boson.
Efter hvad jeg ved, kostede det i omegnen af 10 milliarder US$, det er noget i retning af 50 milliarder, at bygge maskinen.
Hvor meget der er afsat til årligt driftsbudget, eller hvor stor en del af dette budget der indgår som forrentning, er jeg ikke inde i. Men et årligt beløb på 6 milliarder, lyder sandsynligt.
Og vi får jo (og har fået) masser for pengene - udover en teknologisk revolution (WorldWideWeb) så har CERN produceret en masse viden om atom-fysik. Måske en af CERNs opdagelser en dag viser sig at være nødvendig for at man kan lave fusions-energi.
Fusions-energi, kan man jo allerede lave ?
Hypertext, er da ikke udviklet i Cern, hvor har du det fra❓Så vidt jeg ved, så arbejder fyren stadigvæk på MIT, i USA.
Hvis du tænker på DNS-systemet, så kan jeg ikke modsige, at det skulle være udviklet i Cern. Men det har jo heller INTET med LHC at gøre.
De atomresultater, du siger man har, er der noget andet, end at man bekræfter tidligere undersøgelser ?
Samfundene i Europa har altså vurderet at denne søgen efter viden er pengene værd. CERN fik ikke pengene for en opdagelse, de fik pengene for forhåbentligt at gøre en opdagelse.
Jeg er enig, man har betalt for, at nogen angiveligt skulle gøre en opdagelse.
Da denne opdagelse ikke er gjort, så er det måske rimeligt at udelukke alle andre for tilsvarende beløb ?
Der var sikkert protester mod LHC - der er altid protester mod alting. Hvis man lyttede til alle protesterne, så ville vi stadig have et samfund ligesom Danmark i 1880.
Enig, men der var bare det med LHC, at man allerede havde en lidt mindre model i USA, hvor man heller ikke kunne påvise noget. Som med LHC, ikke engang et spor af en Boson.
Så LHC er bare en større gentagelse af en tidligere fejl, det var hvad protesterne gik på.
Grundlaget, at man benytter en matematik der ikke hænger sammen, var et andet argument.
[quote]Men lad os bare holde os til Einstein, og den gruppe hjerner, også uden for fysik, der i øvrigt udvandrede til USA.
Havde de haft samme støtte i deres oprindelige samfund, som den de fandt i USA, så havde krigen haft et helt andet udfald.[/quote]
Men den manglende støtte var jo ikke manglende støtte til gjorte opdagelser, det var manglende støtte til forskere som kunne gøre opdagelser i fremtiden. Og det var jo strengt taget ikke opdagelserne som var det centrale - det var den teknologiske udnyttelse af dem.
Der er vi ikke enige, man valgte, at fordi nogen forskere ikke var af samme politiske overbevisning som ønsket, så udelukkede man forskerne fra at forske, i deres oprindelsesland.
Derfor havde forskerne ikke andet valg, end at rejse.
Det medførte, at man ikke havde forskerne, da man skulle bruge dem. Man havde nogen opdagelser, som man ikke rigtigt kunne samle til noget, netop fordi forskerne var rejst.
Opdagelserne, var i vid udstrækning gjort, sa at sige at det var med forventning om opdagelser i fremtiden, er jo ikke sandt.
Det er underligt at du kritiserer CERN og samtidigt fremhæver et eksempel på hvor skadeligt det kan være ikke at støtte videnskaben.
Jeg kritiserer Cern, for at være en meget dyrere udgave, af en tidligere fejl.
Når man begår en fejl, så må man kigge på, hvor det går galt. Ikke bare gentage fejlen.
Der var jo ingen ny teori, der kunne underbygge og forsvare, at man byggede en større udgave af en eksisterende maskine. I forskning, især grundforskning, må man have en teori som man undersøger er rigtig. Viser det sig at der ikke er sammenhæng mellem teori og observation, så må man vente med flere forsøg, til man har en ny teori.
At man helt ensidigt, vælger at støtte en forskergren der ikke har substans i sin teori, er hvad jeg opponerer imod.
Skal alle andre forskere, med samme mangel på substans i teorien, så have tilsvarende budget❓
Hvad skal den forsker, eller de forskere, der løser en sådan gåde have❓Ingenting ?
Er det dermed forskerens egen opgave, at omsætte sin viden, uden om samfundet ?
Lad os bare holde Cern ude, og sige at det er en økonomisk opdagelse.
En eller anden, finder en økonomisk model, der sætter vedkommende i stand til at akkumulere væsentlige dele af et samfunds økonomi, til egen fordel. Dette vil øjeblikkeligt fjerne de muligheder der ligger til grund for demokratiet, er det i samfundets interesse ?
[quote]Kigger man på hvor langt vi er bag ud, i forhold til lande der har den hurtigste økonomiske udvikling, så er vi helt ude af spillet om bare nogle få år.
Det vil helt sikkert medføre, at vores samfund, som vi kender det nu, på sigt vil forsvinde.[/quote]
Sikke noget hysterisk sludder. For det første: Det har ikke noget at gøre med manglende villighed til at betale for gjorte opdagelser, men igen, manglende villighed til at betale for at der bliver gjort opdagelser. For det andet: Kina er ikke stærk p.g.a. videnskab, men p.g.a. teknologi. For det tredje: Der er 100 andre lande/samfund som gennem årene har haft perioder med dårlig økonomi, uden at de lande/samfund er forsvundet. For det 4.: Det samfund vores tip-oldeforældre kendte er for længst forsvundet - det er helt normalt at et samfund ændrer sig. For det 5.: Kina kan kun have en stærk økonomisk udvikling, fordi det stadig er et fattigt land, og derfor har billig arbejdskraft og kan tiltrække investering - vi kunne imødegå det ved selv at arbejde for at blive fattigere, men det har du vel heller ikke lyst til?
For det første, så beskriver du tidligere, at samfundet ikke skal betale for opdagelser. Nu siger du at samfundet ikke udviser mangel på villighed, hvis der gøres opdagelser og disse skal værdsættes. Der modsiger du dig selv.
For det andet, så er du vist helt galt afmarcheret. Kina er særdeles langt fremme i skoene i forskning og udvikling. Hvor de tidligere, med meget små midler, har været nød til at løse opgaverne, er de med langt større midler, nu i stand til at skabe en meget stærk økonomi.
For det tredie, så er det jo noget vrøvl, at sige der er hundredvis af lande der har oplevet økonomisk nedtur, og at de alle er kommet oven på igen. Der er jo masser af lande der går i opløsning, lige foran næsen på os, alene fordi de fører en ensidig politik.
For det fjerde, så er jeg enig i, at samfundet fornyr sig. Men ikke, at dette nødvendigvis er i en positiv retning. Der er jo masser af eksempler, hvor tidligere store samfund, ikke er kommet videre, og hvor et æsel eller en kamel, stadigvæk er et muligt transportmiddel.
For det femte, at kinesere er specielt fattige, er vist en fejlagtig opfattelse. De får noget at spise, og et tag over hovedet, fuldstændig som rigtigt mange mennesker her i landet. At tro andet, er en meget Københavnsk opfattelse.
Fattigdom, er meget relativt. Og hvis du mener at der ikke er fattige i Danmark / Europa, så skulle du vis prøve at bevæge dig ud i samfundet.

[quote]så kan vi forvente, at vi vil komme til at køre i Kinesiske biler, og gå i Kinesisk modetøj, imens vi spiser Kinesisk.[/quote]
Istedet for tyske biler, indisk produceret tøj, og italiensk mad?

Ja.
Men husk at holde kontekst, at det samtidigt beskriver en politisk sammenhæng.

Min konklusion af det du skriver:
Jeg kan forstå, at du ikke mener viden har nogen værdi for samfundet.
At gøre opdagelser, eller at have en evne, ikke skal værdsættes af samfundet, fordi det, ifølge dig, er fastsat som værdiløst af samfundet.
Men at samfundet fortsat skal støtte, dem der ikke evner noget og dem som ikke skaber resultater.
Hvis nogen, uden om samfundet, alligevel skaber resultater, eller evner noget, så skal de forvente at det er deres egen opgave at omsætte dette, uden at belaste samfundet med deres viden og evner. Samt at dette gøres uden nogen forpligtigelse til samfundet.
Jeg er enig i, at det er sådan det forholder sig. Og dette besvarer mit spørgsmål til forum.
Men jeg er uenig i, at det er vejen frem for et frit demokratisk samfund.

Det svarer til, at man ved at resultatet skal blive 9, at man ikke kan finde ud af at komme frem til mere end 4, så har man valgt bare at indføre et imaginært partikel, som så udgør det resterende.[/quote]
Eller: det svarer til at man synes at det ville passe fint hvis E=mc2, og så vælger man bare at indføre at sådan er det nok! I begge tilfælde skal man selvfølgelig bagefter undersøge om det nu også passer - om E=mc2 og om der findes en partikel som Higgs boson. Og det er man så igang med.
[quote]Fusions-energi, kan man jo allerede lave ?[/quote]
Ikke i brugbare mængder.
[quote]Hypertext, er da ikke udviklet i Cern, hvor har du det fra❓Så vidt jeg ved, så arbejder fyren stadigvæk på MIT, i USA.[/quote]
Tim Berners-Lee arbejdede på CERN da han opviklede WWW.
[quote]Men det har jo heller INTET med LHC at gøre.[/quote]
Nej, men med grundforskning ved man aldrig hvad der kommer ud af det.
[quote]Jeg er enig, man har betalt for, at nogen angiveligt skulle gøre en opdagelse.
Da denne opdagelse ikke er gjort, så er det måske rimeligt at udelukke alle andre for tilsvarende beløb ?[/quote]
Vi taler om grundforskning - men ved ikke hvad man finder, eller om man finder det modsatte af hvad man forventede. Du mener tilsyneladende at du skal have 50 milliarder fra EU, selvom du intet har gjort som har nogen værdi for EU - selvom du ikke har nogen påstande der kræver dyrt maskineri for at blive efterprøvet - alene fordi du gerne vil have en masse penge.
[quote]Enig, men der var bare det med LHC, at man allerede havde en lidt mindre model i USA, hvor man heller ikke kunne påvise noget.[/quote]
Og før den, havde man en endnu mindre end i London, og før den en endnu endnu mindre en i Tyskland, og før da en endnu endnu endnu mindre end i København, og så videre. Din holdning vil i sidste ende udelukke al udvikling af bedre instrumenter.
[quote]Viser det sig at der ikke er sammenhæng mellem teori og observation, så må man vente med flere forsøg, til man har en ny teori.[/quote]
Og hos CERN er teorien at Higgs boson kan findes ved energier på ??? TeV, så derfor skal man bygge en maskine som kan generere den energi.
[quote]At man helt ensidigt, vælger at støtte en forskergren der ikke har substans i sin teori, er hvad jeg opponerer imod.[/quote]
Jeg tror du bare oppponerer imod ting du ikke forstår.
[quote]En eller anden, finder en økonomisk model, der sætter vedkommende i stand til at akkumulere væsentlige dele af et samfunds økonomi, til egen fordel. Dette vil øjeblikkeligt fjerne de muligheder der ligger til grund for demokratiet, er det i samfundets interesse ?[/quote]
Eller: jeg har en opdagelse som vil give mig magt over universet! Skal jeg så ikke have 100 milliarder her og nu? Det er nemt nok at opdigte den slags "opdagelser", og så kræve ind.
[quote]For det første, så beskriver du tidligere, at samfundet ikke skal betale for opdagelser. Nu siger du at samfundet ikke udviser mangel på villighed, hvis der gøres opdagelser og disse skal værdsættes. Der modsiger du dig selv.[/quote]
Nej, jeg siger at samfundet skal støtte forskning, ikke give gave til forskere efter de har gjort deres opdagelser.
[quote]For det andet, så er du vist helt galt afmarcheret. Kina er særdeles langt fremme i skoene i forskning og udvikling. Hvor de tidligere, med meget små midler, har været nød til at løse opgaverne, er de med langt større midler, nu i stand til at skabe en meget stærk økonomi.[/quote]
Det er da muligt, men det der giver Kina en stærk økonomi er første og fremmeste at de producerer en masse halv-teknologiske ting (og ikke-teknologisk ting). Det er ikke forskning.
[quote]For det tredie, så er det jo noget vrøvl, at sige der er hundredvis af lande der har oplevet økonomisk nedtur[/quote]
Arbejdesløshed på > 10% i det meste af Vest-Europa for 20 år siden - samtidig med enorme underskud på budgetterne. Vest-Europa efter 2. verdenskrig. USA i 1929. Listen fortsætter...
[quote]For det femte, at kinesere er specielt fattige, er vist en fejlagtig opfattelse. De får noget at spise, og et tag over hovedet, fuldstændig som rigtigt mange mennesker her i landet. At tro andet, er en meget Københavnsk opfattelse.[/quote]
Rigdom/fattigdom afgøres ikke kun af om folk får noget at spise. I Kina er timelønnen en brøkdel af hvad den er i DK - derfor er Kina fattigere, og derfor kan de tiltrække produktion som skaber vækst.
[quote]Jeg kan forstå, at du ikke mener viden har nogen værdi for samfundet.
At gøre opdagelser, eller at have en evne, ikke skal værdsættes af samfundet, fordi det, ifølge dig, er fastsat som værdiløst af samfundet.

Sikke da noget klamt, latterligt sludder du opdigter. Jeg har hele tiden sagt at man skal støtte forskning. Folk på CERN har evner, folk på universiteterne har evner - og de bliver belønnet ved at få rimeligt frie hænder til at forske i det de mener er værdifuldt. Du ønsker at fratage dem denne ret, du ønsker at lukke dele af CERN, og sikkert osse mange andre institutioner, fordi du ikke forstår hvad de laver.