Hvorfor deler vi os op i højre og venstre og

Hvorfor deler vi os op i højre og venstre og, kan blive så ravende uenige om, hvad der er rigtigt og forkert?
Hvorfor kan vi ikke blive enige om mange forskellige synspunkter?
Hvad er det, der gør, at vi ser så forskelligt på hinanden?
Hvorfor er Løkke en numsehul for nogle og en helt for andre,
og Helle det samme?

Hvorfor deler vi os op i højre og venstre og, kan blive så ravende uenige om, hvad der er rigtigt og forkert?
Hvorfor kan vi ikke blive enige om mange forskellige synspunkter?
Hvad er det, der gør, at vi ser så forskelligt på hinanden?
Hvorfor er Løkke en numsehul for nogle og en helt for andre,
og Helle det samme?

Der er ingen facitliste i politik, og det er tilsyneladende heller ikke muligt på videnskabelig vis at forske sig frem til den ideelle måde at forvalte det økonomiske aspekt på. Uden en sådan dokumentation vil der altid være forskellige holdninger blandt lægmænd, som vil andrage tæt op imod 100% af befolkningen.
At betragte en politiker som et numsehul er respektløst. Omvendt skal en politiker stoppe eller forhindre en krig, førend vedkommende gør noget helteagtigt. Der er ingen grund til at højne de danske folketingsmedlemmer til noget, de ikke er. Derfor kan man godt omtale hver og en af dem på en pæn måde. Og ikke mindst med deres rette navn!
Om man bryder sig mest om Lars Løkke Rasmussen eller Helle Thorning-Schmidt (eller enhver anden politiker) beror vel på smag og behag, som nogle holder med Brøndby IF og andre med FC København (eller en tredje klub). Eller Rasmus Seeback kontra Richardt Ragnwald, for dem der er mere til musik.

Hvorfor deler vi os op i højre og venstre og, kan blive så ravende uenige om, hvad der er rigtigt og forkert?
Hvorfor kan vi ikke blive enige om mange forskellige synspunkter?
Hvad er det, der gør, at vi ser så forskelligt på hinanden?
Hvorfor er Løkke en numsehul for nogle og en helt for andre,
og Helle det samme?

Det er et godt og svært spørgsmål at svare på. Jeg vil forsøge med et bud, selv om jeg let kan få ørene i maskinen. Her er, hvad jeg mener, er nogle af de vigtigste grunde: For det første har det noget at gøre med den måde vi fra naturens side tænker på. Nogle er fra naturens side mest til venstre, andre er fra naturen side mest til højre. For det andet har det noget med medmenneskelighed og rationelle overvejelser at gøre. Altså hjertet kontra hjernen. Det siges at når man er ung, er man mest til det venstreorienteret, for ellers har man intet hjerte, og man bliver ældre, bliver man mere højreorienteret, for eller har man ingen hjerne.
Hvis man er langt ude på fløjene, har det noget at gøre med hvad man har oplevet. Hvis har været udsat for grov social uretfærdighed, vil man nemt blive venstreorienteret. Hvis man har oplevet, at nogle groft har misbrugt de sociale ordninger, samtidig med at man selv er, blevet bremset voldsomt af høj beskatning, vil man nemt blive højreorienteret.

Hvorfor deler vi os op i højre og venstre og, kan blive så ravende uenige om, hvad der er rigtigt og forkert?
Hvorfor kan vi ikke blive enige om mange forskellige synspunkter?
Hvad er det, der gør, at vi ser så forskelligt på hinanden?
Hvorfor er Løkke en numsehul for nogle og en helt for andre,
og Helle det samme?

http://www.youtube.com/watch?v=SnFGFwv095M
Helle,og bilderberg..
http://www.youtube.com/watch?v=WUz1DUsCDZo
Er bare lettere,at styre,og kontrollere oppefra,det er sikkert,og vist..
kultursammenstødet i hele Europa/Skandinavien har desuden været tilsigtet fra start,
angrebet mod familien,som instituation,det evige opråb om,at være sig selv nok,og hytte sit eget skind,når lortet brænder,grine uden grund for det er god medicin,og lukke sine øjne,og fornægte alt,der er ubehageligt,og slemt,gå op i sit ydre fremfor,det indre,og mene,at det YDRE alene afspejler hvilken person man er! [l]
det
er det de skaber "Orden" ud af kaos..
ILLUSIONEN..
http://www.youtube.com/watch?v=cuvAwDP-mRQ
Bla-bla-bla...kongetrappen..bla bla..
http://www.youtube.com/watch?v=8qtMSKivFbE

[quote="NihauX52" post=2700848]Hvorfor deler vi os op i højre og venstre og, kan blive så ravende uenige om, hvad der er rigtigt og forkert?
Hvorfor kan vi ikke blive enige om mange forskellige synspunkter?
Hvad er det, der gør, at vi ser så forskelligt på hinanden?
Hvorfor er Løkke en numsehul for nogle og en helt for andre,
og Helle det samme?[/quote]
http://www.youtube.com/watch?v=SnFGFwv095M
Helle,og bilderberg..
http://www.youtube.com/watch?v=WUz1DUsCDZo
Er bare lettere,at styre,og kontrollere oppefra,det er sikkert,og vist..
kultursammenstødet i hele Europa/Skandinavien har desuden været tilsigtet fra start,
angrebet mod familien,som instituation,det evige opråb om,at være sig selv nok,og hytte sit eget skind,når lortet brænder,grine uden grund for det er god medicin,og lukke sine øjne,og fornægte alt,der er ubehageligt,og slemt,gå op i sit ydre fremfor,det indre,og mene,at det YDRE alene afspejler hvilken person man er! [l]
det
er det de skaber "Orden" ud af kaos..
ILLUSIONEN..
http://www.youtube.com/watch?v=cuvAwDP-mRQ
Bla-bla-bla...kongetrappen..bla bla..
http://www.youtube.com/watch?v=8qtMSKivFbE

Du henviser evig og altid til hvad andre tænker og mener. Har du overhovedet en mening du selv har gennemtænkt? Og hvis ja så kom med den.

Jeg holder mig helt bevidst noget i baggrunden i denne debat, idet jeg selv har startet den. Det gør jeg for at undgå at pejle andre ind på et sidespor. Det er hovedårsagen til at vi deler os op i rød og blå blok, der har min interesse.
Er det egoismen, der er på banen?
Er det gruppepresset?
Er det arv og miljø?
o.s.v.

Hvorfor deler vi os op i højre og venstre og, kan blive så ravende uenige om, hvad der er rigtigt og forkert?
Hvorfor kan vi ikke blive enige om mange forskellige synspunkter?
Hvad er det, der gør, at vi ser så forskelligt på hinanden?
Hvorfor er Løkke en numsehul for nogle og en helt for andre,
og Helle det samme?

Jeg holder mig helt bevidst noget i baggrunden i denne debat, idet jeg selv har startet den. Det gør jeg for at undgå at pejle andre ind på et sidespor. Det er hovedårsagen til at vi deler os op i rød og blå blok, der har min interesse.
Er det egoismen, hvor jer rager mest muligt til mig selv, og er ligeglad med fremtiden, der er på banen?
Er det gruppepresset?
Er det arv og miljø?
o.s.v.

Det eneste jeg mener er,at jeg har lyst til en kop kaffe nu! [f]
Hyg jer..
http://www.youtube.com/watch?v=jizvzxWPPx4

vi har de rigtige holdninger og VKO har de forkerte holdninger.

Bingo: Det er lige sådanne klaphatte svar, jeg ikke ønsker! Det er udtryk for vanetænkning og har ikke hjemme i en seriøs debat!

vi har de rigtige holdninger og VKO har de forkerte holdninger.

Forskellen på højre og venstre er om man tror på at enhver må klare sig selv (højrefløjen) eller om man tror på at et samfund bliver stærkest hvis man arbejder i fællesskab og har fælles ansvar (venstrefløjen)
Der er også den gyldne middelvej, hvor der er plads til begge dele. Det plejer at være socialdemokratiet, der repræsenterer det, men det er det altså ikke længere. Det kunne de godt have fortalt os i tide.

Er det så enkelte "Ilona62" som du skriver det? Vil din teori også virke i en privatøkonomi? I så fald vil det være en opdeling mellem børnene contra forældrene, der har det økonomiske ansvar?
Kan man lade børnene kræve nye fornøjelser, hvis økonomien er blevet for stram?
Er der så ikke nogen, der må sætte hælene i og kræve opbremsning? Hyler ungerne så ikke? Kan du se sammenligningen?
Skal forældrene uanset om de stemmer rødt eller blot, ikke føre den rette familie politik, for at få økonomien til at hænge sammen? På samme måde mener jeg, det hænger sammen i foreningen Danmark.

Forskellen på højre og venstre er om man tror på at enhver må klare sig selv (højrefløjen) eller om man tror på at et samfund bliver stærkest hvis man arbejder i fællesskab og har fælles ansvar (venstrefløjen)
Der er også den gyldne middelvej, hvor der er plads til begge dele. Det plejer at være socialdemokratiet, der repræsenterer det, men det er det altså ikke længere. Det kunne de godt have fortalt os i tide.

Er det så enkelte "Ilona62" som du skriver det? Vil din teori også virke i en privatøkonomi? I så fald vil det være en opdeling mellem børnene contra forældrene, der har det økonomiske ansvar?
Kan man lade børnene kræve nye fornøjelser, hvis økonomien er blevet for stram?
Er der så ikke nogen, der må sætte hælene i og kræve opbremsning? Hyler ungerne så ikke? Kan du se sammenligningen?
Skal forældrene uanset om de stemmer rødt eller blot, ikke føre den rette familie politik, for at få økonomien til at hænge sammen? På samme måde mener jeg, det hænger sammen i foreningen Danmark.

Forskellen på højre og venstre er om man tror på at enhver må klare sig selv (højrefløjen) eller om man tror på at et samfund bliver stærkest hvis man arbejder i fællesskab og har fælles ansvar (venstrefløjen)
Der er også den gyldne middelvej, hvor der er plads til begge dele. Det plejer at være socialdemokratiet, der repræsenterer det, men det er det altså ikke længere. Det kunne de godt have fortalt os i tide.

Forskellen på højre og venstre er om man tror på at enhver må klare sig selv (højrefløjen) eller om man tror på at et samfund bliver stærkest hvis man arbejder i fællesskab og har fælles ansvar (venstrefløjen)
Der er også den gyldne middelvej, hvor der er plads til begge dele. Det plejer at være socialdemokratiet, der repræsenterer det, men det er det altså ikke længere. Det kunne de godt have fortalt os i tide.

Din definition på at være højreorienteret er temmelig yderliggående. Jeg er sikker på, at de fleste på højrefløjen ikke kan ikke skrive under på din definition. De vil udtrykke sig betydelig mere afbalanceret. Ellers ville højrefløjen ikke have stemt, og medvirket til det velfærdsamfund vi trods alt har. F.eks. giver A. P. Møller betydelige frivillige bidrag til velfærd og humanitære formål. De fleste på højrefløjen vil nok snarere udtrykke sig således: ”En hver har pligt til, at klare sig selv i den udstrækning han kan, og at en hver har ret til broderparten af de goder hans ekstra indsats medfører”.

Det er ikke enkelt, det er meget kompliceret. Der er ikke tale om børn og voksne, men om voksne mennesker i forskellige situationer.
Fordelen ved en midterfløjsregering er, at man kan vælge om man vil være selvstændig eller lønmodtager alt efter temperament og evner. Den ene er ikke bedre end den anden, og den ene skal ikke have fordele på den andens bekostning.
Men socialdemokratiet eksisterer ikke for øjeblikket. De er blevet blå. I alle tilfælde toppen - baglandet er stadig socialdemokratisk.
Højrefløjen er blevet den stærkes ret, og argumentet er bl.a. at "det er os i den private sektor der forsørger alle jer andre".
Virkeligheden er mere nuanceret. Det er lønmodtagerne, der arbejder overskuddet hjem.
Den yderste venstrefløj er nok heller ikke den bedste ide hvis den ikke er afbalanceret af andre politiske kræfter. Fællesskab er godt men efter min mening skal der også være plads til private virksomheder og initiativ. Men den yderste venstrefløj er heller ikke repræsenteret i folketinget. Dengang de var, trak de mere mod fællesskab, og det var der nogle fordele ved.

Olechr
F.eks. giver A. P. Møller betydelige frivillige bidrag til velfærd og humanitære formål.
Det er lønmodtagerne i A. P. Møllers virksomheder der har arbejdet pengene hjem, og dem, der burde stå som afsendere af bidrag til humanitære formål.

Hvor er det dog skønt vi bliver flere og flere for hver dag.
Knus

Det er en gammel traver, du her rykker ud af stalden. Kaptajn Peter Mærsk Møller grundlade firmaet i 1904. Uden ham havde vi ikke den store arbejdsplads, vi kender idag. Tænk lige den igennem!

Olechr
F.eks. giver A. P. Møller betydelige frivillige bidrag til velfærd og humanitære formål.
Det er lønmodtagerne i A. P. Møllers virksomheder der har arbejdet pengene hjem, og dem, der burde stå som afsendere af bidrag til humanitære formål.

Olechr
F.eks. giver A. P. Møller betydelige frivillige bidrag til velfærd og humanitære formål.
Det er lønmodtagerne i A. P. Møllers virksomheder der har arbejdet pengene hjem, og dem, der burde stå som afsendere af bidrag til humanitære formål.

Der er ingen tvivl om at det er arbejdernes aktivitet der bringer firmaet penge ind - men hvis der nu IKKE var en ejer, der startede med risikovillig kapital, hvis ejeren ikke reagerede med "rettidig omhu", hvis ejeren ikke .... osv, så er jeg bange for at alle de arbejdere i hvis navn donationer skulle sendes, ville stå i statistikken over arbejdsløse.

Hvorfor deler vi os op i højre og venstre og, kan blive så ravende uenige om, hvad der er rigtigt og forkert?
Hvorfor kan vi ikke blive enige om mange forskellige synspunkter?
Hvad er det, der gør, at vi ser så forskelligt på hinanden?
Hvorfor er Løkke en numsehul for nogle og en helt for andre,
og Helle det samme?

Jeg tror at det hænger sammen med miljø, skolegang, ens egne ambitioner, ens syn på verden, ens oplevelser både hjemme og udenfor landets grænser og sidst men ikke mindst ens ønsker om den verden ens børn skal vokse op i.

Det er også en gammel traver, at uden de forretningsfolk, der byggede deres imperier, så havde vi alle sammen stadig levet i stenalderen.
Hvis de ikke have opbygget deres forretningsimperier, så havde andre gjort det. Opgaverne var der, og nogen ville have taget fat på dem.
De, der sidder på topposterne burde lade være med at tage sig selv så højtideligt. Alle andre mennesker er lige så vigtige, og det er lige så vigtigt hvad de udretter.

Det er da klar tale "Ilona62". Kan du så forklare mig, hvorfor det kun er den ene side der jamrer? Kender du nogen rige mennesker, der tager sig selv højtideligt. Nævn nu ikke lige konge huset, der er tvunget af folket til deres skuespil.

Det er også en gammel traver, at uden de forretningsfolk, der byggede deres imperier, så havde vi alle sammen stadig levet i stenalderen.
Hvis de ikke have opbygget deres forretningsimperier, så havde andre gjort det. Opgaverne var der, og nogen ville have taget fat på dem.
De, der sidder på topposterne burde lade være med at tage sig selv så højtideligt. Alle andre mennesker er lige så vigtige, og det er lige så vigtigt hvad de udretter.

Mit eksempel med at A. P. Møller gav penge til almene formål var ikke for at se ned på lønmodtagere. Jeg har selv været lønmodtager hele livet. Meningen var at pege på, at selv de rigeste også ønsker at støtte fællesskabet frivilligt med de penge de ejer. Det ville de ikke gøre, hvis Inola62 - se indlæg nr. 2701097 - havde ret i at de højreorienterede mener at enhver måtte sig selv, og altså at de var ligeglade med fællesskabet. Jeg hæver stadig at de højre orienteret også støtter fællesskabet. I øvrigt er både Idemager, initiativtager, investorer, virksomhedsledere og lønmodtagere alle vigtige brikker i at drive samfundet. De fortjener alle respekt. Mangler blot en brik går puslespillet ikke op til stor skade for os alle.

Jeg ved, det er en noget tyndt grundlang ind til nu, men kan der være noget om, at jo mere man selv vil være herre i sit eget liv, jo mere til højre stemmer man, og jo mere man vil regeres af andre, jo mere til venstre stemmer man? Dette skrevet ud fra svarene i denne debat? Hvis denne teori nu viser sig at holde vand, kan man så sige at socialisterne har det bedst med at blive forsørget af de borgerlige? Bare en tanke?

Hvorfor deler vi os op i højre og venstre og, kan blive så ravende uenige om, hvad der er rigtigt og forkert?
Hvorfor kan vi ikke blive enige om mange forskellige synspunkter?
Hvad er det, der gør, at vi ser så forskelligt på hinanden?
Hvorfor er Løkke en numsehul for nogle og en helt for andre,
og Helle det samme?

At man politisk deler sig om i venstre og højre skulle stamme fra den franske revolution, hvor de mere konservative skulle have siddet i den højre side af salen og de mere reaktionære sad til venstre.

Det lyder meget sandsynligt, men hvad gør, at de har valgt, at sætte sig der!

At man politisk deler sig om i venstre og højre skulle stamme fra den franske revolution, hvor de mere konservative skulle have siddet i den højre side af salen og de mere reaktionære sad til venstre.

Jeg tror det var ren tilfældighed. Faktisk var det vidst noget med at oprindeligt sad de mere konservative ovenover de mere reaktionære og blev derfor kaldt "bjerget"

Sund fornuft Hvor vi kan se, hvordan folk opdeler sig i grupper efter en flok tungnemme politikere, som der står og klager over en lov som de Selv har indført tidligere. Så er det lige man tænker, hvor mange af dem er ved deres fulde fem.?

hej
Opdelingen i venstre og højre stammer fra den franske revolution.
Opdelingen er mange steder blevet institutnaliseret og derved er opdelingen i venstre og højre opstået.
De fleste parlamenter er indrettet derefter.
I et land som Kina der er et diktatur sidder de delegerede på lange rækker og giver ikke beskueren mulighed for at forstå tilhørsforhold.
Mvh

Med reference til billedet der pryder sol's forside er Helle Thornings ur at foretrække 😉

For mig har Politisk ståsted intet med hvad familien stemte da jeg var barn. Min far var en fællestilidsmand og stor Socialdemokrat. Jeg blev gift me den student og en som læste til HD`Er og vi boede på Frederiksberg i 33 år . . .vi var, og blev Konservative i Hjertet!. . . Jeg blev så skilt, og siden stemt (V) Venstre . . da K var lidt for "stive" jakkesæt for mig!! . . OG indrømmet:Uden Blå blok ville vi få et land fuld af uambitiøse "nasserøve", folk som af indstilling tænker: jeg skal hjælpes. . .jeg vil leve af de Riges ALT for mange penge!! Sådan nogle som SF og EL- er to partier og består KUN af folk, som enten er indvandrere, som ikke gider YDE . . og mener de har krav på penge i "hoved og røv" . .Her findes INGEN med visioner/sejhed/kampånd og med tanen: JEG skal NOK klare mig selv, om jeg så skal gøre rent!. . . Alle som stemmer Blå Blok er folk som "står på egneben" gør skolen færdig. . og tager en uddannelse. . om det er håndværk eller længere uddannelse -og som VIl og ØNSKER at blive til noget i livet! . .De har et mål i livet- og har det SÅ dårligt med at få penge fra det offentlige, uden SELV at have gjort en indsats. Dem fra Blå Blok, er jo heller ikke dem som der bor flest af i lejligheder, de går efter eget hus/ejerlejlighed. De føler og tænker: Hvad kan JEG gøre for samfundet?? . . IKKE: Hvad kan samfundet gøre for MIG?? . .DET er og bliver den store forskel. Hvis lille DK skulle leve efter SF og EL`s ønsker, så ville ALLE være lige så fattige som i Afrika!! . Lad os se stærke, dygtige selvtændigt tænkende folk i: BLÅ BLOK-TAK!!

om man stemmer rødt eller blåt. Politikerne stemmer efter egen vinding, og selv såkaldt røde politikere tilhører en overklasse, der i bund og grund er konservative.

Hej "bici". Dit svar er lige sådan et, jeg kan lide. Du lyder som en rigtig guttermand/pige. Det er dejligt at se, at Solen ikke består af lutter røde nassere, selv om de ofte råber og skriger som besatte.
Tak for et godt og fornuftigt indlæg, som der heldigvis har været en del af, i denne tråd.

For mig har Politisk ståsted intet med hvad familien stemte da jeg var barn. Min far var en fællestilidsmand og stor Socialdemokrat. Jeg blev gift me den student og en som læste til HD`Er og vi boede på Frederiksberg i 33 år . . .vi var, og blev Konservative i Hjertet!. . . Jeg blev så skilt, og siden stemt (V) Venstre . . da K var lidt for "stive" jakkesæt for mig!! . . OG indrømmet:Uden Blå blok ville vi få et land fuld af uambitiøse "nasserøve", folk som af indstilling tænker: jeg skal hjælpes. . .jeg vil leve af de Riges ALT for mange penge!! Sådan nogle som SF og EL- er to partier og består KUN af folk, som enten er indvandrere, som ikke gider YDE . . og mener de har krav på penge i "hoved og røv" . .Her findes INGEN med visioner/sejhed/kampånd og med tanen: JEG skal NOK klare mig selv, om jeg så skal gøre rent!. . . Alle som stemmer Blå Blok er folk som "står på egneben" gør skolen færdig. . og tager en uddannelse. . om det er håndværk eller længere uddannelse -og som VIl og ØNSKER at blive til noget i livet! . .De har et mål i livet- og har det SÅ dårligt med at få penge fra det offentlige, uden SELV at have gjort en indsats. Dem fra Blå Blok, er jo heller ikke dem som der bor flest af i lejligheder, de går efter eget hus/ejerlejlighed. De føler og tænker: Hvad kan JEG gøre for samfundet?? . . IKKE: Hvad kan samfundet gøre for MIG?? . .DET er og bliver den store forskel. Hvis lille DK skulle leve efter SF og EL`s ønsker, så ville ALLE være lige så fattige som i Afrika!! . Lad os se stærke, dygtige selvtændigt tænkende folk i: BLÅ BLOK-TAK!!

Hvad er der nu galt ved, at være konservativ. Det plejer ellers at være DF og Løkke I er efter. Nu ser vi så, at det er hele den blå blok, der ikke behager dig! Du er en morsom sjæl.
Hahahaha.

om man stemmer rødt eller blåt. Politikerne stemmer efter egen vinding, og selv såkaldt røde politikere tilhører en overklasse, der i bund og grund er konservative.

Hvorfor deler vi os op i højre og venstre og, kan blive så ravende uenige om, hvad der er rigtigt og forkert?
Hvorfor kan vi ikke blive enige om mange forskellige synspunkter?
Hvad er det, der gør, at vi ser så forskelligt på hinanden?
Hvorfor er Løkke en numsehul for nogle og en helt for andre,
og Helle det samme?

Ellers behøvede vi i virkeligheden kun ét parti, og hvorfor så stemme?
Men hvem skal vi i virkeligheden stemme på? Hvis vi ikke kan sætte et parti i en form for "bås", så bliver det mere og mere svært at stemme ved et folketingsvalg eller et kommunevalg - ikke sandt?
Grunden til at det for tiden deler vandende i dag, er vel, når vi betragter dette ud fra vores egne interesser.

Bingo:
Citat:

Grunden til at det for tiden deler vandende i dag, er vel, når vi betragter dette ud fra vores egne interesser.

Se nu bliver det meget interessant.
Da de røde sad i opposition, stemte de imod alt det, den blå blok kom frem med, og når de blå sidder i opposition, stemmer de for de rødes forslag, som vi netop ser i disse måneder. Med andre ord vil de røde kun det, de selv vil, nemlig fremme sager for egen vindings skyld, uanset hvad det koster, når de er ansvarsfrie. I sammen øjeblik de selv skal tage ansvaret, får tonen en helt anden klang.
Se det er politikernes syn på virkeligheden.
Hvad så med vælgerne?
Hvorfor kan disse røde vælgere ikke forstå, at man ikke kan save den gren over, man selv sidder på, uden at falde ned!
Det er den manglende ansvarlighed, jeg efterlyser.
Kan man kort sige, at de blå er ansvarlige mennesker med et ansvarligt fremtidsperspektiv i deres livssyn.
OG
De røde er egoister, der kun er interesseret i egen vinding, under påskud af at de støtter fællesskabet?
Er det ikke netop det, S-SF har vist de sidste måneder, i regering?
Er det ikke derfor, de røde sidder tilbage med fletningerne i postkassen, og er snydt af deres ledere.
En lidt underlig tanke?

Spørgsmålet er, hvad der er sket med vores mentalitet. Selv de partier, der plejer at repræsentere fællesskab, ved ikke længere hvad det betyder. Befolkningen ved det heller ikke.
Jo mere man fjerner det sociale sikkerhednet, jo mere egoistiske bliver mennesker - simpelthen for at overleve. Der er ikke længere råd til at være fair over for andre mennesker, for andre mennesker er blevet konkurrenter.
Hele Europa er på vej ud over afgrunden på grund af højredrejningen, og alligevel kan folk ikke få øjnene op.
Danmark er et af de lande, der har klaret sig bedst, og fordi vi stadig har en del af den sociale ansvarsfølelse tilbage. Jo flere menensker der trives og har det godt, jo flere er der til at tage fat. Men vores samfund kører også for hurtigt baglæns.

Grundlæggende vil størstedelen af os det sammen, problemet er bare at vi ofte er dybt uenige omkring hvordan vi opnår det fælles mål.
Så det er ikke målet vi er uenige om, det er vejen derhen.
Den ene gruppe er overbevist om at deres løsning er den rigtige og at den anden gruppes løsningsforslag vil føre til undergangen, og vice versa. Derved kommer de store politiske stridigheder.
Jeg har en radikal/drastisk idé som løsning på dette dilemma, lad folk vælge hvilke sæt regler de vil leve efter, venstreorienteret eller højreorienteret. Der vil naturligvis være nogle basis regler som bygger på sund fornuft som alle ville være underlagt.

Grundlæggende vil størstedelen af os det sammen, problemet er bare at vi ofte er dybt uenige omkring hvordan vi opnår det fælles mål.
Så det er ikke målet vi er uenige om, det er vejen derhen.
Den ene gruppe er overbevist om at deres løsning er den rigtige og at den anden gruppes løsningsforslag vil føre til undergangen, og vice versa. Derved kommer de store politiske stridigheder.
Jeg har en radikal/drastisk idé som løsning på dette dilemma, lad folk vælge hvilke sæt regler de vil leve efter, venstreorienteret eller højreorienteret. Der vil naturligvis være nogle basis regler som bygger på sund fornuft som alle ville være underlagt.

Glimrende ide. Der bliver også færre gamle i fremtiden, hvis indvandrerne forsætter deres skyderier.
Venstreorienterede vil gerne have fællesskab. De fleste finder det helt fint, at man på den måde kan dele andres goder, samtidig med at man slipper for selv at betale så meget, fordi man ikke har så mange midler. De højreorienterede mener, at alle i højere grad må klare sig selv. Hvis begge parter skal kunne leve efter deres egen ideologi, kan samfundsøkonomien ikke hænge sammen. Det er ganske enkelt ikke muligt at leve med begge ideologier samtidig uden et kollaps.

Olechr . De fleste finder det helt fint, at man på den måde kan dele andres goder,
Din definition på venstreorienteret er forkert. Hvis man skal holde sig til mennesker i arbejde alene, så mener man som venstreorienteret at lønarbejderne har ret til deres del af de goder, de har været med til at arbejde sammen. Der er ingen rimelighed i at aktionærer og direktører har kæmpegager, mens virksomhedens lønarbejdere, der slider lige så hårdt, de ikke får del i udbytte og fordele.
Endnu mere overordnet så mener man som venstreorienteret, at alle mennesker har samme ret til en ordentligt tilværelse. Er man handicappet, folkepensionist eller udkonkureret af arbejdsmarkedet så har man stadig ret til en anstændig tilværelse.
De fleste mennesker uden for arbejdsmarkedet finder selv ud af at gøre sig nyttige. Nu har de fået et nyt problem - selvom de arbejder gratis kan de risikere at blive mistænkt for sort arbejde.
Man kan godt have begge systemer kørende samtidig. Det havde vi i 1960erne og 1970erne, og det var dengang vi opbyggede velfærdssamfundet og blev rige. Mennesker kunne vælge offentlig eller privat ansættelse efter ønske, eller de kunne vælge at opbygge egen virksomhed.
Det var nemlig rigtig frihed :-)

"Ilona62": Du har den dag i dag, naturligvis stadig retten til at starte for dig selv. I fordelingen af midlerne opstår problemet lige præcis der, hvor fabrikanten risikerer alle sine penge, hus og hjem o.s.v. og den ansatte ikke deltager i denne "fest"! Så længe der er denne forskel, skal du og andre kun have jeres overenskomstmæssige løn. Jeg kan gå med til at diskutere dine betingelser, hvis du er lige så risikovillig, som dem du angriber!

Olechr . De fleste finder det helt fint, at man på den måde kan dele andres goder,
Din definition på venstreorienteret er forkert. Hvis man skal holde sig til mennesker i arbejde alene, så mener man som venstreorienteret at lønarbejderne har ret til deres del af de goder, de har været med til at arbejde sammen. Der er ingen rimelighed i at aktionærer og direktører har kæmpegager, mens virksomhedens lønarbejdere, der slider lige så hårdt, de ikke får del i udbytte og fordele.
Endnu mere overordnet så mener man som venstreorienteret, at alle mennesker har samme ret til en ordentligt tilværelse. Er man handicappet, folkepensionist eller udkonkureret af arbejdsmarkedet så har man stadig ret til en anstændig tilværelse.
De fleste mennesker uden for arbejdsmarkedet finder selv ud af at gøre sig nyttige. Nu har de fået et nyt problem - selvom de arbejder gratis kan de risikere at blive mistænkt for sort arbejde.
Man kan godt have begge systemer kørende samtidig. Det havde vi i 1960erne og 1970erne, og det var dengang vi opbyggede velfærdssamfundet og blev rige. Mennesker kunne vælge offentlig eller privat ansættelse efter ønske, eller de kunne vælge at opbygge egen virksomhed.
Det var nemlig rigtig frihed :-)

Nihau62 - Lønarbejdere risikerer en hel del mere end penge. De risikerer deres helbred, deres familieliv og deres frihed.
Nu ved jeg ikke af, at jeg angriber nogen. Jeg går ind for at muligheden for selvstændigt erhverv skal være der, men jeg går også ind for demokrati. Man skal ikke have særrettigheder fordi man er virksomhedsejer eller på anden måde sidder i en magtposition.
Lønarbejdere. arbejdsløse og alle andre skal have samme ret til selv at bestemme over deres liv og livsbetingelser. Ikke mindst arbejdsliv. Slaveriet er officielt afskaffet.

Olechr . De fleste finder det helt fint, at man på den måde kan dele andres goder,
Din definition på venstreorienteret er forkert. Hvis man skal holde sig til mennesker i arbejde alene, så mener man som venstreorienteret at lønarbejderne har ret til deres del af de goder, de har været med til at arbejde sammen. Der er ingen rimelighed i at aktionærer og direktører har kæmpegager, mens virksomhedens lønarbejdere, der slider lige så hårdt, de ikke får del i udbytte og fordele.
Endnu mere overordnet så mener man som venstreorienteret, at alle mennesker har samme ret til en ordentligt tilværelse. Er man handicappet, folkepensionist eller udkonkureret af arbejdsmarkedet så har man stadig ret til en anstændig tilværelse.
De fleste mennesker uden for arbejdsmarkedet finder selv ud af at gøre sig nyttige. Nu har de fået et nyt problem - selvom de arbejder gratis kan de risikere at blive mistænkt for sort arbejde.
Man kan godt have begge systemer kørende samtidig. Det havde vi i 1960erne og 1970erne, og det var dengang vi opbyggede velfærdssamfundet og blev rige. Mennesker kunne vælge offentlig eller privat ansættelse efter ønske, eller de kunne vælge at opbygge egen virksomhed.
Det var nemlig rigtig frihed :-)

Det er ikke mangel på lønmodtagere. Det er investorer der mangler. Det ses af, at alt for få ønsker at investere og starte en virksomhed. Især ikke hvis den skal beskæftige lavt uddannet dansk arbejdskraft. Den udvikling er ikke holdbar, for det skaber ikke de nye arbejdspladser, som samfundet har så hårdt brug for. Mange langtidsledige kan ikke finde et arbejde, fordi ingen kan skabe en lønsom arbejdsplads til dem – heller ikke dem selv. For at sige det lige ud, de er ikke deres løn værd. Omvendt er der en voldsom mangel på investorer fordi - uanset hvad du tror - det ikke er tilstrækkeligt attraktivt at investere. Hvis arbejdsløshedsproblemet nogen sinde skal blive løst, skal de mindst lønsomme lønmodtagere holde igen med lønkrav, eller de skal gøres mere lønsomme. Samtidig skal gøres mere attraktivt at investere. Du finder sikkert ikke det er rimeligt, men det handler ikke om rimelighed. Det handler om de økonomiske love. Hvis vi ikke vil indrette os efter dem, kommer vi at affinde os med de ubehagelige konsekvenser det medfører.

Se på samtlige socialistiske lande, hvilke lykkelige samfund, de har fået:
Nord Korea, Cuba, Venezuela, Bolivia, Det gamle Østtyskland, o.s.v.
😃 😃 😖

Nihau62 - Lønarbejdere risikerer en hel del mere end penge. De risikerer deres helbred, deres familieliv og deres frihed.
Nu ved jeg ikke af, at jeg angriber nogen. Jeg går ind for at muligheden for selvstændigt erhverv skal være der, men jeg går også ind for demokrati. Man skal ikke have særrettigheder fordi man er virksomhedsejer eller på anden måde sidder i en magtposition.
Lønarbejdere. arbejdsløse og alle andre skal have samme ret til selv at bestemme over deres liv og livsbetingelser. Ikke mindst arbejdsliv. Slaveriet er officielt afskaffet.

Nihau62 - Lønarbejdere risikerer en hel del mere end penge. De risikerer deres helbred, deres familieliv og deres frihed.
Nu ved jeg ikke af, at jeg angriber nogen. Jeg går ind for at muligheden for selvstændigt erhverv skal være der, men jeg går også ind for demokrati. Man skal ikke have særrettigheder fordi man er virksomhedsejer eller på anden måde sidder i en magtposition.
Lønarbejdere. arbejdsløse og alle andre skal have samme ret til selv at bestemme over deres liv og livsbetingelser. Ikke mindst arbejdsliv. Slaveriet er officielt afskaffet.

Jeg kender ikke til, at nogen er slaver i Danmark, og alle kan bestemme over deres liv og livsbetingelser. Men vi skal jo alle skaffe til livets underhold. Vi kan ikke køre på friløb ved at snylte på andre – så ville andre jo blive slaver. Firmaindehaveren må levere en ydelse til kunden for at få sin betaling. Arbejdstageren må levere en arbejdsydelse for sin løn. Den arbejdsløse må affinde sig med, at det offentlige stiller til ham, for den hjælp han modtager. Kun få (gavemodtager, arvinger lottovindere o. lign.) slipper uden modydelser.

Hvorfor deler vi os op i højre og venstre og, kan blive så ravende uenige om, hvad der er rigtigt og forkert?
Hvorfor kan vi ikke blive enige om mange forskellige synspunkter?
Hvad er det, der gør, at vi ser så forskelligt på hinanden?
Hvorfor er Løkke en numsehul for nogle og en helt for andre,
og Helle det samme?

Det er vigtigt at vi deler politikerne op i røde og blå.
De røde er arbejderne. Nogle med en højere løn end andre, men alle arbejdstagere.
De blå er arbejdsgiverne. Deres formål er at udbytte arbejdstagerne, således at de bliver rige, uden at lave noget.

Det startede jo allerede i skolen, hvor der blev sagt højre og venstre når der blev delt hold, det blev så senere lavet om til blå eller rødt bånd, men de gumpetunge røg altid på rødt hold, sammen med dem som var i overskud. 😕

[quote="NihauX52" post=2700848]Hvorfor deler vi os op i højre og venstre og, kan blive så ravende uenige om, hvad der er rigtigt og forkert?
Hvorfor kan vi ikke blive enige om mange forskellige synspunkter?
Hvad er det, der gør, at vi ser så forskelligt på hinanden?
Hvorfor er Løkke en numsehul for nogle og en helt for andre,
og Helle det samme?[/quote]
Det er vigtigt at vi deler politikerne op i røde og blå.
De røde er arbejderne. Nogle med en højere løn end andre, men alle arbejdstagere.
De blå er arbejdsgiverne. Deres formål er at udbytte arbejdstagerne, således at de bliver rige, uden at lave noget.

Du er et vrøvlehoved. Jeg er ikke klar over at alle i rød blok er arbejdstagere. Jeg kender en del, der er røde og som ikke arbejder.
Hvis ingen tager initiativ, og løber en betydelig risiko, og starter en virksomhed, vil der ikke blive skabt arbejdspladser. Det vil ende i et kæmpe samfundskollaps. Kina og Rusland har forstået det, de har lært af bitre erfaringer. Sydeuropa vil få det lært af bitre erfaringer vent og se.

Det var netop for at få rodet op i denne gamle floskel, at jeg startede tråden. I dag fører de røde blå politik, fordi de sidder på ansvaret. Er det ikke noget tankevækkende. Johanne Smidt Hansen er lige så ansvarsfri som Anders Samsonsen. De sidder begge i to yderpartiet og boltre sig i deres utopier. Mellem disse to henholdsvise røde og blå vælgere, sidder alle vi andre, og er nødt til at trække på samme hammel, hvilket vi så ser i S/SF´s førte politik. Regningerne skal stadig betales, men alt for mange gider ikke deltage, idet de er gået over til autodidakt borgerløn. Den holder ikke så meget længere, hvilket vi ser i alle de sociale tiltag/nedskæringer der finder sted i disse år.

[quote="NihauX52" post=2700848]Hvorfor deler vi os op i højre og venstre og, kan blive så ravende uenige om, hvad der er rigtigt og forkert?
Hvorfor kan vi ikke blive enige om mange forskellige synspunkter?
Hvad er det, der gør, at vi ser så forskelligt på hinanden?
Hvorfor er Løkke en numsehul for nogle og en helt for andre,
og Helle det samme?[/quote]
Det er vigtigt at vi deler politikerne op i røde og blå.
De røde er arbejderne. Nogle med en højere løn end andre, men alle arbejdstagere.
De blå er arbejdsgiverne. Deres formål er at udbytte arbejdstagerne, således at de bliver rige, uden at lave noget.

Og denne gamle holdning er du ikke kommet fri af?

Det startede jo allerede i skolen, hvor der blev sagt højre og venstre når der blev delt hold, det blev så senere lavet om til blå eller rødt bånd, men de gumpetunge røg altid på rødt hold, sammen med dem som var i overskud. 😕

[quote="NihauX52" post=2700848]Hvorfor deler vi os op i højre og venstre og, kan blive så ravende uenige om, hvad der er rigtigt og forkert?
Hvorfor kan vi ikke blive enige om mange forskellige synspunkter?
Hvad er det, der gør, at vi ser så forskelligt på hinanden?
Hvorfor er Løkke en numsehul for nogle og en helt for andre,
og Helle det samme?[/quote]
Det er vigtigt at vi deler politikerne op i røde og blå.
De røde er arbejderne. Nogle med en højere løn end andre, men alle arbejdstagere.
De blå er arbejdsgiverne. Deres formål er at udbytte arbejdstagerne, således at de bliver rige, uden at lave noget.

Start din egen virksomhed og bliv arbejdsgiver. Det er der hårdt brug for, og se hvor lidt du behøver at lave. Men bliv ikke alt for skuffet, hvis du må sande, at det ikke er så nemt, og at det bl.a. kræver en betydelig arbejdsindsats. Det letteste, men ikke det mest givtige, er at overlade den opgave til andre. Det er derfor, der er for mange lønmodtagere og for få arbejdsgivere.

[quote="NihauX52" post=2700848]Hvorfor deler vi os op i højre og venstre og, kan blive så ravende uenige om, hvad der er rigtigt og forkert?
Hvorfor kan vi ikke blive enige om mange forskellige synspunkter?
Hvad er det, der gør, at vi ser så forskelligt på hinanden?
Hvorfor er Løkke en numsehul for nogle og en helt for andre,
og Helle det samme?[/quote]
http://www.youtube.com/watch?v=SnFGFwv095M
Helle,og bilderberg..
http://www.youtube.com/watch?v=WUz1DUsCDZo
Er bare lettere,at styre,og kontrollere oppefra,det er sikkert,og vist..
kultursammenstødet i hele Europa/Skandinavien har desuden været tilsigtet fra start,
angrebet mod familien,som instituation,det evige opråb om,at være sig selv nok,og hytte sit eget skind,når lortet brænder,grine uden grund for det er god medicin,og lukke sine øjne,og fornægte alt,der er ubehageligt,og slemt,gå op i sit ydre fremfor,det indre,og mene,at det YDRE alene afspejler hvilken person man er! [l]
det
er det de skaber "Orden" ud af kaos..
ILLUSIONEN..
http://www.youtube.com/watch?v=cuvAwDP-mRQ
Bla-bla-bla...kongetrappen..bla bla..
http://www.youtube.com/watch?v=8qtMSKivFbE

Hvad med at tage dig sammen - i stedet for dit bla bla bla u,s,w,
Kom med noget mere konstruktivt 🙁

Jaqueline kan kun komme med you tube teenager vrøvl for umodne sumbier! Væn dig til det! [:X]

[quote="Jaqueline" post=2701025][quote="NihauX52" post=2700848]Hvorfor deler vi os op i højre og venstre og, kan blive så ravende uenige om, hvad der er rigtigt og forkert?
Hvorfor kan vi ikke blive enige om mange forskellige synspunkter?
Hvad er det, der gør, at vi ser så forskelligt på hinanden?
Hvorfor er Løkke en numsehul for nogle og en helt for andre,
og Helle det samme?[/quote]
http://www.youtube.com/watch?v=SnFGFwv095M
Helle,og bilderberg..
http://www.youtube.com/watch?v=WUz1DUsCDZo
Er bare lettere,at styre,og kontrollere oppefra,det er sikkert,og vist..
kultursammenstødet i hele Europa/Skandinavien har desuden været tilsigtet fra start,
angrebet mod familien,som instituation,det evige opråb om,at være sig selv nok,og hytte sit eget skind,når lortet brænder,grine uden grund for det er god medicin,og lukke sine øjne,og fornægte alt,der er ubehageligt,og slemt,gå op i sit ydre fremfor,det indre,og mene,at det YDRE alene afspejler hvilken person man er! [l]
det
er det de skaber "Orden" ud af kaos..
ILLUSIONEN..
http://www.youtube.com/watch?v=cuvAwDP-mRQ
Bla-bla-bla...kongetrappen..bla bla..
http://www.youtube.com/watch?v=8qtMSKivFbE[/quote]
Hvad med at tage dig sammen - i stedet for dit bla bla bla u,s,w,
Kom med noget mere konstruktivt 🙁

Det er også en gammel traver, at uden de forretningsfolk, der byggede deres imperier, så havde vi alle sammen stadig levet i stenalderen.
Hvis de ikke have opbygget deres forretningsimperier, så havde andre gjort det. Opgaverne var der, og nogen ville have taget fat på dem.
De, der sidder på topposterne burde lade være med at tage sig selv så højtideligt. Alle andre mennesker er lige så vigtige, og det er lige så vigtigt hvad de udretter.

Du er da mere end ½-rød ikk?

Nej da, for vi lever vel i et konkurrence samfund, og hvem gider have røde tabere på sit hold. 😕

Og denne gamle holdning er du ikke kommet fri af?

[quote="Frikadelledanskeren" post=2703738]Det startede jo allerede i skolen, hvor der blev sagt højre og venstre når der blev delt hold, det blev så senere lavet om til blå eller rødt bånd, men de gumpetunge røg altid på rødt hold, sammen med dem som var i overskud. 😕[/quote]