Hvorfor dog fortsætte, ... ...

Question

tilføjet af sbrh for 10 år siden

Hvorfor dog fortsætte, ... ...

Der er forskellige temaer, som igen og igen bliver ved at komme op til debat, som for eksempel hvorvidt bibelens gud én eller en treenig gud - i dette forum særlig mellem medlemmer af Jehovas Vidner og debatører der har kraftig antipati mod Jehovas Vidner.
Debatterne har hidtil med mere end almindelig tydelighed demonstreret, at man står stejlt over for hinanden, at hverken kan blive enige eller blot nå dertil, hvor man accepterer modparten fortolkning af, hvordan bibelens gud skal defineres, forklares.
Hvorfor fortsætter denne kamp eller strid om man vil, hvor ingen af parterne vil give sig?
Motiverne kan man kun gisne om, i det opfang de ikke eksplicit tilkendegives.
En af mange forklaringer kan være, at man for eksempel ikke gør sig nok klart, at argumenterne for/imod de to væsenforskellige gudopfattelser, om ikke står over for hinanden, så dog har meget forskellige tilgange, som ikke lader sig forene i retning af nogen form for enighed eller "sejr" for nogen af parterne.
Og hvorfor nu ikke det? Noget af det, som man kan pege på er:

[f] Jehovas Vidner omtaler sig selv som (de eneste sande) kristne.
[f] Jehovas Vidner er ikke kristne, men Jahve tilbedere, en gammeltestamentelig tro, der er iklædt en kristen termonologi og sprogbrug.
[f] Hjørnestenen eller fundamentet i Jehovas Vidners tro er Det gamle Testamente og Det nye Testamente læses og fortolkes i lyset af Det gamle Testamente.
[f] Jehovas Vidner er først og fremmest vidner for den gammeltestamentlige gud Jahve, deraf navnet Jehovas Vidner.
[f] Jehovas Vidner taler om Jesus, ikke som en gud eller en guddom der er genstand for tilbedelse, men som en søn, et afkom adskilt fra af gud.
[f] Kristne og kritikere af Jehovas Vidner baserer sig stort set i deres argumenter og tilgange i deres kritik på en forestilling eller præmis om Jehovas Vidner som kristne.
[f] Hjørnestenen i den kristne tro er Det nye Testamente - uden dog på nogen måde at underkende Det gamle Testamente.
[f] Den kristne tro har Jesus i fokus, med udgangspunkt i Det nye Testamente.
Når det kommer til Bibelen er fortolkningerne også meget forskellige.
Jehovas Vidner tilpasser deres oversættelse af bibelen, så der er afstemt efter deres gammeltestamentlige fortolkning af Det nye Testamente, for at forklare hvem gud er.
De kristne fortolker Det nye Testamente efter, hvad der står i Det nye Testamente, med en implicit inddragelse af Det gamle Testamente.
Hverken Jehovas Vidners eller de kristnes udlægning af, hvem gud er hviler på et entydigt fundament, for begge parter er der grad af fortolkning af skrifterne.
I og med at gudopfattelserne for begge parters vedkommende i større eller mindre grad baserer sig på fortolkninger - med vidt forskellige tilgange, vil man aldrig kunne nå til enighed om, hvilken der er den rigtige eller mest korrekte.
Man kan måske håbe på, at der på et tidspunkt opstår en enighed om, at der er tale om to forskellige religiøse virkelighedsopfattelser, som på trods af mange ligheder er så forskellige, at de aldrig lader sig forenes.
/sbrh

sveland · Answer 1 · 2014-01-25 13:55:10

jeg prøvede at lave et skema over det.
skemaet kan selvføgeligt laves bedre :)
[img]https://dl.dropboxusercontent.com/u/10865186/cirkelogik.gif[/img]

ftg · Answer 2 · 2014-01-25 13:59:48

er fordi vi tror på at det der står i Bibelen er sandt.
Jeg har undersøgt Bibelen på kryds og på tværs og er kommet til denne konklusion: Ja, Bibelen er sand, den er Guds ord.
Med venlig hilsen, ftg.

ftg · Answer 3 · 2014-01-25 14:02:12

er fordi vi tror på at det der står i Bibelen er sandt.
Jeg har selv undersøgt Bibelen på kryds og på tværs og er kommet til denne konklusion: Ja, Bibelen er sand, den er Guds eget ord, og derfor meget værdifuld.
Med venlig hilsen, ftg.

sveland · Answer 4 · 2014-01-25 14:11:26

for det er jo hoved debatten her inde, at jeres udsagn ikke holder i retten ikke ;)
men i holder jo meget af at slynge den ud, som et barn der mangler opmærksomhed, slynger sådanne udsagn ud for at få en reaktion.

evalu · Answer 5 · 2014-01-25 14:35:14

Hej sbrh

Hvorfor dog fortsætte,.... ....

Det spørger jeg sommetider også mig selv om.
Jeg kan se, at det nu er 1 år og 8 måneder siden, at jeg begyndte her på [sol] .

Hvad fik mig til at begynde?
Jo, jeg var begyndt at læse med på debatten og det provokerede mig, at et medlem af Jehovas Vidner kaldte sig for "sand kristen", samtidig med at denne debattør angreb Bibelen og alt hvad kristendom står for.

Har min deltagelse på debatten ændret noget?
Nej. Det er de samme diskussioner, der kører igen og igen.

Er der debattører, der har flyttet sig i den tid, hvor jeg har været med?
Det tror jeg ikke.

Hvorfor fortsætter jeg på debatten?
Det styrker mig personligt i min tro, når jeg argumenterer ud fra Bibelen, så jeg får altså selv noget ud af det.

Hvor længe vil jeg fortsætte på debatten?
Så længe jeg selv får noget ud af det.
Om andre får noget ud af mine indlæg rager mig efterhånden en papand.

venlig hilsen
Evalu

sand kristen · Answer 6 · 2014-01-25 15:04:11

Jeg vil bare gerne vide hvor Jesus omtaler og forkynder en treenig gud ?
.
.
.
.
Efter at Jesus var blevet døbt, steg han straks op af vandet; og se, himlene åbnedes, og han så Guds ånd dale ned som en due og komme over ham. 17 Se! Der var også en stemme fra himlene som sagde: „Denne er min søn, den elskede, som jeg har godkendt.“

Der er forskellige temaer, som igen og igen bliver ved at komme op til debat, som for eksempel hvorvidt bibelens gud én eller en treenig gud - i dette forum særlig mellem medlemmer af Jehovas Vidner og debatører der har kraftig antipati mod Jehovas Vidner.
Debatterne har hidtil med mere end almindelig tydelighed demonstreret, at man står stejlt over for hinanden, at hverken kan blive enige eller blot nå dertil, hvor man accepterer modparten fortolkning af, hvordan bibelens gud skal defineres, forklares.
Hvorfor fortsætter denne kamp eller strid om man vil, hvor ingen af parterne vil give sig?
Motiverne kan man kun gisne om, i det opfang de ikke eksplicit tilkendegives.
En af mange forklaringer kan være, at man for eksempel ikke gør sig nok klart, at argumenterne for/imod de to væsenforskellige gudopfattelser, om ikke står over for hinanden, så dog har meget forskellige tilgange, som ikke lader sig forene i retning af nogen form for enighed eller "sejr" for nogen af parterne.
Og hvorfor nu ikke det? Noget af det, som man kan pege på er:

[f] Jehovas Vidner omtaler sig selv som (de eneste sande) kristne.
[f] Jehovas Vidner er ikke kristne, men Jahve tilbedere, en gammeltestamentelig tro, der er iklædt en kristen termonologi og sprogbrug.
[f] Hjørnestenen eller fundamentet i Jehovas Vidners tro er Det gamle Testamente og Det nye Testamente læses og fortolkes i lyset af Det gamle Testamente.
[f] Jehovas Vidner er først og fremmest vidner for den gammeltestamentlige gud Jahve, deraf navnet Jehovas Vidner.
[f] Jehovas Vidner taler om Jesus, ikke som en gud eller en guddom der er genstand for tilbedelse, men som en søn, et afkom adskilt fra af gud.
[f] Kristne og kritikere af Jehovas Vidner baserer sig stort set i deres argumenter og tilgange i deres kritik på en forestilling eller præmis om Jehovas Vidner som kristne.
[f] Hjørnestenen i den kristne tro er Det nye Testamente - uden dog på nogen måde at underkende Det gamle Testamente.
[f] Den kristne tro har Jesus i fokus, med udgangspunkt i Det nye Testamente.
Når det kommer til Bibelen er fortolkningerne også meget forskellige.
Jehovas Vidner tilpasser deres oversættelse af bibelen, så der er afstemt efter deres gammeltestamentlige fortolkning af Det nye Testamente, for at forklare hvem gud er.
De kristne fortolker Det nye Testamente efter, hvad der står i Det nye Testamente, med en implicit inddragelse af Det gamle Testamente.
Hverken Jehovas Vidners eller de kristnes udlægning af, hvem gud er hviler på et entydigt fundament, for begge parter er der grad af fortolkning af skrifterne.
I og med at gudopfattelserne for begge parters vedkommende i større eller mindre grad baserer sig på fortolkninger - med vidt forskellige tilgange, vil man aldrig kunne nå til enighed om, hvilken der er den rigtige eller mest korrekte.
Man kan måske håbe på, at der på et tidspunkt opstår en enighed om, at der er tale om to forskellige religiøse virkelighedsopfattelser, som på trods af mange ligheder er så forskellige, at de aldrig lader sig forenes.
/sbrh

sveland · Answer 7 · 2014-01-25 15:12:32

og kikker kun på det du vil se, for nok snakker jesus ikke om treenighedslæren, men det er jo heller ikke det der er vigtigt vel, det der er vigtigt er jo at der står i bibelen at der er tre der omtales som værende gud.
[img]https://dl.dropboxusercontent.com/u/10865186/trinity.png[/img]
det er jo hoved pointen bag treenighedslæren.
så i kan jo ikke rigtigt sige det er falsk, hvis det ikke passer over ens med beviserne vel ;)

sand kristen · Answer 8 · 2014-01-25 15:26:57

SK:
Jeg vil bare gerne vide hvor Jesus omtaler og forkynder en treenig gud ?
Sveland:
for nok snakker jesus ikke om treenighedslæren, men det er jo heller ikke det der er vigtigt vel

Jesus siger i Biblen:
Dette betyder evigt liv: at de lærer dig at kende, den eneste sande Gud, og den som du har udsendt, Jesus Kristus.
.
.
Hvordan kan I sige: „Vi er vise, og Jehovas lov er hos os“? I sandhed, se, de skriftlærdes løgnegriffel har gjort den til løgn. 9 De vise er blevet til skamme. De er blevet skrækslagne og vil blive fanget. Se! Jehovas ord har de vraget, så hvad visdom har de.

og kikker kun på det du vil se, for nok snakker jesus ikke om treenighedslæren, men det er jo heller ikke det der er vigtigt vel, det der er vigtigt er jo at der står i bibelen at der er tre der omtales som værende gud.
[img]https://dl.dropboxusercontent.com/u/10865186/trinity.png[/img]
det er jo hoved pointen bag treenighedslæren.
så i kan jo ikke rigtigt sige det er falsk, hvis det ikke passer over ens med beviserne vel ;)

sveland · Answer 9 · 2014-01-25 15:32:14

hvem snakker om at vrage jehovah?
bare fordi man citere bibelen, som den er mest kendt i verden.
bort set fra at man aldrig vil komme til ordret jehovah, hvis du kikker på de 4 bogstaver alene.
så det er jo et ord der er indført af jer.
nu ville det også hjælpe hvis du fortalte os hvad det er du citere, for jeg har ikke set det vers i bibelen.

SK:
Jeg vil bare gerne vide hvor Jesus omtaler og forkynder en treenig gud ?
Sveland:
for nok snakker jesus ikke om treenighedslæren, men det er jo heller ikke det der er vigtigt vel

Jesus siger i Biblen:
Dette betyder evigt liv: at de lærer dig at kende, den eneste sande Gud, og den som du har udsendt, Jesus Kristus.
.
.
Hvordan kan I sige: „Vi er vise, og Jehovas lov er hos os“? I sandhed, se, de skriftlærdes løgnegriffel har gjort den til løgn. 9 De vise er blevet til skamme. De er blevet skrækslagne og vil blive fanget. Se! Jehovas ord har de vraget, så hvad visdom har de.

evalu · Answer 10 · 2014-01-25 15:55:00

Hej Sveland
SK citerede NVO's udgave af Jer 8,8-9
Her er den i DA92 udgave:
"v8 Hvordan kan I sige: »Vi er vise,
vi har Herrens lov hos os«?
Nej, skrivernes løgnegriffel
har gjort den til løgn.
v9 De vise er blevet til skamme,
de er grebet af rædsel og bliver fanget.
De forkastede Herrens ord,
hvad hjælper så deres visdom?"

Meget apropos sbrh's trådstart, så kan man så diskutere, hvem der bruger "skriverens løgnegriffel" 🙂

hvem snakker om at vrage jehovah?
bare fordi man citere bibelen, som den er mest kendt i verden.
bort set fra at man aldrig vil komme til ordret jehovah, hvis du kikker på de 4 bogstaver alene.
så det er jo et ord der er indført af jer.
nu ville det også hjælpe hvis du fortalte os hvad det er du citere, for jeg har ikke set det vers i bibelen.
[quote="sand kristen" post=2785964]SK:
Jeg vil bare gerne vide hvor Jesus omtaler og forkynder en treenig gud ?
Sveland:
for nok snakker jesus ikke om treenighedslæren, men det er jo heller ikke det der er vigtigt vel

Jesus siger i Biblen:
Dette betyder evigt liv: at de lærer dig at kende, den eneste sande Gud, og den som du har udsendt, Jesus Kristus.
.
.
Hvordan kan I sige: „Vi er vise, og Jehovas lov er hos os“? I sandhed, se, de skriftlærdes løgnegriffel har gjort den til løgn. 9 De vise er blevet til skamme. De er blevet skrækslagne og vil blive fanget. Se! Jehovas ord har de vraget, så hvad visdom har de.
[/quote]

sand kristen · Answer 11 · 2014-01-25 15:57:24

Johannes 17:6
Jesus siger:
Jeg har gjort dit navn kendt for de mennesker du gav mig ud af verden. De var dine, og du gav mig dem, og de har overholdt dit ord. 7 De er nu klar over at alt hvad du har givet mig, er fra dig; 8 for de udtalelser som du gav mig, har jeg givet dem, og de har taget imod dem og er virkelig blevet klar over at jeg er udgået som dit sendebud, og de har fået tro på at du har udsendt mig. 9 Jeg beder for dem; jeg beder ikke for verden, men for dem som du har givet mig; for de er dine, 10 og alt mit er dit, og dit er mit, og jeg er blevet herliggjort iblandt dem.
Jeg vil bare gerne vide hvor Jesus omtaler og forkynder en treenig gud.
Og sig selv som en del af den.

hvem snakker om at vrage jehovah?
bare fordi man citere bibelen, som den er mest kendt i verden.
bort set fra at man aldrig vil komme til ordret jehovah, hvis du kikker på de 4 bogstaver alene.
så det er jo et ord der er indført af jer.
nu ville det også hjælpe hvis du fortalte os hvad det er du citere, for jeg har ikke set det vers i bibelen.
[quote="sand kristen" post=2785964]SK:
Jeg vil bare gerne vide hvor Jesus omtaler og forkynder en treenig gud ?
Sveland:
for nok snakker jesus ikke om treenighedslæren, men det er jo heller ikke det der er vigtigt vel

Jesus siger i Biblen:
Dette betyder evigt liv: at de lærer dig at kende, den eneste sande Gud, og den som du har udsendt, Jesus Kristus.
.
.
Hvordan kan I sige: „Vi er vise, og Jehovas lov er hos os“? I sandhed, se, de skriftlærdes løgnegriffel har gjort den til løgn. 9 De vise er blevet til skamme. De er blevet skrækslagne og vil blive fanget. Se! Jehovas ord har de vraget, så hvad visdom har de.
[/quote]

sveland · Answer 12 · 2014-01-25 16:11:28

lyver alle de andre skribenter i bibelen?
og det er virkeligheden det modsatte man skal tro?
og da jesus ikke snakker om homoseksualitet skulde være forkert, så efter din logik skal alle kristne være homoseksuelle, for at være sande kristne?
lidt tåbelig logik, du kommer med her ikke sukkeligsuk ;)

evalu · Answer 13 · 2014-01-25 16:15:36

sbrh skrev:

[f] Jehovas Vidner omtaler sig selv som (de eneste sande) kristne.
[f] Jehovas Vidner er ikke kristne, men Jahve tilbedere, en gammeltestamentelig tro, der er iklædt en kristen termonologi og sprogbrug.
[f] Hjørnestenen eller fundamentet i Jehovas Vidners tro er Det gamle Testamente og Det nye Testamente læses og fortolkes i lyset af Det gamle Testamente.
[f] Jehovas Vidner er først og fremmest vidner for den gammeltestamentlige gud Jahve, deraf navnet Jehovas Vidner.
[f] Jehovas Vidner taler om Jesus, ikke som en gud eller en guddom der er genstand for tilbedelse, men som en søn, et afkom adskilt fra af gud.
[f] Kristne og kritikere af Jehovas Vidner baserer sig stort set i deres argumenter og tilgange i deres kritik på en forestilling eller præmis om Jehovas Vidner som kristne.
[f] Hjørnestenen i den kristne tro er Det nye Testamente - uden dog på nogen måde at underkende Det gamle Testamente.
[f] Den kristne tro har Jesus i fokus, med udgangspunkt i Det nye Testamente.

Jeg piller lige nogle af punkterne ud:
[f] Jehovas Vidner omtaler sig selv som (de eneste sande) kristne.
[f] Jehovas Vidner er ikke kristne, men Jahve tilbedere, en gammeltestamentelig tro, der er iklædt en kristen termonologi og sprogbrug.
[f] Kristne og kritikere af Jehovas Vidner baserer sig stort set i deres argumenter og tilgange i deres kritik på en forestilling eller præmis om Jehovas Vidner som kristne.

Jeg er enig i at ovenstående punkter gør en dialog vanskelig; men jeg mener ikke at jeg har en forestilling eller præmis om Jehovas Vidner som kristne.
Måske er problemet snarere at jeg har en forestilling eller præmis om at Jehovas Vidner er i stand til at sætte sig ind i kristen tankegang?

sand kristen · Answer 14 · 2014-01-25 16:41:02

Det er det rene vrøvl og narrehat, som sædvanlig.
Jesus siger i Johannes 17:3
Dette betyder evigt liv: at de lærer dig at kende, den eneste sande Gud, og den som du har udsendt, Jesus Kristus.
Derfor har Jesus gjort Gud kendt ?
Jeg har gjort dit navn kendt for de mennesker du gav mig ud af verden
Jesus har ikke skjult en mystisk hemmelighed om Gud, som du blandt andet kalder en forklarings teori.
Jesus har forklaret Gud, og det er end ikke i nærheden af det imbecile nonsens du altid kommer med.
Du er ateist - forhold dig til det. Samt din implicitte mangel på ånd og forståelse.
Du kommer altid til kort.

lyver alle de andre skribenter i bibelen?
og det er virkeligheden det modsatte man skal tro?
og da jesus ikke snakker om homoseksualitet skulde være forkert, så efter din logik skal alle kristne være homoseksuelle, for at være sande kristne?
lidt tåbelig logik, du kommer med her ikke sukkeligsuk ;)

lyjse · Answer 15 · 2014-01-25 16:44:37

Nu er det så, at det er lige før, man begynder at stampe i gulvet 😖

SK:
Jeg vil bare gerne vide hvor Jesus omtaler og forkynder en treenig gud ?

Nu har jeg, for mit vedkommende brugt ca. 6 år på, at fortælle jehovas vidner, hvem Jesus er, med henvisning til Bibelen.
Det er som at stå og tale - til en dørkarm [:X]
v28 Thomas svarede: »Min Herre og min [sun] Gud! [sun] «
v29 Jesus sagde til ham: »Du tror, fordi du har set [sun] mig [sun] Salige er de, som ikke har set og dog tror.« Johs.20
v8 Filip sagde til ham: »Herre, vis os Faderen, og det er nok for os.«
v9 Jesus sagde til ham: »Så lang tid har jeg været hos jer, og du kender mig ikke, Filip?
Den, der har set [sun] mig [sun] , har set [sun] Faderen; [sun] hvordan kan du så sige: Vis os Faderen? Johs.14
___________
Men jeg stillede dig spørgsmålet for længe siden :
Jeg vil bare gerne vide hvor Jesus siger han er en engel fra afgrunden ?
Det kan jeg måske få et svar på nu ❓

sveland · Answer 16 · 2014-01-25 16:52:33

skægt at det kommer bag på dig at jesus har været menneske på jorden.
at han i sin tid som menneske selvføgelig ikke er gud vel ;)
vel derfor det er så tåbeligt at snakke om bibelen, med folks som dig der ikke kan finde ud af læse en tekst sukkeligsuk, og slet ikke fatte en historie, selv om man skære det ud for dig i pap.
men okay, jeg gør det lige igen.
[img]https://dl.dropboxusercontent.com/u/10865186/Jesustidslinie.png[/img]

Du er ateist - forhold dig til det. Samt din implicitte mangel på ånd og forståelse.
Du kommer altid til kort.

ha ha, ja, man skal tro på 1+1=3 før man må udtale sig om emmet ikke❓;)
prøv nu at komme med en logisk forklaring vi alle kan forstå sukkeligsuk, du køre rundt i din egen fantasi verden. prøv nu at finde noget at holde fast i.

sand kristen · Answer 17 · 2014-01-25 16:57:35

Jeg tror ikke du nogensinde kommer så langt du forstår biblen, eller vil holde op med at fornægte den.
Din bibel Hebræerne 1:1-
Mangfoldige gange og på mangfoldige måder har Gud i fortiden talt til fædrene gennem profeterne, v2 men nu ved dagenes ende har han talt til os gennem sin søn, hvem han har indsat som arving til alle ting, ved hvem han også har skabt verden. v3 Han er Guds herligheds glans og hans væsens udtrykte billede.
At Jesus taler for sin far. At Jesus afspejler Gud. At Jesus er Guds udtrykte billede.
(et billede er ikke originalen. Et billede af Eifeltårnet, er IKKE Eifeltårnet)
Dette gør ikke, du kan sige, så er Jesus altså Gud selv.
Du VIL heller ikke forstå, men forkynder din u-bibelske lære.
Hvis Jesus var Gud den almægtige, havde han nok fortalt det skal du se.
Hvorfor kom Jesus til jorden? Ved du det?
Jeg tvivler.
Det har ikke med Jehovas vidner at gøre, men er noget en kristen bør vide.
For ellers.......... 😖

Nu er det så, at det er lige før, man begynder at stampe i gulvet 😖
[quote]SK:
Jeg vil bare gerne vide hvor Jesus omtaler og forkynder en treenig gud ?[/quote]
Nu har jeg, for mit vedkommende brugt ca. 6 år på, at fortælle jehovas vidner, hvem Jesus er, med henvisning til Bibelen.
Det er som at stå og tale - til en dørkarm [:X]
v28 Thomas svarede: »Min Herre og min [sun] Gud! [sun] «
v29 Jesus sagde til ham: »Du tror, fordi du har set [sun] mig [sun] Salige er de, som ikke har set og dog tror.« Johs.20
v8 Filip sagde til ham: »Herre, vis os Faderen, og det er nok for os.«
v9 Jesus sagde til ham: »Så lang tid har jeg været hos jer, og du kender mig ikke, Filip?
Den, der har set [sun] mig [sun] , har set [sun] Faderen; [sun] hvordan kan du så sige: Vis os Faderen? Johs.14
___________
Men jeg stillede dig spørgsmålet for længe siden :
Jeg vil bare gerne vide hvor Jesus siger han er en engel fra afgrunden ?
Det kan jeg måske få et svar på nu ❓

evalu · Answer 18 · 2014-01-25 17:07:27

Kunne vi ikke respektere sbrh's debatoplæg og holde os til emnet, istedet for at lade debattøren SK afspore tråden til at handle om treenighedslæren?

Der er forskellige temaer, som igen og igen bliver ved at komme op til debat, som for eksempel hvorvidt bibelens gud én eller en treenig gud - i dette forum særlig mellem medlemmer af Jehovas Vidner og debatører der har kraftig antipati mod Jehovas Vidner.
Debatterne har hidtil med mere end almindelig tydelighed demonstreret, at man står stejlt over for hinanden, at hverken kan blive enige eller blot nå dertil, hvor man accepterer modparten fortolkning af, hvordan bibelens gud skal defineres, forklares.
Hvorfor fortsætter denne kamp eller strid om man vil, hvor ingen af parterne vil give sig?
Motiverne kan man kun gisne om, i det opfang de ikke eksplicit tilkendegives.
En af mange forklaringer kan være, at man for eksempel ikke gør sig nok klart, at argumenterne for/imod de to væsenforskellige gudopfattelser, om ikke står over for hinanden, så dog har meget forskellige tilgange, som ikke lader sig forene i retning af nogen form for enighed eller "sejr" for nogen af parterne.
Og hvorfor nu ikke det? Noget af det, som man kan pege på er:

[f] Jehovas Vidner omtaler sig selv som (de eneste sande) kristne.
[f] Jehovas Vidner er ikke kristne, men Jahve tilbedere, en gammeltestamentelig tro, der er iklædt en kristen termonologi og sprogbrug.
[f] Hjørnestenen eller fundamentet i Jehovas Vidners tro er Det gamle Testamente og Det nye Testamente læses og fortolkes i lyset af Det gamle Testamente.
[f] Jehovas Vidner er først og fremmest vidner for den gammeltestamentlige gud Jahve, deraf navnet Jehovas Vidner.
[f] Jehovas Vidner taler om Jesus, ikke som en gud eller en guddom der er genstand for tilbedelse, men som en søn, et afkom adskilt fra af gud.
[f] Kristne og kritikere af Jehovas Vidner baserer sig stort set i deres argumenter og tilgange i deres kritik på en forestilling eller præmis om Jehovas Vidner som kristne.
[f] Hjørnestenen i den kristne tro er Det nye Testamente - uden dog på nogen måde at underkende Det gamle Testamente.
[f] Den kristne tro har Jesus i fokus, med udgangspunkt i Det nye Testamente.
Når det kommer til Bibelen er fortolkningerne også meget forskellige.
Jehovas Vidner tilpasser deres oversættelse af bibelen, så der er afstemt efter deres gammeltestamentlige fortolkning af Det nye Testamente, for at forklare hvem gud er.
De kristne fortolker Det nye Testamente efter, hvad der står i Det nye Testamente, med en implicit inddragelse af Det gamle Testamente.
Hverken Jehovas Vidners eller de kristnes udlægning af, hvem gud er hviler på et entydigt fundament, for begge parter er der grad af fortolkning af skrifterne.
I og med at gudopfattelserne for begge parters vedkommende i større eller mindre grad baserer sig på fortolkninger - med vidt forskellige tilgange, vil man aldrig kunne nå til enighed om, hvilken der er den rigtige eller mest korrekte.
Man kan måske håbe på, at der på et tidspunkt opstår en enighed om, at der er tale om to forskellige religiøse virkelighedsopfattelser, som på trods af mange ligheder er så forskellige, at de aldrig lader sig forenes.
/sbrh

Bjarne2411 · Answer 19 · 2014-01-25 17:19:20

Man kan måske håbe på, at der på et tidspunkt opstår en enighed om, at der er tale om to forskellige religiøse virkelighedsopfattelser, som på trods af mange ligheder er så forskellige, at de aldrig lader sig forenes.
/sbrh

Denne enighed eksisterer da allerede.
Om Gud er en tre i en som nogen mener eller gud er en, er så langt fra hinanden at den forkerte tro er så langt fra biblen som ild er fra vand.
Og man kan vel godt være enig i at ild og vand er forskellig.
Det som uenigheden drejer sig om er, hvilken af de to postulater er sandt.
Står der i biblen at Gud er en?
Står der i biblen at Gud er tre personer i en?
Så det er blot at slå det op i biblen.
Det sjove er så at der faktisk står at gud er en, men så gælder det bare ikke, så lyver biblen mener nogen.
Og det kunne være rart at vide hvorfor nogen mene det.
Men det vil ingen forklare på en fornuftig eller logisk måde.
Der står også at Jesus er guds søn, og at Gud er hans far.
Det ser man lige bort fra, for vrøvl siger man de er den samme.
Selv helligånden er en gud. men den er også både Jesus og hans far på samme tid.
Er det logik.
Det vil det aldrig blive for logisk tænkende mennesker, da det er umuligt.

lyjse · Answer 20 · 2014-01-25 17:35:19

Nej - hvorfor fortsætte [???]
Alene denne tråd, er allerede et eks. på, at det er nytteløst.
Vi har brugt så meget tid på, at vise jv hvad Bibelen fortæller os, og trods det, kommer de samme spørgsmål, som vi har besvaret og bekræftet - ud fra Bibelen - tusinde gange.
Jeg orkede heller ikke de debatter, hvis ikke det var fordi, jehovas vidner kalder sig kristne [:X]
Jeg ved ikke, om det kan sammenlignes dem, der laver kopi-varer .. en efterligning af den ægte vare, bare "billigere" og i nogen lande, forbudt !
Så når du skriver:

[f] Kristne og kritikere af Jehovas Vidner baserer sig stort set i deres argumenter og tilgange i deres kritik på en forestilling eller præmis om Jehovas Vidner som kristne.

Jeg forestiller mig ikke jehovas vidner som kristne - jeg forsøger at overbevise dem om, at de ikke er kristne !
Efterhånden findes der nok ikke nogen, der ikke er oplyste om, hvem jehovas vidner er.. vi har jo internettet i dag.. men der kan stadigvæk sidde ældre ensomme mennesker - mennesker i sorg, ude i de små hjem i Danmark, der er lette at lokke.
Og de tror jehovas vidner er kristne - for de siger de jo, de er.
Det sidste vidne jeg har mødt, var en der stod og uddelte blade i centret.
Da han ville i kontakt med mig, sagde jeg pænt : "Nej tak - jeg er kristen".
At se hans ansigt - hans reaktion - ja men han havde nær tabt, alle bladene på gulvet 😃 😃 "ja men" sagde han - mere sagde han ikke.
Hjemme har vi ikke haft besøg af jehovas vidner i måske... 15 år.. de ved godt jeg er kristen, vi bor ikke ret langt, fra en rigssal - de er godt klar over, at mig skal de ikke spilde deres tid på.

Bjarne2411 · Answer 21 · 2014-01-25 17:43:38

Mon ikke Jehovas vidner ville være glade, hvis du også ville lade være med at bruge al din vågne tid på dem.
Men det er jo dit liv.

sbrh · Answer 22 · 2014-01-25 17:45:46

Jeg er enig i at ovenstående punkter gør en dialog vanskelig; men jeg mener ikke at jeg har en forestilling eller præmis om Jehovas Vidner som kristne.
[/quote]
Det jeg skrev skulle nok have formuleret mere præcist: 'at man debatterer med Jehovas Vidner som om de er kristne.'

[quote="evalu" post=2785984]Måske er problemet snarere at jeg har en forestilling eller præmis om at Jehovas Vidner er i stand til at sætte sig ind i kristen tankegang?

Der tror jeg du har en god pointe. Det er noget jeg i forskellige sammenhænge har oplevet adskillige gange blandt tidligere medlemmer.
At Jehovas Vidner kan have eller har vanskeligt ved at sætte sig ind i kristen tro og tankegang vil jeg mene der er flere grunder til:
For det første fordi, tænkningen hos Jehovas Vidner er grundlagt på en konkret tænkning, hvor tro i højere grad handler om rationalitet end det at kunne hvile i et tillidsforhold til troens objekt.
For det andet fordi, for et Jehovas Vidne vil det at skulle "sætte sig ind i" en kristen tankegang indebære at "skulle indleve sig" i en tænkning, der er et produkt af Satan's vildledning, denne verdens ånd.
Endelig for det tredje vil et forsøg på at leve sig ind i en kristen tankegang (eller anden religøs tænkning for den sags skyld) indebære både en religiøs og psykologisk konfrontation af loyaliteten mod det at være et Jehovas Vidne, loyaliteten mod Jehova og "Den tro og kloge træl" (ie Vagttårnsselskabet).
/sbrh

lyjse · Answer 23 · 2014-01-25 18:21:01

Mon ikke Jehovas vidner ville være glade, hvis du også ville lade være med at bruge al din vågne tid på dem.
Men det er jo dit liv.

Helt sikkert [!]
Det ville da være ren lykke for jehovas vidner, hvis de fik lov til at missionere - uden nogen sagde dem imod.
Kan vi bare redde én svag sjæl om året, fra at blive taget til fange i vagttårnet, så har det ikke været forgæves.
Nogen sætter et klistermærke på deres hovedør, med reklame for bloddonerer - jeg er sikker på, at det ville virke endnu bedre, hvis vi satte et klistermærke - hvor der stod :
[l] "Vi er kristne" [l]
Jeg er sikker på, at jehaves vidner fik travlt med, at komme ned af have-gangen med ryggen vendt mod muren / hovedøren.

sbrh · Answer 24 · 2014-01-25 18:33:13

Alene denne tråd, er allerede et eks. på, at det er nytteløst.
Vi har brugt så meget tid på, at vise jv hvad Bibelen fortæller os, og trods det, kommer de samme spørgsmål, som vi har besvaret og bekræftet - ud fra Bibelen - tusinde gange.

Lyjse, at tråden her et par steder er blevet lagt op til afsporing, anser jeg nu ikke som udtryk for at det er nytteløst - jeg ser det mere som en eksemplificering af essensen i min trådstarter - at der meget ofte ses en fastholden på eget udgangspunkt, den manglende lyst eller evne til at se/forstå modparten, jævnfør det jeg skrev i en tidligere kommentar til evalu.
/sbrh

sand kristen · Answer 25 · 2014-01-25 18:47:23

[quote="evalu" post=2785984]Jeg er enig i at ovenstående punkter gør en dialog vanskelig; men jeg mener ikke at jeg har en forestilling eller præmis om Jehovas Vidner som kristne.
[/quote]
Det jeg skrev skulle nok have formuleret mere præcist: 'at man debatterer med Jehovas Vidner som om de er kristne.'

[quote="evalu" post=2785984]Måske er problemet snarere at jeg har en forestilling eller præmis om at Jehovas Vidner er i stand til at sætte sig ind i kristen tankegang?[/quote]
Der tror jeg du har en god pointe. Det er noget jeg i forskellige sammenhænge har oplevet adskillige gange blandt tidligere medlemmer.
At Jehovas Vidner kan have eller har vanskeligt ved at sætte sig ind i kristen tro og tankegang vil jeg mene der er flere grunder til:
For det første fordi, tænkningen hos Jehovas Vidner er grundlagt på en konkret tænkning, hvor tro i højere grad handler om rationalitet end det at kunne hvile i et tillidsforhold til troens objekt.
For det andet fordi, for et Jehovas Vidne vil det at skulle "sætte sig ind i" en kristen tankegang indebære at "skulle indleve sig" i en tænkning, der er et produkt af Satan's vildledning, denne verdens ånd.
Endelig for det tredje vil et forsøg på at leve sig ind i en kristen tankegang (eller anden religøs tænkning for den sags skyld) indebære både en religiøs og psykologisk konfrontation af loyaliteten mod det at være et Jehovas Vidne, loyaliteten mod Jehova og "Den tro og kloge træl" (ie Vagttårnsselskabet).
/sbrh

Jeg har været medlem af folkekirken i en hel del år.
Indtil jeg blev inviteret til at høre hvad kristendom virkeligt går ud på.
Folkekirkens stiliserede trosudøvelse i gudstjenesten.
Det hele kan sammenfattes i ordet - ligegyldighed - formaliserede ritualer der blot aflires og udføres uden egentligt mål og med.
Den velbehagelige flødeskumstro.
En ting er kirken har feltpræster. ofte bevæbnede - ikke med Guds ord, men med våben.
Det siger faktisk en hel del.

politikeren · Answer 26 · 2014-01-25 18:47:57

... som er det vigtige i denne debat!
Vi har jo en grundlovssikret frihed til at "tro og dyrke vores gud som vi vil" - men det giver jo ikke nogen retten til at nægte andre de samme rettigheder.
Det er DÉR sekten forbryder sig mod både love og menneskerettigheder og god etik og moral.
Lad os få noget mere fokus på alt det lort som den sekt står for. Hvis ingen kan få dem dømt for det snavs de laver, så kan man måske få befolkningen til at tage så meget afstand fra sekten at det bliver umuligt at operere fra dansk grund. Vi skal jo huske at uden "nyttige idioter" på medlemslisten kan de ikke samle penge ind til moderselskabet - og så ville landet her jo være uden interesse for dem.
Så meget mere fokus og åbenhed på hvad sekten GØR fremfor hvad de nu lige tænker og tror ville være en god ting.
politikeren

sbrh · Answer 27 · 2014-01-25 18:56:52

Jeg vil bare gerne vide hvor Jesus omtaler og forkynder en treenig gud ?

Nu handler min trådstarter jo ikke kun om, hvorvidt gud er én eller treenig, her var det blot brugt som et eksempel. Min trådstarter handler om måden vi debatterer, vores tilgang og hvad der er vi ønsker at opnå med deltagelse i debat som et forum som dette.
Når jeg ser den måde mange medlemmer af Jehovas Vidner debatterer er der et gennemgående mønster, at man ikke spørger for at forstå i hvorfor andre tror som de tror, men stiller spørgmål som anledning til at kunne fremføre sine egne synspunkter og overbevisning.
Herved opnår man ikke en dialog, men to parallelle monologer, som alt for ofte munder ud i min indledende pointe i trådstarter.
/sbrh

evalu · Answer 28 · 2014-01-25 19:33:14

At Jehovas Vidner kan have eller har vanskeligt ved at sætte sig ind i kristen tro og tankegang vil jeg mene der er flere grunder til:
For det første fordi, tænkningen hos Jehovas Vidner er grundlagt på en konkret tænkning, hvor tro i højere grad handler om rationalitet end det at kunne hvile i et tillidsforhold til troens objekt.
For det andet fordi, for et Jehovas Vidne vil det at skulle "sætte sig ind i" en kristen tankegang indebære at "skulle indleve sig" i en tænkning, der er et produkt af Satan's vildledning, denne verdens ånd.
Endelig for det tredje vil et forsøg på at leve sig ind i en kristen tankegang (eller anden religøs tænkning for den sags skyld) indebære både en religiøs og psykologisk konfrontation af loyaliteten mod det at være et Jehovas Vidne, loyaliteten mod Jehova og "Den tro og kloge træl" (ie Vagttårnsselskabet).
/sbrh

Jeg forstår behovet for et sammenhold og et tilhørsforhold, når det gælder tro; men for mig er tro en personlig forståelse og jeg forstår ikke den form for loyalitet, der kan gøre tro til en kollektiv forståelse.
Så vidt jeg har forstået, så skifter alle menige medlemmer af Jehovas Vidner deres forståelse, når Det Styrende Råd får et nyt lys; men det ville jeg aldrig kunne. Jeg ville i stedet overveje mit tilhørsforhold til kirken/trossamfundet.

sand kristen · Answer 29 · 2014-01-25 20:17:02

[quote="sand kristen" post=2785954]Jeg vil bare gerne vide hvor Jesus omtaler og forkynder en treenig gud ?[/quote]
Nu handler min trådstarter jo ikke kun om, hvorvidt gud er én eller treenig, her var det blot brugt som et eksempel. Min trådstarter handler om måden vi debatterer, vores tilgang og hvad der er vi ønsker at opnå med deltagelse i debat som et forum som dette.
Når jeg ser den måde mange medlemmer af Jehovas Vidner debatterer er der et gennemgående mønster, at man ikke spørger for at forstå i hvorfor andre tror som de tror, men stiller spørgmål som anledning til at kunne fremføre sine egne synspunkter og overbevisning.
Herved opnår man ikke en dialog, men to parallelle monologer, som alt for ofte munder ud i min indledende pointe i trådstarter.
/sbrh

Det er forstået.
Man kan diskutere om det er klogt at gå indtil en sulten løve, indtil man gør det.
Nogen gange drejer det sig om at diskutere det indlysende, hvilket i grunden er formålsløst.
Man kan diskutere treenighedslæren, men man kan ikke diskutere om Jesus forkyndte sig selv som en del af en treenighed. Det gjorde han som bekendt ikke.

Det er en kendsgerning jeg vil have man skal bøje sig for, ved at stille et spørgsmål på den måde. Til hjælp for en erkendelse.
Desværre synes logik at være en udbredt mangelvare.
Man kan diskutere en ting, indtil der foreligger et ubestrideligt bevis.
Man kan diskutere om vagttårnselskabet blev opløst ved dom i 1918, indtil der foreligger et bevis om det ikke blev opløst.
Fortsætter man herefter en påstand i strid med fakta, er det subjektivitet.

Bjarne2411 · Answer 30 · 2014-01-25 20:18:13

tilføjet af Bjarne2411 for 10 år siden

Det er ikke hvad de TROR men hvad de GØR...

Det er da en glimrende idé.

Bjarne2411 · Answer 31 · 2014-01-25 20:37:43

Et af de største problemer ved debatten, er jo at de såkaldte kristne, ikke vil svare på bestemte spørgsmål, der omhandler biblen.
Et af de spørgsmål som de næsten altid forsøger at undgå er når de har påstået at et eller andet er skrevet i biblen, og man så formaster sig til at spørge "Hvor står det i biblen? ".
Så er det helt sikkert at kæden hopper af, og der bliver lavet overspringshandlinger til den helt store guldmedalje.
Der bliver talt græsk, der bliver lagt links ud til alle mulige okkulte hjemmesider og man bliver oplyst om alle sine fejl og mangler.
I værste fald kan man af overkvinden ud i de antikristne blive udråbt til at være et jehovas vidne.

Faktisk er det hyle morsomt, men humor har de heller ikke, og det er trist.
Selv Gud har jo humor.

evalu · Answer 32 · 2014-01-25 21:07:21

Man kan måske håbe på, at der på et tidspunkt opstår en enighed om, at der er tale om to forskellige religiøse virkelighedsopfattelser, som på trods af mange ligheder er så forskellige, at de aldrig lader sig forenes.
/sbrh

Det vil jeg mene, at der er enighed om.

sbrh · Answer 33 · 2014-01-25 21:18:01

... for mig er tro en personlig forståelse og jeg forstår ikke den form for loyalitet, der kan gøre tro til en kollektiv forståelse.
Så vidt jeg har forstået, så skifter alle menige medlemmer af Jehovas Vidner deres forståelse, når Det Styrende Råd får et nyt lys;... .

Det skyldes for en stor dels vedkommende, at Jehovas Vidner som individer ikke har værdi eller betydning, men det enkelte Jehovas Vidne har til gengæld en vigtig funktion: Ophøjelse af Jehovas navn, hvilket går forud for alt andet - det tema som Jehovas Vidner tror opstod i forbindelse med syndfaldet, "Det store Stridsspørgsmål", Guds ret til at bestemme godt og ondt, rigtigt og forkert.
Et Jehovas Vidne bliver ikke frelst ved sin tro som sådan, men bliver frelst ved sin underkastelse eller loyalitet mod det som på et givent tidspunkt er defineret som "Sandheden". Loyaliteten mod "Sandheden" betyder for et Jehovas Vidner, at vedkommende herved stiller sig på Jehovas side i "Det store Stridsspørgsmål". Det er denne loyalitet, der er forudsætningen for frelse og evigt liv.
Derfor vil en forventning om, at et Jehovas Vidne skulle gøre forsøg på at forstå den kristne tankegang i sit udgangspunkt være illusorisk. At skulle forlade sit tankesæt som Jehovas Vidne vil være voldsomt angstfremkaldende.
Derfor er min påstand, at det eneste der kan få et Jehovas Vidne til at forlade det tankesæt, der definerer ham/hende som et Jehovas Vidne, at der opstår nogle forhold af enten eksistentiel eller emotionel karakter, som er så påtrængende at de ikke kan imødekommes gennem Jehovas Vidner tro og levevis, at vedkommende, for at 'overleve' er nødt til at imødekomme disse eksistentielle eller emotionelle behov uden for Jehovas Vidner, hvilket vil være en proces der ofte tager adskillige år.
Derfor tror jeg heller ikke på konfrontationer med Jehovas Vidner, men derimod på fremlæggelse af fakta, der er dokumenterede - eller argumenter der er velunderbyggede.
/sbrh

sbrh · Answer 34 · 2014-01-25 21:36:29

[quote="sbrh" post=2785932]Man kan måske håbe på, at der på et tidspunkt opstår en enighed om, at der er tale om to forskellige religiøse virkelighedsopfattelser, som på trods af mange ligheder er så forskellige, at de aldrig lader sig forenes.
/sbrh[/quote]

Det vil jeg mene, at der er enighed om.

Enigheden rækker vel kun så langt, at begge parter er enige om det uforenelige mellem de to religiøse opfattelser.
Mange kristne er dog af den opfattelse, at der med Jehovas Vidner om enten et tale en kristen sekt eller slet ikke kristne, blot en sekt.
Jehovas Vidner for deres del, anser sig selv som de eneste "rigtige" eller "sande kristne", alle andre kristne er pseudo-kristne, en kristendom der er udtryk for et satanisk bedrag eller vildledning af på linje med alle andre trosretninger.
Se enigheden om forskellen har trange hår og er blevet afløst af en kamp om, hvem der er de rigtige og hvem der er de forkerte.
Og midt i dette, blive det let til en kamp om at have ret, ikke et ønske om at leve i harmoni med sin tro.
Den kristne vil have lettere ved at leve harmonisk med sin tro, fordi han/hendes trosanliggende er forhold mellem den kristne og Gud, frelsen er givet ved nåden, den kristne frelse er ubetinget.
For Jehovas Vidner er det anderledes udfordrende, en kamp, fordi trosanliggende for et Jehovas Vidne ikke er afgrænset til forhold mellem det enkelte Vidne og Jehova, fordi frelsen er betinget af en loyalitet, der kun kan bevises ved en afstandstagen over for andre, samt en deltagelse i proklamationen om Jehovas kommende dom over alle der ikke aktivt bekender sig som Vidner for Jehovas.
/sbrh

evalu · Answer 35 · 2014-01-25 21:53:42

Derfor tror jeg heller ikke på konfrontationer med Jehovas Vidner, men derimod på fremlæggelse af fakta, der er dokumenterede - eller argumenter der er velunderbyggede.
/sbrh

Når der fremlægges dokumenterede fakta - eller velunderbyggede argumenter bliver disse som regel bevidst ignoreret af Jehovas Vidner, der reagerer ved at afspore debatten eller starte nye tråde om samme emne, så man skal fremlægge det hele igen.
Derfor diskuteres de samme emner igen og igen og igen og......

evalu · Answer 36 · 2014-01-25 22:01:54

Den kristne vil have lettere ved at leve harmonisk med sin tro, fordi han/hendes trosanliggende er forhold mellem den kristne og Gud, frelsen er givet ved nåden, den kristne frelse er ubetinget.
For Jehovas Vidner er det anderledes udfordrende, en kamp, fordi trosanliggende for et Jehovas Vidne ikke er afgrænset til forhold mellem det enkelte Vidne og Jehova, fordi frelsen er betinget af en loyalitet, der kun kan bevises ved en afstandstagen over for andre, samt en deltagelse i proklamationen om Jehovas kommende dom over alle der ikke aktivt bekender sig som Vidner for Jehovas.
/sbrh

Jeg er ikke i tvivl om, at det enkelte jehovas Vidne har det svært; men netop Jehovas Vidners dyrkelse af det fælles fjendebillede gør kommunikationen vanskelig.

lyjse · Answer 37 · 2014-01-26 09:16:10

[quote="lyjse" post=2786002]Alene denne tråd, er allerede et eks. på, at det er nytteløst.
Vi har brugt så meget tid på, at vise jv hvad Bibelen fortæller os, og trods det, kommer de samme spørgsmål, som vi har besvaret og bekræftet - ud fra Bibelen - tusinde gange.[/quote]
Lyjse, at tråden her et par steder er blevet lagt op til afsporing, anser jeg nu ikke som udtryk for at det er nytteløst - jeg ser det mere som en eksemplificering af essensen i min trådstarter - at der meget ofte ses en fastholden på eget udgangspunkt, den manglende lyst eller evne til at se/forstå modparten, jævnfør det jeg skrev i en tidligere kommentar til evalu.
/sbrh[/quote]
Ja men - jeg føler altså det er nytteløst - fordi - det ikke er muligt for jehovas vidner, at forholde sig til emnet i en tråd !
Når jv flytter fokus, får vi aldrig en seriøs debat !
Men jeg vil også give dig ret i det du skrev her :
[quote]For det andet fordi, for et Jehovas Vidne vil det at skulle "sætte sig ind i" en kristen tankegang indebære at "skulle indleve sig" i en tænkning, der er et produkt af Satan's vildledning, denne verdens ånd.

Enhver kan jo smide Satan i ansigtet på sin modpart, det ser jeg som afmagt.
Enhver kan da også misbruge Bibelen til mudderkastning, når jehovas vidner smider skriftsteder efter os, sammenligner jeg dem med nogen, der skyder huller i luften.
Det sker også, at skriftstederne rammer dem selv, som en boomerang, men det fatter de heller ikke.

Bjarne2411 · Answer 38 · 2014-01-26 09:40:47

Hold nu op Lyse, du er da vist den herinde der mest smider om sig med skriftsteder.
Lige undtaget Jalmer, som er endnu værre.
Jeg kunne tænke mig at man her kunne tage et skriftsted af gangen og så forholde sig til det. men det vil ihvertfald du ikke være med til.

lyjse · Answer 39 · 2014-01-26 10:10:42

Hold nu op Lyse, du er da vist den herinde der mest smider om sig med skriftsteder.
Lige undtaget Jalmer, som er endnu værre.
Jeg kunne tænke mig at man her kunne tage et skriftsted af gangen og så forholde sig til det. men det vil ihvertfald du ikke være med til.

Lad nu være med, at spille mere dum end du er Bjarne.
Hvis man vil debattere forståelsen af Bibelen, skal man selvfølgelig lægge skriftsteder.
Når jeg f.eks. åbner denne tråd :
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2785352-qdet-jordiskeq-
"Det jordiske"
Så rammer jeg vagttårslæren på en PRIK.
Så havde jeg gerne set, at jv ville kommentere netop det, at de kun tænker på det jordiske, og de er fjender af Kristi kors.
Bibelen fortæller faktisk om jehovas vidner her.
Ikke kun jehovas vidner, men at der findes mennesker, der er fjende af Kristi kors.
Og at der findes mennesker - som vil lukke himlen for andre, fordi de ikke selv vil i himlen.

v13 Ve jer, skriftkloge og farisæere, I hyklere!
I lukker Himmeriget for mennesker.
Selv går I ikke ind i det, og dem, der vil ind i det, tillader I det ikke.Matt.23
Jeg fik ikke svar / forklaring på hvorfor.. jeg spurgte om jeg havde ret, i det jeg skrev - men intet svar..
jeg kunne há risikeret af få dette svar :
"I har Djævelen til fader" - det er set hundrede gange, når jv ikke kan få vagttårnslæren til at stemme med Bibelen.
Men faktisk stemmer den jo fint her, den fortæller jo om jehovas vidner 🙂

sand kristen · Answer 40 · 2014-01-26 11:19:01

sbrh:
Derfor tror jeg heller ikke på konfrontationer med Jehovas Vidner, men derimod på fremlæggelse af fakta, der er dokumenterede - eller argumenter der er velunderbyggede.
SK:
Enig.
Er det fakta at vagttårnselskabet IKKE blev opløst i 1918.
Er det et spørgsmål om at have ret, eller ?

sbrh:
Enigheden rækker vel kun så langt, at begge parter er enige om det uforenelige mellem de to religiøse opfattelser.
sk:
Korrekt.
Læs åbenbaringen 2:15
Således har du også nogle der på samme måde holder fast ved Nikola′us-sektens lære. 16 Du skal derfor ændre sind. Ellers kommer jeg hurtigt til dig, og jeg vil før.
SK:
Det ene kan IKKE være lige så godt som det andet.

sbrh:
Den kristne vil have lettere ved at leve harmonisk med sin tro, fordi han/hendes trosanliggende er forhold mellem den kristne og Gud, frelsen er givet ved nåden, den kristne frelse er ubetinget.*
Biblen:
filiperne 2.1
Hvis der da gives nogen opmuntring i Kristus, hvis nogen kærlig trøst, hvis noget åndens fællesskab, hvis nogen inderlig hengivenhed og barmhjertighed, 2 så gør min glæde hel og fuld ved at I er enige, har den samme kærlighed, er forenede i én sjæl, tænker ét, 3 intet gør af stridbarhed eller selvoptagethed, men i ydmyghed agter de andre højere end jer selv, 4 og ikke hver især blot har øje for jeres egne interesser, men også hver især for de andres.
* ubetinget
Mattæus 7:21
 Ikke enhver som siger til mig: ’Herre, Herre,’ vil komme ind i himlenes rige, men kun den der gør min himmelske Faders vilje. 22 Mange vil sige til mig på den dag: ’Herre, Herre, har vi ikke profeteret i dit navn, og uddrevet dæmoner i dit navn, og gjort mange kraftige gerninger i dit navn?’ 23 Og alligevel vil jeg da erklære over for dem: Jeg har aldrig kendt jer! Fjern jer fra mig, I som øver lovløshed.
Hvad er en gudstjeneste ?
Menigheden sidder og siger ikke et kvæk.
Forskellige mennesker der tror forskelligt. Nogen tror på en treenig gud, andre medlemmer af folkekirken gør ikke.
Nogen er protestanter andre er katolikker, andre igen er alt muligt.
Hvilken enighed. Eller samles man om ligegyldighed ?
Er kristendom at siddestille med filosofi, og kan/skal udleves som sådan. Så biblen er et forhandlingsgrundlag om hensigtserklæringer.
Eller er biblen kommet ovenfra, til vor belæring.

[quote="evalu" post=2786049][quote="sbrh" post=2785932]Man kan måske håbe på, at der på et tidspunkt opstår en enighed om, at der er tale om to forskellige religiøse virkelighedsopfattelser, som på trods af mange ligheder er så forskellige, at de aldrig lader sig forenes.
/sbrh[/quote]

Det vil jeg mene, at der er enighed om.[/quote]
Enigheden rækker vel kun så langt, at begge parter er enige om det uforenelige mellem de to religiøse opfattelser.
Mange kristne er dog af den opfattelse, at der med Jehovas Vidner om enten et tale en kristen sekt eller slet ikke kristne, blot en sekt.
Jehovas Vidner for deres del, anser sig selv som de eneste "rigtige" eller "sande kristne", alle andre kristne er pseudo-kristne, en kristendom der er udtryk for et satanisk bedrag eller vildledning af på linje med alle andre trosretninger.
Se enigheden om forskellen har trange hår og er blevet afløst af en kamp om, hvem der er de rigtige og hvem der er de forkerte.
Og midt i dette, blive det let til en kamp om at have ret, ikke et ønske om at leve i harmoni med sin tro.
Den kristne vil have lettere ved at leve harmonisk med sin tro, fordi han/hendes trosanliggende er forhold mellem den kristne og Gud, frelsen er givet ved nåden, den kristne frelse er ubetinget.
For Jehovas Vidner er det anderledes udfordrende, en kamp, fordi trosanliggende for et Jehovas Vidne ikke er afgrænset til forhold mellem det enkelte Vidne og Jehova, fordi frelsen er betinget af en loyalitet, der kun kan bevises ved en afstandstagen over for andre, samt en deltagelse i proklamationen om Jehovas kommende dom over alle der ikke aktivt bekender sig som Vidner for Jehovas.
/sbrh

sand kristen · Answer 41 · 2014-01-26 11:29:31

[quote="Bjarne2411" post=2786139]Hold nu op Lyse, du er da vist den herinde der mest smider om sig med skriftsteder.
Lige undtaget Jalmer, som er endnu værre.
Jeg kunne tænke mig at man her kunne tage et skriftsted af gangen og så forholde sig til det. men det vil ihvertfald du ikke være med til.
Lyjse:
Lad nu være med, at spille mere dum end du er Bjarne..
Hvis man vil debattere forståelsen af Bibelen, skal man selvfølgelig lægge skriftsteder.[/quote]

Hvad betyder dette Lyjse ?
Romerne 2:28-
For jøde er man ikke i det ydre, og omskærelse er ikke det, som ses på kroppen. v29 Jøde er man i det indre, og omskåret er den, som er det i sit hjerte, i Ånden, ikke efter bogstaven. Hans ros kommer fra Gud, ikke fra mennesker.

evalu · Answer 42 · 2014-01-26 12:11:47

At Jehovas Vidner kan have eller har vanskeligt ved at sætte sig ind i kristen tro og tankegang vil jeg mene der er flere grunder til:
For det første fordi, tænkningen hos Jehovas Vidner er grundlagt på en konkret tænkning, hvor tro i højere grad handler om rationalitet end det at kunne hvile i et tillidsforhold til troens objekt.
For det andet fordi, for et Jehovas Vidne vil det at skulle "sætte sig ind i" en kristen tankegang indebære at "skulle indleve sig" i en tænkning, der er et produkt af Satan's vildledning, denne verdens ånd.
Endelig for det tredje vil et forsøg på at leve sig ind i en kristen tankegang (eller anden religøs tænkning for den sags skyld) indebære både en religiøs og psykologisk konfrontation af loyaliteten mod det at være et Jehovas Vidne, loyaliteten mod Jehova og "Den tro og kloge træl" (ie Vagttårnsselskabet).
/sbrh

En fjerde årsag er nok at alle kristne lever under den nye pagt, som ifølge Jehovas Vidner er forbeholdt de 144.000.

lyjse · Answer 43 · 2014-01-26 14:53:40

"sk" skrev:

Mange vil sige til mig på den dag: ’Herre, Herre, har vi ikke profeteret i dit navn,

Hvad nytter det, at I bruger navnet Jesus, når det i virkeligheden er navnet Abaddon eller navnet Michael I mener !
Derfor kender Jesus jer ikke [!]

lyjse · Answer 44 · 2014-01-26 15:02:29

[quote="lyjse" post=2786150][quote="Bjarne2411" post=2786139]Hold nu op Lyse, du er da vist den herinde der mest smider om sig med skriftsteder.
Lige undtaget Jalmer, som er endnu værre.
Jeg kunne tænke mig at man her kunne tage et skriftsted af gangen og så forholde sig til det. men det vil ihvertfald du ikke være med til.
Lyjse:
Lad nu være med, at spille mere dum end du er Bjarne..
Hvis man vil debattere forståelsen af Bibelen, skal man selvfølgelig lægge skriftsteder.[/quote][/quote]

Hvad betyder dette Lyjse ?
Romerne 2:28-
For jøde er man ikke i det ydre, og omskærelse er ikke det, som ses på kroppen. v29 Jøde er man i det indre, og omskåret er den, som er det i sit hjerte, i Ånden, ikke efter bogstaven. Hans ros kommer fra Gud, ikke fra mennesker.

Det har du fået svaret på her :

http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2782091-gud-sagde-den-der-forbander-israel-

Det handler om Jøderne og loven
v25 Vel gavner omskærelse, hvis du holder loven, men overtræder du loven, er du trods din omskærelse blevet som en uomskåret.
v26 Hvis derfor en uomskåret holder lovens forskrifter, skal han så ikke anses for en omskåret, selv om han ikke er det?
v27 Og den, der i det ydre er uomskåret, men som opfylder loven, skal dømme dig, som overtræder loven, skønt du har lovens bogstav og er omskåret.
v28 For jøde er man ikke i det ydre, og omskærelse er ikke det, som ses på kroppen.
v29 Jøde er man i det indre, og omskåret er den, som er det i sit hjerte, i Ånden, ikke efter bogstaven. Hans ros kommer fra Gud, ikke fra mennesker.
___________
Det er så vidt jeg ved, kun jøder og muslimer der lader sig omskære.. men med den nye pagt, behøver jøderne ikke mere, at lade sig omskære.
___________
Hvornår bekræfter du, at jv vil lukke deres medlemmer ude fra himlen, fordi I ikke selv vil ind ?

sand kristen · Answer 45 · 2014-01-26 15:38:41

Skal det forestille at være et svar på hvad det vil sige at være jøde efter ånden, og i sit indre.
Hvem er der tale om ?
Det oplyser du ikke.

[quote="sand kristen" post=2786171][quote="lyjse" post=2786150][quote="Bjarne2411" post=2786139]Hold nu op Lyse, du er da vist den herinde der mest smider om sig med skriftsteder.
Lige undtaget Jalmer, som er endnu værre.
Jeg kunne tænke mig at man her kunne tage et skriftsted af gangen og så forholde sig til det. men det vil ihvertfald du ikke være med til.
Lyjse:
Lad nu være med, at spille mere dum end du er Bjarne..
Hvis man vil debattere forståelsen af Bibelen, skal man selvfølgelig lægge skriftsteder.[/quote][/quote]

Hvad betyder dette Lyjse ?
Romerne 2:28-
For jøde er man ikke i det ydre, og omskærelse er ikke det, som ses på kroppen. v29 Jøde er man i det indre, og omskåret er den, som er det i sit hjerte, i Ånden, ikke efter bogstaven. Hans ros kommer fra Gud, ikke fra mennesker.[/quote]

Det har du fået svaret på her :

http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2782091-gud-sagde-den-der-forbander-israel-

Det handler om Jøderne og loven
v25 Vel gavner omskærelse, hvis du holder loven, men overtræder du loven, er du trods din omskærelse blevet som en uomskåret.
v26 Hvis derfor en uomskåret holder lovens forskrifter, skal han så ikke anses for en omskåret, selv om han ikke er det?
v27 Og den, der i det ydre er uomskåret, men som opfylder loven, skal dømme dig, som overtræder loven, skønt du har lovens bogstav og er omskåret.
v28 For jøde er man ikke i det ydre, og omskærelse er ikke det, som ses på kroppen.
v29 Jøde er man i det indre, og omskåret er den, som er det i sit hjerte, i Ånden, ikke efter bogstaven. Hans ros kommer fra Gud, ikke fra mennesker.
___________
Det er så vidt jeg ved, kun jøder og muslimer der lader sig omskære.. men med den nye pagt, behøver jøderne ikke mere, at lade sig omskære.
___________
Hvornår bekræfter du, at jv vil lukke deres medlemmer ude fra himlen, fordi I ikke selv vil ind ?

sand kristen · Answer 46 · 2014-01-26 16:01:45

Et par strøtanker og ræsonnementer.
Sbrh.
Et Jehovas Vidne bliver ikke frelst ved sin tro som sådan, men bliver frelst ved sin underkastelse eller loyalitet mod det som på et givent tidspunkt er defineret som "Sandheden". Loyaliteten mod "Sandheden" betyder for et Jehovas Vidner, at vedkommende herved stiller sig på Jehovas side i "Det store Stridsspørgsmål". Det er denne loyalitet, der er forudsætningen for frelse og evigt liv.
SK:
Er det ikke oplagt. Man opnår vel ikke frelse ved at være illoyal ?

Sbrh:
Derfor vil en forventning om, at et Jehovas Vidne skulle gøre forsøg på at forstå den kristne tankegang i sit udgangspunkt være illusorisk. At skulle forlade sit tankesæt som Jehovas Vidne vil være voldsomt angstfremkaldende.
SK:
Det får mig til at tænke over, om ikke en af forudsætningerne for at forstå "de kristne"
Er de har konsensus, samt kan formulere hvad denne konsensus indeholder om deres fælles tro.
Ikke mindst om deres trosartikler.
Der er flere spørgsmål der virker diffuse eller direkte modstridende.
Uden at ville komme med en større udredning, så en ting som "findes der et brændende helvede" "Er gud en åbenbaring i tre forskelle stadier" eller "tre væsener"
"vil der blive en opstandelse når tusindårsriget er forbi"
Er der konsensus om det, og ved man i det hele taget hvad man tror, og er det i overensstemmelse med biblen.
Bør det være i overensstemmelse med biblen, eller er der frit valg til at tro om det hvad man vil ?
Sbrh.
Derfor tror jeg heller ikke på konfrontationer med Jehovas Vidner, men derimod på fremlæggelse af fakta, der er dokumenterede - eller argumenter der er velunderbyggede.
SK:
Er det en konfrontation hvis jeg beder om at få vist hvor i biblen Jesus omtaler og forkynder sig selv, som en del af en treenig gud ?
Nogen vil mene det.
Skal man blindt tro på det præsten prædiker, og nogen blot bøjer sig for, da de ikke ved bedre selv.
Eller bør man opnå en tro i hjertet der baserer sig på overbevisning.
Det mener jeg.
Derfor kan jeg tro på det der står i biblen, som jeg er overbevist om.
Jeg er ikke overbevist om det der IKKE står i biblen.
Er det konfrontation, eller normal logisk tankegang ?

lyjse · Answer 47 · 2014-01-26 16:05:02

"sand kristen" post=2786223]Skal det forestille at være et svar på hvad det vil sige at være jøde efter ånden, og i sit indre.
Hvem er der tale om ?
Det oplyser du ikke.

De første mennesker, der troede på Jesus, var jøder - også selvom de ikke blev omskåret - det er det jeg får ud af det.
Det har du fået svaret på her :

http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2782091-gud-sagde-den-der-forbander-israel-

Det handler om Jøderne og loven
v25 Vel gavner omskærelse, hvis du holder loven, men overtræder du loven, er du trods din omskærelse blevet som en uomskåret.
v26 Hvis derfor en uomskåret holder lovens forskrifter, skal han så ikke anses for en omskåret, selv om han ikke er det?
v27 Og den, der i det ydre er uomskåret, men som opfylder loven, skal dømme dig, som overtræder loven, skønt du har lovens bogstav og er omskåret.
v28 For jøde er man ikke i det ydre, og omskærelse er ikke det, som ses på kroppen.
v29 Jøde er man i det indre, og omskåret er den, som er det i sit hjerte, i Ånden, ikke efter bogstaven. Hans ros kommer fra Gud, ikke fra mennesker.
___________
Det er så vidt jeg ved, kun jøder og muslimer der lader sig omskære.. men med den nye pagt, behøver jøderne ikke mere, at lade sig omskære.

Israels frelse
v25 Brødre, for at I ikke skal stole på jeres egen klogskab, vil jeg have, at I skal kende denne hemmelighed: Der hviler forhærdelse over en del af Israel, indtil hedningerne fuldtalligt kommer ind; v26 så skal hele Israel frelses – som der står skrevet:
Befrieren skal komme fra Zion,
han fjerner ugudelighed fra Jakob.
v27 Dette er min pagt med dem,
når jeg tager deres synder bort.
___________
Hvornår bekræfter du, at jv vil lukke deres medlemmer ude fra himlen, fordi I ikke selv vil ind ?

lyjse · Answer 48 · 2014-01-26 16:08:52

Hej Evalu - du skrev:

Når der fremlægges dokumenterede fakta - eller velunderbyggede argumenter bliver disse som regel bevidst ignoreret af Jehovas Vidner, der reagerer ved at afspore debatten eller starte nye tråde om samme emne, så man skal fremlægge det hele igen.
Derfor diskuteres de samme emner igen og igen og igen og......

Jeg er enig [:|]

politikeren · Answer 49 · 2014-01-26 16:15:31

Det er da en glimrende idé.

Super flot Bjarne - så starter vi med det værste sekten giver sig af med - den hårdhændede overholdelse af blodpolitikken.
Denne politik (for noget religiøst er der jo ikke tale om) koster af og til menneskeliv - men sekten betragter det bare som det bedst mulige udkomme.
På trods af at sekten SELV har formuleret blodpolitikken, og SELV har nøglen til at ændre den, tager de IKKE ansvaret for de dødsfald som den afføder. Istedet tørrer de ansvaret af på medlemmerne.
En helt igennem led og fej måde at agere på - moralsk forkastelig og på kant med både straffelov og menneskerettigheder.
Den må vi huske at oplyse alle interesserede JV-aspiranter om.
Det er vel også denne politik som får DIG til at skrive at du aldrig vil kunne melde dig ind i sekten - er det ikke?
politikeren

lyjse · Answer 50 · 2014-01-26 16:18:11

"sk" skrev:

Skal man blindt tro på det præsten prædiker, og nogen blot bøjer sig for, da de ikke ved bedre selv.

Næ .. det skal man ikke, kristne kan godt tænke selv.
Men skal man blindt tro på det vagttårnet prædiker, og nogen blot bøjer sig for, da de ikke ved bedre selv. ❓
Åbenbart - I skifter tro - "uden at blinke" - hver gang vagttårnet finder ud af, at det de troede før, var falsk så æder I den nye lære råt [!]
Derfor er det så befriende - at være kristen, for vi lægger hverken til, eller fra, vi holder os til Bibelen, og overlader resten til Gud.
Det er jo ikke vores sag, at kende timer og tider, som Gud har fastsat.

sand kristen · Answer 51 · 2014-01-26 16:50:02

Her er så den rigtige forklaring.
Apostelgerninger 15:17
 for at de der er tilbage af menneskene ivrigt kan søge Jehova, sammen med folk fra alle nationerne, folk som kaldes med mit navn, siger Jehova.
Mattæus 21:43
Guds rige vil blive taget fra jer og givet til en nation der frembringer dets frugter.
Apostelgerninger 15:14
Si′meon har i detaljer berettet om hvordan Gud for første gang vendte sin opmærksomhed mod nationerne for af dem at udtage et folk for sit navn. 1
De jøder der er tale om er de åndelige jøder.
Altså alle mennesker der ønsker at være sande kristne.

[quote]"sand kristen" post=2786223]Skal det forestille at være et svar på hvad det vil sige at være jøde efter ånden, og i sit indre.
Hvem er der tale om ?
Det oplyser du ikke.[/quote]

De første mennesker, der troede på Jesus, var jøder - også selvom de ikke blev omskåret - det er det jeg får ud af det.
Det har du fået svaret på her :

http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2782091-gud-sagde-den-der-forbander-israel-

Det handler om Jøderne og loven
v25 Vel gavner omskærelse, hvis du holder loven, men overtræder du loven, er du trods din omskærelse blevet som en uomskåret.
v26 Hvis derfor en uomskåret holder lovens forskrifter, skal han så ikke anses for en omskåret, selv om han ikke er det?
v27 Og den, der i det ydre er uomskåret, men som opfylder loven, skal dømme dig, som overtræder loven, skønt du har lovens bogstav og er omskåret.
v28 For jøde er man ikke i det ydre, og omskærelse er ikke det, som ses på kroppen.
v29 Jøde er man i det indre, og omskåret er den, som er det i sit hjerte, i Ånden, ikke efter bogstaven. Hans ros kommer fra Gud, ikke fra mennesker.
___________
Det er så vidt jeg ved, kun jøder og muslimer der lader sig omskære.. men med den nye pagt, behøver jøderne ikke mere, at lade sig omskære.

Israels frelse
v25 Brødre, for at I ikke skal stole på jeres egen klogskab, vil jeg have, at I skal kende denne hemmelighed: Der hviler forhærdelse over en del af Israel, indtil hedningerne fuldtalligt kommer ind; v26 så skal hele Israel frelses – som der står skrevet:
Befrieren skal komme fra Zion,
han fjerner ugudelighed fra Jakob.
v27 Dette er min pagt med dem,
når jeg tager deres synder bort.
___________
Hvornår bekræfter du, at jv vil lukke deres medlemmer ude fra himlen, fordi I ikke selv vil ind ?

Bjarne2411 · Answer 52 · 2014-01-26 17:07:55

"sk" skrev:

[quote]Skal man blindt tro på det præsten prædiker, og nogen blot bøjer sig for, da de ikke ved bedre selv.[/quote]
Næ .. det skal man ikke, kristne kan godt tænke selv.
Men skal man blindt tro på det vagttårnet prædiker, og nogen blot bøjer sig for, da de ikke ved bedre selv. ❓
Åbenbart - I skifter tro - "uden at blinke" - hver gang vagttårnet finder ud af, at det de troede før, var falsk så æder I den nye lære råt [!]
Derfor er det så befriende - at være kristen, for vi lægger hverken til, eller fra, vi holder os til Bibelen, og overlader resten til Gud.
Det er jo ikke vores sag, at kende timer og tider, som Gud har fastsat.

Engang var man en kætter hvis man mente at jorden ikke var centrum i universet, og de kristne brændte endda folk på bålet for at tro dette.
Tror i stadigvæk det er sådan, eller har i skiftet tro.
Engang ville ingen Præster overhovedt tolerere homovielser.
Er det stadigvæk sådan, eller har i skiftet tro.
Og sådan kan man blive ved.
Så i såkaldte kristne, skifter da tro i både tide og utide.
Kan du huske det der ordsprog, om ikke at kaste med sten, når man selv bor i et glashus.

lyjse · Answer 53 · 2014-01-26 17:34:39

Her er så den rigtige forklaring.
Apostelgerninger 15:17
 for at de der er tilbage af menneskene ivrigt kan søge Jehova, sammen med folk fra alle nationerne, folk som kaldes med mit navn, siger Jehova.
Mattæus 21:43
Guds rige vil blive taget fra jer og givet til en nation der frembringer dets frugter.
Apostelgerninger 15:14
Si′meon har i detaljer berettet om hvordan Gud for første gang vendte sin opmærksomhed mod nationerne for af dem at udtage et folk for sit navn. 1
De jøder der er tale om er de åndelige jøder.
Altså alle mennesker der ønsker at være sande kristne.

[quote="lyjse" post=2786230][quote]"sand kristen" post=2786223]Skal det forestille at være et svar på hvad det vil sige at være jøde efter ånden, og i sit indre.
Hvem er der tale om ?
Det oplyser du ikke.[/quote]

De første mennesker, der troede på Jesus, var jøder - også selvom de ikke blev omskåret - det er det jeg får ud af det.
Det har du fået svaret på her :

http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2782091-gud-sagde-den-der-forbander-israel-

Det handler om Jøderne og loven
v25 Vel gavner omskærelse, hvis du holder loven, men overtræder du loven, er du trods din omskærelse blevet som en uomskåret.
v26 Hvis derfor en uomskåret holder lovens forskrifter, skal han så ikke anses for en omskåret, selv om han ikke er det?
v27 Og den, der i det ydre er uomskåret, men som opfylder loven, skal dømme dig, som overtræder loven, skønt du har lovens bogstav og er omskåret.
v28 For jøde er man ikke i det ydre, og omskærelse er ikke det, som ses på kroppen.
v29 Jøde er man i det indre, og omskåret er den, som er det i sit hjerte, i Ånden, ikke efter bogstaven. Hans ros kommer fra Gud, ikke fra mennesker.
___________
Det er så vidt jeg ved, kun jøder og muslimer der lader sig omskære.. men med den nye pagt, behøver jøderne ikke mere, at lade sig omskære.

Israels frelse
v25 Brødre, for at I ikke skal stole på jeres egen klogskab, vil jeg have, at I skal kende denne hemmelighed: Der hviler forhærdelse over en del af Israel, indtil hedningerne fuldtalligt kommer ind; v26 så skal hele Israel frelses – som der står skrevet:
Befrieren skal komme fra Zion,
han fjerner ugudelighed fra Jakob.
v27 Dette er min pagt med dem,
når jeg tager deres synder bort.
___________
Hvornår bekræfter du, at jv vil lukke deres medlemmer ude fra himlen, fordi I ikke selv vil ind ?[/quote][/quote]
Du skriver:
[quote]Altså alle mennesker der ønsker at være sande kristne.

Tror du det - fint, det tror jeg også - så nu tror du altså på, at det ikke kun er de 144.000 😮 😉
Stort fremskridt må man sige, så har det da ikke været helt forgæves, at deltage herinde.

Men Israel er stadigvæk Guds folk !
Og der står ikke "jehova" i det nye Testamente [!] [:X]

sand kristen · Answer 54 · 2014-01-26 17:38:34

[quote="sand kristen" post=2786243]Her er så den rigtige forklaring.
Apostelgerninger 15:17
 for at de der er tilbage af menneskene ivrigt kan søge Jehova, sammen med folk fra alle nationerne, folk som kaldes med mit navn, siger Jehova.
Mattæus 21:43
Guds rige vil blive taget fra jer og givet til en nation der frembringer dets frugter.
Apostelgerninger 15:14
Si′meon har i detaljer berettet om hvordan Gud for første gang vendte sin opmærksomhed mod nationerne for af dem at udtage et folk for sit navn. 1
De jøder der er tale om er de åndelige jøder.
Altså alle mennesker der ønsker at være sande kristne.

[quote="lyjse" post=2786230][quote]"sand kristen" post=2786223]Skal det forestille at være et svar på hvad det vil sige at være jøde efter ånden, og i sit indre.
Hvem er der tale om ?
Det oplyser du ikke.[/quote]

De første mennesker, der troede på Jesus, var jøder - også selvom de ikke blev omskåret - det er det jeg får ud af det.
Det har du fået svaret på her :

http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2782091-gud-sagde-den-der-forbander-israel-

Det handler om Jøderne og loven
v25 Vel gavner omskærelse, hvis du holder loven, men overtræder du loven, er du trods din omskærelse blevet som en uomskåret.
v26 Hvis derfor en uomskåret holder lovens forskrifter, skal han så ikke anses for en omskåret, selv om han ikke er det?
v27 Og den, der i det ydre er uomskåret, men som opfylder loven, skal dømme dig, som overtræder loven, skønt du har lovens bogstav og er omskåret.
v28 For jøde er man ikke i det ydre, og omskærelse er ikke det, som ses på kroppen.
v29 Jøde er man i det indre, og omskåret er den, som er det i sit hjerte, i Ånden, ikke efter bogstaven. Hans ros kommer fra Gud, ikke fra mennesker.
___________
Det er så vidt jeg ved, kun jøder og muslimer der lader sig omskære.. men med den nye pagt, behøver jøderne ikke mere, at lade sig omskære.

Israels frelse
v25 Brødre, for at I ikke skal stole på jeres egen klogskab, vil jeg have, at I skal kende denne hemmelighed: Der hviler forhærdelse over en del af Israel, indtil hedningerne fuldtalligt kommer ind; v26 så skal hele Israel frelses – som der står skrevet:
Befrieren skal komme fra Zion,
han fjerner ugudelighed fra Jakob.
v27 Dette er min pagt med dem,
når jeg tager deres synder bort.
___________
Hvornår bekræfter du, at jv vil lukke deres medlemmer ude fra himlen, fordi I ikke selv vil ind ?[/quote][/quote]
Du skriver:
[quote]Altså alle mennesker der ønsker at være sande kristne.[/quote]
Tror du det - fint, det tror jeg også - så nu tror du altså på, at det ikke kun er de 144.000 😮 😉
Stort fremskridt må man sige, så har det da ikke været helt forgæves, at deltage herinde.

Men Israel er stadigvæk Guds folk !
Og der står ikke "jehova" i det nye Testamente [!] [:X]

De salvede udgør 144.000
Kan du forklare hvem og hvad Israel er i den sammenhæng ?
Jeg tror ikke du kan. Jeg kan.
Hvad fortæller det ?

lyjse · Answer 55 · 2014-01-26 17:43:55

[quote="lyjse" post=2786233]
"sk" skrev:

[quote]Skal man blindt tro på det præsten prædiker, og nogen blot bøjer sig for, da de ikke ved bedre selv.[/quote]
Næ .. det skal man ikke, kristne kan godt tænke selv.
Men skal man blindt tro på det vagttårnet prædiker, og nogen blot bøjer sig for, da de ikke ved bedre selv. ❓
Åbenbart - I skifter tro - "uden at blinke" - hver gang vagttårnet finder ud af, at det de troede før, var falsk så æder I den nye lære råt [!]
Derfor er det så befriende - at være kristen, for vi lægger hverken til, eller fra, vi holder os til Bibelen, og overlader resten til Gud.
Det er jo ikke vores sag, at kende timer og tider, som Gud har fastsat.[/quote]
Engang var man en kætter hvis man mente at jorden ikke var centrum i universet, og de kristne brændte endda folk på bålet for at tro dette.
Tror i stadigvæk det er sådan, eller har i skiftet tro.
Engang ville ingen Præster overhovedt tolerere homovielser.
Er det stadigvæk sådan, eller har i skiftet tro.
Og sådan kan man blive ved.
Så i såkaldte kristne, skifter da tro i både tide og utide.
Kan du huske det der ordsprog, om ikke at kaste med sten, når man selv bor i et glashus.[/quote]
Du glemmer at lægge dokumentation på dine påstande :

http://videnskab.dk/kultur-samfund/ti-myter-om-den-morke-middelalder
[quote]Vidste du, at hekse slet ikke blev brændt af i middelalderen? Historieprofessor Brian Patrick McGuire gør her op med myter om en periode, eftertiden har farvet mørk.

Jehovas vidner SKAL være enige.
Nogen kristne syntes homovielser er ok - andre ikke - den eneste vi skal stå til regnskab overfor er - vores Frelser og Gud Jesus Kristus.

http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2012/08/24/192729.htm
Trods ny lov: Kun få homovielser i kirken
Skal jeg lægge ALLE vagttårnest falske profetier / lærdomme, som senere blev ændret til nogen andre falske lærdomme ?

evalu · Answer 56 · 2014-01-26 18:41:53

De salvede udgør 144.000
Kan du forklare hvem og hvad Israel er i den sammenhæng ?
Jeg tror ikke du kan. Jeg kan.
Hvad fortæller det ?

Det fortæller vel ikke andet, end at SK (og enhver anden) kan slå op i Jehovas Vidners "facitliste" og se hvad Jehovas Vidner skal tro på.
Man kan så undre sig over deres modvilje mod selv at fortælle, hvad deres tro går ud på.

fra Ræssonerebogen om jøder:
http://wol.jw.org/da/wol/d/r9/lp-d/1101989241#h=23:0-23:481
citat:
"På hvem opfyldes profetierne om Israels genrejsning i dag?
Gal. 6:15, 16: „Hverken omskærelse eller ikke-omskærelse betyder noget, men at være en ny skabning. Og alle som vil vandre regelret efter denne rettesnor, over dem være fred og barmhjertighed, ja over Guds Israel.“ („Guds Israel“ kendes altså ikke længere på om det overholder den befaling Abraham fik til at lade alle mænd i sin husstand omskære. Som det ses af Galaterbrevet 3:26-29 er det derimod dem som tilhører Kristus og er åndsavlede sønner af Gud der er „Abrahams afkom“.)

Jer. 31:31-34: „’Se! Der kommer dage,’ lyder Jehovas udsagn, ’da jeg slutter en ny pagt med Israels hus og med s. 209Judas hus . . . Og man skal ikke mere belære sin næste eller sin broder og sige: „Kend Jehova!“ for de skal alle kende mig, fra den mindste iblandt dem til den største iblandt dem,’ lyder Jehovas udsagn.“ (Denne nye pagt blev ikke indgået med det kødelige Israels folk, men med Jesu Kristi trofaste disciple som fik håb om liv i himmelen. Da Jesus indstiftede måltidet til minde om sin død, rakte han dem et bæger vin og sagde: „Dette bæger betyder den nye pagt i kraft af mit blod.“ [1 Kor. 11:25])

Åb. 7:4: „Jeg hørte tallet på de beseglede, et hundrede og fireogfyrre tusind, beseglede af hver stamme af Israels sønner.“ (Men i de efterfølgende vers anføres „Levis stamme“ og „Josefs stamme“. De var imidlertid ikke opført som stammer blandt det kødelige Israels tolv stammer. Det er interessant at lægge mærke til at stammerne Dan og Efraim ikke nævnes, skønt der siges at der skulle besegles mennesker „af hver stamme af Israels sønner“. [Jævnfør Fjerde Mosebog 1:4-16.] Det må her dreje sig om Guds åndelige Israel, dem som ifølge Åbenbaringen 14:1-3 skal have andel med Kristus i hans himmelske rige.)
Hebr. 12:22: „I er kommet til et Zions bjerg og en by der tilhører den levende Gud, et himmelsk Jerusalem, og titusinder af engle.“ (Sande kristne ser derfor ikke hen til det jordiske Jerusalem, men til „et himmelsk Jerusalem“, hvad opfyldelsen af Guds løfter angår.)"
citat slut
Fremhævelserne med fed skrift i ovenstående citat er mine.

sand kristen · Answer 57 · 2014-01-26 19:05:23

citat:
"På hvem opfyldes profetierne om Israels genrejsning i dag?
(„Guds Israel“ kendes altså ikke længere på om det overholder den befaling Abraham fik til at lade alle mænd i sin husstand omskære. Som det ses af Galaterbrevet 3:26-29 er det derimod dem som tilhører Kristus og er åndsavlede sønner af Gud der er „Abrahams afkom“.)

(Denne nye pagt blev ikke indgået med det kødelige Israels folk, men med Jesu Kristi trofaste disciple som fik håb om liv i himmelen. Da Jesus indstiftede måltidet til minde om sin død, rakte han dem et bæger vin og sagde: „Dette bæger betyder den nye pagt i kraft af mit blod.“ [1 Kor. 11:25])

Åb. 7:4: „Jeg hørte tallet på de beseglede, et hundrede og fireogfyrre tusind Det må her dreje sig om Guds åndelige Israel, dem som ifølge Åbenbaringen 14:1-3 skal have andel med Kristus i hans himmelske rige.)
citat slut
Fremhævelserne med fed skrift i ovenstående citat er mine.

Er det det!
Glimrende 🙂

sand kristen · Answer 58 · 2014-01-26 19:24:22

Jehovas vidner SKAL være enige.
Nogen kristne syntes homovielser er ok - andre ikke - den eneste vi skal stå til regnskab overfor er - vores Frelser og Gud Jesus Kristus.

Biblen skriver:
1. Korinther 6:9
Eller ved I ikke at uretfærdige ikke skal arve Guds rige? Bliv ikke vildledt. Hverken utugtige eller afgudsdyrkere eller ægteskabsbrydere eller mænd der bruges til unaturlige formål, eller mænd som ligger hos mænd, 10 eller tyve eller havesyge eller drankere eller spottere eller udsugere skal arve Guds rige.
I kan selv bestemme 😖
Er det ikke præstens opgave at være hyrde, og lede sin flok af de rigtige stier ?
Jehovas vidner er enige om sandheden.
Da jeg gik i skole var ALLE enige om 2+2=4

Nur · Answer 59 · 2014-01-26 20:16:53

Hej Bjarne
Det er der bestemt også andre, som ikke vil være med til....
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2757526-der-omtales-2-vilddyr-i-abenbaringen/2757715
Så den vinkel virker åbenbart heller ikke.
Venlig hilsen
Nur

Bjarne2411 · Answer 60 · 2014-01-26 20:32:44

Hej Bjarne
Det er der bestemt også andre, som ikke vil være med til....
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2757526-der-omtales-2-vilddyr-i-abenbaringen/2757715
Så den vinkel virker åbenbart heller ikke.
Venlig hilsen
Nur

Synd, for de vilddyr har jeg aldrig hørt om.

evalu · Answer 61 · 2014-01-26 20:35:11

sand kristen skrev:

Skal man blindt tro på det præsten prædiker, og nogen blot bøjer sig for, da de ikke ved bedre selv.
Eller bør man opnå en tro i hjertet der baserer sig på overbevisning.
Det mener jeg.[/quote]

[quote="sand kristen" post=2786301]
Er det ikke præstens opgave at være hyrde, og lede sin flok af de rigtige stier ?
Jehovas vidner er enige om sandheden.
Da jeg gik i skole var ALLE enige om 2+2=4

SK skifter åbenbart hurtigt mening om tingene.

Nur · Answer 62 · 2014-01-26 20:35:14

Der kan man bare se.

Bjarne2411 · Answer 63 · 2014-01-26 20:46:25

Der kan man bare se.

Jeg slog et af din vilddyr op og her er hvad jeg lærte.
Umayyade-kalifatet
Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Gå til: navigation, søg بنو أمية
Umayyade-kalifatet
Forhenværende kalifat
←

←

← 661–749/750 →

→

Flag
Umayyade-kalifatet i dets største udstrækning
Hovedstad Damaskus
Sprog Officielt: arabisk
Andre sprog: aramæisk, armensk, berbiske sprog, koptisk, georgisk, græsk, hebraisk, tyrkisk, kurdisk[1], Middle Persian (engelsk), mozarabisk
Religion Sunni-islam
Styreform Kalifat
Kalif
- 661-680 Muawiya 1.
- 744-750 Marwan 2.
Historie
- Etableret 661
- Ophørt 749/750
Areal
- 750 7.000.000 km²
Befolkning
- 7. århundrede est. 62.000.000
Valuta Umayyade-dinar

Ikke at forveksle med Córdoba-kalifatet og Umayyaderne.
Umayyade-kalifatet,[2] (arabisk: بنو أمية) var et arabisk kalifat ledet af det arabiske kongedynasti umayyaderne fra 661 til 749/750.[2] Umayyaderne gjorde store erobringer.
Umayyadedynastiet grundlagdes af Muawiya ibn Abi Sufyan, der var guvernør i Damaskus[3] under den tredje kalif Uthman ibn Affan og efter mordet på Uthman ledede en revolte mod efterfølgeren Ali ben Abi Talib. Da Ali blev myrdet, kunne Muawiya udråbe sig til kalif over alle muslimske lande. Det blev begyndelsen på det umayyadiske dynasti, som flyttede imperiets hovedstad til Damaskus.[4]
Umayyaderne blev styrtet i 750 efter nederlaget i slaget ved Zab til abbasiderne, der skabte Abbaside-kalifatet. De fleste umayyader blev myrdet bortset fra én af prinserne Abd al-Rahman 1., der flygtede og overtog de muslimske områder på den Iberiske Halvø som emir og derved lagde grunden til Córdoba-kalifat etableret i 929 af Abd al-Rahman 3.. Umayyade-dynastiet regerede til 1031.[5]
Citat slut.
Men hvorfor og hvordan kan du vide at dette rige er et af vildyrene i biblen?
Det vil jeg da gerne vide.

Nur · Answer 64 · 2014-01-26 20:56:25

Jeg vil da gerne komme med en forklaring, men det bliver ikke i denne tråd, da det ikke har noget med den at gøre.
Det er dog skuffende, når man opfordrer til det, som kunne være en forhåbentlig respektfuld dialog, at man så mødes af larmende tavshed. Derved får man det indtryk, at folk netop foretrækker 'sandkassemetoden', hvor de kan sidde i hver sin skyttegrav og slynge beskyldninger mod hinanden.
Men nu kan du jo selv opfordre ftg til at komme med sin udlægning, så kan vi se om der sker noget.
Venlig hilsen
Nur

Bjarne2411 · Answer 65 · 2014-01-26 21:08:58

Jeg vil da gerne komme med en forklaring, men det bliver ikke i denne tråd, da det ikke har noget med den at gøre.
Det er dog skuffende, når man opfordrer til det, som kunne være en forhåbentlig respektfuld dialog, at man så mødes af larmende tavshed. Derved får man det indtryk, at folk netop foretrækker 'sandkassemetoden', hvor de kan sidde i hver sin skyttegrav og slynge beskyldninger mod hinanden.
Men nu kan du jo selv opfordre ftg til at komme med sin udlægning, så kan vi se om der sker noget.
Venlig hilsen
Nur

Jeg opretter en ny tråd om emnet.

jalmar · Answer 66 · 2014-01-27 05:00:50

Hej sbrh

Hvorfor dog fortsætte,.... ....

Det spørger jeg sommetider også mig selv om.
Jeg kan se, at det nu er 1 år og 8 måneder siden, at jeg begyndte her på [sol] .

Hvad fik mig til at begynde?
Jo, jeg var begyndt at læse med på debatten og det provokerede mig, at et medlem af Jehovas Vidner kaldte sig for "sand kristen", samtidig med at denne debattør angreb Bibelen og alt hvad kristendom står for.

Har min deltagelse på debatten ændret noget?
Nej. Det er de samme diskussioner, der kører igen og igen.

Er der debattører, der har flyttet sig i den tid, hvor jeg har været med?
Det tror jeg ikke.

Hvorfor fortsætter jeg på debatten?
Det styrker mig personligt i min tro, når jeg argumenterer ud fra Bibelen, så jeg får altså selv noget ud af det.

Hvor længe vil jeg fortsætte på debatten?
Så længe jeg selv får noget ud af det.
Om andre får noget ud af mine indlæg rager mig efterhånden en papand.

venlig hilsen
Evalu

--------------------
🙂
. . . Jeg er ked af jeg rager dig en papand evalu😉
Jeg læser de fleste af dine indlæg da de som regel er meget informative i forhold til det "vidne" du besvarer, og jeg har bookmarked nogle af dem bl.a. disse:
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2755603-del-1-er-der-hab-for-de-dode/2756076
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2755603-del-1-er-der-hab-for-de-dode/2756140
jalmar

lunar · Answer 67 · 2014-01-27 07:57:13

I bund og grund ender det vel på : tro
Den ene part tror det ene, og den anden part tror noget andet.
Begge har jo ret, hver især i deres egne øjne, det er der ikke noget forkert i.
Vi skal bare lære at acceptere hinandens forskellige opfattelser, i det her tilfælde : trosopfattelser.
Hvis vi tager treenigheden kontra énGuds opfattelsen så er der, som jeg læser det, grundlag for begge opfattelser i Bibelen.
Det ene sted siger at Jesus er Gud, og et andet sted står der at Jesus er søn af Gud.
Så det ender vel med at det er den enkelte der beslutter sig for hvad hun/han vil tro, ik´.
Sande kristne har vel også den evne at acceptere andres synspunkt, og acceptere at vi ikke nødvendigvis skal være enige.

Platoon · Answer 68 · 2014-01-27 08:03:51

Hej sbrh.
Et godt indlæg og emne at diskuterer. Du skriver bl. a.:
”Kristne og kritikere af Jehovas Vidner baserer sig stort set i deres argumenter og tilgange i deres kritik på en forestilling eller præmis om Jehovas Vidner som kristne.”
Citat slut.
Svar:
Ikke for mit vedkommende. Jeg vil meget gerne diskutere ud fra ”deres egen tro”, det de siger de tror på og med fundament i deres bøger og blade; hvilket Jehovas Vidner benægter og ikke ønsker at diskutere.
Jeg oplever således det stik modsatte, at Jehovas Vidner ikke betragter os Kristne som Kristne, altså rigtige Kristne. Derfor henviser jeg altid til deres egne bøger og blade som de rask væk benægter (fornægter).
______________________
Jeg er lige i gang med ham der kalder sig for ”sand kristen”? der siger, at han tror på dinosaurus der er millioner af år gamle; i en Jehovas Vidners udlægning af ”skabelses ugen” hvor Gud skaber land dyrene på den 6. skabelsesdag, altså i Jehovas Vidner terminologi og udregning og sekteriske vranglære; for 6.000 år siden.
Han påstår, at når Vagttårnet medgiver en skabelse af planeten Jorden i det 5 milliarder år gamle solsystem med planeten Jordens tiklblivelse for 4.5 milliarder år siden, at så har han indregnet dinosaurus med i Guds skabelsesuge.
Det påviser jeg er én stor løgn og at det ikke er hvad Jehovas Vidner lære. Jeg vil derfor i samme åndedrag bede dig bekræfte, at Jehovas Vidners troslære regner med en skabelsesuge på 49.000 år og altså dinosaurus ( land dyr) for 6.000 år siden.
Man kan ikke som Jehovas Vidner tro på dinosaurus at de er millioner af år gamle når de i samme åndedrag lærer at de først blev skabt for 6.000 år siden.
(der er en lille "hage" og det er, at Jehovas Vidner også oppererer med en tidsplan hvor de 7 dage ikke nødvendigvis er lige lange. Måske kender du den?)
______________________________________________________
Du svarer Lynse:
Lyjse, at tråden her et par steder er blevet lagt op til afsporing, anser jeg nu ikke som udtryk for at det er nytteløst - jeg ser det mere som en eksemplificering af essensen i min trådstarter - at der meget ofte ses en fastholden på eget udgangspunkt, den manglende lyst eller evne til at se/forstå modparten, jævnfør det jeg skrev i en tidligere kommentar til evalu.
/sbrh
________________________________________
Svar:
Igen vil jeg sige, at jeg for mit eget vedkommende gerne diskuterer deres egen troslære og vil meget gerne påvise det de selv skriver.
Platoon

lyjse · Answer 69 · 2014-01-27 09:41:45

sand kristen skrev:
[quote]Skal man blindt tro på det præsten prædiker, og nogen blot bøjer sig for, da de ikke ved bedre selv.
Eller bør man opnå en tro i hjertet der baserer sig på overbevisning.
Det mener jeg.[/quote]

[quote="sand kristen" post=2786301]
Er det ikke præstens opgave at være hyrde, og lede sin flok af de rigtige stier ?
Jehovas vidner er enige om sandheden.
Da jeg gik i skole var ALLE enige om 2+2=4[/quote]

SK skifter åbenbart hurtigt mening om tingene.

Det er det samme som med vagttårnet, de skifter også mening som vinden blæser, og det er sket mange gange, at det er blæst op til storm, f.eks. 1914 - 1925 - 1975 ..
Det er bare med, at "holde på hat og briller" hvis de vil være jehovas vidner 😉
Men jeg har også set "sk" skrive til sbrh, at han ikke troede på alt, hvad der kom fra vagttårnet, jeg kan ikke lige finde det nu... og andre gange skriver han, at jehovas vidner er enige i alt.

Bjarne2411 · Answer 70 · 2014-01-27 10:32:14

Jamen det er jo fordi, at man i de falske religioner altid er sig selv nærmest.
Derfor vil andre altid rage den anti-kristne en papand.
Men man vælger jo selv hold.

politikeren · Answer 71 · 2014-01-27 16:29:57

[quote="Bjarne2411" post=2786040]Det er da en glimrende idé.[/quote]
Super flot Bjarne - så starter vi med det værste sekten giver sig af med - den hårdhændede overholdelse af blodpolitikken.
Denne politik (for noget religiøst er der jo ikke tale om) koster af og til menneskeliv - men sekten betragter det bare som det bedst mulige udkomme.
På trods af at sekten SELV har formuleret blodpolitikken, og SELV har nøglen til at ændre den, tager de IKKE ansvaret for de dødsfald som den afføder. Istedet tørrer de ansvaret af på medlemmerne.
En helt igennem led og fej måde at agere på - moralsk forkastelig og på kant med både straffelov og menneskerettigheder.
Den må vi huske at oplyse alle interesserede JV-aspiranter om.
Det er vel også denne politik som får DIG til at skrive at du aldrig vil kunne melde dig ind i sekten - er det ikke?
politikeren

Nå Bjarne, nu kniber det hva'? Du kan åbenbart ikke få dig selv til at konkretisere hvilke dele af JV's politik (det er jo ikke religion) som du er uenig i.
Det vil jo ikke se godt ud overfor din guru SK - hvad vil han dog ikke tænke hvis du kritiserer noget af det som han forsvarer.
Måske skulle du bare koncentrere dig om hønseavl, så får du ikke så let ørerne i maskinen.
Hvor mange æg fik du i dag? Må jeg gætte? 3 stk.!
politikeren

Bjarne2411 · Answer 72 · 2014-01-27 18:06:24

[quote="politikeren" post=2786232][quote="Bjarne2411" post=2786040]Det er da en glimrende idé.[/quote]
Super flot Bjarne - så starter vi med det værste sekten giver sig af med - den hårdhændede overholdelse af blodpolitikken.
Denne politik (for noget religiøst er der jo ikke tale om) koster af og til menneskeliv - men sekten betragter det bare som det bedst mulige udkomme.
På trods af at sekten SELV har formuleret blodpolitikken, og SELV har nøglen til at ændre den, tager de IKKE ansvaret for de dødsfald som den afføder. Istedet tørrer de ansvaret af på medlemmerne.
En helt igennem led og fej måde at agere på - moralsk forkastelig og på kant med både straffelov og menneskerettigheder.
Den må vi huske at oplyse alle interesserede JV-aspiranter om.
Det er vel også denne politik som får DIG til at skrive at du aldrig vil kunne melde dig ind i sekten - er det ikke?
politikeren[/quote]
Nå Bjarne, nu kniber det hva'? Du kan åbenbart ikke få dig selv til at konkretisere hvilke dele af JV's politik (det er jo ikke religion) som du er uenig i.
Det vil jo ikke se godt ud overfor din guru SK - hvad vil han dog ikke tænke hvis du kritiserer noget af det som han forsvarer.
Måske skulle du bare koncentrere dig om hønseavl, så får du ikke så let ørerne i maskinen.
Hvor mange æg fik du i dag? Må jeg gætte? 3 stk.!
politikeren

Man skulle tro du havde trådt på din tissemand, sådan som du hyler op.
Og hvorfor i alverden, skulle jeg forsvare andres tro end min egen.
Jeg kender forresten heller ikke til nogen sekt, der har en hårdhændet blod politik.
Men du må jo vide noget som vi andre ikke ved.
Og hvorfor spørger du dem ikke selv, når det er nok svært, når det hele er opspind inde i dit lille hoved.

politikeren · Answer 73 · 2014-01-27 18:33:15

[quote="politikeren" post=2786598][quote="politikeren" post=2786232][quote="Bjarne2411" post=2786040]Det er da en glimrende idé.[/quote]
Super flot Bjarne - så starter vi med det værste sekten giver sig af med - den hårdhændede overholdelse af blodpolitikken.
Denne politik (for noget religiøst er der jo ikke tale om) koster af og til menneskeliv - men sekten betragter det bare som det bedst mulige udkomme.
På trods af at sekten SELV har formuleret blodpolitikken, og SELV har nøglen til at ændre den, tager de IKKE ansvaret for de dødsfald som den afføder. Istedet tørrer de ansvaret af på medlemmerne.
En helt igennem led og fej måde at agere på - moralsk forkastelig og på kant med både straffelov og menneskerettigheder.
Den må vi huske at oplyse alle interesserede JV-aspiranter om.
Det er vel også denne politik som får DIG til at skrive at du aldrig vil kunne melde dig ind i sekten - er det ikke?
politikeren[/quote]
Nå Bjarne, nu kniber det hva'? Du kan åbenbart ikke få dig selv til at konkretisere hvilke dele af JV's politik (det er jo ikke religion) som du er uenig i.
Det vil jo ikke se godt ud overfor din guru SK - hvad vil han dog ikke tænke hvis du kritiserer noget af det som han forsvarer.
Måske skulle du bare koncentrere dig om hønseavl, så får du ikke så let ørerne i maskinen.
Hvor mange æg fik du i dag? Må jeg gætte? 3 stk.!
politikeren[/quote]
Man skulle tro du havde trådt på din tissemand, sådan som du hyler op.
Og hvorfor i alverden, skulle jeg forsvare andres tro end min egen.
Jeg kender forresten heller ikke til nogen sekt, der har en hårdhændet blod politik.
Men du må jo vide noget som vi andre ikke ved.
Og hvorfor spørger du dem ikke selv, når det er nok svært, når det hele er opspind inde i dit lille hoved.

Jamen det er da intet problem at skaffe oplysning til dig lille Bjarne. Du spørger bare din store helt om hvilket skriftsted der ligger til grund for deres blodpolitik.
Det oplyser han sikkert gerne (ellers gør Jalmer).
Husk også at spørge om hvad den brochure hedder hvori sekten praler af dem der er døde på grund af den hårdhændede blodpolitik.
Spørg du bare i denne tråd - det kan være at der er andre som også gerne vil læse svarene.
politikeren

Bjarne2411 · Answer 74 · 2014-01-27 20:12:48

Det er da fint, så det vil jeg se frem til, med spænding.

evalu · Answer 75 · 2014-01-27 20:53:59

[ 🙂
. . . Jeg er ked af jeg rager dig en papand evalu😉

Tak for 😉 'et i øjet.

Der er selvfølgelig ikke nogen af jer mennesker bag tastaturerne, der "rager mig en papand".
Tværtimod. [l]

.....; men når sbrh spørger "hvorfor dog fortsætte....", så er mit svar at jeg ikke fortsætter, fordi jeg vil (eller tror jeg kan) "omvende" nogen.
Jeg fortsætter, fordi jeg synes at det er udfordrende og udviklende for mig selv; men jeg er da glad for at høre, at du har kunnet bruge noget af det.

Jeg vil benytte lejligheden til at sige: Tak i lige måde [f] .
Du har vist mig, hvor interessant og givende det er at undersøge, hvad teksten siger på originalsproget.

venlig hilsen
Evalu

Hvorfor dog fortsætte, ... ...

ja debatten køre meget i ring.

Grunden til at vi forsvarer Bibelen

Grunden til at vi forsvarer Bibelen

hvad følger i så i bibelen ftg?