Jorden er hul inden i
For at vise hvorfor det er tilfældet, vil jeg gerne starte med en gang logik.
Logikken kan på nogle virke så logisk, at de kan have svært ved at se logikken i logikken.
Disse første ord vil slette ALLE menneskeskabte love, tid og dimensioner i universet...NU!
Hmmm der skete ikke så meget, det meste er som det plejer, grunden må være at universet ikke rigtigt interesserer sig så meget for de menneskeskabte love...
NOTE 1: Universet prøver ikke at indrette sig efter de menneskeskabte love,
de menneskeskabte love prøver at indrette sig efter universet,
og skulle universet ønske at ændre sig, så må de menneskeskabte love følge trop.
Dette er et billede af en "traktor suge kraft"(tractor beam force)
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/14/Tractor_WikiWorld.png
Tractor beam forces, er kræfter der i sig selv er immaterielle(læs: DE EKSISTERER IKKE!), men de -->GØR STADIG TING<-- ved den 'døde materie', så denne 'døde materie' kan gøre de ting denne ikke eksisterende kraft vil have denne 'døde materie' til at gøre...
...Og stadig tror de ikke på spøgelser. 😃
"Sandheden er" at, der ikke eksister 'tractor beam forces' i universet...
ALLE menneskeskabte love, tid og dimensioner jeg har hørt om, er tractor beam forces, videnskabelige love er kun lavet for at beskrive hvad universet gør, det er ikke lovene der får universet til at gøre det, det gør(NOTE 1).
Misforstå mig ikke, lovene vi laver for at beskrive universet er bestemt brugbare og de har hjulpet menneskeheden meget igennem tiden, men jeg er dog sikker på at de mennesker der har lavet dem, udemærket viste, at de ikke skulle tages som den absolutte sandhed, flere af lovene er sikkert skrevet ned i tvivl, og med forbehold som med Newton's tyngdelov.
"Sandheden" er... at det simpelthen er, materien -->I-SIG-SELV<--,
der besidder disse egenskaber vi betegner som kræfter...
At påstå at elektroner kredser om protonet 'på grund af' at den ene er positivt ladet og den anden er negativt ladet, er som at påstå at mor og far har sex fordi mor er negativt ladet og far er positivt ladet...😖 eller vi kunne lave en lov der sagde at det menneskelige hjerte ville slå en gang i sekundet, og loven ville da oftest være sand, men det er da ikke på grund af lovene at ting gør som de gør.
Tankeeksperiment...
Forstil dig et helt tomt univers, hvor det eneste der eksister, er to sten, vi placere dem med lidt afstand mellem hinanden, lad os sige 1 meter, dejligt tal, så vil stenene tiltrækker sig hinanden, simpelthen fordi stenene i sig selv, VIL tiltrække sig hinanden.
Det vi betegner som tyngdekraften er så at sige noget materien VIL og eksistere ikke uden materien.
Yderligere, og det er vigtigt, da tyngdekraften er noget materien VIL så vil det også betyde at rammer de to sten hinanden og ligger stille, så er viljen til at trække sig sammen forsvundet, dette betyder at tyngdekraften er forsvundet(vægtløs), da tyngdekraften er defineret som denne "sammentræknings vilje"...
Det skal dog ikke forstås som, at det der skabte det som vi betegner som tyngdekraften, nemlig materien, er forsvundet, det er det på ingen måde, de to sten er der stadig, tyngdekraften er forsvundet, men den ligger dog stadig som en potentiel vilje i materien, materien har nu bare fået andre prioriteter så at sige, der ligger nemlig også andre viljer i materien, en vilje der prøver at forhindre deformation af materie, den bliver ofte betegnet som elektromagnetismen.
Elektromagnetismen, som jeg har forstået det, er elektronernes modvilje til at ændre deres position/bindinger, jo mere vilje elektronerne har i deres forbindelser (molekyler) des mere vilje skal der til for at deformere disse bindinger(materialer). "Tungere" grundstoffer (jern fx.) har generelt mere imod deformation.
At tyngdekraften ikke er en ting i sig selv kan klargøres yderligere, ved at, fjernes de to sten, så forsvinder tyngdekraften, tyngdekraften(og alle andre tractor beam forces, tid, rum, etc.) er så at sige ikke ting i sig selv, men bare noget materien VIL.
Dog, da alt fra det mindste til det største, VIL, så vil alts indbyrdes vilje, sætte grænser for hinandens vilje...
(Selv om dyr, inklusiv mennesker, er noget af det mest fleksible der findes grundet dets delikate komplekshed igennem DNA der har givet os en stor hjerne. Denne store hjerne burde da let kunne finde ud af hvordan den selv er opbygget for derefter gøre det muligt for individet at leve evigt, eller hvad?
Det er dog knap så let, det er nok noget af det sværeste at ændre, nemlig grundet DNAs komplekshed, vi kan se at det først er i disse år der er begyndt at komme fut i genteknologien grundet denne komplekshed, sammenlignet med at det allerede for 60 år siden, sikkert mere, var muligt at udnytte atomets energi til gode og knap så gode formål.
Og så er det også vigtigt at huske på at det der oftest bliver betegnet som "et menneske", bevidstheden, kun er en meget lille del af maskineriet der holder mennesket i gang, faktisk indeholder bevidstheden næsten kun det som sidder uden for mennesket, nemlig omgivelserne)
Lige som en familie i byen, far vil se den film, mor vil spise, datter vil have en is og lillebror skal på WC... de møder de og de mennesker der gør de og de indtryk på dem osv osv. de finder et kompromis mellem deres viljer.
Lige som materie i form af mennesker kan have modstridende ønsker så kan materie i alle andre former.
NOTE 2: Der findes ikke 'tractor beam forces' eller 'immaterielle punkter/aka fantasipunkter'.
Alle egenskaber/kræfter ligger i materien selv og hvis noget gør noget så er det fordi det VIL, mere eller mindre imod dets egen vilje.
Lad os strække det logisk...for at klargøre det lidt mere
Når en elektron bevæger sig i omløb om et proton og derved danner det vi betegner som et 'atom', så er det noget elektronen VIL mere eller mindre imod dets egen vilje.
Når atomerne binder sig sammen og danner det vi betegner som 'kemikalier' så er det fordi atomerne VIL mere eller mindre imod dets egen vilje.
Når kemikalierne går sammen for at danne det vi betegner som 'liv' så er det fordi kemikalierne VIL mere eller mindre imod dets egen vilje.
Når det vi betegner som 'liv' vil lave mere liv, eller går ud i køkkenet for at lave kaffe, eller summer rundt for at bestøve blomster, så er det fordi livet VIL mere eller mindre imod dets egen vilje.
(liv kommer i mange former, dog kan siges at liv plejer at være materie der er meget radioaktivt, dets halveringstid er oftest på nogle få måneder dog med store udsving imellem de forskellige former for liv...ud fra det kan yderligere siges at uden indtag af ny materie (mad) vil liv simpelthen forsvinde, nogle former for indtag er vigtigere end andre, H2O er blandt de vigtigste.
Når Månen kredser om Jorden, og Jorden om Solen, og Solen om Mælkevejen, så er det fordi Månen, Jorden, Solen og Mælkevejen VIL mere eller mindre imod dets egen vilje.
Slut på logikken, hvad vi fandt ud af:
NOTE 1: Universet prøver ikke at indrette sig efter de menneskeskabte love,
de menneskeskabte love prøver at indrette sig efter universet,
og skulle universet ønske at ændre sig, så må de menneskeskabte love følge trop.
NOTE 2: Der findes ikke 'tractor beam forces' eller 'immaterielle punkter/aka fantasipunkter'.
Alle egenskaber/kræfter ligger i materien selv og hvis noget gør noget så er det fordi det VIL, mere eller mindre imod dets egen vilje.
Alt dette kun for at vise at der ikke er noget imaginært punkt i centeret af Jorden, som alt af en eller andet underlig/magisk grund skulle have lyst til at bevæge sig ind til. Dette magiske punkt bliver kun brugt i videnskaberne fordi det er lettere at regne med matematisk, og passer godt på runde kugler, og i matematikken er det fint, men knap ikke så meget her.
Jeg vil også lige komme med lidt fra Newton.
http://cassini.mps.ohio-state.edu/~pogge/Ast162/Unit5/gr.html
"Newton could not explain what gravity was.
# He asserted that Gravity is an "action at a distance".
# He had no hypothesis for what "agent" communicates the gravitational force across empty space.
People assumed that gravity worked as described by Newton, but didn't seem to worry about why it worked that way... "
Oversat forenklet, han kunne ikke forklare hvordan eller hvad der hev ting ned til overfladen, Månen om jorden, Jorden om Solen etc., han kunne ikke forklare hvordan tyngdekraften kan strække sig over "tomt rum" og gribe fat i et andet materiale, han kunne dog godt opstille formler for hvordan det virkede, men han kunne ikke forklare hvorfor det gjorde som det gjorde...
Som vi viste i NOTE 2 så er det vi betegner som tyngdekraften en egenskab ved materien, -->i sig selv<--.
Grunden til at månen kredser omkring Jorden er simpelthen fordi den VIL. Det tomme rum er i sig selv heller ikke noget, det er skabt af elektromagnetismen, uden elektromagnetismen intet "tomt rum", men det vil vi ikke komme ind på her.
Newtons formel for tyngdekraften lyder:
F = (G * m1 * m2) / r^2
* F = gravitationskraften mellem objekterne i newton.
* m1 = det første objekts masse i kg.
* m2 = det andet objekts masse i kg.
* r = afstanden mellem objekternes massecentre i meter.
* G = Den universelle gravitationskonstant. Den er ca.= 6,67390·10-11 N·m²/kg²
På dansk betyder det, at er der en afstand mellem to Viljer, lad os sige 4meter så vil de bevæge sig imod hinanden med en bestemt styrke, lad os sige 20kg,
Og hvis vi nu fordobler afstanden mellem dem, til det dobbelte, altså 8meter, så vil de kun bevæge sig imod hinanden med en 1/4 af styrken, altså 5kg.
Der er altså en eksponentiel stigning/fald i viljen til at trække sig sammen i forhold til deres indbyrdes afstand.
Forstil dig nu Jordens centrum, hvor et atom ser sig om og ser at alle retninger er lige attraktive fra dens synspunkt, som Jordens centrum uundgåeligt må se ud da der er lige meget materie i alle retninger fra synspunkt der...
Hvad vil dette atom nu vælge at gøre?
Det vil vælge at ligge stille, og da vi lærte tidligere i NOTE 2 at tyngdekraften ikke er en ting i sig selv men en egenskab (latent egenskab om du vil) i atomet selv(materien selv), så vil det betyde at atomet, hvis det bliver trukket i fra alle retning lige meget, simpelthen ikke vil "falde" i nogen retninger og derved være det som vi betegner som vægtløs.
Det betyder, rent ud sagt, at Jordens centrum er frit svævende. Vægtløs om du vil.
Men vi ved så også at Jordens overflade er mere eller mindre solid, og ting bliver trukket til overfladen. Og da denne sammentræknings vilje angiveligt virker lige meget ud i rummet som ind i Jorden kan vi gå ud fra at skulle atomet i centret bare falde lidt til den ene side, så vil den begynde at accelerere ind mod den "indre overflade" så at sige.
Dette vil nok gælde for alt, mere eller mindre vægtløst materiale i centrum af Jorden, det vil falde lidt til den ene side og så accelerere.
Det betyder at der nok næppe er noget frit svævende i Jordens centrum, alt vil simpelthen være faldet ved hjælp af denne tyngde vilje ind mod et bestemt punkt af den indre overflade af Jorden.
Vi ved så også at tager man et glas vand og hælder det ud på gulvet så vil det sprede sig ud i et tyndt lag, det samme vil ske hvis man tager et glas vand og hælder det ud på "gulvet på den indre overflade.
Denne "nedtrykning og udfladningsvilje" bliver følt af hele Jorden, den bliver lavet af Jorden selv, ment på den måde at Jorden konstant prøver at trykke sin Kappe tyndere og tyndere, i processen kommer der større og mindre rifter i Jorden, jordskælv, ud flyder energi i form af lava/magma for at lukke hullet, i processen vil Jordens diameter være steget en lille smule.
For mig ligner disse såkalte tektoniske plader, Jordens strækmærker, specielt atlanterhavets plademøde virker uhyggeligt suspekt.
http://www.ngdc.noaa.gov/mgg/image/crustageposter.jpg
Man kan så spørge hvorfor ligger mødet mellem de tektoniske plader oftest i havet?
Grunden er nok at det ikke har noget at gøre med havet i sig selv, men med tykkelsen i Jordens skorpe ved havbunden. Havbunden, specielt de dybe egne, er så at sige Jordens svage punkter, derfor sker udvidelsen, forøgelsen af Jordens diameter nok oftest der.
Nuvel, hvis der er en overflade på Jorden og en "indre overflade" hvor langt vil der være mellem de to flader? Spurgt på en anden måde, hvor tyk vil Jordens skorpe være, hvor dybt skal man bore ind for at komme til den indre overflade?
Det er et meget godt spørgsmål, svaret må være, jeg har ingen idé.
Dog vil jeg gætte på at det varmest sted i Jorden, grundet at Jorden har en indre overflade, må være ca. et sted midt i mellem den indre overflade og den ydre overflade, forstil dig to faste overflader hvorimellem der er flydende sten/magma eller hvad det nu vil bestå af.
Vi kan vel også konkludere ret hurtigt at hvis Jorden var lavet af meget flygtige stoffer, uden meget indre modstand mod deformation, brint fx. så ville Jorden ret hurtigt få en meget tynd skal, og i processen svulme op til en ret stor størrelse, da det eneste der forhindre sammentrykningen af Jordens tykkelse er den indre resistens i materialerne.
Det betyder at hvis "tyngdekraften" kunne få det helt på sin måde (som den nok aldrig kan) så ville Jordens overflade tykkelsen blive så tynd som overflade-tykkelsen på en sæbeboble.
http://twilit.files.wordpress.com/2008/03/soap-bubble.jpg
Lidt uhyggeligt at tænke på syntes jeg.
Vi kan så heldigvis se at dette ikke er tilfældet og nok heldigvis heller aldrig bliver det takket være det Jorden generelt er lavet af, metaller...
Det dybeste sted i havet, marianergraven, dykker ned til knap 11km.
Og det sovjetiske Kola superdybe borehul gik ned til 12.262 meter, deres plan var 15.000 km men de måtte angiveligt stoppe grundet uforudset varme (180 °C frem for den forventede 100 °C – og en fremskrivning på 300 °C ved 15.000 meters dybde)
http://da.wikipedia.org/wiki/Kola_superdybe_borehul
Det betyder da at Jordens tykkelse i det mindste er 13 km, den er dog nok meget mere, men dybere ned end 13 km er det ikke lykkes at komme. Hvad er grunden til at tyngdeviljen ikke har fået sin vilje og gjort Jordens overfladetykkelse ekstrem tynd?
Grunden må være, som vi så lidt tidligere med de to sten og tyngdekraften, materiens indre modvilje i at ændre sin form, elektromagnetismen.
Ment på den måde at fastere materialer, jern, metaller osv. generelt besidder mere modvilje mod at ændre sig end lettere, gasser, og derfor får tyngdeviljen ikke så meget at skulle have sagt over for fastere materialer.
Det betyder at planeter der består af fastere materialer, såsom Merkur, Venus, Jorden, Mars, Pluto osv. derudaf ikke er så hule som planeter af mindre faste materialer.
Hvorimod Jupiter, Saturn, Uranus, Neptun, de fire gasgiganter, grundet at de stort set er lavet af gas, vil den indre elektromagnetiske kraft der skal forhindre deformation, være meget svag og tyngdeviljen får så at sige meget mere at skulle have sagt. Det betyder at de fire gasgiganter er en god del mere hule end de små faste planeter, de har en tynd overflade i forhold til deres diameter så at sige.
Når vi er ved gasgiganterne, så vil Solen nok være noget af det mest hule der er at finde i vores solsystem, meget tynd overflade tykkelse i forhold til dens diameter, simpelthen fordi der ikke er så meget resistens i gassen Solen består af.
Der er en god del mere men det var alt for nu, hvis der er spørgsmål eller tilføjelser så kommer i bare med dem 🙂
VH Logik
Logikken kan på nogle virke så logisk, at de kan have svært ved at se logikken i logikken.
Disse første ord vil slette ALLE menneskeskabte love, tid og dimensioner i universet...NU!
Hmmm der skete ikke så meget, det meste er som det plejer, grunden må være at universet ikke rigtigt interesserer sig så meget for de menneskeskabte love...
NOTE 1: Universet prøver ikke at indrette sig efter de menneskeskabte love,
de menneskeskabte love prøver at indrette sig efter universet,
og skulle universet ønske at ændre sig, så må de menneskeskabte love følge trop.
Dette er et billede af en "traktor suge kraft"(tractor beam force)
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/14/Tractor_WikiWorld.png
Tractor beam forces, er kræfter der i sig selv er immaterielle(læs: DE EKSISTERER IKKE!), men de -->GØR STADIG TING<-- ved den 'døde materie', så denne 'døde materie' kan gøre de ting denne ikke eksisterende kraft vil have denne 'døde materie' til at gøre...
...Og stadig tror de ikke på spøgelser. 😃
"Sandheden er" at, der ikke eksister 'tractor beam forces' i universet...
ALLE menneskeskabte love, tid og dimensioner jeg har hørt om, er tractor beam forces, videnskabelige love er kun lavet for at beskrive hvad universet gør, det er ikke lovene der får universet til at gøre det, det gør(NOTE 1).
Misforstå mig ikke, lovene vi laver for at beskrive universet er bestemt brugbare og de har hjulpet menneskeheden meget igennem tiden, men jeg er dog sikker på at de mennesker der har lavet dem, udemærket viste, at de ikke skulle tages som den absolutte sandhed, flere af lovene er sikkert skrevet ned i tvivl, og med forbehold som med Newton's tyngdelov.
"Sandheden" er... at det simpelthen er, materien -->I-SIG-SELV<--,
der besidder disse egenskaber vi betegner som kræfter...
At påstå at elektroner kredser om protonet 'på grund af' at den ene er positivt ladet og den anden er negativt ladet, er som at påstå at mor og far har sex fordi mor er negativt ladet og far er positivt ladet...😖 eller vi kunne lave en lov der sagde at det menneskelige hjerte ville slå en gang i sekundet, og loven ville da oftest være sand, men det er da ikke på grund af lovene at ting gør som de gør.
Tankeeksperiment...
Forstil dig et helt tomt univers, hvor det eneste der eksister, er to sten, vi placere dem med lidt afstand mellem hinanden, lad os sige 1 meter, dejligt tal, så vil stenene tiltrækker sig hinanden, simpelthen fordi stenene i sig selv, VIL tiltrække sig hinanden.
Det vi betegner som tyngdekraften er så at sige noget materien VIL og eksistere ikke uden materien.
Yderligere, og det er vigtigt, da tyngdekraften er noget materien VIL så vil det også betyde at rammer de to sten hinanden og ligger stille, så er viljen til at trække sig sammen forsvundet, dette betyder at tyngdekraften er forsvundet(vægtløs), da tyngdekraften er defineret som denne "sammentræknings vilje"...
Det skal dog ikke forstås som, at det der skabte det som vi betegner som tyngdekraften, nemlig materien, er forsvundet, det er det på ingen måde, de to sten er der stadig, tyngdekraften er forsvundet, men den ligger dog stadig som en potentiel vilje i materien, materien har nu bare fået andre prioriteter så at sige, der ligger nemlig også andre viljer i materien, en vilje der prøver at forhindre deformation af materie, den bliver ofte betegnet som elektromagnetismen.
Elektromagnetismen, som jeg har forstået det, er elektronernes modvilje til at ændre deres position/bindinger, jo mere vilje elektronerne har i deres forbindelser (molekyler) des mere vilje skal der til for at deformere disse bindinger(materialer). "Tungere" grundstoffer (jern fx.) har generelt mere imod deformation.
At tyngdekraften ikke er en ting i sig selv kan klargøres yderligere, ved at, fjernes de to sten, så forsvinder tyngdekraften, tyngdekraften(og alle andre tractor beam forces, tid, rum, etc.) er så at sige ikke ting i sig selv, men bare noget materien VIL.
Dog, da alt fra det mindste til det største, VIL, så vil alts indbyrdes vilje, sætte grænser for hinandens vilje...
(Selv om dyr, inklusiv mennesker, er noget af det mest fleksible der findes grundet dets delikate komplekshed igennem DNA der har givet os en stor hjerne. Denne store hjerne burde da let kunne finde ud af hvordan den selv er opbygget for derefter gøre det muligt for individet at leve evigt, eller hvad?
Det er dog knap så let, det er nok noget af det sværeste at ændre, nemlig grundet DNAs komplekshed, vi kan se at det først er i disse år der er begyndt at komme fut i genteknologien grundet denne komplekshed, sammenlignet med at det allerede for 60 år siden, sikkert mere, var muligt at udnytte atomets energi til gode og knap så gode formål.
Og så er det også vigtigt at huske på at det der oftest bliver betegnet som "et menneske", bevidstheden, kun er en meget lille del af maskineriet der holder mennesket i gang, faktisk indeholder bevidstheden næsten kun det som sidder uden for mennesket, nemlig omgivelserne)
Lige som en familie i byen, far vil se den film, mor vil spise, datter vil have en is og lillebror skal på WC... de møder de og de mennesker der gør de og de indtryk på dem osv osv. de finder et kompromis mellem deres viljer.
Lige som materie i form af mennesker kan have modstridende ønsker så kan materie i alle andre former.
NOTE 2: Der findes ikke 'tractor beam forces' eller 'immaterielle punkter/aka fantasipunkter'.
Alle egenskaber/kræfter ligger i materien selv og hvis noget gør noget så er det fordi det VIL, mere eller mindre imod dets egen vilje.
Lad os strække det logisk...for at klargøre det lidt mere
Når en elektron bevæger sig i omløb om et proton og derved danner det vi betegner som et 'atom', så er det noget elektronen VIL mere eller mindre imod dets egen vilje.
Når atomerne binder sig sammen og danner det vi betegner som 'kemikalier' så er det fordi atomerne VIL mere eller mindre imod dets egen vilje.
Når kemikalierne går sammen for at danne det vi betegner som 'liv' så er det fordi kemikalierne VIL mere eller mindre imod dets egen vilje.
Når det vi betegner som 'liv' vil lave mere liv, eller går ud i køkkenet for at lave kaffe, eller summer rundt for at bestøve blomster, så er det fordi livet VIL mere eller mindre imod dets egen vilje.
(liv kommer i mange former, dog kan siges at liv plejer at være materie der er meget radioaktivt, dets halveringstid er oftest på nogle få måneder dog med store udsving imellem de forskellige former for liv...ud fra det kan yderligere siges at uden indtag af ny materie (mad) vil liv simpelthen forsvinde, nogle former for indtag er vigtigere end andre, H2O er blandt de vigtigste.
Når Månen kredser om Jorden, og Jorden om Solen, og Solen om Mælkevejen, så er det fordi Månen, Jorden, Solen og Mælkevejen VIL mere eller mindre imod dets egen vilje.
Slut på logikken, hvad vi fandt ud af:
NOTE 1: Universet prøver ikke at indrette sig efter de menneskeskabte love,
de menneskeskabte love prøver at indrette sig efter universet,
og skulle universet ønske at ændre sig, så må de menneskeskabte love følge trop.
NOTE 2: Der findes ikke 'tractor beam forces' eller 'immaterielle punkter/aka fantasipunkter'.
Alle egenskaber/kræfter ligger i materien selv og hvis noget gør noget så er det fordi det VIL, mere eller mindre imod dets egen vilje.
Alt dette kun for at vise at der ikke er noget imaginært punkt i centeret af Jorden, som alt af en eller andet underlig/magisk grund skulle have lyst til at bevæge sig ind til. Dette magiske punkt bliver kun brugt i videnskaberne fordi det er lettere at regne med matematisk, og passer godt på runde kugler, og i matematikken er det fint, men knap ikke så meget her.
Jeg vil også lige komme med lidt fra Newton.
http://cassini.mps.ohio-state.edu/~pogge/Ast162/Unit5/gr.html
"Newton could not explain what gravity was.
# He asserted that Gravity is an "action at a distance".
# He had no hypothesis for what "agent" communicates the gravitational force across empty space.
People assumed that gravity worked as described by Newton, but didn't seem to worry about why it worked that way... "
Oversat forenklet, han kunne ikke forklare hvordan eller hvad der hev ting ned til overfladen, Månen om jorden, Jorden om Solen etc., han kunne ikke forklare hvordan tyngdekraften kan strække sig over "tomt rum" og gribe fat i et andet materiale, han kunne dog godt opstille formler for hvordan det virkede, men han kunne ikke forklare hvorfor det gjorde som det gjorde...
Som vi viste i NOTE 2 så er det vi betegner som tyngdekraften en egenskab ved materien, -->i sig selv<--.
Grunden til at månen kredser omkring Jorden er simpelthen fordi den VIL. Det tomme rum er i sig selv heller ikke noget, det er skabt af elektromagnetismen, uden elektromagnetismen intet "tomt rum", men det vil vi ikke komme ind på her.
Newtons formel for tyngdekraften lyder:
F = (G * m1 * m2) / r^2
* F = gravitationskraften mellem objekterne i newton.
* m1 = det første objekts masse i kg.
* m2 = det andet objekts masse i kg.
* r = afstanden mellem objekternes massecentre i meter.
* G = Den universelle gravitationskonstant. Den er ca.= 6,67390·10-11 N·m²/kg²
På dansk betyder det, at er der en afstand mellem to Viljer, lad os sige 4meter så vil de bevæge sig imod hinanden med en bestemt styrke, lad os sige 20kg,
Og hvis vi nu fordobler afstanden mellem dem, til det dobbelte, altså 8meter, så vil de kun bevæge sig imod hinanden med en 1/4 af styrken, altså 5kg.
Der er altså en eksponentiel stigning/fald i viljen til at trække sig sammen i forhold til deres indbyrdes afstand.
Forstil dig nu Jordens centrum, hvor et atom ser sig om og ser at alle retninger er lige attraktive fra dens synspunkt, som Jordens centrum uundgåeligt må se ud da der er lige meget materie i alle retninger fra synspunkt der...
Hvad vil dette atom nu vælge at gøre?
Det vil vælge at ligge stille, og da vi lærte tidligere i NOTE 2 at tyngdekraften ikke er en ting i sig selv men en egenskab (latent egenskab om du vil) i atomet selv(materien selv), så vil det betyde at atomet, hvis det bliver trukket i fra alle retning lige meget, simpelthen ikke vil "falde" i nogen retninger og derved være det som vi betegner som vægtløs.
Det betyder, rent ud sagt, at Jordens centrum er frit svævende. Vægtløs om du vil.
Men vi ved så også at Jordens overflade er mere eller mindre solid, og ting bliver trukket til overfladen. Og da denne sammentræknings vilje angiveligt virker lige meget ud i rummet som ind i Jorden kan vi gå ud fra at skulle atomet i centret bare falde lidt til den ene side, så vil den begynde at accelerere ind mod den "indre overflade" så at sige.
Dette vil nok gælde for alt, mere eller mindre vægtløst materiale i centrum af Jorden, det vil falde lidt til den ene side og så accelerere.
Det betyder at der nok næppe er noget frit svævende i Jordens centrum, alt vil simpelthen være faldet ved hjælp af denne tyngde vilje ind mod et bestemt punkt af den indre overflade af Jorden.
Vi ved så også at tager man et glas vand og hælder det ud på gulvet så vil det sprede sig ud i et tyndt lag, det samme vil ske hvis man tager et glas vand og hælder det ud på "gulvet på den indre overflade.
Denne "nedtrykning og udfladningsvilje" bliver følt af hele Jorden, den bliver lavet af Jorden selv, ment på den måde at Jorden konstant prøver at trykke sin Kappe tyndere og tyndere, i processen kommer der større og mindre rifter i Jorden, jordskælv, ud flyder energi i form af lava/magma for at lukke hullet, i processen vil Jordens diameter være steget en lille smule.
For mig ligner disse såkalte tektoniske plader, Jordens strækmærker, specielt atlanterhavets plademøde virker uhyggeligt suspekt.
http://www.ngdc.noaa.gov/mgg/image/crustageposter.jpg
Man kan så spørge hvorfor ligger mødet mellem de tektoniske plader oftest i havet?
Grunden er nok at det ikke har noget at gøre med havet i sig selv, men med tykkelsen i Jordens skorpe ved havbunden. Havbunden, specielt de dybe egne, er så at sige Jordens svage punkter, derfor sker udvidelsen, forøgelsen af Jordens diameter nok oftest der.
Nuvel, hvis der er en overflade på Jorden og en "indre overflade" hvor langt vil der være mellem de to flader? Spurgt på en anden måde, hvor tyk vil Jordens skorpe være, hvor dybt skal man bore ind for at komme til den indre overflade?
Det er et meget godt spørgsmål, svaret må være, jeg har ingen idé.
Dog vil jeg gætte på at det varmest sted i Jorden, grundet at Jorden har en indre overflade, må være ca. et sted midt i mellem den indre overflade og den ydre overflade, forstil dig to faste overflader hvorimellem der er flydende sten/magma eller hvad det nu vil bestå af.
Vi kan vel også konkludere ret hurtigt at hvis Jorden var lavet af meget flygtige stoffer, uden meget indre modstand mod deformation, brint fx. så ville Jorden ret hurtigt få en meget tynd skal, og i processen svulme op til en ret stor størrelse, da det eneste der forhindre sammentrykningen af Jordens tykkelse er den indre resistens i materialerne.
Det betyder at hvis "tyngdekraften" kunne få det helt på sin måde (som den nok aldrig kan) så ville Jordens overflade tykkelsen blive så tynd som overflade-tykkelsen på en sæbeboble.
http://twilit.files.wordpress.com/2008/03/soap-bubble.jpg
Lidt uhyggeligt at tænke på syntes jeg.
Vi kan så heldigvis se at dette ikke er tilfældet og nok heldigvis heller aldrig bliver det takket være det Jorden generelt er lavet af, metaller...
Det dybeste sted i havet, marianergraven, dykker ned til knap 11km.
Og det sovjetiske Kola superdybe borehul gik ned til 12.262 meter, deres plan var 15.000 km men de måtte angiveligt stoppe grundet uforudset varme (180 °C frem for den forventede 100 °C – og en fremskrivning på 300 °C ved 15.000 meters dybde)
http://da.wikipedia.org/wiki/Kola_superdybe_borehul
Det betyder da at Jordens tykkelse i det mindste er 13 km, den er dog nok meget mere, men dybere ned end 13 km er det ikke lykkes at komme. Hvad er grunden til at tyngdeviljen ikke har fået sin vilje og gjort Jordens overfladetykkelse ekstrem tynd?
Grunden må være, som vi så lidt tidligere med de to sten og tyngdekraften, materiens indre modvilje i at ændre sin form, elektromagnetismen.
Ment på den måde at fastere materialer, jern, metaller osv. generelt besidder mere modvilje mod at ændre sig end lettere, gasser, og derfor får tyngdeviljen ikke så meget at skulle have sagt over for fastere materialer.
Det betyder at planeter der består af fastere materialer, såsom Merkur, Venus, Jorden, Mars, Pluto osv. derudaf ikke er så hule som planeter af mindre faste materialer.
Hvorimod Jupiter, Saturn, Uranus, Neptun, de fire gasgiganter, grundet at de stort set er lavet af gas, vil den indre elektromagnetiske kraft der skal forhindre deformation, være meget svag og tyngdeviljen får så at sige meget mere at skulle have sagt. Det betyder at de fire gasgiganter er en god del mere hule end de små faste planeter, de har en tynd overflade i forhold til deres diameter så at sige.
Når vi er ved gasgiganterne, så vil Solen nok være noget af det mest hule der er at finde i vores solsystem, meget tynd overflade tykkelse i forhold til dens diameter, simpelthen fordi der ikke er så meget resistens i gassen Solen består af.
Der er en god del mere men det var alt for nu, hvis der er spørgsmål eller tilføjelser så kommer i bare med dem 🙂
VH Logik