Krig er mord

”He who joyfully marches to music in rank and file has already earned my contempt. He has been given a large brain by mistake, science for him the spinal cord would fully suffice. This disgrace to civilization should be done away with at once. Heroism at command, senseless brutality, deplorable love-of-country stance, how violently I hate all this, how despicable an ignorable war is; I would rather be torn to shreds than be a part of so base an action! It is my conviction that killing under the cloak of war is nothing but an act of murder.” (Albert Einstein)
Det er jo ikke sådan vi anskuer krig i dag. Vi kan endda finde rationelle forklaringer for dens nødvendighed, dens uundgåelighed, hvilket formodentlig er nødvendigt for at kunne sove roligt om natten.
Rationelle forklaringer er ikke sådan lige at trække op af skuffen og få til at lyde overbevisende, da vi trods alt er fredelige velmenende mennesker, der jo selv siger, at krig er absolut sidste udvej. Derfor er det nødvendigt, at skabe en situation og indprente offentligheden en ide om, at det er sidste udvej, at det er bydende nødvendigt, og at vores tilværelse og frihed faktisk afhænger af, at vi går i krig.
Ja, man skal altså have truslen mod landet kørt i stilling, så man kan skabe en stærkere national følelse:
”During times of war, hatred becomes quite respectable, even though it has to masquerade often under the guise of patriotism.” (Howard Thurman)
Hadet mod de andre bliver en respektabel form for at mene noget. Et i mine øjne enestående skred i den menneskelige bevidsthed.
“Collective fear stimulates herd instinct, and tends to produce ferocity toward those who are not regarded as members of the herd.” (Bertrand Russell)
Den kollektive frygt, skal implementers, og det bliver den, derefter opstår flokmentaliteten, og retten til at være grusom mod de andre. Et ubehageligt men effektivt stade, som kan legitimere krigen.
”De andre” skal umenneskeliggøres, og det bliver de, godt og grundigt endda. Ja halvdelen af dem er jo end ikke frie, men undertrykt af den anden halvdel.... og den slags.
Og når krigens rædsler som altid alligevel popper op i bevidstheden, hvilket naturligt skaber tvivl og usikkerhed om vi nu gør det rigtige, er det nødvendigt at ihukomme, hvad vi er oppe imod. Dette gøres med en enestående massiv propagandamaskines præcision, der til stadighed beskriver den anden som den vilde, den farlige, den grusomme, den der ved sine handlinger er det onde selv.... ondskabens akse, som vi med alle midler, skal gå i krig for.
Det er vel nok godt, at vi har så let ved at tiltro den anden, hvad en tredie fortæller os om ham. Begavet er det ikke, men det giver fandemene fred i sjælen ikke?
Mon man kan håbe på, at menneskeheden snart kommer til fornuft? Eller som det bliver sagt her:
”When will our consciences grow so tender that we will act to prevent human misery rather than avenge it?” (Eleanor Roosevelt)
Vi er blevet for hårde i filten. og som Modild siger, der er for mange enfoldige mennesker til.
V.H. Modild

sådan .... var Modild du skulle ha levet i 60erne .. det ville ha været bedre vist.
JA JA JA .. vi er nogle sataner alle sammen osv. Men du er en fantast en knaldperle en Majer en Lennon.
Men der er ikke som mange tilbage så måske er det det der er problemet for dig. Du bruger for meget energi på negative tanker. Tænk på alt det gode også .. ellers får du ikke sovet i nat.
Sov godt

"Alt er relativt"

Jeg levede skam i 60'erne også, jeg ved mange som du henviser til den tid, når krig bliver kritiseret. Jeg evd det, men begriber det ikke, der var dels også krig dengang, dels var krig også dengang grusom.
Jeg ved ikke, om alle er sataner, de findes, men jeg mener jo, som jeg siger, at enfoldigheden er voldsomt udbredt.
Tænke sig, at menneskeheden efter alle de rædsler den har været igennem, kan komme til en rationel forståelse og anerkendelse af krig, som nødvendigt? Det er da alligevel noget af en "achievement" huh?
V.H. Modild

at der er andre der godt gad at kæmpe for Hr. Einstein❓ det er da i orden at være pacifist, det er vi vel alle❓indtil vi bliver angrebet eller truet❓ det er jo derfor at vi kalder vores militær for forsvar.
-
I Danmark og mange andre europæiske lande kalder vi afslutningen på anden verdenkrig for Frihedsdagen, i Rusland kalder man det for Sejrsdagen, blot en sjov lille detalje !
-
Ikke alle er skabt til at være soldater og nogle af dem der er soldater, er heller ikke gode soldater, derfor kan vi jo godt respektere dem som gerne vil kæmpe for vores frihed !
-
Det er lidt ligesom Politi, hvis alle opførte sig pænt og overholdte lovene, ja så var politiet ikke nødvendigt, ikke alle er gode betjente, vi skal dog huske at respektere dem som kan og vil gøre den indsats som ikke så mange andre vil og kan.
-
Men KRIG ER MORD, derom ingen tvivl ! Men er forsvar også❓er det ikke legitimt at forsvare sig imod en given fjende ?
-
Eftersom ikke alle er lige udviklede og mange er enfoldige (især Thalibanere og den slags) ja så er det desværre ikke mulig at nå en fælles forståelse, deri har du ret og det er det vi eksempelvis prøver at afhjælpe i bla. Afghanistan ved bla. at forsøge at bygge skoler så børn og unge kan få et minimum af uddannelse, så de ikke falder i de enfoldiges kløer ! Det ville jo være skønt hvis vi bare kunne gøre det uden militær indblanding, Jah ! det ville være fantastisk !
-
Vi ER blevet hårde i filten, bla. fordi der er mange enfoldige mennesker til, jeg er bange for at du er en af dem, ovenikøbet er du også arrogant og nedladende, det er jo ærgeligt ! ;-)

Er det ikke lige fjollet nok at (mis)bruge denne velkendte talemåde i sammenhæng med Einsteins velkendte pacifisme?
Einstein har aldrig udtalt sig vagt, kryptisk eller relativistisk om sit forhold til krig. Han var erklæret pacifist.
"Alt er relativt" har alt med "(moralsk) relativisme" at gøre og beskriver ikke Einsteins relativitetsteori eller nogen anden fysisk lov.
Forresten så formulerede Einstein slet ikke sætningen "alt er relativt", selvom det er en populær myte, at han gjorde.
http://www.idiomordbogen.dk/idiom.php?site=7&page=0&searchoption=isequal&searchtype=full&searchstring=Alt%20er%20relativt.
Så for at slutte hvor jeg startede: Hvor vil du hen med din kommentar, og var den ikke lige fjollet nok i denne sammenhæng?

Når folk sætter børn i verden, reserverer de fremtidens resourcer og lebensraum uden mandat eller indsigt i konsekvenserne.
De opfører sig ikke anderledes end dyr.
Er det rimeligt, at andre mennesker skal acceptere belastninger som følge af deres manglende selvkontrol og ansvarlighed?
Det er ikke børnenes skyld?
Næ, men det er sgu' da heller ikke min skyld.
Når en kultur ikke magter at hæve sig over naturen, må den lyde naturens love.

Er det en konkret krig du tænker på?

Jeg er enig i, at "Krig er mord" er corny.
Men dit svar får det hele til at minde om en plakat fra Orwells 1984: "War is Peace; Freedom is Slavery; Ignorance is Strength."
"Pacifisme er selvmord". Puha. Med den sætning siger du faktisk, at Martin Luther King, Mahatma Gandhi, John Lennon, m.fl. selv var ansvarlige for at blive myrdet. De gjorde det imod sig selv.
Det er da godt nok et sygt menneskesyn. Jeg håber for dig, at du bare har en dårlig morgen.

"Folk" opfører sig ikke anderledes end dyr?
"De" mangler mandat til at sætte børn i verden og selvkontrol?
Helt ærligt, sabeltand. Du trænger vist til et dejligt usanktioneret kram meget snart.
At moderne krig er et kulturfænomen, som ikke kan sidestilles med naturlig udvælgelse, er også værd at bemærke. Men det er ligegyldig intellektualisering.
Spørg i stedet dig selv om samfundets modstand overfor dine ekstreme synspunkter blot er naturens orden, kulturel ansvarlighed eller noget helt tredje. Og få dig så et dejligt knus inden der går alt for længe.

Mvh.
Virkelighedsastronauten

Martin Luther King blev myrdet ved attentat. Mahatma Gandhi blev myrdet ved attentat. John Lennon blev myrdet ved attentat. De tre personer nåede ikke at blinke med øjnene. Millioner døde i kz-lejre uden større modstand. Kan det kaldes for pacifisme?
Hvis du ved fjenden kommer, hvis du ved fjenden vil slå dig ihjel, er pacifisme fuldstændig selvudslettende. Pacifisme kan kun bruges under givne omstændigheder, hvor du kan vinde sympati hos modparten og omgivelser for en sag større end dig selv. Ellers er pacifisme blot endnu et ord på en forskruet vatnisse ude af trit med virkeligheden.

Sådan har det vel altid været ... altså krig har jo altid været der på den ene eller den anden måde.
Hvis flere tænkte som Lennon ville verden være med mindre krig .. men han var også ude på et overdrev efter min mening.
Så man kan da godt anskue det sådan at fordi mennesket siger at krig er nødvendig som noget rystende. Men virkeligheden er jo rystende .. livet er faktisk meningsløst (hvorfor tror du at religion er så udbredt ?) ... men hvorfor denne sætten på spidsen ?
Man går jo også med paraply når det regner ... altså mennesket reagere jo på hinanden .. tager forbehold ... sikre sig .. og hvordan skal dine tanker blive ført ud i livet❓... hvordan skal vi sikre os at alle overholder det reglsæt❓og hvad så hvis de ikke gør❓... man kan jo ikke bygge et samfund op på den måde. Det ville jo ikke være en døjt bedre.

Nej, at millioner døde i kz-lejre uden større modstand kan ikke kaldes for pacifisme. Men du stiller vel ikke spørgsmålstegn ved, at de tre navngivne personer levede og døde som pacifister?
Jeg har svært ved at se det sjove i at nedgøre mordofre, som du gør her.

De brugte ikke vold i deres kamp, vel derfor pacifister.
Under ekstreme situationer f.eks 2. verdenskrig var pacifisme direkte en skamplet. Jeg værdsætter selvfølgelig fred og fordragelighed. Kan man overvinde et totalitær system og vinde omgivelserne, hvis ikke en dialog er mulig. Hedder det pacifisme for enhver pris? Er pacifisme et hellig mantra, der løser enhver konflikt?
Verden sætter realiteterne, er man for god eller svag til denne verden vil eksistens være kortvarig. Pacifisme redder ikke dit land, hus eller liv. Nogle krige er nødvendige, og de nødvendige krige skal udkæmpes med fuld hjerte.
Tid til fred og tid til krig.

Æbler for sig, pærer for sig. Lad os lige gå et skridt tilbage.
Pacifisme er for mig først og fremmest en teoretisk "isme" i denne diskussion. Afvisningen af vold og krig som løsning på uenighed.
Pacifisme er for mig princippet om konfliktløsning uden krig eller andre former for væbnet kamp. Man kan således sagtens være pacifist uden nogensinde at være personligt berørt af krig.
Uden konflikt er pacifisme omsonst. Pacifisme er grundlæggende baseret på ideen om at krig aldrig er en acceptabel løsning. Pacifisme er i forhold til krig, som ateisme er i forhold til religion.
Kan du være enig med mig så langt?
Dér hvor vi er uenige, så vidt jeg kan se, er på spørgsmålet om hvorvidt passivitet i krig konstituerer pacifisme. Det mener jeg ikke, at det nødvendigvis gør. Det læser jeg, at du gør. Du betragter pacifisme som en handling - eller måske nærmere som fravær af handling. Er det rigtigt forstået?
Hvis dette er tilfældet, så diskuterer vi faktisk ikke præcis samme begreb. (Vi laver en frugtsalat for at blive i æble-pære metaforen.)

ikke..han vil kun svæve på lyse skyer..være glæd for vores lille land med en statsmister som følger sin gode ven i krig uden mindste kritiske spørgsmål ..tage medansvar at krig er mord for det forstyrrer captains opfattelse af livets herlighed

Pacifisme er beviselig den mest konstruktive måde at løse en konflikt. En krig har altid økonomiske, materielle og ikke mindst menneskelige omkostninger.
Jeg betragter pacifisme som handlingers fravær af vold, der konstant søger en gensidig forståelse. Jeg anser pacifister for at "vende den anden kind til" men ikke overgive sig. Hvilket er korrekt indstilling til 9/10 del af konflikterne. Den sidste del, viser sig være en rigtig uklog beslutning, fordi vedkommende forsætter med at slå.
Her kan pacifisten ikke slå igen på modparten. Vold er ikke en acceptabel løsning for pacifisten, til trods for vold fungere for modparten. Kan man ikke kommunikere med sit princip om ikke-vold til "noget" på den anden side, hvad hjælper et princip om ikke-vold. Når krig og vold sætter dagsordenen?
For mit vedkommende er ordet pacifisme engelig bare ret og rimelig overfor modparten. Det er evnen til at strække sig i tålmodighed. Mens ekstrem pacifisme som ideologi, i det lange løb er uholdbar. Den strider i længden mod menneskelignatur og verdens realiteter.

Du bruger eksemplet "Pacifisme er i forhold til krig, som ateisme er i forhold til religion"
For både ateisme og religion køre hver deres seperate virkeligheds modeller. De har været deres forståelse af succes. Hvis den ene fortrænger den anden i en gruppe, er der enten færre eller flere "over på den anden side" Det ligger en virkelighed og verdens realitet. I modsætning til krig gør pacifisme sig kun gældende, hvis viljen er der på begge sider eller hos andre parter. Der skal altså visse omstændigheder og selvindsigt til hos begge parter før pacifisme kan bygge bro.
Derudover finder jeg det problematisk, at pacifister ikke vil forsvare deres land. I tilfælde af krig melder de sig mere eller mindre ud af den del. Det kan man ikke tillade sig.

er du ansat hos søren gade og er du krigsliderlig? du har medfølelse med gades kones dødsfald men ikke med familierne som har mistet mand bror mor far søn datter tante og onkel i irakkrigen

attitude du har. Blot fordi krig altid har foregået, giver det ikke mening at opfatte det som noget naturligt.
Vi taler jo om, at vi udvikler os til stadighed, bliver mere oplyste, civiliserede og indretter os vedvarende med øgede kommunikationsmuligheder.
Det moderne menneske er en kliche, vi er alle født i lande, der bekender sig til menneskerettighederne, til forskellige chartre der giver anvisninger til, hvordan vi vil opføre os overfor hinanden. Vi smider om os med begreber som den frie verden, demokrati, ytringsfrihed og personlige minimums-rettigheder.
Den virkelighed vi har kreeret og, mest uhyggeligt.. accepterer, er fyldt med død og ødelæggelse. Det moderne menneske er ikke en skid moderne, men et umælende enfoldigt fjols, der køber hvad som helst, ikke magter at betjene sig af sin egen fornuft, men følger enhver historie om virkeligheden, uden at reflektere en disse over det.
Det er fortvivlende, at man kan høre helt konkrete rationelle forklaringer på, hvorfor det er dels nødvendigt at smadre andre mennesker, dels at det er uundgåeligt at dræbe civile. Vi kan i mine øjne ikke komme længere væk, fra det vi ellers er blevet enige om, resten er nonsens, det moderne menneske er en kliche, og en dårlig en tillige.
V.H. Modild

at begrebet "krig" er så konkret som noget, og jeg har aldrig hørt om en ukonkret krig.:)
Ja, det er krig i den ene betydning jeg kender.:)
V.H. Modild

så men jeg vil nu kalde mig realist. Jeg vil kalde dig en drømmer eller urealist.
Men nu du så gerne vil ændre verden så må du jo tage handsken på at kæmpe for det. Der er mange steder der er brug for hjælp. Jeg syntes ærlig talt det er lidt for let købt at sidde og brokke sig i lille dk.
Havde jeg dit syn ville jeg da i hvert fald forsøge at hjælpe ... ellers er det en opgivende tilværelse i mine øjne. Du ville få det bedre hvis du følte du gjorde en forskel. Men det er jo op til dig selv.
Jeg mener ikke jeg har givet nogen specielt rationel forklaring på krig .. blot konstateret at det finder sted. Jeg kan sagtens se at din verden ville være dejlig men jeg er realist. Mange før du har haft tankerne men ingen af dem har formået at ændre det. Så du kan skrive alle de indlæg du orker men stadig dør rundt omkring.

Og jeg hænger ikke ud i lille DK med min indsats.:)
Jeg kan ikke få det bedre, hvis det blev bedre var det ikke til at holde ud.
Mon ikke bare du skal glemme, hvad du tror om mig, og koncentrere dig om debatten? :)
Jeg mener til gengæld heller ikke, at jeg har henvendt mig i andet end generelle termer.:) Så hvis du læser ordentligt, hvad jeg skriver, vil du ikke føle dig truffet. Eneste kommentar til din person var, at det er en opgivende attitude, hvis man blot siger, at sådan har det altid været.... og du ved, den er opgivende.:)
V.H. Modild

Jeg er ikke glad for udokumenterede påstande som "Pacifisme er beviselig den mest konstruktive måde at løse en konflikt."
Men pyt med det. Følg lige med her engang:
anonym skrev: "For både ateisme og religion køre hver deres seperate virkeligheds modeller. De har været deres forståelse af succes. Hvis den ene fortrænger den anden i en gruppe, er der enten færre eller flere "over på den anden side" Det ligger en virkelighed og verdens realitet. I modsætning til krig gør pacifisme sig kun gældende, hvis viljen er der på begge sider eller hos andre parter. Der skal altså visse omstændigheder og selvindsigt til hos begge parter før pacifisme kan bygge bro."
Det beviser da ikke, at billedet er ugyldigt? Læs med her, hvor jeg gentager pacifisme/ateisme argumentet ved at editere lidt i dine egne ord:
"For både pacifisme og militarisme køre hver deres seperate virkeligheds modeller. De har været deres forståelse af succes. Hvis den ene fortrænger den anden i en gruppe, er der enten færre eller flere "over på den anden side" Det ligger en virkelighed og verdens realitet. I modsætning til religion gør ateisme sig kun gældende, hvis viljen er der på begge sider eller hos andre parter. Der skal altså visse omstændigheder og selvindsigt til hos begge parter før ateisme kan bygge bro."
Og så nåede vi så langt...

det være ærgeligt at have sådanne frustrationer ... tag handsken på det er kun en selv der kan gøre noget ved tingene hvis man ikke er tilfreds.
Jeg har egentlig ikke sagt andet end at krig finder sted .... jeg mener også at det nødvendigt nogle gange. Men hvis man tror at alt bare kan forhandles lever man desværre ikke i den virkelige verden. Man kan desværre ikke som du og Modild bare sidde med hænderne i skødet og håbe at alt bare går godt. Men det ville da være dejligt :-D
Det er urealistisk !

må jeg da have ramt siden du bliver så sur .... jamen jeg tror ikke andet om dig at du er urealistisk ... som du tror jeg er opgivende

Krige har jo forskellige årsager. Krige kan udkæmpes forskellig.
"Rationelle forklaringer er ikke sådan lige at trække op af skuffen og få til at lyde overbevisende, da vi trods alt er fredelige velmenende mennesker, der jo selv siger, at krig er absolut sidste udvej. Derfor er det nødvendigt, at skabe en situation og indprente offentligheden en ide om, at det er sidste udvej, at det er bydende nødvendigt, og at vores tilværelse og frihed faktisk afhænger af, at vi går i krig."

Du skriver om en befolkning, der ikke vil slås, men manipuleres til krig? Det er nødvendig for hvem?
"Ja, man skal altså have truslen mod landet kørt i stilling, så man kan skabe en stærkere national følelse"
Jamen, er trusler ikke reele? Hvilke trusle taler vi om?
"Og når krigens rædsler som altid alligevel popper op i bevidstheden, hvilket naturligt skaber tvivl og usikkerhed om vi nu gør det rigtige, er det nødvendigt at ihukomme, hvad vi er oppe imod. Dette gøres med en enestående massiv propagandamaskines præcision, der til stadighed beskriver den anden som den vilde, den farlige, den grusomme, den der ved sine handlinger er det onde selv.... ondskabens akse, som vi med alle midler, skal gå i krig for."
Du skriver ikke om en konkret situation? For dit start oplæg lyder ikke som en 100 procents krig, men en konspiration imod befolkning. For der er jo slet ingen grunde til krige eller hvad? Det er bare noget nogle finde på?

...nej min bror tog livet af sig selv.
Jamen jeg sympatisere med mennesker der mister af den ene eller den anden grund. Det gælder også dem i Irak. Jeg har ikke selv været i militæret så nej ikke krigsliderlig.
Men realist ...

hvorfor tror du jeg bliver sur? Det er sgu da imponerende, at mange menr sig i stand til at sige noget som helst om nogen, andet end deres holdninger.
Kloge mennesker med speciale i kommunikation mener, at ord er 10% af kommunikationen, tonelejet 40% og kropssproget 50%
Hvad tror du egentligt, at der kan siges om andre i et skrevent anonymt forum som dette?
Du kan tro hvad du vil, jeg er alene interesseret i meningsudvekslingen, det er der, slaget skal stå, for nu at anvende en krigsterm.:)
V.H. Modild

det ... jamen jeg læste det som du tog det nært det beklager jeg så.
Men det fint vi er bare ret grundlæggende uenig og kørt fast endnu engang.
Captain

Pacifisme er beviselig den mest konstruktive måde at løse en konflikt for begge parter. En stille eftertanke vil åbenbare det. Krig er destruktiv, så pacifisme er vel eneste mulighed for konstruktive løsninger.
Nej, den går ikke. Ateisme, religion, pacifisme er "personlige" mens krige er upersonlige. Sagt på en anden måde praktiseres pacifisme på et personlig plan. Mens vold og krige rettes mod andre med en upersonlig ligegyldighed eller ligefrem had. Vi taler om handlinger, der giver resultat. Pacifisme kræver "2 eller flere" lande eller gruppers vilje. Mens regulære krige kan afgøres alene ved en parts vilje. Pacifisme skal "tale" til andres hjerte også videre.

det gør mig ondt for hvad der er sket med din bror.undskyld en gang til.
gade føler selv samme smerte og afsavn som alle dem som har mistet sine i krige

hvad jeg mener.
"Du skriver ikke om en konkret situation? For dit start oplæg lyder ikke som en 100 procents krig, men en konspiration imod befolkning. For der er jo slet ingen grunde til krige eller hvad? Det er bare noget nogle finde på?"
Jeg nævner vist ikke en speciel krig nej. Men vi kan jo se på dem, vi deltager i, nemlig Irak og Afghanistan.
Løgnen (propagandaen) omkring Irak er alle i dag vidende om, det kneb i starten for de fleste, men i dag er der ikke flere tilbage, der mener, at der ikke blev propaganderet for den. Jeg mener, at for at kunne leve med sig selv efter denne ubehagelige begivenhed bygget på en løgn, er vi henvist til at mene, at vi i det mindste fjernede en ond mand.:)
Jeg vil mene, at der er tale om konspiration mod verdensbefolkningen ja. Det er jeg ikke et øjeblik i tvivl om.
Afghanistan er blevet sanktioneret af FN, men den ser faktisk ikke så god ud, og virkeligheden ser også her anderledes ud. Alle er jo enige om, at Taliban er nogle barske skiderikker, men befolkningen i Afghanistan, er ikke udelt i denne betragtning, og der er masser af problemer med den krig også.
Vesten har potentialet til at banke væmmelige skiderikker på plads, og give befolkningerne i de lande, hvor disse skiderikker huserer, bedre vilkår. Som jeg ser problemet, kunne det formodentligt mange gange legitimere en indsats.
Virkeligheden er dog, at vi ikke giver bedre vilkår til disse landes befolkning gratis. Det er ikke en velgørenhedsforetning der drives.:) Det koster disse landes befolkninger i årevis efter indsatsen, og hvis vi sammenligner med de vilkår, den vestlige befolkning tror det handler om, er det som nat og dag.
Krig i dag, er ikke ud fra humanistiske kriterier, men ekspansionistiske da ressourcer er det store bagvedliggende mantra, der driver værket, hvad enten det er oliem.m. som i Irak, eller blot strategisk placering af USA i forhold til Rusland, som det handler om i Afghanistan.
De lande i Afrika, hvor vesten er tilstede, er ressourcerige, de andre lande, der har lige så forfærdende vilkår og situationer, har ikke de samme eftertragtede ressourcer.
Den vestlige befolkning tror, fordi den er blevet manipuleret, at vi er dem, der spreder demokrati og velstand til de andre. Virkeligheden er, at velstabnd kan de kigge i Kraks vejviser efter, og de bavianer vi har sat ind i Irak og Afghanistan er fuldt på højde med, og faktisk de samme, som under Saddam og henholdsvis Taliban.
Dybests et, vil mennesket ikke krig, muligvis dem, der ikke fatter hvor rædselsfuldt det er, men dybests et, er vi for kloge. Derfor er vi hansat i en forestilling om, at vi er truet.
Hvis alle vender skråen, tænker sig om, og ser på denne "trussel", vil man se, at den trussel bliver banket på allevegne i verden. Man vil endvidere kunne se, at ingen af dem har potentialet til at true vesten.
Det er det rene skinbarlige galmathias, det vi er en del af. Det er, hvad jeg mener.
Krigene er alene nødvendige i forhold til ressourcer og militærstrategiseke overvejelser, på den baggrund myrdes millioner af mennesker, det finder jeg temmelig kynisk for nu at anvende en mild term.
V.H. Modild

vi er uenig i overskriften, at krig er mord, for det er det vel?
Vi er uenige om, hvorvidt det er nødvendigt og uundgåeligt.:)
Det er ok med mig også. Jeg synes jo blot, at menneskeheden burde kunne finde en anden form for "udvikling".
V.H. Modild

Eftertanke og åbenbaringer er ikke et bevis, som jeg forstår beviser. Men lad bare det ligge.
Nu er begrebsforvirringen i denne diskussion efterhånden så udtalt, at jeg bliver rundtosset.
Tager jeg fejl, eller argumenterede du tidligere for, at pacifisme er at undlade at deltage aktivt i krig?
Nu lyder det som om du sidestiller pacifisme med enighed om ikke at bekrige hinanden.
Og før du kommer for godt i gang: "pacifisme" og "fred" er altså ikke synonyme.
Det samme kan siges om "tro" og "religion". Religion er ikke mere personlig, end krig er. Tro kan jeg godt acceptere som personlig, men ikke religion. Derfor "går den" faktisk stadig helt fint. Du skal bare lige vurdere frugterne korrekt.

Truslen fløj ind i world trade center, over 3000 mennesker omkom. Det aktiverede hele foretagendet. Man lokaliserede hurtig Afghanistan, men kan forstå det blot er strategisk placering af USA i forhold til Rusland. Der er en forklaring på hvorledes humanismen fejler, fordi det var ikke humanisme eller ressource, der fik USA til Afghanistan. Men USA´s vrede over 3000 døde landsmænd, og "beviser" for angrebets udgangspunkt. Opbygning af Afghanistan tjener til formål at legimitere de allieredes tilstede værelse hos civil befolkningen, både i Afghanistan og herhjemme. DEn skal så at sige højne moralen. Familien Danmark skal jo være stolte af deres børn, når de kommer hjem i kister. Afghanistan er et halvhjertet projekt, der kan ses på USA's disposition af tropper. Idet man startede en krig mod Irak blev hele missionen halv hjertet. Alt respekt for USA militære kapacitet, men ingen har fuldendt succes med at føre to krige på samme tid. Her overvurdere USA sig selv. Og deres halvhjertethed forplantede sig til deres nato partner i afghanistan. Der har siddet inkompetente personer i USA's adminstration. Dårlig planlægning har kendetegnet både Afghanistan og Irak. Man skal ikke undervurdere en modstander. Truslen er reel, men ikke altudslettende. Kynisk, ja. 3000 menneske lig skal betales tilbage. Om det giver mere terrorisme er der vist ingen tvivl om. Det hele er hemmelig og åben for konspiration. Jeg tror ikke på konspirationen, jeg tror på hemmelige fængsler, brud på menneskerettigheder, løgne osv. Jeg tror på G.W.Bush og hans stab er split hammerende hjernedøde og inkompetente. Jeg tror på amerikans afmagt med parallel til Israels angreb på Libanon.
Jeg er stort set enig.

De er to muligheder for at løse en konflikt. Med diplomati og militær. Du kan selv vælge hvilken er mest konstruktiv.
"Tager jeg fejl, eller argumenterede du tidligere for, at pacifisme er at undlade at deltage aktivt i krig?"
Ja, Pacifister er militærnægtere. De tager afstand fra krig.
Ja, ja, Pacifisme søger fredelige løsninger og ikke krig.
"Det samme kan siges om "tro" og "religion". Religion er ikke mere personlig, end krig er. Tro kan jeg godt acceptere som personlig, men ikke religion. Derfor "går den" faktisk stadig helt fint. Du skal bare lige vurdere frugterne korrekt."
Sondring mellem religion og tro. Rigtig, men argumentet gik ikke...hm.

Det er skal du da ikke undskylde for :-)
Ja det gør han jo kan man sige ... og det er ikke gade der har slået dem ihjel. Han er ikke morder .. ligesom jeg ikke er.
Jeg ville da også ønske at man slet ikke havde krig ...

vi er sku ikke ikke uenig at krig er mord. Eller for den sags skyld ønsket om at det ikke fandtes.
Captain

forhold, måske har vi endda kun fat i en flig af virkeligheden, men den vi ved noget om, ser ikke godt ud.
Man kunne i den forbindelse undre sig over, at der er foretaget angreb på to lande, der tilsyneladende ikke har en skid med "startskudet" at skaffe, nemlig world trade center.
Vi ved jo, at de stort set alle var fra Saudi Arabien. Det er jo et problem, da de er vores allierede.:)
Desforuden lå angrebsplanerne for Irak fremme langt tid før World Trade, så der er meget at undre sig over.
V.H. Modild

Du bliver vist utålmodig nu.
Der er ingen grund til at sortere frugterne bedre, hvis du alligevel bare tømmer frugtskålen i blenderen.

Billigt

Du skriver om tro, måske en luftkastel.
Vi er blevet fortalt at angrebet var organiseret fra Afghanistan.
Der ligger mange angrebsplaner i pentagon. Højst sandsynlig også på Danmark, sådan teoretisk. Der har højstsandsynlig været en angrebsplan på Irak side den 1. Golfkrig.
Ikke mærkelig, men uetisk at bruge kølvandet fra 911 til invadere Irak ovenpå den vrede angrebet fremkaldte. Nogle folk er følelsesmæssig opkørt eller forstyrret er de nemme for manipulation.

Der er plads til alt, og et "købedygtigt" publikum til alt, hvad enten det er myter eller konspirationsteorier, samt alle de mange bud på dit og dat.
Det er faktisk uhyre vanskeligt, at navigere i de ufattelige mange oplysninger, der er til rådighed.
V.H. Modild

Men så lad os da bare smide oneliners efter hinanden og se, hvem der giver op først. Det er jo også en måde at debattere - i børnehaven! (din tur)