Politisk tema

Regeringen har skadet Danmarks økonomi, erhvervslivets konkurrenceevne og har gjort op med lige adgang til sundhedssystemet for alle. VKO har skåret i velfærden for at give skattelettelser, til de der i forvejen har meget.
- stem på VK eller O - fordi Helle Thorning vil sende sit barn i privatskole.

Men er det grund nok - er spørgsmålet.

Typisk røde kleptokrater.

I øjeblikket er alle landes økonomier ramt af en international krise og det er derfor ikke noget der skyldes VK&O.
Tværtimod er VK&Os stramme finanspolitik skyld i at Danmark er forholdsvis mildt ramt af krisen sammenlignet med andre lande.
Erhvervslivets konkurrence evne er ikke ramt af noget der skyldes VK&O. Vi kan bare ikke konkurrere med udlandet som kan producere varerne billigere og ligeså godt om ikke bedre end danskerne.
Forestil dig så hvordan varernes priser ville være hvis det røde kabinet sad på regeringsmagten. De har jo mere eller mindre lovet lønstigninger til alle med endnu dyrere varer som resultat.
Sundhedssystemet kan jeg ikke lige forstå hvad du mener.
Hvis det stadig er Løkkes berømte milliard der spøger i dit baghovede, så er den milliard altså stadig væk mindre end en enkelt procent af det udgiften til det offentlige sygehus system.
Denne ekstra milliard har høvlet gevaldigt af ventelisterne så mon ikke den er rimeligt godt givet ud?
Kan du ikke komme med konkrete eksempler på hvor der er skåret i velfærden?
Det er helt sikkert ikke blevet lettere at at få penge fra det offentlige uden at man gør noget til gengæld, men skal det offentlige være et stort tag selv bord hvor der ingen grænser er for hvad man kan få?
Der er ganske vist eksempler på at kommuner/regioner eller hvad de kaldes idag skærer ned på feks ældre hjælp men sjovt nok mangler de samme regional politikere aldrig penge hvis de skal bruges på dem selv eller på noget de selv støtter.
At skattelettelser mest favoriserer de rigeste er vel helt naturligt når det sker på en procentskala og ingen af de såkaldt fattige er vel steget i skat?
De stiger uden tvivl i skat i samme sekund en rødlig regering indfører øgede miljøafgifter på feks vand og el som især vil ramme mindrebemidlede.
Bevares det havde klædt VK&O at de havde givet de mindste indtægter lidt mere om ikke andet så for at få de venstresnoede partier til at holde kæft.
Men det ville de vel næppe gøre før de får magten og selv laver samme nummer med skate ændringer som favoriserer de rigeste for at holde dem i landet.
Har du forresten hørt nogle røde politikere snakke om hvor meget de selv har fået i skattelettelser og om de syntes de tjente for meget?
Bertel Haarders børn gik også i privatskole da han var undervisningsminister og der blev han kritiseret af de røde så er kritikken af helleT og mette frederiksen ikke ret godt begrundet?
Det er trods alt ikke udelukkende de borgerlige der kritiserer deres valg af skoleform.
http://www.bt.dk/politik/saadan-sagde-helle-thorning-i-2002
http://www.bt.dk/politik/hvordan-synes-du-selv-det-gaar-mette

I øjeblikket har vi et undeskud på ca. 120 mia. i år.
For nogle år siden var økonomien overophedet, og hvad gjorde regeringen ved det?
Svaret er at regeringen indførte nye låneordninger til fast ejendom, som satte yderligere gang i økonomien så erhvervslivet ikke kunne skaffe arbejdskraft nok.
Det satte lønningerne under pres og erhvervslivet mistede konkurrenceevne.
Regeringen har også sat Danmarksrekord i skattetryk i 2005, og den offentlige sektor har ikke taget så stor en del af bruttonationalproduktet som den gør i dag siden Anker Jørgensens dage (ifølge CEPOS).
Virkeligheden er altså det modsatte, af det du skriver om at regeringen har ført en stram finanspolitik.

[:|]

Måske med et underskud på 1.520 mia. kr eller har du et højere tal ?
Husk nu at du ikke er så god til det med tal som du tror.
Der har været skattestop siden 2001 og ingen skatter pånær grundværdiskatterne er steget, så dine gentagne platte indlæg om skattetrykket blot udtryk for hvor lidt du fatter.
Kom med dokumentation for at det danske underskud er større end andre lande i EU !
Mht til danske virksomheders konkurrenceevne er det S og SF der vil sætte skatterne op. Det er ikke regeringen.
Din propaganda er plat og usand.

- ikke fordi vi kan mærke det økonomisk - men olien har jo hjulpet os af med underskuddet på betalingsbalancen, så det er på ingen måde regeringens fortjeneste.
Jeg synes, at det er morsomt, som du den ene gang efter den anden peger på mine ringe evner til at bedømme økonomien - og forherliger din egen evne til det samme.
Kaldes det debat i din verden?

1) Skattetrykket - Her fatter du ikke sammenhængen mellem uændrede skatter og skattetryk
2) Budgetunderskud - Her fatter du ikke at det danske budgetunderskud er blandt de laveste i Europa, men fryder dig istedet over at det er budgetteret til 95 mia. i år. Du fatter genske enkelt ikke at når Danmark som alle andre lande i en global økonomi rammes en den største konjunkturnedgang siden 30'erne medfører det et masivt tab i indtægter og stigende udgifter.
Du har fået disse ting forklaret gentagne gange, men som en lille lyserød Duracell kanin fortsætter du med dine barnlige indlæg.
Du er endda så selvovervurderende at du tror du er klogere end folk flest, men du udstiller blot alle dine mangler og evner.

- fordi du ikke evner at komme med argumenter, men i stedet for at argumentere blot nedgør dine modstanderes evner.
Skattetrykket er skatternes og afgifternes samlede størrelse i samfundet.
I 2005 nåede skatter og afgifter op på 51% af bruttonationalproduktet, hvilket er det højeste som det nogensinde har været - og ca. 7% højere end skattetrykket under Anker Jørgensen, hvor det samlede skattetryk højst nåede op på 43%.
Mit bevis kommer fra regeringens eget skatteministerium, og her er linket igen:
http://www.skm.dk/tal_statistik/skatter_og_afgifter/510.html?rel
Der er tale om samtlige skatter og alle former for afgifter, og det bliver udregnet i PROCENT!
Kaldes det skattestop?
😃😃

Det er der flere ednmig der gentagne gange har forsøgt at forklare dig i et jævnt sprog, men det har du åbenbart ikke evnerne til at forstå.
Her der definationen på skattestoppet:
" Skattestoppet indebærer som udgangspunkt, at ingen skat eller afgift hæves (Regeringsgrundlaget november 2001). Opkræves en skat med en procentsats, f.eks. momsen, bliver procenten ikke sat op. Opkræves skatten med et kronebeløb pr. enhed, f.eks. benzin- og dieselafgiften, sættes kronebeløbet ikke op. Regeringen forpligter sig altså til ikke at træffe nye beslutninger, der indebærer skattestigninger. Hvis der er tvingende grunde til at indføre eller forhøje en skat eller afgift, vil det ske således, at merprovenuet ubeskåret anvendes til at sænke en anden skat eller afgift, jf. boks 1"
http://www.skm.dk/publikationer/skat/1492/1494/
Og ingen skatter er siden 2001 sat op. Skattestoppet er så supenderet ifm skattereformen, hvor skattesatser og afgifter sættes ned og op, og der ændres på fradrag mm.
Men ingen skatter er sat op siden 2001 undtagen grundskylden som er et andet kapitel.
Så nej - anklageren - du har ikke fattet meget.

Det er fuldstændig urimeligt at forsøge at bilde folk ind, at skatterne ikke stiger, når det samlede skattetryk steg med 3% fra 2002 til 2005.
Så er jeg fuldstændig ligeglad med, hvordan du forsøger at definere skattestop.
Danskerne er da ikke så dumme, at de ikke forstår, at 3% mere i samlet skattetryk - ikke er 3% mere de betaler i skat.

Læs dog hvad der står.
Såfremt du benægter at skattestoppet ikke er overholdt, så kom med din dokumentation.
Nå, nej - den kan du ikke komme med, fordi din påstand er usand !
Jeg venter endvidere på dokumentation for at det danske budgetunderskud for 2010 skulle være værre end andre europæiske landes.

I 2005 betalte danskerne 3% mere i de samlede skatter og afgifter - end de gjorde i 2002 (ifølge skatteministeriet)!
Vil du benægte det?

Du har fået det forklaret tidligere her;
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=206&posting=2021548
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=206&posting=2008843
og her;
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=206&posting=2005167
Skatte - og afgiftssatserne er IKKE sat op i perioden og dermed overholdes skattestoppet. At der kommer flere skatter ind i en højkonjunktor og at skatteindtægterne forholdsmæssigt stigere mere end BNP er ikke underligt og kan f.eks. skyldes et stort salg af biler i et år.
Nu har du fået sammenhængen forklaret utallige gange, men du kan sikkert ikke fatte det i dit had til regeringen.
Jeg venter så endvidere fortsat på din dokumentation for at den danske finanspolitik skulle være så dårlig som du påstår. En påstand som ingen fagøkonomer heller vil bekræfte.

at vi ikke fulgte Helle Thornings forslag, og gennemførte hendes strategi for krisestyring. Den var en kopi af Storbritanniens, som nu har oparbejdet en statsgæld på 7000 mia. kr. og en arbejdsløsehed på ca. 3.000000 ved årets udgang.
Storbritannien balancerer for øjeblikket på randen af en statsbankerot.

Når skatter og afgifter stiger med 3% betaler danskerne 3% mere.
Det kan da ikke være mere logisk!
Du kalder det for skattestop, og det har du da lov til, også til at gengive regeringens spindoktorer, men du har ikke forklaret, hvorfor 3% mere i skat - ikke er 3% mere i skat.
Du kan jo heller ikke forstå det, når det liberale CEPOS, som du ellers er så glad for skriver: "Som andel af BNP er det offentlige forbrug vokset fra 25,7 pct. i 2001 til 27,8 pct. i 2009. Det er den største andel siden 1982, dvs. det sidste år med Anker Jørgensen som statsminister."

- under et skattestop - indrømmer du jo nu.
Det er til at forstå for viderekomne!
Du kan ikke spinde dig uden om facts - og det virker meget underligt på mig, at når vi peger på forringelserne i velfærden, er de offentlige udgifter steget under denne regering - og når vi taler om skat - er de faldet.
Der hvor jeg kommer fra, er man ligeglade med, hvad du mener om procentsatser osv, men ser på, at staten har opkrævet 3% mere i de samlede skatter og afgifter fra 2002 til 2005.
I 2005 var det samlede skattetryk jo også det højeste det nogensinde har været! og vi har jo haft højkonjunkturer før!
Det ser altså ikke godt ud, hvis man ikke kan lide, at vi har verdens højeste skattetryk.
Ser man det i sammenhæng med, at CEPOS peger på at de offntlige udgifter er vokset meget under denne regering (som procent af bruttonationalproduktet), tegner der sig et grimt billede af en regering, som rutter med vores skattekroner (- men mest med de fattiges skattekroner efter skattereformen).
Det er jo ganske sigende, at de offentlige udgifters størrelse i procent af nationalproduktet ikke har været så høje siden Anker Jørgensen.

1) Der har været skattestop siden 2001 og du har gentagne gange fået dokumentationen herfor
2) Der er ikke skåret i de offentlige udgifter, snarere tværtimod.
Så hvorfor bliver du ved med at blamerer dig og vise hvor lidt du fatter.

Helle T har for blot et par uge siden efterlyst endnu flere "pakker" selvom fagøkonomerne fraråder dette og siger at der ikke er behov og at det vil skade dansk økonomi.

Du må da være dum, hvis du ikke kan forstå, at der er bemærkelsesværdigt, at skattetrykket aldrig nogensinde har været så højt - hverken i Danmark eller i hele verden, som det var i 2005 her i landet!
Det er jo ikke første gang, at der har været højkonjunktur i Danmark - så dine forklaringer med progressiv beskatning m.v. virker mildest talt ikke særlig intelligente set i lyset af at de (efter din mening ødsle socialdemokratiske regeringer) aldrig nogensinde har lavet et så højt skattetryk.

Ingen bestrider at skattetrykket størelse, men det ændrer ikke at du lyver og lyver.
Skattestoppet er overholdt i alle årene og skatterne og afgifter er IKKE sat op.
Jeg har gentagne gange forklaret dig det, men du magter åbenbart ikke læsning der ligger ud over 3F fagblad.

Fra 2004 til 2006 steg alene registreringsafgifterne med 8 mia. fra 27,5 mia. til 35,5 mia.
Mersalget i bilbranchen giver kun en mindre stigning i BNP, men en enorm stigning i afgiftsindtægterne.
http://www.skm.dk/tal_statistik/provenuoversigter/672.html
Skattetrykket er i øvrigt lavere i dag end det var i 2001, så igen - anklageren - et nyt selvmål fra dig 🙂

Massevis af ordflom uden substans afslører dig straks.
Kom på banen med fakta - Eller erkend at du ikke ved, hvad du snakker om.

WEF har netop målt alle EU-landenes konkurrenceevne i henhold til kriterierne i Lissabontraktaten.
I toppen ligger Sverige, Danmark og Finland tæt fulgt af Holland og Luxemburg.

Ifølge Rockwool fonden så ligger Danmark også i toppen over de lande hvor der er MINDST forskel mellem rig og fattig.
Tænk over det når i nævner skattelettelser.
Der er lande hvor det er meget værre end i Danmark og i disse tider me globalisering skal vi jo ligne de andre.

Du mener altså at vi så skal finde os i forringelser af levevilkårene for det ringest stillede til de bor i klinede lerhytter, fordi det er der da nogen, der gør i andre lande. Det var da en farlig-fin logik du har der.

Jeg forsøger bare på min egen lidt klodsede måde at forklare at det med skatten nok alligevel ikke er så slemt når det kommer til stykket.
Oppositionen benytter jo enhver chance for at blæse det op til astronomiske dimensioner men de "fattige" er jo ikke blevet sat OP i skat for at nedsætte de rigestes skat.
Alle er gået ned i skat.
Det havde som jeg tidligere har skrevet set pænere ud hvis de dårligst lønnede havde fået flest penge ud af en skattelettelse men for det første lever vi ikke i et kommunistisk land (endnu da, mange røde ønsker sikkert disse tilstande indført) og for det andet så sker skatteudregninger på en procentskala som mere eller mindre umuliggør andet.
Det siger sig selv at folk med en månedsløn på 25000 får mindre ud af en skatte nedsættelse på 5% end folk med 100000 i månedsløn.

For nogle år siden var økonomien overophedet, og hvad gjorde regeringen ved det?
Svaret er at regeringen indførte nye låneordninger til fast ejendom, som satte yderligere gang i økonomien så erhvervslivet ikke kunne skaffe arbejdskraft nok.
Det satte lønningerne under pres og erhvervslivet mistede konkurrenceevne. Det har ganske givet kostet arbejdspladser!
Nu har man så lavet ufinansierede skattelettelser, så staten står med et enormt underskud.
Nu skal der derfor spares i stedet for at bruge midler på at fremrykke offentlige investeringer i vores nedslidte kloaksystem, skoler osv. Det ville være udgifter, som vi alligevel skal til at finansiere en dag, og hvad ville være klogere end at gøre det under en lavkonjunktur?

Det er på grund af Nordsøolien, at vi har en god økonomi, men den kunne være meget bedre, hvis regeringen havde udvist rettidig omhu, og ikke havde lavet ufinansierede skattelettelser.

- men nu går det desværre den forkerte vej, hvilket vi kan mærke i statskassen, hvor skattelettelserne til de velhavende har lavet et stort hul.
Det er meget dårligt, at stifte en så stor gæld for at klæbe til taburetterne.
[:*(]

- men man ændrer altså byrdefordelingen ved at give lettelser til nogle udvalgte, og når der stiftes gæld som nu for at finansiere det, er det noget alle kommer til at betale tilbage.