S og SF: Lad rockerne være!

Både Socialdemokraterne og SF mener, at VKO´s tiltag mod Kirkeasyl og undergrupper er en overreaktion. Begge partier påpeger, at både Hells Angels og nazisterne har ret til at være en forening, så derfor kan de ikkese, hvorfor Kirkeasyl skal forbydes.
"Den afgørende forskel mellem Kirkeasyl og de andre foreninger er, at støttekomitéen direkte har til formål at bryde loven, og det er et skred i lovlig foreningsaktivit i Danmark, og det kræver en politisk reaktion," forklarer Karsten Lauritzen til Newspaq.
Hvis organisationen lukkes, skal medlemmer og økonomiske støtter desuden retsforfølges, påpeger flere politikere.
Bestyrelsesmedlem i Støttekomiteen, Stine Brix, kalder det 'problematisk', hvis det er ulovligt at hjælpe mennesker, der har brug for mad og medicin.
"Vi har et ansvar ifølge de internationale menneskerettigheder, hvis staten begår overgreb mod en svag gruppe. Det står over dansk lovgivning," siger hun.
http://avisen.dk/vko-vil-har-undersoegt-kirkeasyl_114123.aspx

S og SF er tilsyneladende enige med "kirkeasyl" i at det skal være lovligt at forsyne andre med mad og medicin. 😮
Man drager en tydelig parallel imellen rockerbanden Helles Angels og kirkeasyl!

For i dette tilfælde er rockerne faktisk de svagest stillede i deres barmhjertighedsarbejde!
Deres kunder kan faktisk ikke opsøge en læge og få ordineret den medicin som de skal bruge. [:*(]
Kirkeasyls kunder kan derimod gå lige ind i Sandholmslejren eller på politistationen og modtage både lægehjælp, medicin og mad...

S og SF mener tilsyneladende at denne udlicitation skal legaliseres. 😮
De er også klar over at skal kirkeasyl have lov, så skal Hells Angels også have lov!
Derfor vil man have ens forhold for begge disse foreninger og hvor kirkeasyl skal gøre legal, også deres formål, så skal Halls Angels have samme muligheder. Det må være en lettelse for Hells Angels som formodentligt har følt sig forfulgt i deres iver for at hjælpe på gaddeplan.

Jeg mener at det er et skråplan når man vil frigive medicin på gadeplan, men hvem siger at jeg har ret?

Havd mener du?
Skal vi acceptere at andre end de statsgodkendte forsyner med medicin?
Skal vi fortsætte kampen imod dem som gør det alligevel?

Det var godtnok nogle mærkelige udsagn, ift til artiklen du linker til. Kritikken er, at VKO gentagne gange har understreget, at Hell's Angels og DNSP (nynazisterne) ikke kan forbydes pga grundloven. Så ser det unægteligt mærkeligt ud, at de nu mener Kirkeasyl kan forbydes.....

Kirkeasyl vil skrive ind i deres formålsparagraffer at de vil bryde lovgivningen...
Det gør Hells Angels ikke, da de er registreret som motorcykelklub, hvilket er fuldstændigt lovligt i DK... 😉
Har disse klubber lyssky interesser, så er det ordensmagtens ansvar at stille dem til regnskab!
Det er næsten logik for burhøns 🙂

Anderledes forholder det sig så ved kirkeasyl...
De kunne såmænd også sagtens være lovlige, hvis de skrev anderledes...
Problemet er så bare at hvis de foretager sig noget lyssky, så skal ordensmagten ligeledes stille dem til ansvar!
Det vil S og SF så IKKE have!
S og SF drager en parallel imellem disse to og konkluderer at VKO overreagerer 😮 😮 😮
De vil legalisere denne medicin og behandling, men i det skjulte!
Læger er også brådne kar og hvis du har et subsystem baseret på anonymitet, så varer det ikke længe før at du har medicin som der ikke kan gøres rede for i samfundet 😮

Har man mon gennemtænkt hvem som skal drages til ansvar i tilfælde af en fejlbehandling eller i værste fald et dødsfald i dette sub-behandlingssystem?
Hvis jeg kender again ret, så er det sikkert samfundets skyld hvis kirkeasyl fejlbehandler en flygtning!
For det er faktisk kirkeasyls ansvar, når de stiller midler og kontakter til rådighed!

Hvem mener again at vi skal stille til ansvar hvis en flygtning bliver fejlbehandlet/dør?
For det vil før eller siden ske!
Hvad mener again at vi skal stille op med læger som skriver meget "sort" medicin ud?

S og SF har ikke givet savret på disse spørgsmål endnu...
Kan du?

Kan almindelige mennesker ikke blive ved med at følge med i. Din konklusioner er fuldstændig ude i hampen i forhold til din argumentation.

Hvis kirkeasyl får held til at legalisere deres subsystem med behandling og udlevering af medicin til flygtninge, hvem har så ansvaret i tilfælde af en fejlbehandling?

ulovligheden når de på deres hjemmeside opfordrer til det de kalder "frihedskamp", så er det ikke længer blot en MC - klub men en selvbestaltet korsfarerforening, der med , må vi sige, ret ulovlige metoder byder sig til i kampen imod muslimsk/arabiske indvandrere.
Da HA er gennemsyret af ulovligheder, er det da også mig en gåde, at man ikke kan opløse den ved lov, på den anden side er det jo ret bekvemt for staten, politiet og sociale myndigheder mv. at de på den måde frivilligt registrerer sig selv, så slippe man for at lede efter dem, lige sådan er det med Nynazisterne.
-

Nej, man kan ikke stille staten til regnskab for, hvad læger gør imod landets love. Hvem der har ansvaret må retssystemet udrede - hvilket afgør sagen, da folk der ophlder sig ulovligt i landet ikke anlægger sag.
Det er jo lige præcis derfor det er så farligt med vores nuværende politik: fordi vi får en subkultur udenfor lands lov og ret. Man behøver ikke hedde Einstein for at regne ud, at en person der opholder sig ulovligt i landet vil gøre hvad somhelst for ikke at blive fanget af politiet. Hvadsomhelst! Det problem har man haft med mellem-amerikanere i USA længe, og det gavner ikke kriminalitetsbekæmpelsen.
Det oplagte at gøre vill jo være at lade folk opnå en slags begrænset opholdstilladelse, så man havde styr på hvor de er......

en god ide med begrænset opholdstilladelse, den kan jeg helt og fuldt tilslutte mig, det skulle have været indført for mange, mange år siden, lidt i lighed med når man laver kontraktopholdstilladelser. Dvs. at man skal have HELT klart og utvetydigt at vide, at når forholdende er fuldt sikre og du kan returnere til dit hjemland, så skal man også gøre det frivilligt og uden brok, ligeledes hvis du begår kriminalitet, men tror du ikke det ville give et ramaskrig❓disse mennesker vil naturligvis etablere sig her i landet, den dag de så får beskeden, så skal de pludselig til at splitte det hele op !!

Jo, det vil sikkert give et ramaskrig - men gør det noget?
Hvis landets øverste myndighed og asylansøgeren er uenige om, hvor farligt der er i hjemlandet, er det relevant at give vedkommende en begrænset opholdstilladelse der giver cirka samme levevilkår som i hjemlandet.....
Hvis vedkommende formår at gøre sig nyttig i landet, skal der naturligvis være mulighed for at arbejde på normale vilkår på arbejdsmarkedet.

Hvordan kan et retssystem udrede noget som er foregået for skjulte midler, med skjulte faciliteter, og i anonymitetens navn?
For selvom man lovliggør kirkeasyl, så er det jo stadig ulovligt at opholde sig illegalt i DK!
Så kan det godt være at politiet ikke kan lukke kirkeasyls aktiviteter, men de skal stadig hente flygtningen og derfor har du stadig et subsystem! 😮
En lovliggørelse af kirkeasyl vil derfor ikke i sig selv hjælpe flygtningene ud af lovgivningens søgelys!

Så lyder det så flot når man skriver at kirkeasyl allerede har fået doneret 1 million, men burde den ikke sættes til side sammen med en masse andre millioner til erstatning, FØR at man begynder at behandle en eneste?
For NÅR det går galt, så tror jeg da ikke at kirkeasyl vil være bekendte at løbe fra deres ansvar og derfor vil de da sikkert udbetale en forholdsmæssigt forsikringssum til den fejlbehandlede eller pårørende... 😉

Begrænsede opholdstilladelser...
Hvis kirkeasyl kan give det, hvordan vil de så kunne sandsynliggøre at de ikke bare trækker tiden og derefter kræver humanitæropholdstilladelse for meget store grupper?
Det var jo nøjagtigt hvad de slog på tromme for med irakerne!
Og selvom at disse flygtninge fik deres begrænsede opholdstilladelse uden om det danske asylsystem, hvem sikrer dem så eventuelle pensioner eller medlemskaber af arbejdsløshedskasser?
Kirkeasyl er ganske enkelt ikke gennemtænkt og rider på en bølge af naivitet og frasigelse af kendsgerninger!

At de udviste asylansøgere skulle have en humanitær opholdstilladelse!
Udelukkende fordi at de havde været her i mange år og hvis det skal være reglen, så er en begrænset opholdstilladelse jo lig med en permanent!

Jeg vil godt vædde rigtig mange penge på at første gang at man vil sende folk på begrænsede opholdstilladelser hjem igen, så har vi balladen en gang til!

"Hvis landets øverste myndighed og asylansøgeren er uenige om, hvor farligt der er i hjemlandet"
sådan hænger det nok ikke helt sammen, der er jo nok nogle der kun finde på, at pynte lidt på historierne om hvor farligt der er i hjemlandet. Det er jo ikke spndende, at skulle rejse til et hjemland, hvor der er blevet bombet og hvor der langt fra er samme muligheder for at få subsidier som her !
Det er nok andre der skal vurdere sagerne !

skal du bare nærlæse delen om, at de skal have en hjælp svarende til levestandarden, hvor de kommer fra.
Formår de at slå igennem på det danske arbejdsmarked, kan de jo i princippet være her til evig tid på beløbsordningen.

Det skal ikke gøres på den ene eller anden måde!

Det kan kun gøres på den ene(ste)
KUN de demokratiske spilleregler bør accepteres, da man i samme øjeblik at anarki accepteres indfører jungleloven!

nu gælder det om at få genindført demokratiske spilleregler. Men med et ukendt antal illegale i Danmark er jungleloven reelt set indført.

Glemmer du, så husker jeg det ord for ord. Selveste HA´s præsident Jønke udtalte direkte at det er legitimt at benytte sig af vold, når det gælder indvandrere. Hvordan kan du bare tilnærmelsesvist sammenligne sådan en flok hærdede forbrydere, som uden undtagelse alle har en plettet straffeattest, med Kirkeasyl om hvem du ikke kan sige det samme?
Din måde at sætte tingene op på, tyder på for lidt brug af snublekyse og for mange slag i hovedet.
Lagermann

Men det er vist kørt hen over hovedet på dig 😖

Jeg tror også at du drager forhastede generaliseringer, når du udelukker at man kan finde en HA'er uden plettet straffeattest, samt en fra kirkeasyl med en plettet straffeattest...
Hvor ved du egentligt det fra?
På glorierne? 😃

Hvis kirkeasyl får held til at legalisere deres subsystem med behandling og udlevering af medicin til flygtninge, hvem har så ansvaret i tilfælde af en fejlbehandling/død?