Selvcensur: Hvorfor?

Hvorfor brugere bange kunstnere, journalister og politikere ikke deres (ytrings)frihed til at stå ved at forudsætningen for deres virke - og vores demokrati - er netop ytringsfriheden??
http://nyhederne.tv2.dk/article/10633069/

...de dels sætter nationens sikkerhed i fare og måske fordi det er gået op for dem, at bare fordi vi lever i vesten må vi godt respektere andres holdninger til tingene. Bare fordi man bor i vesten har man ikke patent på hvad der er rigtigt og forkert - og selvom jeg er dansker med danske rødder, så mener jeg stadig at de selv var ude om problemerne med Muhammed-tegningerne. Man burde have sagt sig selv at det ville støde en hel verdensdel og det var komplet idiotisk at lave den provokation.
Da Muhammed El Musti for nylig tog afstand fra den danske måde at gøre tingene på, blev han kaldt en landsforræder som satte nationens sikkerhed i fare. Hvad med Kurt Westergaard? Manden er muligvis Danmarks største forræder fordi han promoverer fremmedhad og manglende viden, samtidig med at han satte os i fare. Hvad er forskellen på etniske danskere og tilflyttede danskeres adfærd i den sammenhæng?
I øvrigt finder jeg det interessant at politikere, journalister mv., ikke må udøve selvcensur når de kræver det af eksempelvis kunstnere indenfor landets grænser. Den gode Pia ville jo have lov at bestemme hvem der skulle have kunststøtte efter hendes personlige holdning til hvad kunst er - det er pissedobbeltmoralsk når det så ikke gælder for mennesker der bevidst ønsker at provokere en verdensdel, bare fordi de tror at deres patenterede holdninger er den endegyldige sandhed.

Du har retten til at sige hvad du vil, men andre har muligheden for at blive sure over det.
Hvis din kæreste har en stor røv har du retten til at ytre dig, men du bliver ikke nødvendigvis selv lykkeligere af det!

Det er gamle aviser du henviser til og den selvjustits, der blev påstået er for længst tilbagevist.
Der er løbet meget vand i rillerne på den konto siden februar.

Tilbagevist - hvor??!

Men din (bort)forklaring mangler grundlæggende et realitetstjek - uagtet hvor stor en røv din kæreste end måtte slæbe rundt med.
Det kan selv Politikens egne journalister forstå, så mon ikke du også er kommet til den konklusion inderst inde?
http://politiken.dk/debat/article917217.ece

http://www.sappho.dk/eksempler-pa-selvcensur-censur.htm
Tilbagevist - hvor?!

Det er da nemt nok at sige, at selvcensur ikke er tilbagevist, hvis man simpelthen fejer folks begrundelser væk uden kommentar.
ad 1) Jens Jørgen Thorsen
Der skal arbejdes en del mere for at overbevise mig om, at Jens Jørgen Thorsen "flytter fokus" fra Islam efter protester - som jeg kender ham, har han simpelthen mistet interessen for emnet 😃
ad 2) udstilling i skolens aula
Rektors begrundelse for ikke at ville udstille et bestemt "værk" bliver simpelthen ignoreret.
ad 3, 4, 5 og 6 KWs Muhammed-tegning i diverse sammenhænge
Nu er disse eksempler fra FØR K.W. fandt for godt at melde ud, at han "sandelig ikke havde tegnet Muhammed" - iøvrigt et (forståeligt ?) eksempel på selvcensur, som ikke er medtaget i denne oversigt, selv om det for mig er det mest eklatante eksempel, og det nemmest dokumenterbare.
I disse eksempler "bruges" eller misbruges mennekser efter princippet
"når nu K.W har tegnet Muhammed, så skal alle andre bestemt også trykke den / udstille den / stille op sammen med K.W. - altså fratages disse mennesker deres egen selvbestemmelses-ret, og deres argumenter ignoreres simpelthen.
ad 7) Charlottenborg
Udstillingen blev aflyst med økonomiske problemer som begrundelse.
At direktøren blev fyret i november 2008 af daværende kulturminister Carina Christensen, det giver den begrundelse en vis troværdighed.
ad 8) ?????
Det eksempel må du vist forklare nærmere.
Jeg forstår ikke, at det at en skuespiller spytter på Bibelen for at slukke en ildløs, det skulle betyde, at når Islam ikke nævnes i stykket, det er det samme som selvcensur.
Er det ikke ovre i konspirationsteoriernes verden ?
ad 9) Wulffmorgenthaler nægter at lade en tegning genoptrykke i en bog
Tja, den duo er nu noget nær det mest religionskritiske, vi kan finde i Danmark - altså med lune.
Men igen, er det en naturlov, at man SKAL stille op i enhver sammenhæng der lugter lidt af Islam-kritik, eller skal selv en kunstner have lov til at bestemme om de vil lade sig bruge i en given sammenhæng ?
Michael Wulff siger dette om selvcensur:
»Jeg har ikke selv den censur, de taler om. Men jeg er heller ikke en kompromisløs kunstner, der tror, at det som foregår inde i mig er det allervigtigste, og at alle mennesker skal vide det, for jeg bærer sandheden inde i mig«.
ad 10) Cafe under Masken i Århus
Tja, jeg personlig ville bestemt også takke nej til at optræde sammen med K.W. og blive taget til indtægt for noget som helst som K.W. står for - ikke at det nogensinde ville ske, så interessant er jeg slet ikke 😃
Og caféen har åbenbart valgt mellem K.W. og Marwan vejet og fundet K.W. for let.
Alt i alt synes jeg ikke, der er fugls føde på selvcensur-snakken.
Det går mere på, at hvis der er noget Islamkritisk af én eller anden slags, så har det bare at stille op i enhver sammenhæng, som nu tænkes kan, eller råbes der selvcensur.
Jeg synes, det er et forsøg på at tage kunstnernes selvbestemmelse fra dem ved at kalde det selvcensur.

for kunsten og ytringsfriheden er jo lidt drastisk. Vi udøver jo selvcensur hele livet igennem. Alt hvad du siger og gør har jo konsekvenser for din videre færden i livet. Jeg ser da heller ikke mange kunstnere eller journalister, der f.eks. er kritiske overfor rockergrupper. Der lefles for Jønke og hans slæng og han får så meget taletid i medierne, at det er til at kaste op over. Hvem tør sige, at rockere er en flok idioter, der er usikre på egen identitet - læs bøsserøve, der bliver nødt til at klæde sig i mærkeligt tøj med klistermærker på ryggen og bære våben for at sende signaler til omverdenen om, at de ikke accepterer deres virkelig jeg.
JEG TØR IKKE!
Lars løkke siger jo heller ikke, at Angela Merckel har en stor fed røv, selv om han må ifølge ytringsfriheden.
Vi tør heller ikke kritisere Kina og bede dem pakke sig i forhold til Tibet.
Nogen gange er der altså bare mere på spil, end man har lyst til at ofre på ytringsfrihedens alter.

som du har linket til. Det gav formeligt en ramaskrig at deres spørgeskema havde den (skjulte) agenda. Hvis du fortsætte med dine gamle aviser, kommer du dertil helt automatisk - så bare bladre fremad.

Ikke de der interessegrupper, der kun er ignoranter.

http://politiken.dk/kultur/article890808.ece
der er ikke fuglføde på dit gamle avisarkiv.

Det er jo en ting at undlade at udtale sig og så er der den anden, hvor man fastholder løgnehistorier i håb om de bliver til sandhed, eller som trådstarter i håb om det er glemt at påstandene er skudt i sænk.