Socialdemokrater vil afskaffe kongehuset

Danmarks Socialdemokratiske Ungdom (DSU) vil afskaffe kongehuset. Det er blevet besluttet på DSU's kongres. De Radikale vil også fjerne kongehuset.
Hvad er det mon for et nyt statsoverhoved, som S og R ønsker?
https://twitter.com/peter_chr/status/462590270589394944

Margrethe d 3. Vestager.

Så kan vi da håbe at pestager ligeledes bliver afskaffet....

De bliver voksne en dag og indser at det er en underlig holdning og have.

Hmm!
Det er de ikke ene om, jeg er DF.er og vil også gerne af med kongehuset!

Hmm!
Det er de ikke ene om, jeg er DF.er og vil også gerne af med kongehuset!

Men alle kommer gerne når der er fest på slottet. Hvem sagde dobbeltmoral??? 😮 ❓

Jeg stemmer også på DF. Men desværre er DF for at bevare kongehuset, så på det område er jeg ikke på linje med mit parti. Jeg stemmer dog alligevel på DF.
Det er ikke nogen hastesag at afskaffe kongehuset, mener jeg. Jeg mener bare, at der er noget principielt forkert i, at statsoverhovedet besidder sit embede, fordi hans/hendes far/mor var statsoverhoved.
Rollo.

Ja, det er dobbeltmoral.
De partier/politikere der ønsker at afskaffe monarkiet, bør sige nej tak til medaljer fra Dronningen og nej tak til invitationer til bal hos Dronningen.
Rollo.

Danmarks Socialdemokratiske Ungdom (DSU) vil afskaffe kongehuset. Det er blevet besluttet på DSU's kongres. De Radikale vil også fjerne kongehuset.
Hvad er det mon for et nyt statsoverhoved, som S og R ønsker?
https://twitter.com/peter_chr/status/462590270589394944

Vi kan da bare se på de lande i Mellemøsten, det er ikke ligefrem kongedømmer. Er det sådan et styre vi gerne vil have i Danmark??? 😮 😮 ❓

Nej, vi skal ikke have præstestyre i Danmark.
Prøv i stedet at sammenligne med Finland, Tyskland eller Frankrig.
Rollo.

[quote="HansJoachim" post=2813372]Danmarks Socialdemokratiske Ungdom (DSU) vil afskaffe kongehuset. Det er blevet besluttet på DSU's kongres. De Radikale vil også fjerne kongehuset.
Hvad er det mon for et nyt statsoverhoved, som S og R ønsker?
https://twitter.com/peter_chr/status/462590270589394944[/quote]
Vi kan da bare se på de lande i Mellemøsten, det er ikke ligefrem kongedømmer. Er det sådan et styre vi gerne vil have i Danmark??? 😮 😮 ❓

Der er dog en del, som gerne vil efterligne deres forhold til menneskerettighederne.
Da FN den 10. december 1948 vedtog Verdenserklæringen om Menneskerettigheder var der ingen lande, som stemte imod, men Saudi Arabien undlod at stemme på grund af, at Saudi Arabien var imod retten til at skifte religion, og det er Saudi Arabien stadig.
Der en del danske nationalister, som heller ikke mener, at man skal have retten til at skifte religion.

Anklager, skriv gerne lidt om din egen holdning til kongehuset i Danmark. Det handlede tråden om til at begynde med.
Rollo.

[quote="ak31" post=2813443][quote="HansJoachim" post=2813372]Danmarks Socialdemokratiske Ungdom (DSU) vil afskaffe kongehuset. Det er blevet besluttet på DSU's kongres. De Radikale vil også fjerne kongehuset.
Hvad er det mon for et nyt statsoverhoved, som S og R ønsker?
https://twitter.com/peter_chr/status/462590270589394944[/quote]
Vi kan da bare se på de lande i Mellemøsten, det er ikke ligefrem kongedømmer. Er det sådan et styre vi gerne vil have i Danmark??? 😮 😮 ❓[/quote]

Der er dog en del, som gerne vil efterligne deres forhold til menneskerettighederne.
Da FN den 10. december 1948 vedtog Verdenserklæringen om Menneskerettigheder var der ingen lande, som stemte imod, men Saudi Arabien undlod at stemme på grund af, at Saudi Arabien var imod retten til at skifte religion, og det er Saudi Arabien stadig.
Der en del danske nationalister, som heller ikke mener, at man skal have retten til at skifte religion.

Sagde du menneske rettigheder i Mellemøsten???
Jeg ved godt at der er flere her på Sol der vil have os til at se op til dem der kommer derfra.
De er ikke ligefrem fredselskende.
Så vil jeg da gerne beholde vores kongehus. Dem kan vi da være stolte af.
Se nu bare hvor mange aftaler der er kommet ud af deres besøg i Kina.
Det bliver ikke billigere af, at der kommer en anden styreform i Danmark. 😮 😮 ❓

Ser du da ikke flere fordele ved og have et kongehus end ulæmper?
Jeg kan godt forstå dit princip, men så længe det er en indtægt istedet for en stor udgift som pricidenter jo er. Så ville det da være bedre og beholde det? Og så også fordi det er et nationalt samlepunkt?

Saudiarabien og Jordan er kongedømmer, og nogle småstater er styret af sheiker som også har en slags kongestatus.
Men der kræves vel heller ikke den helt store lovadministration da de fleste love skrives ud fra koranen 😖

[quote="HansJoachim" post=2813372]Danmarks Socialdemokratiske Ungdom (DSU) vil afskaffe kongehuset. Det er blevet besluttet på DSU's kongres. De Radikale vil også fjerne kongehuset.
Hvad er det mon for et nyt statsoverhoved, som S og R ønsker?
https://twitter.com/peter_chr/status/462590270589394944[/quote]
Vi kan da bare se på de lande i Mellemøsten, det er ikke ligefrem kongedømmer. Er det sådan et styre vi gerne vil have i Danmark??? 😮 😮 ❓

[img]http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/ab/King_Abdullah_bin_Abdul_al-Saud_Jan2007.jpg/200px-King_Abdullah_bin_Abdul_al-Saud_Jan2007.jpg[/img]Kong Abdullah af Saudi-Arabien
http://da.wikipedia.org/wiki/Abdullah_af_Saudi-Arabien
Jordan er også et kongedømme.
[img]
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/2c/King_abdullah_ii_of_jordan.jpg[/img]
Kong Abdullah 2. af Jordan
http://da.wikipedia.org/wiki/Abdullah_2._af_Jordan

[quote="anklageren" post=2813454][quote="ak31" post=2813443][quote="HansJoachim" post=2813372]Danmarks Socialdemokratiske Ungdom (DSU) vil afskaffe kongehuset. Det er blevet besluttet på DSU's kongres. De Radikale vil også fjerne kongehuset.
Hvad er det mon for et nyt statsoverhoved, som S og R ønsker?
https://twitter.com/peter_chr/status/462590270589394944[/quote]
Vi kan da bare se på de lande i Mellemøsten, det er ikke ligefrem kongedømmer. Er det sådan et styre vi gerne vil have i Danmark??? 😮 😮 ❓[/quote]

Der er dog en del, som gerne vil efterligne deres forhold til menneskerettighederne.
Da FN den 10. december 1948 vedtog Verdenserklæringen om Menneskerettigheder var der ingen lande, som stemte imod, men Saudi Arabien undlod at stemme på grund af, at Saudi Arabien var imod retten til at skifte religion, og det er Saudi Arabien stadig.
Der en del danske nationalister, som heller ikke mener, at man skal have retten til at skifte religion.[/quote]
Sagde du menneske rettigheder i Mellemøsten???
Jeg ved godt at der er flere her på Sol der vil have os til at se op til dem der kommer derfra.
De er ikke ligefrem fredselskende.
Så vil jeg da gerne beholde vores kongehus. Dem kan vi da være stolte af.
Se nu bare hvor mange aftaler der er kommet ud af deres besøg i Kina.
Det bliver ikke billigere af, at der kommer en anden styreform i Danmark. 😮 😮 ❓

Anklager, skriv gerne lidt om din egen holdning til kongehuset i Danmark. Det handlede tråden om til at begynde med.
Rollo.

Det ville være mere demokratisk at have en præsident.
En dansk regering er alt for indspist og magtfuldkommen - som f.eks. skattesagen viser.
Justitsministeren er øverste chef for politiet og regeringen udnævner dommerne (den udøvende og den dømmende magt).
Desuden er det i praksis ministerierne, der har ressourcer til at skrive lovforslag, og regeringen har ofte flertallet i den lovgivende magt (folketinget).
Hvis vi fik en valgt præsident, ville vi adskille den udøvende magt fra den lovgivende magt, og det er mere demokratisk, fordi de ville holde øje med hinanden og kan tilhøre forskellige partier.
Det vil sige at jeg principielt går ind for en republik.
Margrethe og Joachim er populære, så det vil ikke være demokratisk at afskaffe kongehuset, så længe et stort flertal af befolkningen er tilhængere af kongehuset.
Vi må vente indtil kongehuset engang bliver upopulært, og det tror jeg ikke vil ske foreløbig.

Måske kunne man forestille sig at man i et demokrati ønskede et demokratisk statsoverhoved !

Måske kunne man forestille sig at man i et demokrati ønskede et demokratisk statsoverhoved !

Hvor skulle man lige finde en sådan?

Og de er demokratiske ❓
Er det ikke nærmere et "demokratur" ❓

Udgifter til kongehuset: de fremgår af finansloven.
Indtægter som følge af at vi har et kongehus: det plejer at være medalje-ivrige erhvervsfolk der påstår at vi tjener på at have et kongehus. Jeg har ikke set nogen beviser for det.
Kongehuset som nationalt samlingspunkt: det synes jeg nu ikke at kongehuset er.
Rollo.

Så vi er faktisk enige på dette punkt.
Rollo.

Du kan jo bare kigge på den nylige tur til kina, min virksomhed har forsøgt og få aftaler med kina i årvis men uden held. Men da droningen kom forbi så ville de sørme gerne snakke og det åbner da op for nye muligheder.
At du så ikke syntes det er et nationalt samlepunkt er jo fair nok.

Kan man da ikke have det system du omtaler samtidig med at man har et kongehus i princippet?

Jeg tror på, at Dronningen skaber opmærksomhed. Men aftaler? De ville blive indgået alligevel, hvis din virksomhed var konkurrencedygtig, gætter jeg på.
De produkter og tjenesteydelser som danske virksomheder eksporterer, bliver solgt på grund af de klassiske parametre som pris/kvalitet-forhold. Vi kan ikke sælge varer, bare fordi der er et stempel af en kongekrone i bunden af varen.
Rollo.

[quote="Jaguren" post=2813395]Hmm!
Det er de ikke ene om, jeg er DF.er og vil også gerne af med kongehuset![/quote]
Men alle kommer gerne når der er fest på slottet. Hvem sagde dobbeltmoral??? 😮 ❓

SLUDDER!
Jeg ville ALDRIG troppe op !

Jeg stemmer også på DF. Men desværre er DF for at bevare kongehuset, så på det område er jeg ikke på linje med mit parti. Jeg stemmer dog alligevel på DF.
Det er ikke nogen hastesag at afskaffe kongehuset, mener jeg. Jeg mener bare, at der er noget principielt forkert i, at statsoverhovedet besidder sit embede, fordi hans/hendes far/mor var statsoverhoved.
Rollo.

Rigtigt!
DF. har flere uhyggelige fejl, fx. som nævnt er de for kongehuset og de holder også med det morderiske Israel og der skal nok være en del andre grove fejl ved DF. MEN et gode og det der gør at fx. jeg har stemt på dem er deres modvilje mod alle de udefra kommende nassere!

Vi levere det bedste kontroleret kød på markedet, vi er blandt de største selskaber i verden.
Problemet er blot at ligesom vi vil ind i markedet i kina ligeså vil alle mulige andre også, og derfor er det svært og få en fod indenfor.
Men når droningen kronprinsen osv kommer med på en forretnings rejse så vil alle de store forretnings folk gerne med for og hilse på de kongelige og det giver en åben mulighed for danske forretnings folk at møde potentielle kunder og få skabt aftaler. Der er ingen tvivl om at det åbner døre som ellers er svære og bryde igennem.

[quote="ak31" post=2813428][quote="Jaguren" post=2813395]Hmm!
Det er de ikke ene om, jeg er DF.er og vil også gerne af med kongehuset![/quote]
Men alle kommer gerne når der er fest på slottet. Hvem sagde dobbeltmoral??? 😮 ❓[/quote]

SLUDDER!
Jeg ville ALDRIG troppe op !

Nu er der tale om nuværende ministre der ikke vil rejse sig for dronningen når folketinget åbner.
De mødte alle frem til nytårskuren
Jeg husker også dronningens 40 års jubilæum på Københavns rådhus, hvor der var nogle der ikke mød top før efter det hele var overstået.
Men de var med til alle festerne i denne forbindelse. Det mener jeg er dobbeltmoral. 😮

Og de er demokratiske ❓
Er det ikke nærmere et "demokratur" ❓

Saudi-Arabien er et absolut monarki (i betydningen diktatur).
Men ifølge grundloven i Saudi-Arabien, som blev vedtaget ved kongelig anordning i 1992, skal kongen overholde sharia (islamisk lov), og Koranen, mens Koranen og Sunnah (traditionerne af Muhammad) blev erklæret som landets forfatning.

Derfor kan man vel også kalde Saudi-Arabien for et teokrati (Gud-styre) - i modsætning til at demokrati.
Ingen politiske partier eller nationale valg er tilladte i Saudi-Arabien [!]
Vores kongehus har også været diktatorer gennem århundrederne, men de afgav magten i 1849 som et kompromis - og kongen har siden været en slags diktator uden magt, og det er der selvfølgelig noget selvmodsigende i.

Det selvmodsigende ved at have en diktator uden magt kommer tydeligt frem i grundloven - f.eks. i §3:
Den lovgivende magt er hos kongen og folketinget i forening. Den udøvende magt er hos kongen. Den dømmende magt er hos domstolene.
Det er jo løgn. Den udøvende magt er hos regeringen, og den skal f.eks. ikke spørge kongen om lov til at gå i krig - den skal spørge folketinget. Kongen kan heller ikke erklære krig, selvom der står sort på hvidt i grundloven, at den udøvende magt er hos kongen.

Det selvmodsigende ved at have en konge som diktator uden magt, kommer også frem i grundlovens § 12
Kongen har med de i denne grundlov fastsatte indskrænkninger den højeste myndighed over alle rigets anliggender og udøver denne gennem ministrene.
Der er også løgn, for den højeste myndighed over alle rigets anliggender er ikke kongen - og regeringen er kun ansvarlige over for folketinget og domstolene vedrørende deres embedsførelse.
Grundlovens § 19 Stk. 2:
Bortset fra forsvar mod væbnet angreb på riget eller danske styrker kan kongen ikke uden folketingets samtykke anvende militære magtmidler mod nogen fremmed stat.

Det er også løgn, for det er ikke kongen, som bestemmer om Danmark skal forsvares i tilfælde af et angreb.

[quote="Jaguren" post=2813549][quote="ak31" post=2813428][quote="Jaguren" post=2813395]Hmm!
Det er de ikke ene om, jeg er DF.er og vil også gerne af med kongehuset![/quote]
Men alle kommer gerne når der er fest på slottet. Hvem sagde dobbeltmoral??? 😮 ❓[/quote]

SLUDDER!
Jeg ville ALDRIG troppe op ![/quote]
Nu er der tale om nuværende ministre der ikke vil rejse sig for dronningen når folketinget åbner.
De mødte alle frem til nytårskuren
Jeg husker også dronningens 40 års jubilæum på Københavns rådhus, hvor der var nogle der ikke mød top før efter det hele var overstået.
Men de var med til alle festerne i denne forbindelse. Det mener jeg er dobbeltmoral. 😮

Tjah!
En fest og deltagelsen (gratis i samme) er jo een ting, noget andet er at vise respekt/sympati for een/nogen der lever højt og flot på een!
Festen har man jo selv mere eller mindre selv været med til at betale!

Kan man da ikke have det system du omtaler samtidig med at man har et kongehus i princippet?

Jeg har prøvet at argumentere for det, men jeg fik det sørme ikke let i den debat.
Man kan forestille sig at folket vælger en præsident samtidig med, at vi har en konge (hvad der udover magtens tredeling også vil være mere demokratisk - fordi det ikke er borgerne, som vælger statsministeren).
Der er noget selvmodsigende ved, at en præsident har magten samtidig med kongen (men det er der på den anden side også i dag).

Måske kunne man forestille sig at man i et demokrati ønskede et demokratisk statsoverhoved !

Tjah!
Man kan jo "tænke sig hvad det passer een", hvem skulle kunne forbyde een det. ❓ ❓

I Frankrig handlede de på deres tanker, men det var jo dengang, det behøver man jo ikke gentage

I Frankrig handlede de på deres tanker, men det var jo dengang, det behøver man jo ikke gentage

Hmm!
Hvad er det for "tanker" du hentyder til??

Frihed, lighed og broderskab [!]

Frihed, lighed og broderskab [!]

Hmm!
Et GAMMELT forslidt begreb der ikke længere er gældende, i dag er man sig selv (og sine) nærmest og de andre er ikke vores problem (før de generer os)!

Hmm!
Der er de samme despoter, magtmisbrugere og tyranniske herskere i verden, som der altid har været - og vi har lagt mærke til, at du er en gennemført egoist, som er bedøvende ligeglad med uret, men tal venligst kun for dig selv.

Jeg håber, at der kommer nogle ordrer igennem til den virksomhed du arbejder for. Det er godt for dig og det smitter af på resten af samfundet. Men for at blive ved med at have en del af markedet, skal der leveres kvalitet for pengene. Og det har kongehuset altså ikke nogen indflydelse på.
Spørgsmålet er hvad er skaber dette (forhåbentlige) markedsgennembrud. Er det et besøg af et statsoverhoved, eller skal det absolut være en kongelig? Hvad hvis det var en præsident der besøgte Kina?
Jeg kan ikke bevise mit synspunkt. Jeg har ikke noget imod at tage fejl. Men jeg tror ikke, at jeg tager fejl.

I Frankrig handlede de på deres tanker, men det var jo dengang, det behøver man jo ikke gentage

De var så broderlige at de halshuggede deres Konge og alle de Adelige ... [(:]
Socialdemokraterne var en realitet ... 😉 [(:]

Man har snakket meget om den såkaldte "Mary-effekt", hvor bla regeringen og erhvervslivet påstod at Mary (Donaldson) øgede eksporten for Danmark.
Alt dette er tilbagevist af bla Detektor.
http://ekstrabladet.dk/flash/kongelige/danskekongelige/article2147768.ece
Man vil uden tvivl kunne få samme resultat, hvis nogen gad (turde) undersøge kongehusets handels effekt.
Det er da helt korrekt at der kortvarigt opstår en interesse for Danmark, når kongehuset besøger et andet land i erhvervsøjemed, men den samme interesse kunne opnås med en præsident eller for den sags skyld bare en simpel statsminister, og vi har jo en simpel statsminister lige pt.

Anklageren skrev:
"Man kan forestille sig at folket vælger en præsident samtidig med, at vi har en konge"
Det er noget rod. Det mener du vist ikke alvorligt. Enten beholder vi den grundlov og det kongehus vi har nu, eller også vedtager vi en ny grundlov, der fastslår, at Danmark er en republik. Dette kunne f.eks. træde i kraft når Dronningen dør af naturlige årsager.
Konsekvensen for Frederik kunne være at han fik et job i Søværnet eller Forsvarets Efterretningstjeneste, eller hvad han nu egner sig til.
Det kan foregå nogenlunde udramatisk.
Rollo.

Trist at du tror det ! Virkelig trist 🙁

Desværre er han et uhyggeligt eksempel på hvad der sker når der føres en egocentret politik gennem 10 år.
Vi kan kun glæde os over at denne regering er ude !
Du skal se ham som et offer.

Hvad foreslår du som alternativ❓Samfundstjeneste ?

Jeg er ret enig med dig. Det er noget rod, og vores grundlov er rodet nok i forvejen, fordi den opremser en masse magtpositioner, som kongen alligevel ikke har.

Anklageren skrev:
"Man kan forestille sig at folket vælger en præsident samtidig med, at vi har en konge"
Det er noget rod. Det mener du vist ikke alvorligt. Enten beholder vi den grundlov og det kongehus vi har nu, eller også vedtager vi en ny grundlov, der fastslår, at Danmark er en republik. Dette kunne f.eks. træde i kraft når Dronningen dør af naturlige årsager.
Konsekvensen for Frederik kunne være at han fik et job i Søværnet eller Forsvarets Efterretningstjeneste, eller hvad han nu egner sig til.
Det kan foregå nogenlunde udramatisk.
Rollo.

Godt, så.

Har altid syntes vi har et præsentabel kongehus [l] Men har aldrig kunnet forstå de skal have så mange penge, og ingen skat betale. Der bliver så flot sagt at vi selvfølgelig skal betale skat, da vi jo bruger skoler, sygehuse osv. Det gør kongehuset også. Det er jo ikke bare den indre kerne vi betaler til, nej det er også deres fraskilte, samt hele den kongelige familie der bor i udlandet. [???] Kan det være rigtig, når vi ikke engang kan hjælpe vores egne UNGE som GAMLE, SYGE og ARBEJDSLØSE [!] Så må jeg nok sige der skrues ned for charmen med at have et kongehus. 😕