tredeling domstol og lovgiverne

Dommerformanden har ret, folketingsflertallet overskrider gang på gang grænsen for indblanding i domstolens afgørelser.
http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2009/03/13/002149.htm

tænk at dommerformanden, der er tilhængere af burkadommere, ikke vil staffe hårdt. men det er vel ikke mærkeligt, at de hellere vil give en lagkage og en krammer, når man ser på den pladderhumanist fra de radigale venstre.

....det handler om tillid (eller mangel på samme) til domsstolene og har intet med tredelingen af magten at gøre.
Kan du ikke vente med at føre diskussionen på afveje til du rent faktisk har startet den?

Dommerstanden kan tydeliigvis ikke finde ud af at udføre sit arbejde. Folketinget bestemmer strafferammen med en forventning om, at dommerne udnytter den. Når Folketinget sætter strafferammen op, er det med en forventning om, at dommerne giver skrapere domme. Hvis dommerne ikke lever op til forventningerne, så er folketingspolitikerne i sin gode ret til at protestere. Dommerne er ansat under folket, ikke indsat af Gud, og skal derfor underkaste sig folkets repræsentanters demokratiske beslutning, uagtet om de finder den passende eller ej.

Når der fra folketinget er lavet en straframme, så er det op til dommeren, hvorvidt den skal anvendes fuldt ud eller formildes.Det er demokratiets vilkår.Politikerne skal ikke udtale sig om dommernes arbejde og for den sags skyld ustitsinisteren.
Ellers kan vi ligesågodt idføre afghanske forhold under Taliban.

...med andre ord, kan et flertal indefor dommerstanden reelt indføre fri hash. De kan bare dømme "skyldig, men straffri" hver gang en pusher eller en bruger lander i retten.
Ærligt talt, så er det sgu' intet under at det fungerer så skidt.
Iøvrigt. Hvis dommerne udfører et lortejob, hvem skulle så eller påtale det?

EU domstolen har ret til at bestemme straffen -
Det chokerede i 2005 Folketinget - ingen vidste det - men man har valgt at rette ind.
Så den endelige afgørelse ligger hos en domstol som ikke er valgt og som vælgerne hverken kan ind - eller afsætte ved demokratiske afgørelser -
"Ømskinnede dommere" som de skriver:
http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2009/03/13/002149.htm
Stave - det kniber det også med -
Hvad med at få genindført Grundloven ?
Venlig hilsen

ellers går det galt i argumentationen.
Dommerne dømmer efter loven som er lavet i folketinget.
Der er klageveje , hvis dommerne ikke gør deres arbejde.

Det er da klart, at hvis den lovgivende magt statuerer hårdere straffe i f.eks voldtægtssager eller blandt krimínelle indvandrer bliver de udmøntet i de hårdere straffe som den lovgivende forsamling har besluttet.
Det skal man jo ikke blive forvirret over !
Den lovgivende magt statuerer hårdere staraffe for våbenbesiddelse, eller narkokriminalitet.
Hvis der så blandt den dømmende magt overhovedet sås tvivl om den lovgivende magts dømmekraft har Danmark et problem. Lad os sige, at dommerne har et problem.
Det er blevet endnu et problem med vores kære indvandrer. Vi i Danmark har aldrig sået tvivl om 3. parts systemet for demokrati.
Nu er debatten vendt til om man må bære muslimsk tørklæde i danske retssale.
Jamen vågn nu op derude i landet. Muslimerne har sået tvivl om, at en tørklædeklædt muslim skal dømme dig som dansker, hvis du står anklaget for at have voldtaget denne kvinde. Tak jeg er gerne fri for en muslimsk tørklædeklædt kvindelig dommer dømme mig !
Så langt er vi nået ud.
Selv vores ældre dømmende magt mener, at du får en fair retssag, hvis du får en muslimsk dommer med tørklæde, hvor du har begået kriminalitet mod en muslim.
Hvad der sker i vores gamle dommerstand i Danmark må gud jo vide - men Islam er glade for at have knyttet "den dømmende magt" i demokratiet, som du vil knægte.

...ar rodvad-medusaen skal belære andre mennesker om argumentation.

Hvor meget mindre kriminalitet er der blevet de sidste 7 år?
Det primitive er når lovgiverne blander sig i domstolens arbejde, det hører ikke hjemme i en civiliseret retsstat. Jeg kan også se at du også misbruger nogle få kriminelle til at angribe en af de største trossamfund. Og for at indføre diktatur og politistat.
Ingen muslimsk kvinde med eller uden tørklæde, kan blive dansk dommer, dersom de ikke følger dansk strafferet og love. Man kan ikke forvente at I der ser et tørklæde som en tyr ser en rød klud, skal kunne forstå retsstatens principper. Det er muslimske jurastuderende og jurister bedre til.
"Jamen vågn nu op derude i landet. Muslimerne har sået tvivl om, at en tørklædeklædt muslim skal dømme dig som dansker, hvis du står anklaget for at have voldtaget denne kvinde. Tak jeg er gerne fri for en muslimsk tørklædeklædt kvindelig dommer dømme mig !"
Nej, I politistats- og diktatur elskere kan ikke vågne.

kan du ikke forstå. Jeg er enig i at dommerne er for svage til at dømme racister og jer gadedrenge.

dommerne kan ikke lovgive. Dommerne skal efterfølge loven, forbudet mod hash. Så længe der er forbud mod hash, dømmer dommerne ud fra dette. Men når dommeren har givet en straf indenfor strafferammen, skal ikke politikerne blande sig. Det vil give kaos og dom efter sympati for den dømte og ikke gerningen.
Indenfor alle strafferammer er der både skærpende og formildende omstændigheder, Det burde være skærpende straf for at sælge hash, måske formildende at bruge dersom man lider at en sygdom der giver mange fysiske smerter.

....og ikke en invitation til, at du kunne bringe din reaktionære indstilling til hash til torvs nok engang

der er afhængige af giften, er modstandere "reaktionære". For tiden er min holdning til hash, den samme som hos DF. Men jeg ved ikke om de en gang i fremtiden vil finde stemmer i at vende kåben.