5tilføjet af

Er det vigtigt at sige "Jehova"?

ftg fører en af sine kampagner om, at alle kristne skal sige Jehova, ellers er de ikke kristne? Men hvad siger Bibelen egentligt?
Jehova er en fejloversættelse af navnet på jødernes Gud i Det Gamle Testamente. I virkeligheden hed Han Jahve. Fejludtale eller ej - er det vigtigt at bruge dette navn? Hvad gjorde de på Bibelens tid?
Bibelen er inddelt i to dele. De jødiske bøger (som vi kalder Det Gamle Testamente) og de kristne bøger (som vi kalder Det Nye Testamente). I Det Gamle Testamente står der Jahve hele tiden (faktisk mere end 8000 gange). I det Nye Testamente står der ikke Jahve nogen steder - navnet bruges ganske enkelt aldrig i Det Nye Testamente.
Og så forstår vi jo i virkeligheden, hvad det handler om. Med kristendommen skete tydeligvis noget nyt. Eksempelvis holdt de første kristne op med at sige Jahve - i stedet er det et andet navn der går igen og igen i de kristne bøger, nemlig Jesus. Ja, det siges direkte, at det nu er navnet Jesus der er vigtigt - ikke Jahve:
"Jesus er den sten, som blev vraget af jer bygmestre, men som er blevet hovedhjørnesten. Og der er ikke frelse i nogen anden, ja, der er ikke givet mennesker noget andet navn under himlen, som vi kan blive frelst ved.«" ApG 4:11-12
Men hvorfor står der så ikke hele tiden Jahve i den officielle danske oversættelse af Bibelen, når nu ftg har ret i, at det står en masse gange i den jødiske del af Bibelen? Fordi den danske oversættelse gør som de første kristne og skriver "Herren" i stedet for Jahve. Nogle gange citeres steder fra de jødiske bøger eksempelvis i de kristne bøger i Bibelen. Men så erstattede de kristne altid navnet Jahve med Herren - fordi navnet Jahve ikke længere var vigtigt efter Jesus kom. Denne praksis har kristne sidenhen efterlevet i oversættelsen af Bibelen.
Ftg er sikkert en flink fyr - men han har ikke rigtigt fået styr på, at de jødiske skikke er slut - kristendommen er anderledes end jødedommen. Man kan sige, at Jehovas Vidner lidt er en mellemting mellem jødedom og kristendom. Jehovas Vidner tror i modsætning til jøderne på Jesus - men ikke sådan rigtigt. De er eksempelvis ikke parate til at acceptere, at da Jesus kom var det slut med at sige Jahve.
mvh Stig
PS: Jeg håber naturligvis ikke der er nogle jøder der bliver fornærmede over sammenligningen med Jehovas Vidner. Jeg er naturligvis klar over, at jøder aldrig kunne finde på at nægte deres børn en blodtransfusion....
tilføjet af

Det står der faktisk ikke

Nej, der står netop ikke Jehovas navn - der står "Herrens navn". Og Herren er Jesus, så det er Jesu navn der skal påkaldes, ligesom stedet jeg citerede i trådstarteren sagde. Her er endnu et sted:
"sammen med alle dem, der påkalder vor Herre Jesu Kristi navn på ethvert sted" 1 Kor 1:2
At Herren betyder Jesus kan du se her:
"Og for os er der kun én Herre, Jesus Kristus" 1 Kor 8:6
Jeg kan godt forstå du synes det er lidt forvirrende for dig, fordi jeres Bibel siger der står Jehova. Men det er manipulation - jeres bibeloversættere har ment, at de kristne her havde "glemt" at skrive Jahve selvom de citerede fra en jødisk bog, hvori der står Jahve. Men de havde ikke glemt noget somhelst - de første kristne erstattede altid Jahve med Herren når de citerede fra de jødiske bøger i Bibelen. Derved understregede de, at den person der i virkeligheden er tale om i citatet er Jesus.
Så i konklusion - Nej, der står ikke påkalde Jehovas navn dette sted. I den jødiske verden skulle man påkalde Jehovas navn - men de kristne påkaldte Jesu navn og viste derved at de accepterede, at Jesus og Jahve er den samme person. Jeg vil gerne opfordre dig til også at acceptere dette vidunderlige - at Jahve blev mennesket Jesus. Først når man accepterer dette kan man have fuld tro på Jesus.
tilføjet af

Den eneste grund til det blev "jehova" var:

´
....... at det var det der klingede bedst i de Amerikanske øren -
Og hvis du mener at betegnelsen jehova er ældre end Galtinus i 1523 har du både og ret, idet "Stammen" stammer fra en en spansk munk ca. år 1270:
.................................................................................................................................................
By combining the vowel signs of 'Adho.nay and 'Elo.him' with the four consonants of the Tetragrammaton the pronunciations Yeho.wah' and Yehowih' were formed. The first of these provided the basis for the Latinized form "Jehova(h)." The first recorded use of this form dates from the thirteenth century C.E. Raymundus Martini, a Spanish monk of the Dominican Order, used it in his book Pugeo Fidei of the year 1270. Hebrew scholars generally favor "Yahweh" as the most likely pronunciation.(6)
BUT:
Hebrew scholars generally favor "Yahweh" as the most likely pronunciation.
.................................................................................................................................................
Ovenstående og mere til, kan læses her:
http://www.towerwatch.com/Witnesses/jehovah's_witnesses_and_the_name_jehovah/jehovah's_witnesses_and_the_name_jehovah.htm

jalmar
tilføjet af

Hej again - Har du en kommentar til smutt's ..........

´
....... indlæg her:
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1040828

Hav en fortsat god aften
mange hilsner
jalmar
tilføjet af

Egentligt ikke

Måske bortset fra, at jøderne slet ikke kendte Faderen - de kendte kun Ordet, dvs Jahve/Jesus
"Jeg har åbenbaret dit navn for de mennesker, du gav mig fra verden" Joh 17:6
NT fortæller klart, at det var Jesus der gjorde alle de ting Jahve gjorde for jøderne. Men Jesus fortalte også, at Faderen var den der stod bag det hele - Jesus gjorde som Faderen viste og fortalte Ham. Det var altså slet ikke Sønnen, men Faderen der blev åbenbaret, da Jesus gik på jorden...
tilføjet af

Løgn igen

Rom. 10:
v13 for »enhver, som påkalder Herrens navn, skal frelses«.
Jehova er hjemmedigtet og ikke-eksisterende undtagen i jeres fantasi.
SuperDebat.dk er det tidligere debatforum på SOL.dk, som nu er skilt ud separat.