Er Jesus sin egen far?

Ha, det var et svært spørgsmål? Kan det lade sig gøre? Kan Gud være sin egen far? Dersom Gud ikke er sin egen far, hvem er så far til Gud?
Kosmos

er religion ulogisk, og Gud usandsynlig.
"Kan Gud være sin egen far? Dersom Gud ikke er sin egen far, hvem er så far til Gud?"
Kan Gud skabe sig selv? Nej vel.
Hvem har så skabt Gud? Gud er den ultimativt mest komplicerede skabning, men kun en endnu mere kompliceret skabning kunne skabe Gud. Og hvem skabte den?

Selv Albert Einstein kunde give os et hint om at i lysets hastighed så gåer IKKE tiden. Vel,så er altså ige Jehova bundet af tiden og haver ALTID eksistered. Og hvæm ved hvad Han haver laved førud.
Jesus derimod haver en begyndelse,som det står i Joh. 1:1: "I begyndelsen var Ordet".

Øhhhhh bææææh næææh.........Gud???????????????????????????????????????
Gud er en helhed.🙂

hør nu her, er Gud sin egen far, forstås på den måde, at Gud er sin egen årsag?
Kosmos

Kolossenserbrevet. 1,15
Han (Jesus) er den usynlige Guds billede, al skabnings førstefødte.
Diskussionen er meningsløs. Bibelen har talt.

det er jehovas vidner der mangler Helligånden, det er derfor I famler i mørket.
Vi fortsætter lige hvor du slap - for da Jesus har skabt alt, så er alt hvad der er skabt første gang = "født"
v16 I ham blev ALTING skabt
i himlene og på jorden,
det synlige og det usynlige,
troner og herskere,
magter og myndigheder.
Ved ham og til ham er alting skabt.

v17 Han er forud for alt,
og alt består ved ham.

v18 Han er hoved for legemet, kirken.
Han er begyndelsen, den førstefødte af de døde, for at han i alle ting skulle være den første.
v19 For i ham besluttede[s] hele guddomsfylden[s]at tage bolig
v20 og ved ham at forsone alt med sig, på jorden som i himlene, ved at stifte fred ved hans blod på korset.
Jesus om sig selv: "Frygt ikke! Jeg er den første og den sidste"
Jesus er Guds billede, har vi set Jesus har vi set Faderen - det siger han selv.

Tak for dit skriftsted. Jeg kunne ikke drømme om at underkende det skriftord, men må jeg gerne spørge til det?
Ok, så spørger jeg:
Hvilken plante var den ( er ) den første ( førstefødte)? og ligeledes, Hvilket dyr er den førstefødte?
Kosmos

det er virkelig godt det du "fortsætter" med i skriftstedet; "...for i ham besluttede hele guddomsfylden at tage bolig". Jeg vil så sige, at for at kunne begribe hvorledes det vi ikke kan begribe forekommer, bruges der menneskeord, sammenligninger og beskrivelser.
Når f.eks. der tales om Jesu brud, handler det jo ikke om et bogstaveligt ægtepar, men som manden og kvinden i forening danner et par og ægteskab, således danner vi Kristne en forenet gruppe af menneskeheden.
Vi er derfor i en pagt, en ny pagt med Gud ved Jesus, som jo er det navn vi benævner Gud med.
Således bruges vendingen, ".....besluttede hele guddomsfylden at tage bolig" fordi vi ved ikke hvorledes denne "beslutning" udtrykkes. Vi ved bare, at det sker, er sket.
Jeg vil så sige at "det er sket" ligesom Jesus brugte vendingen "det er fuldbragt".
Håber ikke jeg er for indviklet.
Kosmos
Kosmos

Prædikeren
Alt har han skabt smukt til rette Tid; ogsaa Evigheden har han lagt i deres Hjerte, dog saaledes at Menneskene hverken fatter det første eller det sidste af, hvad Gud har virket.

Kosmos må elske dig. I skulle sætte hovederne sammen, og brygge nogen teorier op.
Hvis Gud er lys, er han underlagt naturlovene (som han selv har skabt?). Dermed er han/hun/den ikke almægtig længere, og derfor ikke Gud.
Det hænger ikke sammen. På den anden side, hvis Gud er lys kan man bare slukke for ham, når man bliver træt af ham. Det er meget godt.

...for menneskene den hurtigste og højeste form for kvantefysik. At Jehova fortæler os at Han er lys er kun et hjælpebilede for os til at kunde forstå hans eksistens.
Jehovas yderligere dimension er selfølgelig endnu mere komplicered,men da er vi over på et domene vi mennesker ige kan erfare andet end nogle få af os og da en lille smule teoretisk/matematisk.
I cyclotronen i Cern i Sveits haver man fundet at det inderste af atomkærnen ige kan defineres alene som masse men lige gerne som bølgebevegelser. Dete viser os at masse og energi haver en dualitet. De er to sider af same sag. Masse er kun bunden energi.Jehova selv er energi og haver således produceret masse af sin egen energi. Det magter også mennesker til en vids,men dog ukontrollered måde at gøre i vores dager. Ved hjælp af implosjonsbomben - hydrogenbombeteknologi - udnyter man en atomeksplosion til at antænde en implosion. Biresultadet er at masse produceres.
Om vi læger til grund at Jehova Gud haver laget naturlovene for menneskenes fysiske univers, kan vi læt forstå at Han også er Herre over dise lover. Hans almægtighed betyder ige at han tager livet af sig slig du Dennis gør. Det er mange sager Jehova slæt ige kan gøre. Han kan blandt andet ige lyve. Han er mægtig til at udføre de mål Han sæter sig fore at udføre.

Jeg kan jo ikke modsige Bibelen.
Jeg vil især sætte fokus på denne sætning: " .... saaledes at Menneskene hverken fatter det første eller det sidste af, hvad Gud har virket".
Der er ingen vej uden om. Vi fatter det bare ikke. Nuvel, men hvad kan vi så? Jo, vi kan undersøge "materien", altså "det smukke skabte". Vi fatter ikke hvordan det er forløbet, men når vi undersøger E, ser vi et forløb der begynder med en eksistens fra E til mc2.
Dette forløb består i atomer og molekyler og derfor var det jeg spurgte, hvilket dyr er "førstefødt"?
På den anden side er det også utroligt interessant den der med "evigheden i menneskets hjerte".
Kosmos

Bibelen nævner ikke noget om, at Jesus skulle have været gift eller haft en kæreste, og han fik efter al sandsynlighed ingen børn.
Vi ved ikke, hvem Jesu far var. Dog ved vi, at det ikke var Josef, da han jo ville sende Maria bort, fordi de to aldrig havde været sammen.
Det mest sandsynlige er, at Maria havde ligget i med en anden, som ikke ville have hende, hvorefter Josef lod sig overtale til at påtage sig faderrollen, selvom han ikke var den biologiske far.

...lod Maria inseminere ved hjælp af den helige ånd,Hans virksome kraft. Inseminere kan også vi mennesker gøre,så det er ige så vanskeligt at forstå. Da er det mæget vanskeligere at forstå hvorlædes Jehova magtede at skabe et menneskepar.

at Josef drømte, at det hang sådan sammen.
En ting er, hvad man drømmer, noget andet er virkeligheden. Vi ved ganske enkelt ikke, hvem Jesu far var. Måske var det en romersk soldat.

Jeg hørte engang på lokalradioen Radio Ti i Kbh. om patienten på "Sankt Hans", der havde "skabt Gud"!
I øvrigt hørte jeg fra en præst at konfirmander tit spørger om Hvem, der skabte Gud?
Her er man virkelig på herrens mark!

Hej Kaji Meiko,
Tak for dit svar. Det indeholder flere synspunkter der sådan set beskæftiger sig med forskellige muligheder som vi kan forestille sig.
Det er imidlertid ikke hvad Bibelens beretning fortæller, men man kan da altid selv forestille sig hvad man selv mener der er sket.
Jeg indrømmer der er meget filosofi involveret i de anskuelser jeg selv kommer med i henhold til Bibelens beretning om Jesus.
Derfor kan vi kalde "resultatet" den Kristne tros filosofi.
Kosmos

Det er hvad det er. Der er ingen gud i nogen af de ting du nævner, blot et ønske om at putte Gud ind i de næsten ufattelige ting, vi så småt er begyndt at forstå.
Lever du længe nok vil du erfare, at universet er større og mægtigere end nogen Gud mennesket nogensinde har kunnet tænke frem. Det er selvfølgelig derfor religiøse allerede nu, desperat prøver at blande Gud ind i naturvidenskaben.
Lykke til

´
... i himlen og på jorden« Sagde Kristus Jesus!
Undersøg dog hvad Bibelens begreb "Førstefødt" dækker, og dermed det at besidde Førstefødselsretten. -
Den næstfødte Jakob var "førstefødt" fordi han narrede broderen Esau og faderen Isak!
♦ 1.Mos.25:31 ♦
Men Jakob svarede: »Ikke før du sælger mig din førstefødselsret.«
Israel velsigner sin sønnesøn, den næstfødte Efraim
som førstefødt, på trods af, at han var yngre end Manasse.
Kong Saul henter, på Ordre fra Gud den Almægtige den yngste af Isajs otte sønner, fårehyrden DAVID, til hoffet, og angiver ham til at være Sauls ligitime Førstefødte hvilket endda er foran sin egen søn Jonatan, til efterfølger og som indehaver af FØRSTE-FØDSELS-RETTEN!
-○- Re.: FØRSTE-FØDSELS-RETTEN:
Læs 5.Mosebog 21:15-17 - ○ - 1.Krønik.5:1,2 - ○ - Rom. 9:1-5
At være Førstefødt, betyder altså "bare", at man som den stærkeste blandte menneskene i Guds øjne, har arveretten efter den som velsigner den "Førstefødte" med sin højre hånd og derved opnår den velsignede "førstefødselsretten", dette uanset fødsels-rækkefølgen, alder og agnatisk arveret, et godt eksempel her er Kong Sauls efterfølger Fårehyrden David.
Ergo - At være førstefødt på Jakob og Easau's tid - Efraim og Manasses tid, David og Jonatans tid og som "rosinen i den bibeleske pølseende" på Kristus Jesus tid, havde IKKE noget med at være FØDT at gøre, men som den der var bestemt som arvtager af ejendom!
♦ Matt. 28:18 ♦
Og Jesus kom hen og talte til dem og sagde: »Mig er givet al magt i himlen og på jorden«
- ☺ - SOM EJER AF FØRSTEFØDSELSRETTEN ER MIG GIVET AL MAGT I HIMLEN OG PÅ JORDEN, sagde Kristus Jesus!
jalmar

Læste vidst et sted, at det ikke var unormalt på Jesus tid, at folk blev salvet og kaldt gudssønner.
Nå, det var ikke det der skulle diskuteres. Kom bare til at tænke på: Sagde Jesus egentlig nogensinde selv direkte, at han var Gud Søn og Messias?

mvh
Billen76

Hvem var far til Adam og Eva?

Adam og Eva er mytologiske personer. Nogen vil måske hævde, at det er Jesus også. Så er svaret enkelt. Så havde han ingen far.
Forskellen på Adam og Eva og Jesus er, at der for Jesu vedkommende er historiske kilder på, at hans samtid troede på hans eksistens.

v38 søn af Enosh, søn af Set, søn af Adam, søn af Gud.

se, nu begynder det at ligne noget.
Det er den bedste kommentar her i denne debat indtil. Det er ikke sikkert du kan få svar.
Kosmos

alt du skriver har interesse.
Det er interessant, at Jesus var et menneske, men Gud i sin Ånd. Kan nogen sondre og forklare det fyldestgørende?
Altså vi diskutere ikke om mennesket Jesus var sin egen far, men om Jesus i sin Ånd var Gud og derved "sin egen far".
Kosmos

var Jesus menneske i sin Ånd eller Gud i sin ånd?
Kosmos

Det er det, man kalder en god historie.

spørgsmålet lyder nemt nok det er nok mere svaret der kunne volde problemer/opgaver

Hej svenne,
Jeg er enig, men hør nu her. Det der er interessant er jo, at vi for det første taler om Bibelen. så taler vi om Gud og dertil vil jeg så tilføje;
Bibelen skulle angivelig være "Guds Ord" til os mennesker. Det tror vi og det lære vi i hvert fald.
For det andet, handler det jo så om "åndelige" begreber, altså ikke noget planetarisk Jordisk eller fysisk kød og blod og så er sagen jo noget helt andet.
Kan noget "forvandle" sig fra det ene til det andet og stadig være det oprindelige, altså det samme?
Kosmos

Det der er interessant er jo, at vi for det første taler om Bibelen. så taler vi om Gud og dertil vil jeg så tilføje;
Bibelen skulle angivelig være "Guds Ord" til os mennesker. Det tror vi og det lære vi i hvert fald.
For det andet, handler det jo så om "åndelige" begreber, altså ikke noget planetarisk Jordisk eller fysisk kød og blod og så er sagen jo noget helt andet.
Kan noget "forvandle" sig fra det ene til det andet og stadig være det oprindelige, altså det samme?
Nu er du jo musik ekspert og nu spørger jeg dig så. En komponist skaber jo musik ud af tanker og følelser.
Kosmos

Jamen, er alle troende da rablende gale? Jeg vil svare dig som zadokken: http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=2343514
Hvis gud virkeligt findes er jeg sikker på du og zadokken skal ristes over en sagte ild indtil I lærer, at tro er hinsides sproglige finurligheder. Det lærte vi andre altså i folkeskolen.

Hej statistikken,
Jeg vil udfordre dig. du skriver:
Jamen, er alle troende da rablende gale?
Citat slut.
Kommentar:
Man kan sige, at dette var essensen af dit indlæg. Kort og præcis. Nu kan du så tænke lidt over følgende:
Det der er interessant er jo, at vi for det første taler om Bibelen. Så taler vi om Gud og dertil vil jeg så tilføje;
Bibelen skulle angivelig være "Guds Ord" til os mennesker. Det tror vi og det lære vi i hvert fald.
For det andet, handler det jo så om "åndelige" begreber, altså ikke noget planetarisk Jordisk eller fysisk kød og blod og så er sagen jo noget helt andet.
Kan noget "forvandle" sig fra det ene til det andet og stadig være det oprindelige, altså det samme?
Ser du, det der er virkelig interessant er, at ikke- åndelige mennesker vil altid fremhæve de umuligheder der hører naturligt sammen med jordiske forhold.
Men, dersom et åndelige menneske skal forholde sig til jordiske umuligheder ser det helt anderledes ud.
Vi taler ikke om hvad kødelige jordiske mennesker kan, men om hvad Gud i sin Ånd kan og iflg. vor troslære har åbenbaret.
Kosmos

Dit indlæg bliver altså ikke rigtigt af at blive formuleret i uforståeligt sprog. Skriv dog for pokker på almindelig dansk, i stedet for at bruge det ældgamle trick med et forblommet sprogbrug.
Det du har at forholde dig til er, om dem du skyggebokser med selv siger Jesus er sin egen far, eller om det bare er noget du skyder dem i skoene. Så debatten behøver overhovedet ikke blive forblommet: kan du eller kan du ikke påvise, at kristne selv tror på Jesus er sin egen far.
Hvis ikke bør du stikke piben ind, i stedet for at misbruge sproget.

altså jeg kan jo ikke gøre for, at du ikke ved noget, vel?
Så måske skulle du overhovedet vælge et andet debatforum før du begynder at skælde mig ud. Jeg taler krystal klart.
Kosmos

Nå - vrøvlesnak virkede ikke. Så griber du da bare til næste træk i rækken: Skæld ud på den der kalder dit bluff.
Kan du eller kan du ikke påvise, at troende kristne selv tror Jesus er sin egen far. Hvis ikke er du et vrøvlehoved. Jeg tror ikke du kan komme med dokumentation i den retning. Og det samme går for zadokken.

du snakker bare. Jeg kan selvfølgelig det jeg siger jeg kan, men du aner ikke en skid om hvad du selv snakker om.
Så hvis du vil høre mere om mine tanker og den sammenhæng der i i mine indlæg må du anstille en anden holdning.
Jeg gider da ikke spilde min tid med at høre på dine bobler.
Så nu kan du hvile dig lidt og tænke dig lidt om og læse mit første indlæg igen og så tales vi ved senere.
Bliver du ved med at fornærme mig og nedgøre det jeg skrive, så find en anden der kan li` det, jeg kan ikke.
Kosmos

Sjovt, det er set før. Religiøse fjolser der kommer med beskyldninger til højre og venstre de ikke kan dokumentere. Fanger man dem i det forsøger de sig med alle mulige retoriske tricks, og til sidst prøver de det gamle "jeg er fornærmet over tonen" trick.
Det var dig der kom med løgnagtig tale om andre troende, det er dig der skal vaske munden i sæbe, din tølper!

ignorant.
find du bare nogen anden at lege med, jeg gider ikke dig. Du er for ubegavet til, at jeg gider spilde min tid på dig.

Nu lige patienten, Hvis han er helt kortsluttet øverst oppe, så kan han ikke overskue forskellen på ånd og materie, hvis han i forvejen ikke kan se forskel på virkeligt og uvirkeligt og tænker ukronologisk. Den slags patienter er vel ellers særdeles fredsommelige.
Det med at skabe er jo lidt ordkløveri. I religiøs forstan er det kun Gud, der kan skabe.
Det andet er kunstner-jargon. Min far der varpræst sagde, at mennesker ikke kan skabe men kun skabe sig!😃
Lidt udenfor emnet (lidt privat) så fik jeg ikke svaret på dit indlæg i en tidligere tråd, der var ikke mere tråd tilbage, og jeg ville ikke starte en tråd med det ene formål. Jeg regner med at det er gjort hermed.
Claus (ikke Tabita!)
Dette at vi ikke kan skrive helt hvad vi har lyst til, når man kritiseres for både at komme med udokumenterede påstande som var de "sandheder" og tilmed træder på ofre for chikane vil jeg nøjes med at kalde det her. Et tredje emne om noget med de forkætrede "lykkepiller" gjorde jeg mig gså for "klog" på. Jeg nævner det kun her fordi du opfordrede mig til at være mere åben i en endnu tidligere tråd. Vi er hæmmet af, at vi skriver sammen med tilslørede identiteter som "spøgelser".
Jeg har lige nu ikke bemærkninger til nærværende tråd!
Jeg har ikke rigtig noget til nærværende tråd lige nu (ud over hospitals-historien).

Claus (ikke Tabita!) skulle have stået nederst. og der er ellers kommet en linje for meget.
Claus Kludder!

at du ikke kan dokumentere, at kristne tror Jesus er sin egen far. Altså er det dig der er en påståelig ignorant.
Kors (!), hvor er religiøse fantaster dog dumme i skuret. Du kan jo ikke kende forskel på dine egne fantasterier og virkeligheden!!!

OK, dit problem er, at du ikke aner hvad jeg taler om.
Du tror du ved hvad jeg taler om, men det kan jeg jo se, at du ikke gør. Så du svare bare noget du mener, som er hvad du mener er et svar på det jeg taler om, men når du for det første ikke har en gnist af forståelse af hvad jeg taler om, hvordan kan du så svare og hvordan kan du så forstå mig?
Det kan bare ikke lade sig gøre og derfor bliver du ubehagelig. Jeg kan jo være ligeglad for det må du selv om, men jeg synes bare ikke jeg vil finde mig i dine grovheder.
Jeg vil så give dig chancen for at komme på banen for alvor og da kan du modsige mig, hvis du forstår hvad jeg taler om.
-------------------------
Når vi derfor (taler om) siger Gud (Elohim) om vores Herre, så må vi ikke løsrive ham fra de egennavne, som han åbenbarer sig ved bibelen og som tilkendegiver, hvem han er, og hvilken Gud vi taler om.
I bibelen åbenbarer han sig f.eks. over 5000 gange som ’Jahve (HERREN) din Gud’. Hvis nogen derfor siger ’Gud’, men afviser hans navne, så er det selvfølgelig ikke bibelens Gud, som de henviser til.
Kendetegnet på, at det er ’Den Almægtige Gud’, som taler, åbenbarer sig og bevidner sig selv er, at han nøje konkretiserer, at den Gud (HERRE), som taler er:
”Abrahams, Isaks og Jakobs Gud”, 2. Mos. 3:15. Dette skal være han navn til evig tid.
”Israels Gud”, 2. Mos. 5:1
”HERREN (Jahve) eders Gud er gudernes Gud og herrernes herre, den store, vældige, forfærdelige Gud, som ikke viser Personsanseelse eller lader sig købe, 5. Mos. 10:17
”JHVH” (’Jeg ER’ . Navnet betyder: ”Jeg er Gud i al fortid nutid og fremtid”) 2. Mos. 3:14-15.
”Israels konge, dets genløser, Hærskarers Herre”, Es. 44:6-7.
”Jesu Kristi Fader”, Rom. 15:6.
-------------------------------------------
Det du så skal hæfte dig ved er ”Jesu Kristi Fader”, Rom. 15:6. Hvis Jesus er Gud og Gud er Jesus, så er Jesus sin egen far.
Nu mener du så at have fundet ud af det. Et barn kan da ikke være sin egen far. Ha, så fik han den og Kristne siger da ikke, at Jesus er sin egen far.
Se, her begynder det at gå galt for dig. Du tænker på menneskets formering. Det gør jeg altså ikke.
Heri ligger hemmeligheden, umuligheden og din forvirring og du forstår absolut ikke hvad jeg taler om.
----------------------------------------------
" ...jordiske fysiske ting når det i virkeligheden alene handler om Ånd".
Altså, hvordan kan man svare og forklare åndelige ting med jordiske fysiske argumenter? Der blev jo foreslået, at Jesus kunne ikke være sin egen far (altså føde sig selv)?
Helt ærligt, er der overhovedet nogen der har sagt det? Jeg har ikke og det er så heller ikke den Kristne troslære.
Så er det, disse uvidende (iblandt dem også Jehovas Vidner) kommer frem med alle mulige og mest umulige forslag af deres argumenter hvor man bruger menneskelige jordiske fysiske begreber til at ville modsige, at Jesus kan ikke være Gud selv.
Man kan godt opgive for disse har ikke en gnist af åndelighed og kan derfor ikke forstå åndelige aspekter i tilværelsen og slet ikke Guddommen.
Du ved med sikkerhed, at jeg personlig aldrig har talt om, at Gud skulle være 3 forskellige personer (dersom man kan bruge ordet person om Gud). Jeg har diskuteret dette til bevidstløshed, at Gud er ikke 3, men 1, men Guds dimension kan vi altså ikke udregne og derfor kan man da ikke foreslå, at Gud skulle kunne defineres af jordiske materielle vilkår.
Derfor siger Gud 1. Korinterbrev kap. 10:
åbenbarede Gud det ved Ånden; thi Ånden ransager alle Ting, også Guds Dybder. Thi hvilket Menneske ved, hvad der er i Mennesket, uden Menneskets Ånd, som er i ham? Således har heller ingen erkendt, hvad der er i Gud, uden Guds Ånd.
Men vi have ikke fået Verdens Ånd, men Ånden fra Gud, for at vi kunne vide, hvad der er os skænket af Gud; og dette tale vi også, ikke med Ord, lærte af menneskelig Visdom, men med Ord, lærte af Ånden, idet vi tolke åndelige Ting med åndelige Ord.
Men det sjælelige Menneske tager ikke imod de Ting, som høre Guds Ånd til; thi de ere ham en Dårskab, og han kan ikke erkende dem, thi de bedømmes åndeligt.
Citat slut.
Som du kan se her, er det omsonst at forklare Jehovas Vidner noget og folk der end ikke har nogen form for åndelighed, hvordan skulle det kunne lade sig gøre med mindre de er søgende?
Læg mærke til ordlyden:
Men vi have ikke fået Verdens Ånd, men Ånden fra Gud, for at vi kunne vide, hvad der er os skænket af Gud; og dette tale vi også, ikke med Ord, lærte af menneskelig Visdom, men med Ord, lærte af Ånden, idet vi tolke åndelige Ting med åndelige Ord.
Men det sjælelige Menneske tager ikke imod de Ting, som høre Guds Ånd til; thi de ere ham en Dårskab, og han kan ikke erkende dem, thi de bedømmes åndeligt.
Altså, når vi så taler om (og den Kristne troslære) og tror, at Gud åbenbarede sig i mennesket Jesus bliver vi udsat for de mest tåbelige argumenter, at Jesus skulle være sin egen far.
Helt ærligt, Gud i sin Ånd, hvem vil begrænse Gud?
Derfor mit argument, min gåde; her taler Jesus til hvem? Til mennesket eller til Ånden (ånderne)? Det er jo indlysende og derfor er modstanden og argumenterne for, at Jesus ikke kunne være både Ånd og menneske samtidig jo modbevist.
----------------------
Så, hvad tror Kristne? Tror de, at Jesus er Gud? Ja, det tror Kristne. Nu vil jeg så lige fastslå, at der er ikke 3 forskellige personer eller guder, men kun én der har åbenbaret sig i mennesket Jesus.
Så Jesus, hvem er han? Er han Gud eller menneske? Er han Gud er han sin egen far fordi han er sin egen eksistens også i mennesket Jesus. Siger jeg, at han er menneske er Gud faderen (Helligånden) og er Gud faderen og Jesus Gud er Gud sin egen far eller sin egen årsag eller sin egen eksistens uanset om det er i et menneske eller Gud åbenbare sig i en brændende tornebusk. Gud er Gud.
Kosmos



" ...jordiske fysiske ting når det i virkeligheden alene handler om Ånd".
Altså, hvordan kan man svare og forklare åndelige ting med jordiske fysiske argumenter? Der blev jo foreslået, at Jesus kunne ikke være sin egen far?
Helt ærligt, er der overhovedet nogen der har sagt det? Jeg har ikke og det er så heller ikke den Kristne troslære.
Så er det, disse uvidende (iblandt dem også Jehovas Vidner) kommer frem med alle mulige og mest umulige forslag af deres argumenter hvor man bruger menneskelige jordiske fysiske begreber til at ville modsige, at Jesus kan ikke være Gud selv.
Man kan godt opgive for disse har ikke en gnist af åndelighed og kan derfor ikke forstå åndelige aspekter i tilværelsen og slet ikke Guddommen.
Du ved med sikkerhed, at jeg personlig aldrig har talt om, at Gud skulle være 3 forskellige personer (dersom man kan bruge ordet person om Gud). Jeg har diskuteret dette til bevidstløshed, at Gud er ikke 3, men 1, men Guds dimension kan vi altså ikke udregne og derfor kan man da ikke foreslå, at Gud skulle kunne defineres af jordiske materielle vilkår.
Derfor siger Gud 1. Korinterbrev kap. 10:
åbenbarede Gud det ved Ånden; thi Ånden ransager alle Ting, også Guds Dybder. Thi hvilket Menneske ved, hvad der er i Mennesket, uden Menneskets Ånd, som er i ham? Således har heller ingen erkendt, hvad der er i Gud, uden Guds Ånd.
Men vi have ikke fået Verdens Ånd, men Ånden fra Gud, for at vi kunne vide, hvad der er os skænket af Gud; og dette tale vi også, ikke med Ord, lærte af menneskelig Visdom, men med Ord, lærte af Ånden, idet vi tolke åndelige Ting med åndelige Ord.
Men det sjælelige Menneske tager ikke imod de Ting, som høre Guds Ånd til; thi de ere ham en Dårskab, og han kan ikke erkende dem, thi de bedømmes åndeligt.
Citat slut.
Som du kan se her, er det omsonst at forklare Jehovas Vidner noget og folk der end ikke har nogen form for åndelighed, hvordan skulle det kunne lade sig gøre med mindre de er søgende?
Læg mærke til ordlyden:
Men vi have ikke fået Verdens Ånd, men Ånden fra Gud, for at vi kunne vide, hvad der er os skænket af Gud; og dette tale vi også, ikke med Ord, lærte af menneskelig Visdom, men med Ord, lærte af Ånden, idet vi tolke åndelige Ting med åndelige Ord.
Men det sjælelige Menneske tager ikke imod de Ting, som høre Guds Ånd til; thi de ere ham en Dårskab, og han kan ikke erkende dem, thi de bedømmes åndeligt.
Altså, når vi så taler om (og den Kristne troslære) og tror, at Gud åbenbarede sig i mennesket Jesus bliver vi udsat for de mest tåbelige argumenter, at Jesus skulle være sin egen far.
Helt ærligt, Gud i sin Ånd, hvem vil begrænse Gud?
Derfor mit argument, min gåde; her taler Jesus til hvem? Til mennesket eller til Ånden (ånderne)? Det er jo indlysende og derfor er modstanden og argumenterne for, at Jesus ikke kunne være både Ånd og menneske samtidig jo modbevist.
-------------------------------------------------------

Nu er det mig, der er uforsigtig.
Nu involverer jeg mig ikke i debatten i denne tråd, og til både Statistikkarl og Kosmos!
det er meget ubeghageligt at læse med på denne mudderkastning. I forvejen har vi fået det problem indenfor kristendommen, at det er uafklaret, om Allah og Gud er to navne for den samme almægtige gud eller om der nu er to "guder" på banen, der konkurrerer om pladsen som den almægtige Gud. Jeg er slet ikke afklaret med at forstå dette med Faderen (selve guden), Sønnen, dvs barnet i krybben der siden forkyndte på vegne af Gud og blev korsfæstet, og Helligånden, om sidstnævnte er et astrallegeme eller en thetan eller hvad den slags luftige væsener hedder? Den problemstilling vil jeg lade ligge, og her slår min forstand ikke til, og gjorde den var jeg sikkert indlagt på et hospital med hegn for vinduerne og låste døre, men jeg er overbevist om, at vi har fået en hjerne for at vi skal bruge den. Men både Kosmos og (især) Statistikkarl, ptøv at finde en fredeligere debattone. Dette her eskalerer bare! (lidt i stil med den gamle Panduro-film: "Naboerne".)
Jeg har selv dummet mig ved at blande mig alt for meget i tråde om ADHD/ritalin-problemet, et lykkepille-problem og om stalking, hvor jeg slet ikke ved hvor gransen mellem almindelig mobning, intimidering og vedholdende personforfølgelse skal placeres.
Mit jokede indslag om patienten, der mente at have skabt Vorherre må så være mit eneste bidrag her.

Hej Ribia CLAUSa
forstået.
Venlig hilsen
Kosmos

Jeg repræsenterer bestemt ikke kristendommen - jeg er ateist. Jeg protesterer over at kosmos og den norske fanatiker lyver om kristendommen, hvilket jeg mener er det fænomen der gør, at folk som jeg ikke vil have noget med troende at gøre.
Jeg har tænkt mig fortsat at kalde en spade for en spade. Jeg sidder her ikke for at alle skal være glade og tilfredse. Sådan er jeg bare.

Ribia CLAUSa er en slåfejl. Det blev lidt sent på aftenen, jeg var for træt!
Så forstår jeg begge jeres baggrund. Nu har jeg en kristen indstilling, men er ikke af den hårde skole. og reagerer ikke udadvendt med det som middelalderkatolikkerne, Indre Mission i deres "velmagtsdage" og nogle småsekter siden hen har gjort det, Jeg er ikke helt med på hvad det er for en norsk fanatiker, som du, Statisitkkarl hentyder til. Men jeg forstår bedre hvad der foregår. Emnet er interessant nok, men tåler desværre ikke SOL, hvor tonen til tider kan være grov.
Jeg ser blot et problem. Gud bestemmer alt, alligevel er Fanden (Satan) løs!
Og Gud? hedder han Allah med en tilhørende Mohamed, som man ikke må tegne, for så er Fanden igen løs, eller den kristne Gud med stort G, der er identitetsforvirringen omkring Guden med tilhørende (her frelsende) Jesus og en eller anden luftig størrelse, der hedder Helligånden, der kan få selv andre end Pinsevækkelsen til at tale i tunger. Ingen af os er personligt identisk med vores far. Tror man det er man da lige til Kolbøttefabrikken, hvis den ikke er sparet væk.
Der kan være filosofiske grunde til at tre kan anskues som én, og vice versa. Både kristendommen og Islam operer med en "enevældig" gud.
Men til jer begge. Tak for jeres svar!
Jeg vil nu glæde mig over livet, selv om jeg ikke er et helt menneske mere (benamputeret)

Nej, Statistikkarl, du protestere ikke over noget med, at nogen lyver om Kristendommen. Du snakker bare og aner ikke hvad du snakker om, men du kan jo begynde her og forholde dig til de faktiske forhold.
OK, dit problem er, at du ikke aner hvad jeg taler om.
Du tror du ved hvad jeg taler om, men det kan jeg jo se, at du ikke gør. Så du svare bare noget du mener, som er hvad du mener er et svar på det jeg taler om, men når du for det første ikke har en gnist af forståelse af hvad jeg taler om, hvordan kan du så svare og hvordan kan du så forstå mig?
Det kan bare ikke lade sig gøre og derfor bliver du ubehagelig. Jeg kan jo være ligeglad for det må du selv om, men jeg synes bare ikke jeg vil finde mig i dine grovheder.
Jeg vil så give dig chancen for at komme på banen for alvor og da kan du modsige mig, hvis du forstår hvad jeg taler om.
-------------------------
Når vi derfor (taler om) siger Gud (Elohim) om vores Herre, så må vi ikke løsrive ham fra de egennavne, som han åbenbarer sig ved bibelen og som tilkendegiver, hvem han er, og hvilken Gud vi taler om.
I bibelen åbenbarer han sig f.eks. over 5000 gange som ’Jahve (HERREN) din Gud’. Hvis nogen derfor siger ’Gud’, men afviser hans navne, så er det selvfølgelig ikke bibelens Gud, som de henviser til.
Kendetegnet på, at det er ’Den Almægtige Gud’, som taler, åbenbarer sig og bevidner sig selv er, at han nøje konkretiserer, at den Gud (HERRE), som taler er:
”Abrahams, Isaks og Jakobs Gud”, 2. Mos. 3:15. Dette skal være han navn til evig tid.
”Israels Gud”, 2. Mos. 5:1
”HERREN (Jahve) eders Gud er gudernes Gud og herrernes herre, den store, vældige, forfærdelige Gud, som ikke viser Personsanseelse eller lader sig købe, 5. Mos. 10:17
”JHVH” (’Jeg ER’ . Navnet betyder: ”Jeg er Gud i al fortid nutid og fremtid”) 2. Mos. 3:14-15.
”Israels konge, dets genløser, Hærskarers Herre”, Es. 44:6-7.
”Jesu Kristi Fader”, Rom. 15:6.
-------------------------------------------
Det du så skal hæfte dig ved er ”Jesu Kristi Fader”, Rom. 15:6. Hvis Jesus er Gud og Gud er Jesus, så er Jesus sin egen far.
Nu mener du så at have fundet ud af det. Et barn kan da ikke være sin egen far. Ha, så fik han den og Kristne siger da ikke, at Jesus er sin egen far.
Se, her begynder det at gå galt for dig. Du tænker på menneskets formering. Det gør jeg altså ikke.
Heri ligger hemmeligheden, umuligheden og din forvirring og du forstår absolut ikke hvad jeg taler om.
----------------------------------------------
" ...jordiske fysiske ting når det i virkeligheden alene handler om Ånd".
Altså, hvordan kan man svare og forklare åndelige ting med jordiske fysiske argumenter? Der blev jo foreslået, at Jesus kunne ikke være sin egen far (altså føde sig selv)?
Helt ærligt, er der overhovedet nogen der har sagt det? Jeg har ikke og det er så heller ikke den Kristne troslære.
Så er det, disse uvidende (iblandt dem også Jehovas Vidner) kommer frem med alle mulige og mest umulige forslag af deres argumenter hvor man bruger menneskelige jordiske fysiske begreber til at ville modsige, at Jesus kan ikke være Gud selv.
Man kan godt opgive for disse har ikke en gnist af åndelighed og kan derfor ikke forstå åndelige aspekter i tilværelsen og slet ikke Guddommen.
Du ved med sikkerhed, at jeg personlig aldrig har talt om, at Gud skulle være 3 forskellige personer (dersom man kan bruge ordet person om Gud). Jeg har diskuteret dette til bevidstløshed, at Gud er ikke 3, men 1, men Guds dimension kan vi altså ikke udregne og derfor kan man da ikke foreslå, at Gud skulle kunne defineres af jordiske materielle vilkår.
Derfor siger Gud 1. Korinterbrev kap. 10:
åbenbarede Gud det ved Ånden; thi Ånden ransager alle Ting, også Guds Dybder. Thi hvilket Menneske ved, hvad der er i Mennesket, uden Menneskets Ånd, som er i ham? Således har heller ingen erkendt, hvad der er i Gud, uden Guds Ånd.
Men vi have ikke fået Verdens Ånd, men Ånden fra Gud, for at vi kunne vide, hvad der er os skænket af Gud; og dette tale vi også, ikke med Ord, lærte af menneskelig Visdom, men med Ord, lærte af Ånden, idet vi tolke åndelige Ting med åndelige Ord.
Men det sjælelige Menneske tager ikke imod de Ting, som høre Guds Ånd til; thi de ere ham en Dårskab, og han kan ikke erkende dem, thi de bedømmes åndeligt.
Citat slut.
Som du kan se her, er det omsonst at forklare Jehovas Vidner noget og folk der end ikke har nogen form for åndelighed, hvordan skulle det kunne lade sig gøre med mindre de er søgende?
Læg mærke til ordlyden:
Men vi have ikke fået Verdens Ånd, men Ånden fra Gud, for at vi kunne vide, hvad der er os skænket af Gud; og dette tale vi også, ikke med Ord, lærte af menneskelig Visdom, men med Ord, lærte af Ånden, idet vi tolke åndelige Ting med åndelige Ord.
Men det sjælelige Menneske tager ikke imod de Ting, som høre Guds Ånd til; thi de ere ham en Dårskab, og han kan ikke erkende dem, thi de bedømmes åndeligt.
Altså, når vi så taler om (og den Kristne troslære) og tror, at Gud åbenbarede sig i mennesket Jesus bliver vi udsat for de mest tåbelige argumenter, at Jesus skulle være sin egen far.
Helt ærligt, Gud i sin Ånd, hvem vil begrænse Gud?
Derfor mit argument, min gåde; her taler Jesus til hvem? Til mennesket eller til Ånden (ånderne)? Det er jo indlysende og derfor er modstanden og argumenterne for, at Jesus ikke kunne være både Ånd og menneske samtidig jo modbevist.
----------------------
Så, hvad tror Kristne? Tror de, at Jesus er Gud? Ja, det tror Kristne. Nu vil jeg så lige fastslå, at der er ikke 3 forskellige personer eller guder, men kun én der har åbenbaret sig i mennesket Jesus.
Så Jesus, hvem er han? Er han Gud eller menneske? Er han Gud er han sin egen far fordi han er sin egen eksistens også i mennesket Jesus. Siger jeg, at han er menneske er Gud faderen (Helligånden) og er Gud faderen og Jesus Gud er Gud sin egen far eller sin egen årsag eller sin egen eksistens uanset om det er i et menneske eller Gud åbenbare sig i en brændende tornebusk. Gud er Gud.
Kosmos



" ...jordiske fysiske ting når det i virkeligheden alene handler om Ånd".
Altså, hvordan kan man svare og forklare åndelige ting med jordiske fysiske argumenter? Der blev jo foreslået, at Jesus kunne ikke være sin egen far?
Helt ærligt, er der overhovedet nogen der har sagt det? Jeg har ikke og det er så heller ikke den Kristne troslære.
Så er det, disse uvidende (iblandt dem også Jehovas Vidner) kommer frem med alle mulige og mest umulige forslag af deres argumenter hvor man bruger menneskelige jordiske fysiske begreber til at ville modsige, at Jesus kan ikke være Gud selv.
Man kan godt opgive for disse har ikke en gnist af åndelighed og kan derfor ikke forstå åndelige aspekter i tilværelsen og slet ikke Guddommen.
Du ved med sikkerhed, at jeg personlig aldrig har talt om, at Gud skulle være 3 forskellige personer (dersom man kan bruge ordet person om Gud). Jeg har diskuteret dette til bevidstløshed, at Gud er ikke 3, men 1, men Guds dimension kan vi altså ikke udregne og derfor kan man da ikke foreslå, at Gud skulle kunne defineres af jordiske materielle vilkår.
Derfor siger Gud 1. Korinterbrev kap. 10:
åbenbarede Gud det ved Ånden; thi Ånden ransager alle Ting, også Guds Dybder. Thi hvilket Menneske ved, hvad der er i Mennesket, uden Menneskets Ånd, som er i ham? Således har heller ingen erkendt, hvad der er i Gud, uden Guds Ånd.
Men vi have ikke fået Verdens Ånd, men Ånden fra Gud, for at vi kunne vide, hvad der er os skænket af Gud; og dette tale vi også, ikke med Ord, lærte af menneskelig Visdom, men med Ord, lærte af Ånden, idet vi tolke åndelige Ting med åndelige Ord.
Men det sjælelige Menneske tager ikke imod de Ting, som høre Guds Ånd til; thi de ere ham en Dårskab, og han kan ikke erkende dem, thi de bedømmes åndeligt.
Citat slut.
Som du kan se her, er det omsonst at forklare Jehovas Vidner noget og folk der end ikke har nogen form for åndelighed, hvordan skulle det kunne lade sig gøre med mindre de er søgende?
Læg mærke til ordlyden:
Men vi have ikke fået Verdens Ånd, men Ånden fra Gud, for at vi kunne vide, hvad der er os skænket af Gud; og dette tale vi også, ikke med Ord, lærte af menneskelig Visdom, men med Ord, lærte af Ånden, idet vi tolke åndelige Ting med åndelige Ord.
Men det sjælelige Menneske tager ikke imod de Ting, som høre Guds Ånd til; thi de ere ham en Dårskab, og han kan ikke erkende dem, thi de bedømmes åndeligt.
Altså, når vi så taler om (og den Kristne troslære) og tror, at Gud åbenbarede sig i mennesket Jesus bliver vi udsat for de mest tåbelige argumenter, at Jesus skulle være sin egen far.
Helt ærligt, Gud i sin Ånd, hvem vil begrænse Gud?
Derfor mit argument, min gåde; her taler Jesus til hvem? Til mennesket eller til Ånden (ånderne)? Det er jo indlysende og derfor er modstanden og argumenterne for, at Jesus ikke kunne være både Ånd og menneske samtidig jo modbevist.
-------------------------------------------------------
Kosmos

Nej, det hjælper altså ikke, at du gentager dig selv. Jeg er da ligeglad med, at du læser om Jesu kristi far og spekulerer videre over teksten. Det der betyder noget er, at jeg aldrig har hørt kristne sige, at Jesu er sin egen far, jeg kan heller ikke lige google og finde nogle kristne der siger Jesus er sin egen far, så jeg konkluderer at det er han nok ikke i kristen terminologi.
Derfor beder jeg dig om et bevis på, at kristne rent faktisk tror Jesus er sin egen far, men det har du så ikke kunnet levere. Dine filosofier er ikke nogen bevisførelse i denne sammenhæng.
PS: Nu har jeg prøvet at skrive det så afdæmpet jeg kan, til ære for kristne der åbenbart er bange for et godt skænderi. Men det er stadig det samme spørgsmål fra min side: Kom med dokumentation for, at kristne siger Jesus er sin egen far, tak. Dine filosofier om spørgsmålet er jeg ret ligeglad med - og jeg kan garantere dig for, at mit spørgsmål ikke er affødt af bibellæsning, selvom du synes at tro det.

Du er virkelig morsom. Dersom jeg fordre dig med eksakt viden kalder du det snik snak og bedyder for mig, at du absolut ikke har dine teorier eller meninger fra Bibelen.
Ha, ha, det behøver du virkelig ikke bedyde for mig, det er jeg til fulde klar over. Du har hverken Bibel kundskab eller almindelige Kristen troslære orientering. Det kan du så lave om på her og nu.
Jesus = Gud og derfor også fader. "For a child will be born to us, a son will be given to us; And the government will rest on His shoulders; And His name will be called Wonderful Counselor, Mighty God, Eternal Father, Prince of Peace," (Isaiah 9:6).
http://www.onenesspentecostal.com/father.htm
Men, dersom du vil nøjes med, fastholder, at Jesus kun var et menneske, så er Jesus ikke Gud.
Så du kan protestere fra nu af og til juleaften, Jesus og Gud er én og samme person uanset hvem der siger hvad.
Taler vi derimod om Jesus som både Gud og menneske så er situationen en anden. Men det regner jeg ikke med at du ved noget om eller gider.
Kosmos

Det er fint nok, at du siger Jesus er sin egen far. Det må du debattere med zadokken (som åbenbart synes det er et forfærdeligt synspunkt).
Min anke går på, at kristne ikke mener det (med kristne mener jeg her anerkendte kristne trossamfund i Danmark). Det vil jeg så påpege, som den gode spejder jeg engang var (det er jeg heldigvis ikke mere).

Nu må du selv til at komme ud af busken. Du har intet tilføjet til debatten end din kritik af hvad jeg siger.
Ok, så har du lejlighed nu. Hvem var Jesu far?
Kosmos

Jeg aner ikke hvem ham Jesus er. Kender ham ikke. Så jeg ved naturligvis heller ikke hvem hans far er. Men jeg ved han umuligt kan være sin egen far.

Hej, statistikkarl,
Det var derfor jeg spurgte som jeg gjorde for at få dig til at sige det du siger her. Du aner faktisk ikke hvad jeg taler om.
Men jeg siger tak for din villighed til at deltage i en debat du ingen kendskab har til indholdet.
Det synes jeg er helt fint, man kunne jo evt. lære noget, ikke?
Venlig hilsen
Kosmos

Jesus omtalte Gud som sin far i Himlen, men modsat sagde "jeg" om Gud, dvs. Guds talerør.
Kendt eksempel på¨begge dele:
I min FADERS hus er der mange boliger, og jeg går bort for at gøre en plads rede for jer.
Til Billen76 så er det en del af diskussionsemnet alligevel.
Det er alt dette med billedtale og åndelige begreber der gør det meget vanskeligt,
især da dette med at være sin egen far er en biologisk umulighed, men en eller anden høj intelligens må have sat de biologiske processer i gang måske ikke ligefrem med Adam og Eva. Emnet er vel sat i gang ud fra en religionsfilosofisk tanke, hvor de færreste overhovedet er gearet til at kunne være med.
Herinde er vi tilmed hæmmet af, at man alene ved at nogen googler på ord kan komme direkte ind i vores debatindslag uden at have valgt ind på SOL-en, sådan virker teknikken, Jeg er selv blevet mere forsigtig nu, og blander mig ikke mere i hvilket som helst emne mere.

Det er i princippet svarende til Kronprins Frederiks "førstefødselsret" som ældste søn med både ret og pligt til at blive konge, når tid kommer. Og dette med at Jesus er Gud, at han er "gud" på mellemlederniveau, ellers kunne Guds søn ikke påberåbe sig al magt i himlen og på jorden. Og hvad er helligånden for noget? Også et problem, at hvis nogen skulle høre en besked fra Gud, så vil ingen tro på det, da visse sygdomssymptomer af de mere alvorlige netop betsår i, at man "hører stemmer". og på jesu tid vidste man vel intet om hjernegenererede hallucinationer. Omvendt har jeg hørt om folk, der hørte stemmer, der befalede dem at dræbe. Så er vi ovre i emnet hvidkitlet psykiatri.

er nemt men jeg grubler over svaret

Spørgsmålet i hele denne sammenhæng er;
"Kan noget "forvandle" sig fra det ene til det andet og stadig være det oprindelige, altså det samme"?
Hvad mener du?
Kosmos