Foghs forfejlede udenrigspolitik

Så gik det som forventet, lokummet brændte og Danmark røg på bålet og væk var Foghs allerbedste kammersjuk USA-Bush. Foghs snart 5 årige udenrigspolitiske strategi er smidt på lossepladsen. EU som vi vanen tro elsker at holde for nar, er pludselig blevet attraktivt igen. Gad vide hvad der var sket hvis Danmark havde formået at bruge den indre af hjernen, satset på et fornuftigt samarbejde med EU, måske med i et fælles forsvar, kæmpende i højere grad for en fælles udenrigspolitik? Tjae, Bush´s skødehund Fogh-drengen virker i hvert fald fortabt og hans pinlige melding om at Bush havde ringet ham op og tilbudt sin støtte virker trist og sørgeligt, men la os dog håbe at dette amokløb mod vores land snart får en ende. Fogh er bare ikke længere løsningen på de problemer som venter os i en nær fremtid, han virker færdig!

godmorgen -synes dit indlæg virker til at du som person er enhedslist orienteret -med alt respekt for det - nej min gode mand - regeringen har vist lederskab og diplomatiske evner i verdensklasse - har vist at vi ikke ladre os terorisere af nogen udefremkommende - fogh og co har formået at samle danskerne så vi alle står sammen (med undtagelse af sf og enhedslisten) har samlet hele den vestlige verden usa incl. - problemet som jeg ser det er at vi igennem årtier har lukket alt for mange indvandre ind - så forstår at de radikale og socialdemokratiet holder lav profil i øjeblikket og vender ryggen lidt til og diskutere skolereformer ol. UG + til regeringen for håndtering af denne sag..

Hvis ikke havde vi ,givet muslimerne alt for at få ro.

At USA har udtrykt deres moralske støtte til os, er da nok!
De har derovre i en hel del år levet med handlinger der ligner hvad der nu sker for os.
Jeg har aldrig kunnet fordrage Bush og CO. men amerikanerne støtter os sådan helt generelt. Du kan finde mange weblogs osv. hvor dette klart kommer til udtryk.
Fogh som jeg også generelt er imod, mener jeg alligevel ikke har haft nogen reel mulighed for at gøre andet end hvad han gør.
Dette er jo kommet langt ud over hvad nogle satiriske tegninger gjorde. Det er blevet politisk, og Danmark er et tilpas lile land til at man kan bruge det som eksempel når man vil reagere mod Vesten. Det er risikofrit!

Enhedsliste har jeg nu aldrig været, stemte endda på Fogh sidste gang, men at tro at vores regering har klaret denne krise til ug må vel siges at være noget sludder og vrøvl. Jeg har aldrig set Fogh så skræmt og hvis han virkeligt mente noget med sin afvisning overfor de 11 ambassadører i hine tider hvorfor dog i alverden gå ud og undskylde! Enhver ved da at hans afvisning af de 11 ambassadører var et led i en slags national pr-strategi, om at Fogh er en principfast og handlekraftig herre overfor vores "irreterende" muslimer. Og efter hans ophøjelser af de få danske modstandsfolk som kæmpede mod nazisterne og sin udbasunering om at de gode kræfter skal gå op imod onde kræfter, helt ærligt, manden er jo historisk inkompetent. Og forklar mig så hvorfor vi hele tiden ser Per Stig Møller i medierne og en krumbøjet og sky Fogh, som helst holder sig væk fra medierne, jeg mener Per Stig blev da ydmyget godt og grundigt i sin tid, ik? Men nu er det ham som kører med klatten, for naturligvis har han stået for en langt mere pragmatisk udenrigspolitik, istedet for den aggressive linie Fogh har kørt, og som han sikkert osse falder på! Og med hensyn til Foghs patetiske opfordring til dialog, altså come on mand, var det dialog at gi "fingeren" til de 11 forsmåede ambassadører??? Ja jeg spørg bare!

Jep, spørg dig selv hvorfor en forsmået Søren Espersen fra DF råbte op omkring den manglende amerikanske støtte, nu efter vi i snart 3 år har bakket fuldstændig op bag USAs Irakkrig, som vi alligevel taber på sigt, believe me, englændere besatte Irak i 1920´erne og det gik vist grueligt galt, men kompetencer i historie og udenrigspolitk er vist ikke noget som tynger vores kære statsminister. Manden tror åbenbart på at Danmark geografisk befinder sig i USA, men sandheden er jo at vi befinder os i Europa. Det ved jeg osse er en hård kendsgerning for mange danskere, men det er noget vi bliver nød til at forholde os til, hvis vi vil begå os globalt i en international sammenhæng, som er langt mere kompliceret end den logik, som befinder sig inde i hovedet hos Maren i kæret.

dk, forsøgte da netop at bejle til eu. Men de mente det var et dansk problem. Typisk eu ikke at reagere før det er "forsent", skete også under krigen i eks joguslavien, der var det amerikanerne der tog aktion først.
Eu ævlede, mens folk blev myrdet.

med den lille forskel, at vi ønsker at indføre demokrati, og at befolkningen rent faktisk også selv ønsker det, deraf den store stemmeprocent.
Dog kunne man godt forstille sig bush har en slet skjlt agenda med noget olie, han gerne vil have fingrene i :-) Under alle omstændigheder er det i almenveldets interesse at der kommer demokrati i irak.

desuden, hvorfor tror du dk har så forholdsvis meget indflydelse i verden, set i forhold til vi kun er lidt over 5 millioner sjæle?
Det er da netop fordi vi kan begå os internationalt.

...om alle vores EU-forbehold gør den lille forskel, når det gælder europæisk solidaritet med Danmark? Vi er jo ikke ligefrem kendt for den store solidaritet med Europa! Desuden kan man spørge om Jugoslavien havde udviklet sig til en borgerkrig, hvis der i EU havde eksisteret en fælles udenrigspolitik, noget som Danmark har bekæmpet ihærdigt i rigtig rigtig mange år. Desuden er det kommet frem via nyere historisk forskning at Jugoslavien næppe havde udviklet sig til en borgerkrig, hvis enkelte lande i Europa, deriblandt Danmark, havde holdt sig fra så hurtigt at godkende Kroatien som en selvstændig stat, tjae sådan er der så meget.

"Det er da netop fordi vi kan begå os internationalt. "
Øh, hvis den seneste udvikling ikke netop viser at Danmark og specielt Danmark har kollosale problemer med at begå sig internationalt, så må dit informationsniveau være usandsynligt begrænset. Det siges samstemmende af førende internationale kommentatorer at Danmarks udenrigspolitiske strategi er slået fejl. Selv de danske ambassadører som i december gjorde opmærksom på Foghs inkompetente stil i det udenrigspolitiske har du åbenbart misset!

...så er der vist rigtig mange lande som har brug for en ordentlig gang demokratiindsprøjtning, synes du ikke?
Men hvis du tænker på hvordan vi bekæmper terrorismen, så er der desværre kun et middel efterretning, efterretning og efterretning.

Du dømme det på éen sag, ikke særligt nuanceret. Dk har en masse(havde i de mulimske lande:-) goodwill rundt i verden.
Jeg giver ikke en skid for de ambassadøre, og deres politisk korrekte mening, de af alle burde kunne se vigtigheden af denne principsag.
Har ikke set nogle politiske kommentatore har kritiseret fogh. På den anden side(hvis det er sandt) vil de altid kritisere, det vil kritikere vel altid, for det meste fordi de selv er mislykkede inden for det de forsøger at kommentere.
Derimod har jeg set en masse intellektuelle(både i dk og fra udlandet) rose dk's regering for håndteringen og for ikke at give efter i denne sag.

hvis det blev gjort demokratisk, kan man vel ikke andet godkende det.
Men ja set retrospekt er det ufatteligt let at påtage sig rollen som den bedre vidende, den klæder bare de færreste.

...hva skal jeg sige, hvis dit info-niveau er lig med dansk TV eller sågar svensk TV, så er du jo en svær fætter at debattere med. Men nuvel jeg vil prøve.
En ting vi kan være enige om pt er at DK vist lige nu ikke er så voldsom populær især ikke i Mellemøsten. Med hensyn til Europa, så er billedet lidt et andet. Der er mange europæere som ikke rigtig fatter at det fredselskende Danmark hiver sine fredssoldater ud af Bosnien, (pågrund af vores forbehold til et fælles europæisk forsvar) og istedet sender soldater afsted til Irak, som mange i Europa anser som en amerikansk krig, selvom jeg ved der er mange danskere som tror det er fryd og gammen at demokratisere Irak.
Jeg kan bedrøve dig med at jeg selv er soldat, har været i Irak i snart fem måneder og der fået et andet syn på tingene. Noget som jeg er tvunget til at holde min kæft med, da det er fyringsgrundlag i forsvaret. Men jeg kan forsikre dig for at vi er flere (på ledelsesniveau) i det danske forsvar, som synes at Fogh er dybt problematisk i sin måde at håndtere udenrigspolitik på. Han har valgt en strategi hvor han favoriserer USA og på mange måder negligerer Europa.
Mit spørgsmål i denne sammenhæng er bare er dette i sidste ende til Danmarks fordel? Vi er selvom vi ikke vil være ved det, placeret geografisk i Europa. Derfor er der mere logik i en europæisk integration fremfor en amerikansk. Det er sådan set bare min pointe.
Det bliver spændende at observere hvordan danskerne på længere sigt dealer Foghs krisestyring pt. Jeg tror desværre at vi lige nu i nødens stund bakker op bag vores fædreland (inklusiv vores politikere), det gør jeg naturligvis osse selv.
Men når "fyrværkeriet" er ovre og alt skal vurderes, tror du så ikke selv på at vi danskerne nok skal finde en sorteper, en sorteper i vores egne rækker, og der må Fogh siges at være den rette. Og her tager jeg udgangspunkt i en periode over de næste par år. For nu er det Fogh som har valgt en hardcore udenrigspolitisk linie med fuldstændig blind og betingelsesløs opbakning til Bush´s USA og hvad har det reelt ført med sig. Opbakning fra USA i nødens stund? Tjae, den virker lidt tåget i mine øjne og så er der vist ikke mere at sige om den sag.

som anerkendte Kroatien sammen med blandt andet Tyskland.
Men der var nu mange som tændte advarelselamperne meget tidligt i forløbet endda, det var både jugoslavere og europæaere som England, Frankrig og Spanien, der gjorde opmærksom på den fare, som bestod i en hurtig anerkendelse af Kroatien.
Men vores egen Ellemann var så beruset over befrielsen i de Baltiske lande fra Sovjet, at han hoppede på sin gode ven Hans Dietrich Genschers (Tysklands daværende udenrigsminister) og Tysklands første forsøg på at føre aktiv udenrigspolitik efter murens fald.
At gøre vurderingen på denne historiske fejltagelse til en diskussion om bagklogskab er ren idioti, fordi der i de fleste europæsiske lande på det tidspunkt blandt andet Spanien var en konkret erfaring at trække på. Spanien led i starten af 1930´erne under et Katalonien som var ved at løsrive sig fra Spanien og som i denne sammenhæng betød starten på den spanske borgerkrig 1936-39. Netop derfor argumenterede den forhenværende spanske statsminister Felipe Gonzales at europæerne skulle holde sig fra at anerkende nye stater og istedet understøtte Jugoslavien i en rolig overgang til demokrati. Sådan gik det desværre ikke.
Både dengang og nu er det sørgeligt at se at vi i meget ringe grad gør brug af vores dyrekøbte historiske erfaringer, som i sidste ende kan spare os fra så megen lidelse. Men måske er vi blevet for velnærede og for selvtilfredse?

er en andegård. Diverse politikere, skal i deres respektive lande "tækkes" med deres vælgere, som har en heeelt anden mening, end dem på den anden side af åen. Der er mange grupperinger, og interesse grupper, måske for mange. Vi er ikke europas forenede stater endnu, og der vil formodentlig gå en rum tid før vi vil have en "fælles" identitet, og værdigrundlag. Det har vi bare ikke. Enig med det ville ville være mest naturligt for danmark at være med europa.
Tingene sker langsomt i europa, pga. de mange hensyn. Jeg tror fogh er lidt en "handlingens" mand, dermed ikke sagt han har handlet overilet, men tror han føler for irakkernes sag, og brænder i det hele taget for demokrati. Derfor tror jeg umiddelbart fogh vælger usa's "side". Danmark har ry for at være forgangs land på mange områder, socialt, politisk, mennskerettigheds mæssigt, osv. At så tingene sker ENDNU mere langsomt i irak, og der er mindst lige så mange interessegruppe, samdigt med folk er så elendigt uddannet gør det naturligvis ikke lettere.
Dog skal jeg ikke kunne sige om der er en mere skjult agenda fra fogh's side, men det er der vel altid i politik, og sådan er det jo bare.
Forbeholdet til europa er så vidt jeg husker, SF og i det hele taget venstre fløjens ønske, og formodentligt også et "lille bror" kompleks fra den menige danskeres side, vi bliver bare en lille stat, og ingen vil høre på os, osv. og der er da nok heller ingen tvivl om vi vil miste suverænitet. Tror de fleste danskere er bange for tab af identitet.
Du siger du har fået et andet syn på tingene, men uddyber det ikke rigtig, med referance til tavshedspligt. Det virker bare ikke specielt overbevisende, i den her sammenhæng.
Derudover siger du de fleste dansker tror det er fryd og gammen, at demokratisere irak. Det tror jeg ved gud aldrig jeg har hørt nogen dansker sige. De fleste er vist godt klar over det er et hårdt og utaknemmeligt job, som man sikkert ikke kan høste frugten af før om nogle generationer.
Jeg tror ikke danskerne vil se til fogh når de skal udpege en syndebuk, tror mere det bliver de imamer som rejste til MØ. Men selvfølgelig vil det sædvanlige kor da altid stå klar til at kritisere, men det gør de jo alligevel, om det så er fordi han har båndet sine snørebånd forkert.
Usa balancere på en knivs æg lige nu pga. hamaz' sejr i israel, og pga atom krisen i iran, og i det hele taget i forhold til den muslimske verden.
Derfor kan de ikke melde ud i samme grad som du efterlyser. Men se på diverse weblogs, og du vil se de menige amerikaners støtte er stor.

tror nu ikke vi er blevet for velnærede og selvtilfredse. Måske mere fordi vi ikke havde fantasi til at tro at vores "fellow" europæer, ville starte et nyt holocost.
ellemann er forfængelig lille mand, med sands for det dramatiske. Muligvis derfor han ønskede at være en af de første til at hilse deres suverænitet velkommen og profilere sig lidt.