Har vi en udenrigspolitik?

I går morges så jeg et nyhedsspot i svensk TV om den danske valgkamp.
Nyhedspotten fortalte i sin korthed, at den danske valgkamp handlede udlændingepolitik, skolepolitik og selve valgkampens form.
Og nyhedspotten fortalte også, at debat om Danmarks udenrigspolitik behændigt blev undgået.
Jeg kan godt forstå, at det kan undre vores svenske broderfolk, at debat om udenrigspolitik bliver undgået. Når Danmark nu har valgt være en krigsførende nationen hånd i hånd med USA. - Og når nu Sverige har valgt IKKE at blive en krigsførende nationen sammen med George Bush junior .
Så her er link til nogle, der godt tør tale om udenrigspolitik.
Link: http://www.enhedslisten.dk/multi.asp?side=irak_fogh_bush
(“Makkerparret George Bush og Fogh - rigtige venner”)
P.s.: Er der journalist tilstede, der gider at spørge Anders Fogh, hvordan Danmarks krigsførelse påvirker den hellige ko; skattetrykket. Er det dyrere end stregkoder og millimeteropmåling af hjemmehjælpernes omsorgsarbejde?

Danmarks medvirken i Iran konflikten er en stillingtagen til det Iankiskeke folks frihed til at vælge frit til deres regering. Det koster nogle penge fra den frie verden,men det er intet i for hold til hvad det vil koste befolkningen i Irak. SADAM HUSSIEN SKULLE FJERNES. mvh. bedstefaf

Hvorfor tror du så, at svenskerne og langt de fleste andre europæiske lande så helt åbenlyst ikke er enige metoden?
- Altså er uenige med USA om midlerne men nok ikke om målet.

Hvorfor tror du så, at svenskerne og langt de fleste andre europæiske lande så helt åbenlyst ikke er enige i metoden?
- Altså, er uenige med USA om midlerne men nok ikke om målet.

At svenskerne altid er neutrale. De så på jødeudryddelserne i WW2 og var neutrale og de har vel stadig den holdning at når man ikke laver noget så bliver man ikke beskidt. Sjovt nok så tales der så meget om at holocaust aldrig må ske igen, men tænk på anden verdenskrig, hvor de allierede gik ind og bombede civile i stor stil. Der stilles da ikke spørgsmål ved legitimiteten af krigen i dag selvom det gik ud over så mange uskyldige.

Vi bliver nok nød til vedtage, at Sverige er ”langt de fleste andre europæiske lande” ellers falder din argumentation helt til jorden.
At sige, at svenskerne stilsigende så til, imens jødeudryddelserne foregik under 2. verdenskrig, er langt fra sandheden.
1) Sverige tog imod jødiske flygtninge bl.a. fra Danmark.
2) Sverige havde som de fleste andre ikke kendskab til jødeudryddelserne. – Eller også havde de kun et meget ringe kendskab til jødeudryddelsernes omfang.
3) Da jødeudryddelserne og jødeudryddelsernes omfang blev klart for svenskerne, forsøgte de at redde som mulig bl.a. gennem Røde Kors.
Men hvad har det med sagen at gøre? Mener du Danmark, England og USA er i Irak for at forhindre jødeudryddelser?
Pas på, med hvilke grave du tager i ed. Det kan hurtigt blive usmageligt.

Du er jo selv usmagelig Erasmus.-......"du alene vide". Kend din historie, tosse!

Det re jo rigtigt at Sverige tog imod jøder, men at være neutral vinder ingen krige. Det er bare at lade andre bløde for dig.
Grunde til sammenligningen var at Saddams styre bekrigede Iran og Kuwait, Kurderne og hele verden stod bare og så på. Det er der så mange andre der gør, men det er sgu ingen argumentation for at se den anden vej. At det så lige blev Irak var jo nok fordi det kunne være belejligt at placere et demokrati midt i mellemøsten og stabiliserer oliemarkedet så man ikke var så meget i lommen på Saudierne