Hellig Geometri og Samlede Felter

Dette her er bare fantastisk viden - Nassim Haramein fortæller om sit research og DU bør høre dette foredrag, for det drejer sig om livets byggestene...
Nassim Haramein - Sacred Geometry & Unified Fields:
http://youtu.be/0Y5bXdx5UrE
Se det nu bare !!!

Dette her er bare fantastisk viden - Nassim Haramein fortæller om sit research og DU bør høre dette foredrag, for det drejer sig om livets byggestene...

Jeg har lige set et par 3-minutters stumper af videoen, og det var noget vrøvlet sludder af den slags man normalt hører fra folk som Deepak Chopra. Eller Gene Ray! Måske jeg var uheldig at ramme de værste steder - men det var en grænse for hvor meget jeg kunne udholde.
Måske diskussionen hører til under "Konspirationsteorier"?

Nok det sædvanlige skyklap-svar fra en, der tilsyneladende bare ikke har det. Manden har fået en pris for sit arbejde, så han er inde i varmen, men med din fordomsfulde (og forkerte) holdning overfor ny viden, er det klart du ikke kommer langt...

Nok det sædvanlige skyklap-svar fra en, der tilsyneladende bare ikke har det. Manden har fået en pris for sit arbejde, så han er inde i varmen, men med din fordomsfulde (og forkerte) holdning overfor ny viden, er det klart du ikke kommer langt...

Og der er 1000 af andre forskere som har fået priser for arbejde der siger at Haramein's teorier er sludder. Ja, der er ikke bare mange fysikere som vil modsige Haramein's teorier - det er nok langt de fleste der er uenige. Der er en Nobel pris og videnskablige udødelighed til den der finder noget revolutionerende nyt af den slags, men sjovt nok er der ikke ret mange der gider lede efter det. Sjovt nok ignorerer alle ham.
Jeg ledte lige efter lidt mere info om fyren, og fandt at folk på David Icke's hjemmeside siger positive ting om Haramein. Behøver man siger mere?
Og Nexus, som sponserede "konferencen" hvor video blev opdaget, forsker tilsyneladende i:
"health breakthroughs, future science and technology, suppressed news, free energy, religious revisionism, conspiracy, the environment, history and ancient mysteries, the mind, UFOs, paranormal and the unexplained". Altså primært sludder og vrøvl.
Hvad er det der får dig til at mene at han har ret? Har du gennemgået hans arbejde i detaljer - eller er det bare fordi han siger det du gerne vil høre? Har du tilstrækkelig forstand på fysik til at kunne udtale dig om det?
Jeg mener nok jeg kan finde fejl i hans snak, selvom jeg ikke er sikker på at jeg orker at gennemse videoen igen for at finde de steder hvor jeg syntes han vrøvlede.

Jeg har set hele hans foredrag flere gange nu, og at sige det hele bare er sludder, er det samme sludder man som regel møder i disse debatforums, det vil sige "sludder" fra folk der ikke engang har sat sig ind i hvad de rakker ned på..! Well, du kan have din mening og jeg min, men allerede i introduktionen, hvor han forklarer problematikken omkring dimensioner, er hvor det begynder at give mening for mig, altså allerede i starten af foredraget :)
Jeg kan godt forstå at andre forskere ignorerer ham, for hvad skal de gøre når hele deres forståelsesgrundlag (ifølge Nassim) er forkert.
At dimension 0,1 & 2 ikke eksisterer giver da ingen mening...
Jeg er ikke ekspert på området, men det er første gang sådan noget sludder om atomer har givet mening for mig. Jeg skal ikke påstå noget som helst, om han er på det rigtige spor eller ej ved jeg af gode grunde ikke, men det giver helt klart mening.

Og Nexus, som sponserede "konferencen" hvor video blev opdaget, forsker tilsyneladende i: "health breakthroughs, future science and technology, suppressed news, free energy, religious revisionism, conspiracy, the environment, history and ancient mysteries, the mind, UFOs, paranormal and the unexplained". Altså primært sludder og vrøvl.

Det er sjovt som du uden videre kan afskrive alt som sludder og vrøvl...

Så universet og planeten jorden har visse harmoniske realiteter, det er jo godt !

Jeg har set hele hans foredrag flere gange nu, og at sige det hele bare er sludder, er det samme sludder man som regel møder i disse debatforums, det vil sige "sludder" fra folk der ikke engang har sat sig ind i hvad de rakker ned på..![/quote]
Men når du siger at Haramein har ret, og Stephen Hawking og alle ansatte ved CERN og Niels Bohr instituttet derfor tager fejl, så rakker du jo ned på hele den "konventionelle" fysik. Har du sat dig ind i al den fysik inden du rakker den ned?
Og grunden til at man kalder det "konventionelle fysik" er ikke fordi det er forældet - det er fordi det virker.
[quote Well, du kan have din mening og jeg min, men allerede i introduktionen, hvor han forklarer problematikken omkring dimensioner, er hvor det begynder at give mening for mig, altså allerede i starten af foredraget.
...
At dimension 0,1 & 2 ikke eksisterer giver da ingen mening...[/quote]
Det er vel snakken fra 5:30 til 7:30 du hentyder til❓Her beskriver han en folkeskole-lærers forklaring til 9-årige om hvordan verden er 3-dimensionel.
Man numererer normalt ikke dimensionerne ("dette er dimension 0, dette er dimension 1" osv) - udtrykket "dimension 0" betyder "de ting og begreber som har 0 dimensioner". I matematikken findes der naturligvis begreber med 0, 1 eller 2 dimensioner, men gider du gå ud i køkkenet og finde en genstand med 2 dimensioner?
[quote]Jeg kan godt forstå at andre forskere ignorerer ham, for hvad skal de gøre når hele deres forståelsesgrundlag (ifølge Nassim) er forkert.[/quote]
Prøv at opdigte den allermest fjollede alternative beskrivelse af verden som du kan finde på - f.eks. at protoner er lavet af brun sovs og at atomer er små fabrikker styret af nisser. Andre forskere vil naturligvis ignorere dig, og dine tilhængere kan så sige:
"Jeg kan godt forstå at andre forskere ignorerer ham, for hvad skal de gøre når hele deres forståelsesgrundlag (ifølge 'Rigspolitiet') er forkert"
[quote]Jeg er ikke ekspert på området, men det er første gang sådan noget sludder om atomer har givet mening for mig.[/quote]
Så er det lidt uheldigt at det han siger er forkert...
[quote]Det er sjovt som du uden videre kan afskrive alt som sludder og vrøvl...

Jeg afskriver ikke "alt" som sludder og vrøvl - jeg afskriver UFOer, "ancient mysteries", det paranormale, "free energy" og nisse-fysik som sludder og vrøvl, af den simple grund at det alt sammen er blet undersøgt 10000 gange og har vist sig at være vrøvl.
Du skrev tidligere at Haramein har fået et pris for sit arbejde. Han fik en pris for bedste artikel ("paper") i en bestemt kategori ved CASYS 09 konferencen. Men historien siger ikke noget om kvaliteten af de andre artikler i samme kategori. Måske hans artikel var den eneste i den kategori, og så er det jo nemt nok at være den bedste... Hmmm, det lyder lidt som en konspirationsteori, så det vil nok blive taget alvorligt af Nexus.

Jeg lagde lige mærke til at mit lange indlæg fremstod som om det var skrevet af "Harmoharmo" - men det er altså sol.dk som rodder.
Og jeg lagde osse mærke til at det var lidt forkert formatteret; det følgende skulle have været formatteret som et citat:

Well, du kan have din mening og jeg min, men allerede i introduktionen, hvor han forklarer problematikken omkring dimensioner, er hvor det begynder at give mening for mig, altså allerede i starten af foredraget.
...
At dimension 0,1 & 2 ikke eksisterer giver da ingen mening...

UFOer er aldrig blevet afvist som værende fup og fidus, da vi har nok materiale til at afskrive den form for sludder og vrøvl du repræsenterer, så du har altså ikke gjort dit hjemmearbejde godt nok, tilbage til studierne, du har meget at indhente!!

Så bør du jo tage kontakt til manden og modbevise hans resultater, men hvis du ikke er videnskabsmand på samme højde som Nassim, så burde du vel holde mund. Du spiller op som om du kender sandheden om al ting, og det er dybt forundrende :)

UFOer er aldrig blevet afvist som værende fup og fidus

Der er intet der tyder på at der er noget mystisk eller udenjordisk ved UFOer - UFOer er bare u-identificerede. At vi er uvidende om et eller andet betyder ikke at man bare frit kan opdigte en forklaring.

Så bør du jo tage kontakt til manden og modbevise hans resultater, men hvis du ikke er videnskabsmand på samme højde som Nassim, så burde du vel holde mund. Du spiller op som om du kender sandheden om al ting, og det er dybt forundrende :)

Jeg går ud fra at det er mig du hentyder til, men du er desværre ikke kvik nok til at angive hvem du henvender dig til...
Jeg siger ikke at jeg "kender sandheden om alting" - jeg siger bare at 100000 fysikere er enige om standard-modellen (som kommer med forudsigelser som er efterprøvet med ubegribelig nøjagtighed), og Haramein siger at de tager fejl fordi han som 9-årig havde et syn! Uanset hvor lidt eller meget forstand man har på atom-fysik, så burde det ikke være svært at afgøre hvilken side som har mest troværdighed.
Jeg kunne tilsvarende sige at du tror du har forstand på alting - du er da ihvertfald i stand til at sige at Stephen Hawking tager fejl!
Haramein's hjemmeside indeholder ting som selv jeg kan se er forkerte. F.eks. er der en artikle om "What is the origin of spin", hvor han påstår at de fleste fysikere vil sige at det skyldes at BigBang havde et rotations moment. Men det kan jeg dårligt forestille at nogen fysiker vil sige : rotation er nærmeste uundgåeligt når ting støder sammen, derfor roterer planter, galakser osv...
I videon ved 35:15 siger han "for every action there is an equal and opposite reaction" - men det bruger han om universets udvidelse, selvom det er taget fra Newtonsk fysik. Han burde vide bedre.

Du svarede sgu rigtigt hvad angår fænomenet UFO - jeg orker ikke at starte en længere diskussion med dig omkring dette fænomen, men har fulgt det de sidste 30 år og vil blot tilføje, at vi altså har materiale nok til at kunne sige, at der er noget vi ikke kender til som ind imellem bevæger sig rundt i vores luftrum.
UFO Warning i BBC News...
http://youtu.be/KNqbDWgMRxo
Hvad angår Hassim, så tror jeg du er lidt for hurtig til at dømme ham. Hvis det var mig, så ville jeg vente med fordømmelserne (især når jeg ikke har en doktorgrad indenfor feltet) og afvente og se hvad der sker de næste par år, når det bliver peer reviewed...
Efter hvad jeg kan forstå, så bygger han jo sin teori på en del videnskabelige facts, som i dag er velkendte og accepterede, og bygger så videre derfra.
Kan du tjekke hans beregninger?
Synes nu nok vi skal passe lidt på med at være alt for negative overfor nye ting, for som jeg plejer at sige: Never lay to rest in faith, research and be ready for the change, because change will come...