Hvorfor er ideen om arvesynd så farlig?

Tak for et interessant indlæg, Sebl.
Skal jeg fremhæve et enkelt uddrag må det være dette:
"De første kristne var derimod fuldstændigt jødiske i deres syn på synd: Vi synder fordi vi er mennesker (adam betyder menneske og anvendes ikke som et navn i beretningen om edens have). Vores synd har derimod intet med Adam at gøre, udover at han var det første menneske og derfor også den første der syndede.
Jesus blev født som menneske, så hvis synd virkelig var nedarvet ville Jesus også have været en synder, hvilket han jo ikke er ifølge kristendommen."
I det hele taget er emnet "synd" interessant.
Når jeg i forskellige sammenhænge har debatteret emnet "synd" ud fra et handleperspektiv ud fra en pædagogisk/psykologisk tilgang er det med en grunddefinition af 'synd' som identisk med 'utilstrækkelighed', utilstrækkelighed mellem ønske/vilje/formåen vs mål/ideal.
/sbrh

Det har jeg da vist skrevet nogle indlæg for år tilbage?

Så er det mærkeligt Jesus ALDRIG selv sagde han var Gud den almægtige.[/quote]
Det sagde han da også:
Matthæus Evangeliet 28:17,18
[quote] Og da de så ham, tilbad de ham, men nogle tvivlede. Og Jesus kom hen og talte til dem og sagde: »Mig er givet al magt i himlen og på jorden.

Tilbedelse af Jesus, som er almægtig. Jo, han sagde han er almægtig Gud.

[quote="sand kristen" post=2860915]Så er det mærkeligt Jesus ALDRIG selv sagde han var Gud den almægtige.[/quote]
Det sagde han da også:
Matthæus Evangeliet 28:17,18
[quote] Og da de så ham, tilbad de ham, men nogle tvivlede. Og Jesus kom hen og talte til dem og sagde: »Mig er givet al magt i himlen og på jorden.[/quote]
Tilbedelse af Jesus, som er almægtig. Jo, han sagde han er almægtig Gud.

Nej, Jesus sagde han var blevet givet al magt.
Som han i øvrigt leverer tilbage, og underlægger sig Gud.
Utroligt som du har en selektiv sletteknap til hukommelsen.
1. Korinther 15:25
For han må nødvendigvis herske som konge indtil [Gud] har lagt alle fjenderne under hans fødder. 26 Den sidste fjende der tilintetgøres, er døden. 27 For [Gud] „har lagt alt under hans fødder“. Men når han siger at ’alt er blevet underlagt’, er det klart at det er med undtagelse af Ham som har underlagt ham alt. 28 Men når alt er blevet ham underlagt, så vil også Sønnen selv underlægge sig Ham der har underlagt ham alt, for at Gud kan være alt for alle.

Nej, Jesus sagde han var blevet givet al magt.

Ja, selvfølgeligt. Han havde jo afgivet sin almægtighed for at blive menneske, så naturligvis skulle den gives tilbage.
Men man kan altså ikke være mere almægtig end almægtig SK. Jesus er Almægtig Gud.

Jeg kom til at tænke på, om dette har noget med "arvesynden" at gøre ..
Den nye pagt
v29 I de dage skal man ikke mere sige:
Fædrene spiste sure druer,
og sønnerne får stumpe tænder.
v30 Nej, enhver skal dø for sin egen synd; ethvert menneske, der spiser sure druer, får selv stumpe tænder. Jeremias.B.31

Jeg kom til at tænke på, om dette har noget med "arvesynden" at gøre ..
Den nye pagt
v29 I de dage skal man ikke mere sige:
Fædrene spiste sure druer,
og sønnerne får stumpe tænder.
v30 Nej, enhver skal dø for sin egen synd; ethvert menneske, der spiser sure druer, får selv stumpe tænder. Jeremias.B.31

Andre steder står der at synder skal arves i mange generationer.

Jeg kom til at tænke på, om dette har noget med "arvesynden" at gøre ..
Den nye pagt
v29 I de dage skal man ikke mere sige:
Fædrene spiste sure druer,
og sønnerne får stumpe tænder.
v30 Nej, enhver skal dø for sin egen synd; ethvert menneske, der spiser sure druer, får selv stumpe tænder. Jeremias.B.31

Nej, jeg tror mere det handler om det som wiz også er inde på: Allerede i GT havde man lagt mærke til, at nogle problemer er "arvelige". Men derfra og til en lære om arvesynd er der naturligvis langt...

Det har jeg da vist skrevet nogle indlæg for år tilbage?[/quote]
_______________________________________
😃
Kan være. Hukommelsen er ikke særlig god for hvad der skete før de sidste 8-9 mdr. da jeg gennem 10 år rendte rundt i 1/3 del flere painkillers end i dag. (Oxy-tåge.) - Men har heldigvis bedret sig gennem de sidste måneder.
Har fundet det her. -
[quote]Det var sådan, at Hilkija pludseligt PÅSTOD, at han havde fundet en hidtil ukendt "lovbog" i templet
http://sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/320437/321819[/quote]
Men du har ikke rigtig lyst til at kalde det et falsum 😃

Re. Gudsnavnet, YAHWEH-Jahve som du nævner i samme forbindelse:
2.Mos. 3:14
Gud svarede Moses: »Jeg er den, jeg er!« Og han sagde: »Sådan skal du sige til israelitterne: Jeg Er har sendt mig til jer.«
*/*/*/*/*/*/*/
[quote]Du skriver:
Uheldigvis for dem lavede de nogle fejl som vi i dag kan detektere- eksempelvis sagde de, at Jahve's navn blev åbenbaret til Moses (det var altså nok i virkeligheden til Hilkija)

Min fremhævelse.
Umiddelbart er dette omkring ca. 600BC? - Gående ud fra Josija og Jeremias.
Men ser vi på ældste Sh'ma (iflg. Chabad):
Sh'maa Yis'ra'eil YAH Hoveh Eloheinu YAH Hoveh echad.
Her er der flere ting der undrer mig, især at Yah Hoveh:
Må være skabt før eller samtidig med Salme 105, der indeholder det første "Halel Yah" -
Opgivelserne re. Psalm 105 varierer fra ca. 1200BC - Men er nok nærmere: 1050BC - 998BC.
Altså med mindre at Psalm 105 er fra Josias tid?
jalmar

Ja, i dag mener man at Jahveh navnet er ret gammelt. Så den med at det først blev benyttet i forbindelse med lovbogen som meget heldigt dukkede op holder nok ikke...

🙂
. . . før du benægter Treenigheden.
Jeg forstår ikke mennesker bare affejer Treenigheden, VÆK UD - Men modbevise Biblen ønskes ikke forsøgt [???]

Sh'ma Yis'ra'eil YAH Hoveh Eloheinu YAH Hoveh echad. (5.Mos.6:4)
Før - Hør, Israel Yah er Gud, Herren Yah er én. (5.Mos.6:4)

I dag: - Hør, Israel! Herren vor Gud, Herren er én. (5.Mos.6:4)

- Men Biblen siger:
Logos = Guds Ord er også Gud (Joh.1:1)
Jesus var Gud (Fil.2:6-7 - Joh.17:5)
Gud Skabte Himmel og Jord (1.Mos.1:1)
Ordet skabte Himmel og jord (Joh.1:3)
Jesus skabte Himmel og jord (Kol.1:16-17 Heb.1:10)
- Både:
Helligånden er far til Mennesket Jesus (Luk.1:35 – Matt.1:18)
Gud er far til Mennesket Jesus (Heb.1:1) -

Jesus fik Guds navn ((Fil.2:9 - Joh.17:6+26)
Gud er eneste Gud (bl.a. Es.43:10)
Jesus er også Gud (bl.a. Tit.2:13)
Gud Fader er eneste Herre (bl.a. Es.43:10)
Gud Jesus er Herre (bl.a. 1.Kor.1:3)
Gud Fader er herrernes Herre (5.Mos.10:17)
Gud Jesus er herrernes Herre (1.Tim.6:15)
Gud Fader er eneste Frelser (bl.a. Es.43:10)
Gud Jesus er eneste Frelser (Ap.G.4:11-12)

Du Carlo har set dem før - ftg har set dem - bjarneTroll har set dem - sUk har set dem -
Men ignoreret dem - Hvorfor Carlo [???]

Biblens beviser ????? Hvilke beviser, der er der ingen ! Der er til gengæld masser af antagelser og rygter (hear/say) .....Disse antagelser bliver ikke beviser ved at blive gentaget i tusinder af år, de er det de var hverken mer eller mindre.

Biblens beviser ????? Hvilke beviser, der er der ingen ! Der er til gengæld masser af antagelser og rygter (hear/say) .....Disse antagelser bliver ikke beviser ved at blive gentaget i tusinder af år, de er det de var hverken mer eller mindre.

______________________________________
🙂
Det var ikke Troens Beviser dandegn, da hverken Carlo eller jeg er Troende (Jeg kan ikke modbevise Gud, så han har 49% chance hos mig (Men ikke GT's Gud og Jeg tvivler på at Jesus har levet)) - Jeg går kun ud fra hvad der står i de Kristne Bibler der er i overensstemmelse med (de Kopier af kopier etc.) vi er i besiddelse af, der kaldes "de Kristne Græske Skrifter" - De Skrifter Kristendommen er bygget op om, som via moderne sprogforskning viser uoverensstemmelser med flere af de ældre Kristne Bibler, som en del dog stadig hæger om.
Og i den opstilling er det indiskutabelt at Treenigheden eksisterer = at både Faderen, Sønnen og Helligånden er Gud [for: Hvad Faderen er, er Sønnen, er Helligånden]:
Sh'ma Yis'ra'eil YAH Hoveh Eloheinu YAH Hoveh echad. (5.Mos.6:4)
"Kun een Gud" - Hør, Israel! Yah er Gud Yah er er én. :
- Men:
Logos = Guds Ord er også Gud (Joh.1:1)
Jesus var Gud (Fil.2:6-7 - Joh.17:5)
Gud Skabte Himmel og Jord (1.Mos.1:1)
Ordet skabte Himmel og jord (Joh.1:3)
Jesus skabte Himmel og jord (Kol.1:16-17 Heb.1:10)
- Både:
Helligånden er far til Mennesket Jesus (Luk.1:35 – Matt.1:18)
Gud er far til Mennesket Jesus (Heb.1:1) -
Jesus fik Guds navn ((Fil.2:9 - Joh.17:6+26) Yahushua (Yah frelse) Fra "Yah [Hoveh]" = Yah [er]
"Pris Gud" hedder "Hillel Yah" = Dansk "Halleluja"
jalmar

Hele ideen om at man kan nedarve synd er en forfærdelig idé. Ideen om at man fra fødslen arver nogle fejltrin, som ens forfædre har begået er i min optik dybt latterlig. Det kan vel til en hvis grad sammenlignes med kastesystemet, hvor du er bundet til noget fra fødslen, til noget som du ikke selv her herre over. Man bør ikke betale en gæld af, man ikke selv har stiftet. Endnu en umoralsk holdning, der kommer til udtryk i bibelen.

Hele ideen om at man kan nedarve synd er en forfærdelig idé. Ideen om at man fra fødslen arver nogle fejltrin, som ens forfædre har begået er i min optik dybt latterlig. Det kan vel til en hvis grad sammenlignes med kastesystemet, hvor du er bundet til noget fra fødslen, til noget som du ikke selv her herre over. Man bør ikke betale en gæld af, man ikke selv har stiftet. Endnu en umoralsk holdning, der kommer til udtryk i bibelen.

Ikke desto mindre kan forældres fejltagelser give børnene problemer: https://www.dr.dk/Nyheder/Viden/Miljoe/2014/11/02210608.htm Men det har bare intet med arvesynd at gøre...

[quote="casperls" post=2861354]Hele ideen om at man kan nedarve synd er en forfærdelig idé. Ideen om at man fra fødslen arver nogle fejltrin, som ens forfædre har begået er i min optik dybt latterlig. Det kan vel til en hvis grad sammenlignes med kastesystemet, hvor du er bundet til noget fra fødslen, til noget som du ikke selv her herre over. Man bør ikke betale en gæld af, man ikke selv har stiftet. Endnu en umoralsk holdning, der kommer til udtryk i bibelen.[/quote]
Ikke desto mindre kan forældres fejltagelser give børnene problemer: https://www.dr.dk/Nyheder/Viden/Miljoe/2014/11/02210608.htm Men det har bare intet med arvesynd at gøre...

Jeg prøvede bare argumentere for, hvorfor princippet om at nedarve synd fra ens forfædre er en farlig tankegang. Hvis denne idé kan sprede sig ud i samfundet og man står til ansvar for noget man ikke selv har været med til gøre, vil man få et uretfærdigt samfund, og det er det, jeg mener der er det farlige ved idéen om arvesynd i nutidens verden.

Tankegangen om arvesynd er også farlig, fordi den kan føre til ansvarsforflygtigelse.
Hvis synden er arvet, så kan man jo ikke "gøre for" at man er syndig.
Hvis man tror, at Jesus ofrede sig for at sone én mands (Adams) synd, så har man ikke selv noget forhold til Jesu offer.

[quote="sebl" post=2861372][quote="casperls" post=2861354]Hele ideen om at man kan nedarve synd er en forfærdelig idé. Ideen om at man fra fødslen arver nogle fejltrin, som ens forfædre har begået er i min optik dybt latterlig. Det kan vel til en hvis grad sammenlignes med kastesystemet, hvor du er bundet til noget fra fødslen, til noget som du ikke selv her herre over. Man bør ikke betale en gæld af, man ikke selv har stiftet. Endnu en umoralsk holdning, der kommer til udtryk i bibelen.[/quote]
Ikke desto mindre kan forældres fejltagelser give børnene problemer: https://www.dr.dk/Nyheder/Viden/Miljoe/2014/11/02210608.htm Men det har bare intet med arvesynd at gøre...[/quote]
Jeg prøvede bare argumentere for, hvorfor princippet om at nedarve synd fra ens forfædre er en farlig tankegang. Hvis denne idé kan sprede sig ud i samfundet og man står til ansvar for noget man ikke selv har været med til gøre, vil man få et uretfærdigt samfund, og det er det, jeg mener der er det farlige ved idéen om arvesynd i nutidens verden.

Tankegangen om arvesynd er også farlig, fordi den kan føre til ansvarsforflygtigelse.
Hvis synden er arvet, så kan man jo ikke "gøre for" at man er syndig.
Hvis man tror, at Jesus ofrede sig for at sone én mands (Adams) synd, så har man ikke selv noget forhold til Jesu offer.

Præcist. Jesus døde for hele verdens synd, ikke bare Adams synd...

Jeg prøvede bare argumentere for, hvorfor princippet om at nedarve synd fra ens forfædre er en farlig tankegang. Hvis denne idé kan sprede sig ud i samfundet og man står til ansvar for noget man ikke selv har været med til gøre, vil man få et uretfærdigt samfund, og det er det, jeg mener der er det farlige ved idéen om arvesynd i nutidens verden.

Og jeg er meget enig. Din sammenligning med kastesystemet er forøvrigt yderst relevant. Læren om arvesynd vil altid tendere i retning af undertrykkelse, fordi folk skal reddes fra den del af sig selv de ikke selv er herre over. Så er det vi får forfølgelsen, korstogene, barnedåben og hvad kristne nu ellers har fundet på i tidens løb.
I ekstreme sekter fører læren til, at folk flygter fra sig selv i sektens korstog imod individet...

[quote="casperls" post=2861374]Jeg prøvede bare argumentere for, hvorfor princippet om at nedarve synd fra ens forfædre er en farlig tankegang. Hvis denne idé kan sprede sig ud i samfundet og man står til ansvar for noget man ikke selv har været med til gøre, vil man få et uretfærdigt samfund, og det er det, jeg mener der er det farlige ved idéen om arvesynd i nutidens verden.[/quote]
Og jeg er meget enig. Din sammenligning med kastesystemet er forøvrigt yderst relevant. Læren om arvesynd vil altid tendere i retning af undertrykkelse, fordi folk skal reddes fra den del af sig selv de ikke selv er herre over. Så er det vi får forfølgelsen, korstogene, barnedåben og hvad kristne nu ellers har fundet på i tidens løb.
I ekstreme sekter fører læren til, at folk flygter fra sig selv i sektens korstog imod individet...

_____________________________________
Ser vi bort fra begrebet "Arvesynd" - er der alligevel noget om at fædrenes synder går i arv.
Desværre kan man sige, at, forældrenes "synder" (som f.eks. Druk og/eller narko) rammer alligevel børnene og deres børn hvis de ikke formår at kæmpe sig ud af sølet -
Det samme gælder f.eks. min "sygdom", der ramte begge unger psykisk og følger dem den dag i dag.
jalmar

Der er da ingen tvivl om, at der både findes fysisk og social arv. Både positiv og negativ...