Højere børnebidrag

Jeg har fået et møde med en på christiansborg til februar.
Jeg har fået lov at komme ind og fremlægge mit synspunkt om at "sporløse" fædre burde betale et højere bidrag.
Jeg ønsker en bisidder med samme holdning. Du behøver ikke selv at forberede noget, men må selvfølgelig gerne komme med tilføjelser, hvis du har lyst. For mig handler det primært om at have en besidder med, der brænder for samme sag. Min erfaring siger mig nemlig at man ofte bliver taget mere alvorligt, hvis man viser at man har opbakning.

med højere børnebidrag?
Selv om faderen er sporløs forsvundet, får du da det sammen, som hvis faderen ikke var det. Så får du jo bare børnebidragene fra den offentlige kasse, og de kan så ikke kræve penge af faderen, da han jo er pist.

Jeg mener blot de fædre der fravælger deres børn, bør betale et passivitetstillæg til børnebidraget, således at hans børneudgifter kommer til at svare til halvdelen af børneudgifterne. Dels fordi moderens arbejdsmuligheder begrænses, mens faderens forøges, når han fravælger samvær med børnene. Dels fordi en sådan far, bør havde de samme udgifter som en samværsfar og dels fordi jeg ikke mener at han skal kunne frasige sig det økonomiske ansvar, når han frasiger sig det sociale ansvar og dels fordi den enlige moder uden pusterum har brug for at kunne betale en barnepige i ny og næ -dette behov opstår fordi faderen ikke træder til. Børnene har brug for mere en 1 nær voksen osv. osv.

det der menes er: Man får som enlig forælder godt 1000 pr måned, og det ligemeget om faderen ser/har barnet eller ej. I den situation hvor faderen har barnet et par dage om ugen, der har han en udgift, og moderen sparer på ting til barnet. I de tilofælde er det måske meget fair det bidrag der er fastsat. I det andet tilfælde ser det således ud: faderen giver de samme penge som før, men ser aldrig sit barn, og har INGEN udgift udover bidraget. DET er mget billigt sluppet.Jeg tror at det er det der menes

hvem skal afgøre om faderen er passiv? Jeg er ikke i tvivl om mine børns far, han har ALDRIG haft dem, men besøgt dem her i hjemmet, så han til sidst troede at det var en varmestue. Fødselsdag gavde og julegave får de ikke, og har ikke fået det i ca. 6 år. Det er en passiv far. Men hvor skal man gå hen og få dømt ham for at være passiv?

Det er der man i forvejen fastsætter samværet, når forældrene ikke kan blive enige. Hvis faderen f.eks. påstår at han har samvær og moderen påstår at han aldrig har dem, skal faderens ønskelige påstand om samvær fastsættes og kontrolleres af statforvaltningen. Sådan er det allerede. Nu skal der bare lige noteres ned så det også kan bruges til fastsættelse af passivitetstillæg.
Grænsen for hvornår han bør betale passivitetstillæg er, når samværet er mindre end 2 ud af 14 døgn.

hvor bliver jeg rig :-)) Vi er egentlig eninge om samværet som er ikke eksisterende. Han har aldrig ønsket at have ungerne, og jeg har sandelig ikke presset på, hvor ville jeg evt. stå??

det siger sig selv.

Det skal selvfølgelig ikke bare tildeles hvis du ikke ønsker det. Du skal selv se rimeligheden i det og derfor selv søge det.

Jeg mangler slet ikke penge. Det er ikke det, det handler om. Det handler om at begge forældre bør forsørge deres børn.
NOGLE enlige mødre er hårdt stillet økonomisk, så for dem er der selvfølgelig også noget økonomi i det, men det handler først og fremmest om grundholdningen til forsørgelse af børn.

vi har det fint som det er, så skulle det kun være for at give ham en lærestreg, men jeg tror ikke at jeg ville bruge min energi på det.

Hvad er "prostitutation"? Gider du lige lære at stave!!!

Det er alle tiders idé med et passivitetsbidrag. Fædre, der er sammen med deres børn, kommer også til at bruge penge på dem. F. eks. til en tur i svømmehal, biograf, en is, lave ungernes yndlingsmad osv. Fædre, der ikke er sammen med deres børn, har ikke disse udgifter. Det er kun rimeligt, at de punger lidt ekstra ud. Held og lykke med at finde en bisidder.

Det er jeg modstander af.
Ikke fordi jeg ikke synes det er synd for jer kvinder, der i sammenråd med jeres daværende partnere valgte at få barn, og han så bagefter ikke vil have noget at gøre med børnene. For det er da klart synd for jer.
MEN, ved sådan en løsning rammes en masse uskyldige mænd.
Her tænker jeg bla på de mænd, der er i parforhold og som ikke ønsker ønsker børn, eller i hvert fald ikke på det tidspunkt og hvor kvinden tager p-piller og så stopper uden at sige det til manden.
Dem er der desværre en del af.
Stakkels mand!
Og han skal ikke tvinges til at skulle betale mere, faktisk går jeg ind for at han skal kunne undgå at betale børnebidrag.
MEN, man ved jo ikke hvem der er hvem, så derfor mener jeg ikke man kan gøre andet end man gør idag.

blevet så bovlamme at de ikke selv kan finde ud af at tage et kondom på. Er der ikke noget med at din kæreste siger at han blev snydt. Ingen mand kan snydes til et barn hvis han ikke vil...

Min kæreste er ikke blevet snydt, så er det i hvert fald ikke noget han ved.
Altså i de fleste forhold, når man har kendt hinanden et vist stykke tid, så bruger man ikke kondom mere, så er man tjekket og bruger en anden form for prævention.
Men det kan da godt være, at selv om du har boet med en kæreste i måske 3 år og du bruger p-piller, at du så synes det er fint han stadig bruger kondom.
I min verden ville jeg ikke synes om det, for mig betyder det jo at han ikke stoler på mig.

Tænk på hvor mange tilfælde af aborter der er. Det ville da være mærkeligt hvis de allesammen løg om p-piller for at få en abort synes du ikke?
Nej der er masser af kvinder OG MÆND, der vælger uovervejet at dyrke ubeskyttet sex. Enkelte kvinder vælger så at beholde barnet og det bør absolut ikke sætte manden udenfor ansvar, da abort ikke er prævention.

så tager jeg fejl af dig og en anden debattør, som mener at handes kæreste er blevet snydt af sin tidligere kæreste. Hvorfor er piger så naive at de tror på sådan noget???

Men i et forhold, hvor man har kendt hinanden længe, bruger man altså ikke kondom mere.
Helt ærlig det har I da hellere ikke gjort!
Om I har brugt p-piller, spiral, pessar eller noghet helt 4. er en anden ting, men da ikke kondom.....
Ja der er en masse usikker sex rundt omkring, men der er altså også de andre tilfælde.
Jeg har arbejdet med en kvinde der har gjort nummeret, og på daværende tidspunkt debatteret hun med flere kvinder på netten, der havde lavet samme numre. Hun var bare, hvis der er noget positivt ved det, ærlig om det.
Men manden tror jo også det er sikre sex, når kvinden bruger p-piller og ikke har sagt at hun smider dem, fordi nu kan hun ikke vente med at få børn, selvom han ikke er parat.

Det er helt iorden, det kan gå galt ;o)
Min kæreste har et teeager barn, men hun var planlagt og han var gift med moderen på det tidspunkt og han ser hende relativ ofte taget i betragtning, hvor langt de bor fra hinanden, og er meget glad for hende.
Han har hende dog ikke 6 dage hver 14 dag og er IKKE en af de mænd der burde få noget af tilskuddene - bare for at få det klaret, nu når jeg også snakker for at tilskudene skal deles mellem moderen og faderen, når han har barnet 6 dag hver 14 eller mere ;o)
Kvinder tror på det fordi det sker. Jeg kender en der har gjort nummeret og været ærlig om det.
Jeg synes ikke de mænd skal står til ansvar for barnet. Men når det er sagt, kunne jeg ikke have en kæreste som havde et barn, men ikke gad det, da det da virkelig er en underlig holdning selvom de ikke ønskede barnet.

Du læner dig op af en minoritetsgruppe, hvor kun kvinden ønskede barnet.
Den gruppe du taler om er PRÆCIS LIGE SÅ LILLE som den gruppe mænd der enten lyver om at de er sterile eller prikker hul i kondomerne for at få et barn, selvom kvinden ikke ønsker det. Da disse kvinder jo stolede på mændende opdager de som regel ikke graviditeten inden abortgrænsen. Hvis de opdager det inden, kan man ikke forvente at de kan få sig selv til at dræbe et barn.
Disse to minoritetsgrupper er overhovedet ikke repræsentative for de børn, der er fravalgt af deres far og det vigtigste hensyn bør altid være barnet og ikke rimeligheden imellem forældrene. Derfor skal der ses bort for disse minoritetsgrupper.
Når barnet er født medfølger der et ansvar. Sådan en risiko eller chance vælger man at tage når man vælger at dyrke sex.

Jeg er så uenig, tværtimod mener jeg der bør tages rigtig meget hensyn til de grupper.
Og aborter er mulige i både Sverige og England efter 12 uge.
Men her bliver vi aldrig enige.

Jeg synes det er underligt at du synes reglerne bør sættes efter hensynet til minoriteter. Det kan jo ikke måles på nogle måder om den ene part snød den anden og den eneste måde du derfor kan tage hensyn til den gruppe er at sætte regler for ALLE med udgangspunkt i at faderen må være blevet snydt. For du kan jo ikke sætte regler der tager hensyn til både de kvinder der blev snydt og de mænd der blev snydt, da en snydt kvinde p.g.a. homonerne ikke fravælger sit barn.
Kunne du komme med et argument for hvorfor reglerne for alle de mænd der ikke blev snydt samt for de kvinder blev snydt bør sættes efter at manden kan være blevet snydt?
Kunne du ikke også give et argument for hvorfor at dette hensyn er vigtigere end de uskyldige børn?

Vil det så sige at hvis han så har halvdele af udgifterne, at så heller ikke skal betale til moderen, eller hvis han har 25 % at han så kan slippe billiger til moren

Således:
Ved intet samvær og ved mindre end 2 ud af 14 døgns samvær tillægges et fast passivitetstillæg på ca 1.000 - 1.200 kr.
Ved samvær der udgør 2 til 3 ud af 14 døgn bevares det nuværende bidrag.
Ved samvær der udgør 4 til 7 ud af 14 dage stoppes bidraget.

Endvidere bør der sendes en halv institutionsplads til hver af forældrene, som de hver især kan søge offentlig støtte til, hvis de ikke har råd til deres egen halvdel.

maa blande mig i diskutionen her.Siden tidernes morgen skal der stadig to til at lave et barn.Det er saa ligegyldigt om man glemmer at tage p pillen eller laver hul i gummiet,fakta er det samme.Mange maend fraskriver sig deres børn,jeg kan ikke gorstaa hvordan de kan det(for saa at faa nye børn med deres evntuelle nye partner/kone) og jeg syntes at de paa en maade skal have lov til at betale en del mere for det,men paa den anden side ja saa bør man helt aerligt glemme haqm for evigt.Det skete for mig selv.Barnet har arveret paa lige fod med andre børn.

Hvis du mener at din ex som er flygtet så langt væk fra dig som muligt (forstår ham så udmærket godt, du er jo ikke rigtigt klog) skal betale ditte og datten og dertil halvdelen af institutionen - skal han så også have halvdelen af de offentlige tilskud til den enlige mor? Eller mener du at du skal beholde dem selv?
Du får mindst hvad der svarer til 3.300 skattefrit om måneden. Du skal altså også selv betale for dit barn!

At de snyder en mand? Det er der jo masser af beviser på. "Nej nej, jeg tager skam p-piller" eller "Jeg er i den sikre periode" eller "Jeg har papir på at jeg ikke kan få børn".
Og så mener du, at manden skal vise sin mistillid ved at insiterere på kondom?
Du er ikke rigtigt klog!

husk lige at tage den betragtning med til mødet.
Der er ufatteligt mange kvinder som hindrer faren i at se barnet, og de kvinder skulle fratages alle tilskud indtil de begynder at tage samværet med faren seriøst.

Hvordan regner du dig frem til 3.300 om måneden?
Mindstebidrag er 1094,00 kr. Børnebidraget udgør nu 4.800 hvert kvartal. dvs. 1600,00 kr. pr. måned. Altså 2.694,00 pr. måned!
? Er der et bidrag jeg ikke er bekendt med?
Løvemor

for med den nye lov har han mulighed for at få genoptaget sin sag, og få delt forældremyndighed.

Kunne godt vælge at glemme alt om ham, da vi begge er samlet op af en velhavende mand. Jeg går udfra at det er dig der bor i udlandet (kan se det på de manglende bogstaver på dit tastatur) og jeg kan godt huske dig fra andre debatter. Vi to har det godt i dag og netop derfor bør vi kæmpe kampen for dem der aldrig blev samlet op af nogle. De har ikke kræfterne, men det har du og jeg og det kunne ligeså godt have været os, der var havnet der.

Det undre mig at du ikke mener der bør vises hensyn til minoriteterne, da den gruppe du respræsenterer er en minoritet.
Men det kan være det kun gælder når minoriteten indeholder sig selv.

Jeg har argumenteret mine holdninger. Du har ikke argumenteret dine.

på noget så fordomsfuldt og uovervejet pjat. Hvad får dig ud på tanker om at penge til forsørgelse af børn, skal tildeles en person der med 100% sikkerhed bruger pengene på sig selv, da han ikke vil se sine børn?
Ovenikøbet kommer du med noget så grinargtig en fordom om at han jo er flygtet fra mig fordi jeg ikke er rigtig klog -trods du overhovedet intet kender til mit liv.
Det er jo helt synd for dig.

Jeg kan ikke se din argumentation er bedre end min.
Du mener, at kvinder der får børn med mænd der af en eller anden lige pludselig ikke gider deres børn, har større rettigheder end folk der bliver snydt til at være forældre.
Det er tydeligt at se, at du sidder i den øverste situation, så egoistisk en holdning er skræmmende....
Jeg synes da det er synd for dig, men din situation er ikke værre end de andres, faktisk bedre, for du ville trods alt de her børn, så tænk på den glæde de giver dig i steden for, og så tænk en kærlig tanke til folk der bliver tvunget til børn de IKKE gider!
- En slut herfra: Jeg håber ikke det lykkedes for dig, det kan skade så mange personer der allerede er syndt og endt i en lortesituation.

Så er det jo ikke til at holde styr på, hvad du mener.
Du har overhovedet ikke argumenteret for dine holdninger. Mine er meget velargumenterede, da mine holdninger er med udgangspunkt i børnene og ikke i om den ene forældre har snydt den anden. Du har slet ikke argumenteret hvorfor at alle regler ifølge dig bør sættes efter hensyn til manden i tilfælde af at han må være blevet snydt. Du burde argumentere for hvorfor at de mødre der blev snydt og hvorfor at de uskyldige børn skal gå ind under generelle hensynsregler for mænd.