Injurier på nettet...

Injurier. Du behøver ikke finde dig i usand kritik og ærekrænkelser, som fremsættes på nettet. Alt efter afsenderen og kritikkens indhold kan du få nedlagt foged-forbud, kræve erstatning og politianmelde synderen. Men start med at bede firmaet, der driver debatsiden, om at fjerne den ulovlige udtalelse.

Straffelovens §267:
Den, som krænker en andens ære ved fornærmelige ord eller handlinger eller ved at fremsætte eller udbrede sigtelser for et forhold, der er egnet til at nedsætte den fornærmede i medborgeres agtelse, straffes med bøde eller fængsel indtil 4 måneder.

Straffelovens §267:
Den, som krænker en andens ære ved fornærmelige ord eller handlinger eller ved at fremsætte eller udbrede sigtelser for et forhold, der er egnet til at nedsætte den fornærmede i medborgeres agtelse, straffes med bøde eller fængsel indtil 4 måneder.
Stk. 2. Er fornærmelsen fremsat mod nogen af de i §119, stk. 2, nævnte personer i anledning af udførelsen af deres tjeneste eller hverv, uden at bestemmelserne i straffelovens §121 kommer til anvendelse, bliver dette ved straffens udmåling at betragte som en skærpende omstændighed, og straffen kan da stige til fængsel indtil 6 måneder.
Stk. 3. Ved straffens udmåling bliver det at betragte som en skærpende omstændighed, at fornærmelsen er fremsat i trykt skrift eller på anden måde, hvorved den før en større udbredelse, eller på sådanne steder eller til sådanne tider, at det i høj grad foræger det krænkende i ytringen.

kan skade så meget at de mister kontakten, med familie og venner, som ftg, gør det mod andre med hans mange løgne.
så kan vi sætte fodeforbud op imod ham, og forbyde ham at skrive på nettet igen.
hmm det lyder intresandt.
men jeg syndes nu selv, at han gør mere skade end gav, for sin sekt, så lad ham endeligt forsætte, så andre kan se hvad sekten jehovas vidner står for.

Har du mistanke om en ulovlig handling skal den meldes til politiet - ellers er det en injurie sag.
"Forskelsbehandling og undertrykkelse af eller blot afstandtagen fra grupper af mennesker, som godt kan være af samme race som en selv."
http://da.wikipedia.org/wiki/Injurie

så burde vi rejse en sigtelse af ham, da han kranker folks ære.
da folk ikke er frafaldene, fordi de forlader en sekt som jehovas vidner.
de er heller ikke løgnere, fordi de forlader en sekt som jehovas vidner.
folk der rejser pædofil anklager imod sekten jehovas vidner, er så heller ikke løgnere, som ftg, engang har sagt, da han selv har oplevet det.
men hvad med menneske rettighederne.
en sekt som JV, må jo heller ikke lave dyne løfteri, eller blande sig i hvilken religion de har, eller hvem de er sammen med.
det er at gå over stregen, for hvad en "organigation" må blande sig i.

med dit indlæg?
Eller vil du bare gøre opmærksom på en lovtekst?

Jeg tror faktisk man skal nævne navn og adresse, før der kan være tale om injurier.
Mon ikke vi lige skal beholde begge ben på jorden. Det er en parodi, hvis du bl.a. tror du kan forbyde noget som helst. 😉

Har du egentlig lov til at udtale dig, som du gør. Nej, det har du ikke, hvis du lagde navn og adresse på pågældende du omtaler. Så fej nu lige foran jeres egen dør først.

ved jeg ikke om jeg kan, men vil heller ikke forsøge, da jeg går ind for ytdringsfrihed.
selv for folk der lyver hele tiden og deres løgne, kan have skadelige bivirkninger.
for løgnen kan jo tjekkes efter, og ses om den er sand lige så, kan sandheden.
om disse indlæg så skulde prøve at skramme folk fra at kalde en løgner en løgner, fordi de er bange for at lave injurie, ved jeg ikke.
men syndes ikke at sandheden skal gå rundt og have lænker på, bare fordi, man er bange for at støde andres føleser.

er det hvad du siger at jeg ikke må?
eller mener du at jeg lyver?
hvis ja, hvor henne så?
om jeg må udtale mig som jeg gør?
det er nu mig selv der bestemmer hvad jeg vil udtale mig om,
min etik siger at hvis jeg tier stille så udvikler disse løgne sig ti noget skadeligt, der kan ødelægge andres folks liv.
så tør jeg tie stille?
folk kan dø af det, hvis de nægter at modtage en blod tranfusion, og hvad med deres egne børn, der ikke kan finde ud af det ude, i den almindelige hverden, men vil ikke tilbage til sekten.
og beslutter sig for at tage deres eget liv.
syndes du at ytdringfriheden skal have lænker på?
til fordel for en seks løgne?

Uanset, hvor forkastelige ftg's synspunkter er, så har det intet med injurier at gøre. Det tætteste ftg har været på injurier var, da han påstod pinsekirken havde det fint med JV's udsmidte børnekrænkere. Og da nævnte han ingen konkrete navne, så egentlige injurier (eller æreskrænkelser) var der ikke tale om.

for jeg kunne da godt tænke mig at vide.
hvad der skete da manden bliv udstødt.
bliv han anmeldt til myndighederne, eller lod de ham bare lige så stille sive ud. så det ikke kom i medierne?
jeg syndes at ftg, har været ret tavs i den sag.
så det kunne jo være han har snakket med dig om det.

Hørt Hørt sveland😉
For at kunne rats for følge nogen skal man først have en sag af
særlig grov kariker før politiet kan gå ind og bede en Debat
som SOL om navne på folk, og til det skal de ha en dommerkendelse
for at kunne få det udleveret, da SOL har rat til at beskyde sine kunder…
så lad jer ikke skramme😉
Hilsen Fra
Lys & Mørke

Ja er der det?...

Hilsen Fra
Lys & Mørke

Ærlig talt, hvad snakker du om. Hvorfor blander du religion ind i dette. Jeg siger bare, det er da mærkeligt at tro, injurier ikke skulle gælde jer andre også. I er bestemt ikke for gode selv. Jeg gider slet ikke tage del i jeres religionshysteri, men er alene retfærdig. Hvad der gælder for en gælder også andre.

Herligt med et fornuftigt menneske, der kan se forskel på injurier og religion. 🙂

Jeg blev jo voldsomt bekymret, da ftg sagde der var en pædofil løs blandt pinsebevægelsens medlemmer - som tidligere var udstødt af JV af selvsamme årsag. Men ftg ønskede ikke at bidrage med oplysninger der kunne hjælpe med til at finde frem til manden, så de nødvendige forholdsregler kan tages?????
Det tolker jeg somom der er tale om en "and", idet jeg ikke kan tro ftg egentligt er ligeglad.

De danske sygehuse er verdensmestre i at give blod. Men
blodtransfusioner er ikke altid til patientens bedste.
Derfor igangsætter rigshospitalet nu et projekt, der skal begrænse brugen.
Pas på blodet, kaldes projektet.
For patienten vil gevinsten være færre bivirkninger på grund af infektioner, kortere indlæggelser og bedre overlevelseschancer.
Svært blødende patienter skal selvfølgelig have blod, men hvis ikke patienterne bløder vil hospitalspersonalet i fremtiden være mere kritiske over for at give transfusioner.
😉
Det var også på tide, vi blev moderniseret her hjemme.
Og til lyjses store fornøjelse vil jeg sige: Jeg er ikke jehovas vidne.
Jeg har bare fulgt med i den snak, der har været om blodtransfusioner andre steder. 😉

Hej anonym,
Det er et meget stort område og det er klart, at nogen gange siger man ting man ikke skulle have sagt.
Det kan man så tænker over og lære af.
Jeg tænker, at det handler om emnet og ikke personen med mindre man kan bevise sin påstand.
Siger man om en person, at det han siger er løgn, er det ikke det samme som at sige, at manden er en løgner.
Det forstås, at vi kan alle sammen sige noget usandt og i ophidselse kalde det en løgn vedkommende har sagt.
Det betyder så, at vedkommende i en given situation er en løgner, men ikke altid. Så at kalde det han siger en løgn er lovligt, man at udbrede, at manden er en løgner er ikke lovligt.
Har man at gøre med firmaer, organisationer m.m. er det straks lidt større perspektiv.
Er der tale om gentagne overtrædelser f.eks. markedsføringsloven, så kan man nærmest kalde firmaet hvad man vil fordi man kan bevise at firmaet gang på gang har svindlet.
Det er et svindelforetagende.
Derfor tabte Pia Kjærsgaard sin sag denne ene gang:
Karen Sunds: "Jeg vil meget nødig identificeres med Pia Kjærsgaards racistiske synspunkter". citat slut.
I kendelsen udtalte Højesteret[1] at
(Karen Sunds)' anvendelse af udtrykket »racistiske synspunkter« kunne ikke under de foreliggende omstændigheder anses for utilbørlig, og (Karen Sunds) havde derfor ikke overtrådt straffelovens § 267, stk. 1
Citat slut.
Så måske skal vi huske, at gå efter bolden og ikke manden. Siger ftg en løgn må du gerne kalde det han siger for en gedigen løgn, men så skal du også kunne bevise det.
Er der tale om en gråsone, så vil han aldrig kunne sagsøge nogen. Han vil blive afvist, men det fremmer ikke den almindelige folkeoplysning.
Det er bedre at fremholde sandheden hver gang.
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.
PS. Jehovas Vidner Organisation kan aldrig indlede injuriesag mod nogen dersom nogen skulle kalde dem en løgneorganisation fordi de netop generelt har fremsagt den ene usandhed (løgn) efter den anden.
Og selv kalder alle andre religioner for falske og løgn og fra Satan. Det er straks værre.

for selvføgeligt skal vi spare på blodet.
da det kan redde liv et andet sted henne.
og der er jo ikke for meget at tage af, vi mennesker er jo ikke malke kvæg vel ;)
giver du selv blod?

Du nævner da selv blodtransfusioner. !!!!!!!!
Nej, desværre, jeg må ikke afgive blod, da jeg får medicin.
Men læs mit indlæg. Det drejer sig ikke alene om at spare på blodet, men om at flere vil undgå at blive syge.
Læs indlægget. Det er ikke noget, jeg selv har fundet på, men skrevet direkte af fra tv. 🙂

Du har selvfølgelig en kilde, som du har hentet den information fra?
Kan du henvise os til den?

mvh
billen76

ftg søgte at føre skytset over på "de andre". Ikke på at forebygge et problem.
VaS gjorde opmærksom på, at ftg brugte udtrykket "de unge mennesker" og ikke skrev "børn".
Ellers demonstrerer ftg JV's typiske brug af tavshedspligt.
Ingen problemer med at insinuere frygtlige ting, men nægter at opgive de praktiske konkrete oplysninger.

mvh
billen76

Jeg har skrevet det af fra Dr.1 tekst tv side 125, her til morgen. Hvor længe det får lov at blive stående ved jeg ikke. 🙂

http://www.google.dk/search?hl=da&q=pas++p%C3%A5+blodet&btnG=Google-s%C3%B8gning&meta=&aq=f&oq=

http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2009/01/12/143100.htm

Jeg véd, at Selskabet fører en aktiv lobbyisme i Danmark, for at Danmark skal indføre det norske blodbankssystem, hvor at hospitalerne selv skal betale per pose blod, i modsætning til idag, hvor at alle udgifter afholdes centralt af Blodbanken.
Det kan være, at det alligevel skal lykkedes for dem?

Uanset, så skal al lægebehandling selvfølgeligt være afpasset til situationen, hvor at den bedste behandling muligt gives. Alting med fornuft.
mvh
billen76

Det har du ret i, alting med fornuft.
Jeg tror nu ikke, der skrives løgn, for at spare penge. Når man læser de udenlandske artikler har der været advarsler om at passe på med blod.

Jeg gik lige ind og læste i denne debat - har ikke haft tid før nu 🙂
men hvad ser jeg - mit navn er nævnt ..jeg deltager ikke i denne debat, men mit navn er nævnt..😕
Jeg var på weekend - og var sammen med nogen, som fortalte, at en veninde, til en venindes lille baby på 2 måneder - lige var blevet "begravet" i rigssalen..
Barnet var født med en hjertefejl, men kune ikke opereres på grund af forbud imod at modtage blod..sørgeligt [:*(]

Jeg er heller ikke JV, men jeg er da også tilhænger af fremskridt på det lægefaglige område. Hvis en læge anbefaker en blodtransfusion siger jeg ja tak.

Jeg håber da virkeligt ikke de begravede hende i rigssalen:) Ej, undskyld, kunne ikke lade være.....
Det er noget svineri, at JV forældre indimellem stadig slipper af sted med at lade deres børn dø af mangel på en blodtransfusion. Forældre som har religiøse årsager til at skade deres børn bør fratages forældremyndigheden på disse områder af barnets liv.

Hej again
Jeg tror heller det ikke sandt. Barnet er ikke død af mangel på blod. I det tilfælde, hvor der kræves blod fratager man forældremyndigheden for et kort stykke tid, så vidt jeg er orienteret, når det drejer sig om så lille et barn.
Men nu var det jo heller ikke det jeg skrev noget om, det var om blodet var skadeligt eller ej. Og det ladet jo til, at være rigtigt, hvis man skal tro rigshospitalet.
Som jeg har fortalt har jeg lidt kendskab til jehovas vidner gennem familie. De vil høre om det. Så jeg vil begynde at forhøre mig hos de jeg kender ,for på et tidspunkt ved de det, hvis det er sandt.

Jeg kan kun sige hvad der blev fortalt.
Hende jeg fik det fra, er veninde til en anden mor, som er veninde til den mor der mistede sit barn.
Altså er det gået igennem 2 personer.
Ja du har familie i jehovas vidner - det er vel din bror der skriver som anonym jv 2 - jeg har set jer sammen før 😉

nej Again - det håber jeg da heller ikke - men begravelsen blev holdt i rigssalen ( hvis de kalder det en begravelse..)
Hvor bliver de ærligt talt begravet..må de gerne ligge sammen med alle de "ukristelige" på samme kirkegård ?

´

... men man laver ikke fremskridt ved hjælp af forbud, der laver man omgåelser.
Hvilket
mange JV'ere er lykkelige for, at Nat-læger vil hjælpe dem til "Mirakuløse Helbredelser" uden blod.

Med venlig hilsen
jalmar
P.s. forøvrigt er en del af deres argumentation efter sigende bundet op på:
En LÆGE DER LEVEDE I 1600tallet??
Thomas Bartholin (20. oktober 1616 – 4. december 1680) var en dansk læge
og anatom. der er mest kendt for sin opdagelse af lymfekarsystemet hos mennesker.
J*

Det kan du tro jeg også er. Nu siger man, det kan være farligt at modtage blod. Nogle læger siger, at læger er for hurtige til at ville give blod. Det skal bremses nu. Jeg har længe været klar over risikoen ved at modtage blod.
Men jeg ville da også gerne have blod, hvis det var den eneste chance for at overleve. !!! Men ellers ikke. 🙂

vil du blande dig i hvad lægerne siger?
er det ikke lægernes ansvar at vurdere om en patien, skal have blod eller ikke have blod?
det er jo ikke til syvende og sigst os, der skal blande os i alt det vel ;)
som du selv siger.
så derfor er det jo heller ikke ansvareligt at en sekt som jehovas vidner, blander sig i om nogle skal have blod eller ej. det har de slet ikke indsigt til.
hverken moralsk, eller bibesk.
det er også bedre at give lidt for meget, end at komme til at give for lidt.
hvis du har en familie i affrika, du giver penge til, så vil du godt være sikker på at de over lever til din næste check, i stedet for at satse med deres liv, på at de dør, eller ikke dør.
så sørger du for at de har nok, til den næste betaling.
at de så skaber misundelse og andre jausi ting, er så det næste problem, men det kan håndteres senere, når hungers katastrofen, er draget over.
lie så er det med blod, der er nogle gange nogle følge sygdomme, der sniger sig med, men det kan man ordne sere hen. lige nu er der en person, der magler blod, og det er den nuværende katastrofe ;)
kan du følge mig?

Nu er JV's holdning til blod i høj grad uvidenskabelig og uafbalanceret. JV har altid kun været intereseret i lægevidenskabelige argumenter, der kan bekræfte deres standpunkt, for at kunne sige "ha, kan i se, vi havde ret!". Dette er en stadig drøm hos JV. Men det handler ikke, og har aldrig handlet om, at få den bedste behandling. Man HAR i utroligt stort omfang haft ofret børn og voksne på blodbenægtigelsens alter. Man har ligefrem i stort omfang glædet sig over, at der blev sat et troseksempel, hvor at "styrken" af troen ho JV blev/bliver bevist.
Det er dét det handler om for JV. Det har aldrig handlet om den bedste behandling. Optagetheden af denne sidste del, hviler på et ønske om at vise, at JV alligevel havde ret.
Der er selvfølgeligt forskel på "de ivrige", som er totalt blæste mht til vurderingen af menneskers liv og følelser, til fordel for "troseksemplet", og så de mere jævne JV, som kun er taknemmelige for myndighedernes indgriben, hvor at forældremyndigheden midlertidigt fratages dem. Der bliver dog kæmpet for at modabejde denne praksis os myndighederne, hvor at der slås på, at forældrene bør have bestemmelse over det bedste for børnene i forbindelse med behandlingen. Fornufige mennesker kan umiddelbart købe argumentet, da man normalt regner med, at forældre først og fremmest har interessen i det bedste for barnet. Disse tager imidlertidigt fejl mht JV. Her er "troseksemplet" langt det vigtigste.

Nu er alle former for behandling til stadighed genstand for kritik, som er en del af en naturlig proces til forbedrelse af behandlingerne. Dette gælder selvfølgeligt også brugen af blod. Blodtransfussioner har altid haft forskellige implikationer, hvorfor at sund fornuft i forbindelse med brugen selvflgeligt bør høre sig til. Det ændrer dog ikke på, at blodtransfussion i allerhøjeste grad, er et nødvendigt redskab for den kirurgiske lægevidenskab i dag, som før i tiden.
Om det vil ændre sig, og at teknikken vil overflødiggøre store dele af brugen af blod, vil selvfølgeligt være fremskridt. Det kan dog blot ikke retfærdiggøre de rigtigt mange liv der er gået tabt på operationsbordet eller ved nægtigelse af behandling (for at undgå blod).
Du skal ikke lade dig narre. JV er ikke primært interesseret i den bedste lægebehandling. Dette er kun et argument, som bruges til et allerede indtaget standpunkt, og som stadigt ikke svarer til virkeligheden..........virkeligheden HAR dog flyttet sig tættere på, og lægevidenskaben skal selvfølgeligt heller skabe en religiøsitet omkring fastholdelsen af brugen af blod.
Det handler om at redde og bevare liv. Det skal ikke handle om andet.
mvh
billen76

Kære sveland
Hvad jeg ville. Bare fortælle det med blodet, nu der blev nævnt blodtransfusion. Det var kun en oplysning. Men hvis man ikke vil høre, hvad rigshospitalets læger siger, så ingen larm for min skyld. Nogle læger siger jo, at der er læger, der er lidt for villige til at give blod. At det faktisk slet ikke er så godt. Jeg vil under ingen omstændigheder have blod med mindre det er strengt nødvendigt. 😉

Kære billen76
Jeg var slet ikke interesseret i religion omkring dette vigtige emne.
Jeg ville aldrig lade religion træffe afgørelsen for mig, kun videnskabelige fakta. Jeg er dog overrasket over, at jehovas vidner havde ret i, at man bør holde sig fra blod. Men jeg vil ikke give dem ret i, det skal være for enhver pris. De voksne må selv træffe deres afgørelser, men ikke børnene, hvis det er livsnødvendigt. Ja, det er bare, hvad jeg mener.
Det jeg går op i, er VIDEN. 🙂

Kære Hovsa
JV har ALDRIG haft ret angående blod. De argumenter de har brugt over for JV, er ikke baseret på videnskab. Blod redder liv på operationsbordet, hos patienter med kraftige blødninger og hos blødere.
Det, diskussionen handler om nu, er at moderere brugen af blod i forhold til det hensigtsmæssige, ved at understrege det usunde i, at give ekstra blod "for en sikkerheds skyld". IKKE, at brugen af blod er overflødig og usund i forhod til operationer, blødninger og blødere.
Man kan blive nødt til at respektere voksnes personlige valg. Dog ændrer det ikke på det frygtelige, at så mange mennesker har ladet sig selv eller sine kære gå i døden for en tåbelig regel, der ikke engang er godt begrundet ud fra bibelen.
Det er kun tragisk og horribelt.
Det eneste positive er, at lægevidenskaben har forbedret sig, sådan at flere JV trods alt kan komme igennem operationsbordet med livet i behold.
mvh
billen76

er du så meget fag mand at du kan sætte dig så meget ind i det, at du vil modsige det en læge vurdere?
viden er godt, men nogle gange så må skomageren blive ved sin list, for ellers gør han mere skade end gavn.
det minder ligdt om at en åndemagner begynder at blande sig i hvad folk skal have for en behandling, selv om de aldrig har fået en universitets uddannelse om emmet.
angående viden, ja det er godt at det går fremad.
og også godt at man kan bruge epo, mere og mere, så man undgår at bruge blod mere og mere, men et kniv offer kan ikke bestemme at de ikke vil have blod eller ej, da de gerne ikke er ved bevisthed, og blodet siver bare igennem dem, imens de bliver opereret, og der går rigtigt meget bod til at redde et liv, men det er det værd, her kan man ikke bruge epovand, eller andre ting endnu.

Nej, nu må du stoppe sveland. Jeg fortæller jo, det er rigshospitalets læger, der udtaler sig. !!!!!!!!!
Har du ikke ualmindelig svært ved at læse og forstå en tekst.
Jeg skriver pænt til dig, men dette er vist formålsløst, når du vedblivende ændrer på det jeg skriver.
Jeg fortæller jo, hvis det var livsnødvendigt ville jeg ikke sige nej tak . Det kunne jeg jo heller ikke, hvis jeg ikke var ved bevidsthed.
Hvis ikke du har noget imod det har jeg læst en del om emnet, nok til at jeg ville sige nej tak, hvis jeg kunne undvære.
Jeg tror, du er trættekær.

Kære billen76
Jeg giver dig helt ret i, at jehovas vidner ikke har baseret det på videnskaben.
Jeg har også meget svært ved at forstå dette.

det har jeg ikke oplevet.
man kan bag efter vurdere at det nok ikke var nødvendigt aligevellet.
men under situationen, kan du ikke stå og vurdere om det er nødvendigt eller ej. i en krise situation.
så hellere give lidt formeget end at give lidt forlidt.
at give forlidt, føre jo til at der er flere der dør af blod mangel, så hellere for meget.
i en krise situation, vil du hellere ikke være ved dine fulde fem, til at tage en saglig vurdering af situationen aligevellet, og det vil alligevellet ligge i hænderne på lægen.
så hvorfor bruge så meget tid, på denne debat?
kan huske at jeg havde en lige så tåbeligt snak med Lars Sørensen engang for et stykke tid siden af.
kunne fristes til at spørge om det er dig, men du har valgt at være anonym. nok derfor, jeg ville heller ikke ligge navn til det du siger ;)

Jeg vil næsten "æde min gamle hat" på, at hovsa er søster til anonym jv 2 😉
Hun har benyttet sig af flere "navne" her på sol [sol]

skulde ikke undre mig.
hav det rart lyjse :)

Hej jalmar
Jeg forstår ikke rigtig det, du skriver om natlæger. ??

He he,det var jo heller ikke så svært efter at Jean Pecquet havde opdaget det hos dyr.
Se det er mere spændende. Jeg ved godt, jeg ikke rigtig hører hjemme i religionsdebatten. Syntes bare det er lidt spændende, hvis videnskab og det der står i bibelen passer sammen.
Selv om jeg hele tiden bliver stukket i skoene, at jeg er en rygklapper eller det der er værre, så er jeg bare et menneske, der tænker over tingene.
Derfor svarer jeg også kun dem, der er seriøse. Opdager jeg noget andet, tier jeg.
Men du må ikke kræve af mig, jeg skal kende alt til religion, det gør jeg ikke.
Jeg tænker, sammenligner og grubler. 🙂

[s]´

... resten kommer med øvelsen efterhånden som interessen vokser og/eller dør hen.
Jeg synes i allerhøjeste grad, at dit spørgsmål er relevant her, så hvorfor ikke her?
Jeg hader hykleri, løgn og bedrag, og i princippet er det det jeg "bekæmper" på min
egen måde, og som invalide-pensionist, er det næsten det eneste jeg kan foretage mig 😉
Der har gået rygter i et par fora, fra mennesker der har deres gang på Hospitalerne, at det er en kendt sag, at en del af "nægterne", får deres livgivende Blodtransfusioner om Natten, hvor der ikke e brandvagt ved sengen, hvorefter de helbredes "mirakuløst". 😉
Jeg kan alligevel ikke lade være med at tænke på, at sådanne mennesker må da have det forfærdeligt med sig selv og deres Tro. -
Med hensyn til JV's "lettere" forskruede politik, re.: Blod, kan du læse dette:
http://www.ajwrb.org/foreign/danish.shtml
Har du yderligere spørgsmål, er du meget velkommen til at spørge, og jeg skal svare dig så rigtig som muligt.

Mange hilsner
☺ 🙂 ☻
jalmar

Kære jalmar
Du skriver, du er invalidepensionist og du ikke kan foretage dig så meget andet end skrive her.
Jeg har ligget her til morgen og sendt dig mange tanker. Jeg håber da ikke, du er meget hjælpeløs. Jeg ved ikke, hvorfor mit hoved spekulerer en del på dig.
Min mor sad i kørestol og var næsten lam. Alting er så ulige fordelt.
Jeg har selv i nogle år været syg og til sidst kom jeg på sygehuset, hvor de fandt ud af, det var medicinen, jeg fik, der gjorde mig syg. Sikken en velsignelse ikke mere at få den. Så læser jeg på tv om omniscan. Jeg er ved at græde over det.
Jeg hører ikke hjemme i denne debat.
Jeg ville bare sende alle mine venlige tanker til dig. Jeg håber du har det godt og hygger dig med din computer.
Det gør jeg selv, når jeg har tid. Jeg leger med sims og jeg glæder mig helt utroligt til sims 3, der udkommer om ca en måned.
De bedste ønsker sender jeg dig og håber du har det godt
Mange hilsener fra hovsa.

´[s]

... først sender jeg dig nogle 🙂🙂🙂 og takker for dine tanker -
Hvorfor mener du ikke du hører hjemme her, jeg vil da mene alle der har lyst til at deltage i disse "slagsmål" hører hjemme her, har du ikke noget at sige om religion, står der altså "LIVSSYN" lige bagefter, og det har de fleste vel en indgangsvinkel til, ligesom de fleste vel også¨har en mening om Tro - Jeg er selv "ikke Troende" jeg siger det sådan, fordi man ikke kan påstå at noget ikke eksisterer, bar fordi man ikke ved det, eller fordi det d.d. ikke kan lade sig gøre - Hvad Tror en person for 200 år siden, ville have sagt, hvis vi havde fortalt om vores liv❓😉
Jeg kender godt det der med at man laver "koblinger" da jeg havde en far der døde grundet et hjerte der var slidt op i min alder (han var 61 jeg 63), og når jeg hører om en der har dårligt hjerte går mine tanker uvilkårligt til min far. - Der kunne have været reddet bare 2-3 år senere da man begyndte på Balonudvidelser. - Jeg gætter på at det er samme mekanisme der går igen hos dig når du hører om invaliditet - Omniscan-affæren er uhyggelig - desværre har vi haft nogle stykker af den slags.
Re.: Mig selv, er det i princippet min egen fejl, det var en diskusprolaps-Operation, hvor jeg ikke havde "tid" til at lytte efter adskillige advarsler om ikke at gå for kraftig til den under genoptræningen - Det var dumt - meget dumt 😉 - så jeg kan i dag ikke: - bære over godt et kilo - gå meget mere end 50m - lægerne siger jeg ikke burde kunne gå, men sidde i kørestol (det lytter jeg heller ikke efter 😃) - (Har en, men bruger den så lidt som muligt) - bevæger mig rundt - sætter mig - står går - bevæger mig rundt 😃 - Og så gør det ondt - nogle gange mere end andre - meget mere[:|]
Endnu en gang tak for dine tanker 🙂

Mange hilsner
[s]😃[s]
jalmar

Jeg gik selv i en semi-forståelse af, at JV faktisk fik en bedre behandling på hospitalerne, fordi at vi ikke fik blod. Forstået på den måde, at det praktisk taget var muligt at blive behandlet fuldt ud uden blod, men at det blot var lægerne, der var "stædige".
Jeg har siden erfaret, at dette bestemt ikke er sandt.
Dvs. at behandlinger, som man faktisk kunne gennemføre uden brug af blod, i flere tilfælde afstedkom at man kom sig hurtigere ovenpå operationen. Derimod, har langt de fleste sværere typer operationer, et behov for at der skal være mulighed for blodtransfussion, i tilfælde af opståede blødninger under operationen. Selv med de bedste teknikker, er blod et nødvendigt redskab.
På samme måde, kan det være absolut nødvendigt at give blod til folk med akutte blødninger efter f.eks. en kvæstelse.
Derimod kan der være et argument i, at det er sundere for patienten i flere tilfælde, hvor at man er tilbageholdende med blodtransfussioner. Patienten undgår de komplikationer, der opstår forbindelse med transfussoner. Disse komplikationer er dog ikke dødelige, men handler om utilpashed og længere tid på hospitalet.
Derimod kan det være dødeligt, ikke at få en blodtransfussion, når den er nødvendig.

Problemet er, at man med WT's forklaringer i tanke, ikke rigtigt forholder sig til den egentlige virkelighed, hvor at f.eks. ens barn kan dø. Man har tankerne på kampen med lægerne, som jo grundliggende ønsker at redde barnets liv. Fokus på den "åndelig kamp" med lægen, kommer til at fylde hele billedet, hvor at forældrene først bagefter bliver klar over, hvad tingene egentlig indebar (barnets død). Herefter hæger forældrene sig ofte endnu mere til troen. Tildels for at kunne leve med sig selv, tildels i trøsten i, at de får deres barn at se igen, i "den nye verden", da de har opført sig loyalt overfor "Guds bud".
Forestil dig, at forældrene mister troen, og pludselig skal til se i øjnene, hvad det egentlig er, de har gjort. Jeg mener, at skrækken ved blot denne indsnigende tanke, skræmmer disse forældre fra at "vågne op". Det ville simpelthen være for frygteligt, at skulle se sig selv i øjnene så.
Derudover er der også rigtigt mange voksne JV'r, som undlader at få foretaget en operation, typisk imod kræft, fordi at de ved, at dette ville indebære en blodtranfussion, eller en kamp om ikke at få foretaget en blodtransfussion, hvor at dødelighedsrisikoen er væsentligt forhøjet. Så de lader sygdommen gå sin gang, indtil at de dør af den. De kan gøre dette, fordi at de tror på, at de vil få en genopstandelse i "den nye verden", fordi at de har været trofaste indtil enden.

Jeg synes faktisk, at det er ret uhyggeligt. Mange JV opfatter historierne som opmuntrende, da der er blevet opvist et "troseksempel", man kan lade sig inspirere af. Prøver man med en lille indsnigende bemærkning om, f.eks. at det egentlig er synd for lægen, som jo blot ønsker at redde barnets liv, når han står overfor forældre og ældste og holder fast på at ville give barnet en blodtransfussion, kigges der blot mærkeligt på en. "Hvad taler du om?", "Har du da slet ikke forstået pointen?"

Du kender selv nogle JV, og jeg er sikker på at du har ret i, at de da er ret flinke. De er imidlertidigt selv underlagt denne "ordning" og mentalitet. Selv forholdte jeg mig i virkeligheden aldrig rigtigt til spørgsmålet, hvor jeg ligesom ikke sansede virkeligheden og alvoren i spørgsmålet. Dette kan måske virke som en beskyttelse for mentaliteten, hvor at på en måde kan bevare hjertet. Men jeg føler dog, at det i virkeligheden i længden gjorde mig lidt skør og virkelighedsfjern. En slags dobbelthed i tanken, hvor at man konstant lyver overfor sig selv, men stadigt er overbevist om, at man fortæller sandheden.
Du må selvfølgeligt selv vurdere det. Dette er dog min oplevelse af tingene.
mvh
billen76

Kære jalmar
Det glæder mig, du ikke er helt afhængig af andre.
Ja, det er let at være bagklog. Min søn kender en, der lider af det samme. Jeg ved det kan være et smerte helvede.
Min bror lider meget af slidgigt. Akupunktur kan tage smerterne i nogle dage, men det er jo en dyr fornøjelse. Man skal sikkert også helst finde en, der virkelig er dygtig.
Jeg hører heller ikke mere til de yngste. Jeg kan blive bange, når jeg tænker på, at den korteste tid er tilbage.
Jeg tænkte nok, du lige ville svare, derfor afbrød jeg min støvsugning. (Åh, hvor er det kedeligt) Det var ikke min mening, at skrive mere, men jeg vil gerne fortælle af hvilken grund, jeg ikke hører hjemme her.
Jeg kan ikke klare de hårde ord, der falder her. Jeg ved ikke, hvorfor jeg så blød.
Det er jo ikke, fordi jeg ikke tænker over mange ting. Jeg bliver bare ikke glad, når jeg læser her, derfor. Jeg lå og spekulerede i nat og den går ikke.
Ved du hvad, jalmar, jeg vil give mig til, når jeg er færdig med at støvsuge, at møblere mine sims huse. Jeg har hentet de flotteste ting fra nettet.
Ja, jeg morer mig. Og vi er rigtig mange der "leger" med sims. Også op i alderen. Og der er også mænd, der "leger", bare så du ved det. Kan man lide at møblere huse, så er det sagen. Når nu man ikke har råd til et slot.

Kan du nu have det rigtig godt og med de bedste ønsker slutter jeg. 🙂
Hovsa

[s]🙂[s]

... Øvelsen er at forstå, at det er røvfarligt at leve, man dør sgu at det 😃
Og alt det man ikke dør af, må man så leve bedst mulig med - Jo mere du spekulerer jo mere dine tanker går i selvsving, jo mindre lever du - Selv idag går jeg til grænsen - Har jeg en god dag, skal den udnyttes til det yderste - Har jeg en dårlig dag så gør jeg hvad jeg kan for at udnytte den dag også - VI har ken det liv vi selv lever - det vi selv tager os tid itil at leve - Støvsugningen kan sikkert vente til en anden dag - der er garanteret ikke nogle der vil stjæle netop det fra dig, men det er med til at stjæle en lille del af dit liv, hver gang - hver eneste gang - Ligesomn alle de andre ting vi gør - For tænk nu hvis der kom en og så der var beskidt altså bare en lille smule - Med mindre der er meget beskidt - Stjæl dit liv til bage og lev det!🙂

Mange hilsner
[f][s]😃[s][f]
jalmar