Koen er vores mor

Er det ikke kun et dyr der vil behandle hunden som en ven, mens han sender koen, der giver mælk og derfor er hans mor, til slagteriet? Hvad er jeres svar til dette? Dette er min anklage mod jeres land. Hvad er jeres svar?
-Srila Prabhupada fra et foredrag fra Srimad Bhägavatam 2.3.19 -- Los Angeles, June 14, 1972

hvis du kikker historisk på det, så har der været en meget stort komælk allegi blandt mennesker før i tiden.
men se du hellere at komme ud af din hash rus og vågn op, koen er ikke din mor.
men nu siger du jo at sjæle der straffes fødes som køer, så der er jo ikke noget galt efter din terme logi, i at afkorte koens liv vel ;)

I den vediske version beskrives koen som en af menneskets syv mødre. Det er derfor koen anses for hellig i Indien. Det er ikke koen som sådan, der er hellig, men moderskabet anses for helligt. Koen er vores mor, fordi mennesket er vokset op på hendes mælk.
Men den slagtehuskultur, der har det som en af de største forretninger i verden at slagte andre levende væsener i millionvis dagligt på højautomatiserede dødsfabrikker, er nu heldigvis ved at blive fjernet af en anden af menneskehedens mødre - moder natur.

Det følgende er et uddrag fra Srimad Bhagavatam (3.17.5), der handler om Hiranyaksha, en stor dæmon der for adkillige millioner år siden havde underlagt sig hele universet. Den efterfølgende kommentar er af AC. Bhaktivedanta Swami Srila Prabhupada, der er den moderne Krishnabevægelses grundlægger.
OVERSÆTTELSE
Der blæste væsende og sydende vinde, der var meget frastødende og som rev gigantiske træer op med rode. De havde storme som deres hære og støvskyer udgjorde deres faner.
KOMMENTAR
Når der forekommer naturlige forstyrrelser som cykloner, for meget hede eller nedbør, og orkaner der river træer op med rode, bør det forstås, at disse naturlige katastrofer forekommer som følge af en forøgelse af den dæmoniske befolkning. Selv på nuværende tidspunkt er der mange lande på jorden, hvor disse forstyrrleser er fremtrædende. Dette er tilfældet over hele verden. Der er altid overskyet og for lidt solskind, snefald og streng kulde. Det er tegn på, at sådanne steder bebos af dæmoniske befolkninger vænnet til alle mulige forbudte og syndfulde handlinger.

så skal du selvføgeligt have lov til det.
men jeg vil nu mene det er noget af en tåbeligt hash rus du er ude i her.
der er ikke mange evolutionistiske fællestræk med koen, her, og der er bestemt ikke meget logik i det.
du ser også bort fra at mennesket led af mælke allegi før vi bliv ager dyrkere.
men religion, er jo baseret på ønske tænkning.
du ser også bort fra at du selv mener at sjæle der fødes som dyr, er en straf for sjælen, så det at have slagte haller, er jo også en måde at afkorte disse køer deres straf her på jorden.
angående, cykloner og orkaner, så har vi ikke haft mange af dem her i danmark, og vi er et af de lande der slagter flest køer i verden.
vi har haft meget regn, men ikke mere end der har været normalt før i tiden, vi har bare lagt vores landbrug om til en mere tør form for landbrug. så man dyrker mere korn i stedet for.
men hvis naturen straffer os mennesker, betyder det så, at vi skal se på hvor vi bliver stukket mest med myg?
det gør vi jo ude i skoven, og det betyder at naturen hader sig selv, for den stikker os ikke så tit inde i byen.
ergo, må vi konkludere at vi skal have mere by område.

Det er et typisk tegn på manglende intelligens, når man ikke kan forstå ting i overført betydning. Troede du virkelig, at koen er min biologiske mor? hahaha :)
Jeg prøver lige igen - koen er en af menneskehedens 7 mødre beskrevet i den vediske version. Det er hun, fordi mennesket er vokset op på koens mælk. Den, der giver os mælk er vores mor.
Kun en kultur i den mørkeste uvidenhed vil have som en af sine største forretninger at slagte andre levende væsener i millionvis hver dag på højautomatiserede dødsfabrikker.
Heldigvis er moder natur i gang med at gøre sig af med en sådan kriminel kultur.
Krishna siger:
De siger, at verden er uvirkelig, uden fundament, ingen Gud ved magten. De siger, den er et resultat af sexbegær uden nogen anden årsag end lyst. (Bg 16.8)
I det de følger sådanne konklusioner, engagerer de dæmoniske, der ikke kender sig selv, og som er uden intelligens, sig i ugavnlige, forfærdelige handlinger, der er beregnet på at ødelægge verden. (Bg 16.9)

Hej Jahnu,
Jeg hørte lige radio Hara Krishna i går med samme tema. Det var nærmest en gennemgang af Krishnas udfordring ang. et Gudssyn og orienteringerne om at ofre.
Nå, det var dit indlæg her jeg ville kommentere.
Det er meget tankevækkende, jahnu, meget tankevækkende. Der er ingen tvivl om, at vi (verden, menneskeheden) er på vildspor, ingen tvivl om det.
Med hensyn til "at slagte" dyr og "slagte" planter ja, i det hele taget alt som er bærerer af livet - jo, det er meget vigtigt at stoppe om og tænke lidt over de måde vi har indrettet os på i livet.
Kosmos

så er der jo heller ikke noget galt i at slå ihjeld.
efter dine egne termologier.
men det virker som om du ikke selv ved hvad du skal stå for.
først siger du at livet er en straf, og der nest siger du at man ikke må slå ihjeld.
hvad er det du mener er godt?
skal dyr der lider da have lov til at lide, hvis det virkeligt er så slemt, eller er din tro den rene løgn?
du må se at blive ening med dig selv lille mand ;)

I Vedaerne siges det - jivo jivasya jivanam - det ene levende væsen er føde for et andet levende væsen.
I en dyrekrop er sjælen er blot drevet af sanselige input. Den kender ikke forskel på rigtigt og forkert. Det er fx. ikke syndefuldt for an tiger at slå en hjort ihjel. Men mennesket har som den eneste art mulighed for at kende forskel på rigtigt og forkert.
For at overleve er man nødt til at slå andre levende væsener ihjel. Pointen i den menneskelige livsform er dog at leve på en måde så man begår mindst mulig vold mod andre levende væsener.
Jeg tror, at enhver normalt begavet person vil enig i, at det er mere voldeligt at stikke en kniv i halsen på en gris end det er at trække en kartoffel op af jorden.
Der er stor forskel på stemningen og vibrationerne i et slagtehus og vibrationerne i et gartneri.
At handle mod Guds forordninger og anvisninger er syndigt og bringer dårligt karma, som man oplever i form af lidelse og elendighed.
Krishna siger:
Hvis man med kærlighed tilbyder Mig et blad, en blomst, frugt eller vand, vil Jeg tage imod det. (Bg. 9.26)
Læg mærke til at kød og blod ikke er blandt de ting Gud tager imod som ofring.

... ingen kan blive så uintelligent på bare et liv :)
Det er håbløst at føre en diskussion med dig. Du er simpelthen for småt begavet. Jeg ved ikke om du med vilje lægger mig ord i munden, jeg ikke har sagt og tillægger mig holdninger jeg ikke har, for at irritere mig, eller om det er fordi du blot er snotdum. Hvorom alting er, så er resultatet det samme.
Se, du er er forudsagt i Bhagavad Gita - Krishna siger:
Jeg manifesterer Mig aldrig for de tåbelige og uintelligente. For dem er Jeg dækket af Min indre energi, og derfor ved de ikke, Jeg er ufødt og ufejbarlig. (Bg. 7.25)

men der er intet menneske der kan retfærdiggøre sig overfor Gud, og derfor bliver vi nødt til at acceptere Guds retfærdighed som er i Jesus Kristus.
Med venlig hilsen, ftg.

Hej jahnu,
Det er meget fint det du skriver.
Kosmos

så det er ret uinteligent at hive en frem som aldrig har prøvet det.
så det er ikke mig der er dum.
du siger også at rearkanation, er en straf ergo, er det heller ikke mig der ligger dig meninger i munden, det er bare dig der ikke tænker over det du siger.

Dr. Ian Stevensons reinkarnationsforskning
Det 20ende århundredes store forsker i reinkarnation og hans arbejde
”Er der videnskabeligt belæg for reinkarnation?” ”Findes der videnskabsmænd, der driver seriøs forskning i det paranormale og dokumenterer sjælens eksistens?” Svaret er ja, dem er der flere af, selv om folk flest nok ikke er klar over det. Hvem ved således, at en fremtrædende amerikansk universitetsprofessor et helt liv har forsket i små børns spontane erindringer af tidligere liv og udforsket en stor del af disse sager til bunds? Langt fra alle har hørt om dette, og derfor beskæftiger vi os i dette og de følgende numre med Dr. Ian Stevenson og hans forskning

Dr. Ian Stevenson, Professor i psykiatri og mangeårig forsker i reinkarnation. Dr. Ian Stevenson er tidligere rektor for Department of Psychiatry ved University of Virginia, USA, og leder nu Division of Personality Studies sammesteds. Han har viet de sidste 40 år til videnskabelig undersøgelse af små børns erindringer fra tidligere liv og har mere end 3000 sager fra hele verden i sit arkiv. Mange mennesker inklusive skeptikere og akademikere er enige i, at dette arbejde udgør det hidtil bedste bevis for reinkarnation.
Dr. Stevensons forskning i muligheden for reinkarnation begyndte i 1960, da han hørte om et tilfælde på Sri Lanka, hvor et barn hævdede at huske et tidligere liv. Han interviewede barnet og dets forældre såvel som mennesker, som, hævdede barnet, var dets forældre fra dets forrige liv. Dette tilfælde gjorde Dr. Stevenson overbevist om, at reinkarnation kunne være en reel mulighed.
Jo flere tilfælde han gik i kast med, jo mere voksede hans ønske om at åbne videnskabeligt op for et mysterium, der hidtil var blevet udelukket fra videnskabelig observation. Derfor udgav han i 1960 to artikler i Journal of the American Society for Psychical Research om børn, der huskede deres tidligere liv. I 1974 udgav han bogen Twenty Cases Suggestive of Reincarnation (På dansk: Tyve tilfælde, der tyder på reinkarnation), der nu er en klassiker på feltet. Alle, der læste den, frydede sig over omsider at se en sådan grundlæggende videnskabelig forskning i dette for alle mennesker så afgørende spørgsmål.
Modermærker og tidligere liv
Under sin første forskning med børn, der huskede et tidligere liv, bemærkede Dr. Stevenson med interesse den kendsgerning, at disse børn ofte havde varige modermærker, der tilsyneladende stod i forbindelse til den død, de led i et tidligere liv. Dr. Stevensons undersøgelse af modermærker og medfødte misdannelser har en særlig betydning for reinkarnationsforskningen, da man måske her objektivt set har det stærkeste håndgribelige vidnesbyrd om en forbindelse imellem de to identiteter i de to forskellige liv. Direkte fysiske mærker, som de to kroppe fra de to liv deler, kan videnskabeligt set vise sig at være et endnu stærkere bevis på reinkarnation end allerede tungt vejende mundtlige vidnesbyrd og redegørelser.

Pigmenterede pletter på brystet hos en ung indisk mand, der, da han var barn, sagde, at han huskede et liv som en mand, Maha Ram, der blev dræbt af et haglgevær på nært hold.
Nedenunder ses til sammenligning med cirklerne de vigtigste skudsår fra haglgeværet på Maha Ram. Tegningen er fra den afdødes obduktionsrapport.

Således udgav Dr. Stevenson i 1997 et stort værk med titlen Reincarnation and Biology – A Contribution to the Etiology of Birthmarks and Birth Defects. I bogens første bind beskriver han hovedsageligt modermærker, mens han i det andet bind fokuserer på misdannelser og andre uregelmæssigheder, som børn fødes med, og som ikke kan forklares som genetisk arv eller hændelser før eller under fødslen. Dette monumentale værk indeholder hundredvis af billeder som dokumentation. I mange af sagerne, som fremlægges af Dr. Stevenson, har det været muligt fremskaffe de lægeerklæringer, der blev udarbejdet ved personernes død.
Dr. Stevenson tilføjer, at i de sager, som han udforskede og ’løste’, og hvor modermærker og misdannelser var til stede, konkluderede han, at reinkarnation var den mest sandsynlige mulighed. 30% – 60% af modermærker og misdannelser kan fastslås som fødselsdefekter, der er relateret til genetiske faktorer, virusinfektioner eller kemiske årsager (dvs. som dem, der forekommer hos børn, der er skadet af alkohol eller thalidomid). De øvrige 40% til 70% har lægeverdenen ingen anden forklaring på end tilfældighed, men takket være Dr. Stevenson kan det nu dokumenteres, at de faktisk ser ud til at have forbindelse til personens tidligere liv og død.

Generelle konklusioner fra Dr. Stevensons forskning
Dr. Stevenson opsummerer de generelle træk ved de mange sager, han har arbejdet med. Alle tilfælde med børnene, der husker et tidligere liv helt eller delvist, har fra et til fem træk til fælles.
(1) I det mest ualmindelige hændelsesforløb er det muligt, at en, der troede på reinkarnation, udtrykte et ønske om blive født af et bestemt par eller den ene part i et par. Dette skyldes normalt, at de er overbeviste om, at de vil komme i gode hænder hos disse bestemte mennesker. Sådanne forhåndsanmodninger udtrykkes ofte af Tlingit-indianerne i Alaska og af tibetanerne.
(2) Oftere end dette er forekomsten af profetiske drømme. En person, der er død, viser sig for en gravid eller endnu ikke gravid kvinde og fortæller hende, at han eller hun vil blive genfødt af hende. Somme tider har slægtninge eller venner sådanne drømme og beretter da om drømmen til den vordende moder. Dr. Stevenson har konstateret, at disse profetiske drømme specielt forekommer i rigt antal i Burma og blandt Alaskas indianere.
(3) I disse kulturer undersøges et nyfødt barns krop for genkendelige mærker for at fastslå, om den bortgåede person, de engang kendte, er blevet genfødt iblandt dem. Denne søgen efter identifikationsmærker er meget almindelig i kulturer, der tror på reinkarnation og specielt blandt Tlingit-indianerne og Igboerne i Nigeria. Forskellige stammer i Vestafrika laver mærker på de nyligt bortgåede for at kunne identificere personen, når han eller hun genfødes.
(4) Den oftest forekommende hændelse eller fællesnævner i relation til genfødsel er, at et barn husker et tidligere liv. Børn begynder normalt at tale om deres erindringer imellem to og fire år. Sådanne børneerindringer forsvinder gradvist, når barnet er imellem fire og syv år gammelt. Der er selvfølgelig altid undtagelsestilfælde, hvor et barn fortsætter med at huske sit tidligere liv, men ikke taler om det af forskellige grunde.

De fleste af børnene taler om deres tidligere identitet med stor iver og følelse. Ofte kan de ikke gøre op med sig selv, hvilken verden er virkelig, og hvilken ikke er det. De erfarer ofte en slags dobbelttilværelse, hvor det til tider er det ene liv og til tider det andet liv, der er mest fremherskende. De taler normalt om deres tidligere liv i nutid som ”Jeg har en mand og to børn, der bor i Jaipur.” Næsten alle kan de fortælle om de begivenheder, der ledte frem til deres død. Sådanne børn har en tendens til f.eks. at anse tidligere forældre for deres virkelige forældre i stedet for de nuværende og udtrykker normalt et ønske om at komme tilbage til dem.
(5) Når den tidligere familie er blevet fundet, og detaljer om personen i dette tidligere liv er kommet for dagens lys, bliver oprindelsen til den fælles femte fællesnævner – barnets iøjnefaldende eller usædvanlige adfærd – åbenlys. For eksempel kan et barn, hvis det fødes i Indien i en lav familie, men i sit tidligere liv tilhørte en højere kaste, føle sig ilde til mode i sin nye familie. Barnet vil måske bede om at blive betjent fra top til tå og kan nægte at klæde sig i billigt tøj. Stevenson giver adskillelige eksempler på et sådant usædvanligt adfærdsmønster.
I 35% af de sager, han undersøgte, udviklede børn, der døde en unaturlig død, fobier. Druknede de for eksempel i det tidligere liv, udviklede de ofte en fobi for dybt vand. Var de blevet skudt, var de ofte bange for skydevåben og somme tider store brag generelt. Døde de i en trafikulykke, udviklede de somme tider en fobi for at køre med biler, busser eller lastbiler.
En anden ofte iagttaget ualmindelig form for adfærd kaldte Dr. Stevenson for ’filiaer’ og angår børn, der giver udtryk for at ville spise en anden slags mad eller bruge en anden form for tøj end den, der er fremherskende i deres kultur. Var barnet som voksen i sit tidligere liv afhængigt af alkohol, tobak eller narkotika, kan det i en tidlig alder give udtryk for stærk lyst efter disse.
Mange af disse børn med erindringer fra tidligere liv viser evner eller talenter, som de havde i deres tidligere liv. Ofte finder børn, der var af et modsat køn i det tidligere liv, det også vanskeligt at tilpasse sig deres nye køn. Disse problemer i forbindelse med ’kønsskifte’ kan føre til homoseksualitet senere i livet. Tidligere piger, der genfødes som drenge, kan ønske at klæde sig som piger eller vil hellere lege sammen med piger end drenge.
Hidtil har disse menneskelige særheder været et mysterium for traditionelle psykiatere, der normalt uden egentlig dokumentation dadler sådanne ejendommeligheder på for få eller for mange hormoner, men Dr. Stevensons forskning i reinkarnation kaster nu et andet lys over emnet.
I de næste numre vil vi bl.a. bringe et interview med Dr. Stevenson og gennemgå et af de mange tilfælde, han har arbejdet med. Læs også mere om Stevenson på www.childpastlives.org

Stevenson så en anden krise i øjnene, da hans velgører, Chester Carlson, døde. Stevensons sorg var blandet med en følelse af personlig ulykke: ”Jeg tænkte, ’Tæppet er blevet trukket væk under mig. Jeg ender op med almindelig forskning igen.’ Og så blev hans testamente læst op, og det blev konstateret, at han havde skænket universitet lidt over en million dollars til min forskning.”

Stevenson havde nu opbakningen til at forske på fuld tid, uanset om han blev respekteret af hovedstrømmen eller ej. Men han var ikke tilfreds med at virke i et komfortabelt randområde.

”Jeg tænkte, at de fleste parapsykologer er for isolerede. De taler blot til sig selv og ikke nok til andre videnskabsmænd, og de er alt for uopmærksomme på, at resten af verden ikke lytter til dem. De er låst inde i et snævert laboratorieprogram og tilbøjelige til at være ligeglade med de naturlige erfaringers område.

Disse interesserer mig mere. Moderne psykologer efteraber lægerne ved kun at være interesserede i, hvad der sker i et laboratorium, ikke i ting som kærlighed og død, og parapsykologerne imiterer psykologerne, dvs., man må have betingelserne under stram kontrol. Men for mig er det langt bedre at være 90 procent sikker på noget vigtigt end 100 procent sikker på noget ligegyldigt.”

Stevenson i dag
På trods af hans længsel efter professionel accept skyr Stevenson offentlig omtale. Han mistror journalister for at ville lave sensationsjageri ud af hans arbejde. Mange af hans feltture var vanskelige og farefyldte for ikke at sige kostbare, og han var ikke ivrig efter at skulle tage sig af et ikke-bidragende medlem på disse ekspeditioner. Men efter flere års brevveksling fik jeg overtalt Stevenson til at tage mig med.

Selv om han var på nippet til at blive 80, var hans udholdenhed forbløffende. Han bevægede sig langt udenfor byerne i både Libanon og Indien, var ubønhørligt på benene 12 timer hver dag under ofte ugæstfrie forhold og røbede sjældent tegn på mindste træthed.

Jeg havde svært ved ikke at bede ham give sig selv en pause. Men jeg kunne forstå hans følelse af tvang. Sagerne, vi mødte, var lige så svære at bortforklare, som han havde sagt det. Som han villigt indrømmer, kan ingen af dem isoleret set udelukke en normal forklaring. Men for mange af dem var den eneste mulige ’normale’ forklaring at postulere en omfattende, mangesidet sammensværgelse i form af enten et overlagt bedrag eller en ubevidst fælles koordinering imellem mennesker fra forskellige familier og samfund med intet åbenlyst motiv eller nogen klar måde at samarbejde på i et sådant svindelnummer.

Det var indlysende, at Stevenson ikke tilsidesatte modsatstridende materiale eller fabrikerede støtte for sin teori. Han var om muligt endnu mere ihærdig i at tilstræbe og give plads til tvivl end det modsatte. Til syvende og sidst var ansamlingen af sager på tværs af kultur og omstændigheder, alle med talrige, af hinanden uafhængige, vidner, der nøgternt og sagligt bekræftede ufattelige ting, det, der begyndte at underminere min skeptiske forudindtagethed.

Men hvad med Stevensons egen forudindtagethed? Truer hans egen lidenskab ikke objektiviteten i hans forskning?

”Vis mig en forsker, der er ligeglad med resultaterne, og jeg skal vise dig dårlig forskning,” sagde han. ”Det er som med tennis,” fortsatte han. ”Jeg går meget op i vinde min ugentlige match i Charlottesville, så jeg er meget opmærksom på, om en bold er inde eller ude. At være pinligt ærlig er et spørgsmål om ære, så jeg skal ikke have noget af at lyve. Men på den anden side lader jeg heller ikke en mulighed gå min næse forbi.”
Udover det er mit største håb det, at andre dommere vil blive sat til at vurdere mit arbejde og enten godkende eller bestride mine konklusioner. Det mest ulidelige er muligheden for, at der ikke engang er nogen, der vil kigge mig i kortene”.

du skriver at jeg er et godt eksempel på Reincarnation.
og det du ligger frem her, beviser ikke rigtigt noget i den retning.
hvis du vil have et ordenligt bevis på Reincarnation, så skal du finde et barn, der kan tale fra det blivet født af, og det kan du jo ikke.
men det vil være et ordenligt empirsk bevis.
alt efter det, bliver barnet præget og opdraget og man kan ikke komme med ordenlige empirske beviser der efter.
det er en intresant tanke at man kan blive genfødt, og hvis jeg skulde vælge, så vil jeg hellere genfødes, end jeg vil komme i himmelen, eller sådan noget, for livet er ti gange sjovere end alt det andet pjat.
men skal jeg være ærligt, så tror jeg ikke på det, du kan ikke transportere viden via ingen ting eller igennem en sjæl.
du kan have noget gen arvet viden, som ål, kan finde vej tilbage til der hvor ål mødes og yngler, på den anden side af jorden.
og som man også kan se i fugle, og jeg tror mere det er sådanne tindenser man tolker som Reincarnation. og man tager nogle fejl slutninger der.
prøv selv at kikke sagerne igennem.
og prøv at se om du kan tilbage vise det.
og prøv at tage dine hara kristna briller lidt af.

... ingen bliver så snotdum som dig på bare et liv🙂
Desuden, så har Dr. Ian Stevenson udført empirisk forskning gennem 30 år, der beviser reinkarnation.
Endvidere er reinkarnation forudsagt i den oprindelige religion på planeten -
Krishna siger:
Ligesom den legemeliggjorte sjæl bestandigt vandrer i denne krop fra barndom til ungdom og til alderdom, vandrer sjælen ligeledes over i en anden krop ved døden. En forstandig person, forvirres ikke af en sådan forandring. (Bg 2.13)

og som jeg siger til dig, så tager du ikke arve materialet med, som fugle kan finde vej til føde steder, de aldrig har set før.
mennesker, har jo også sådanne gener gemt, som en abe, der aldrig har set en slange før, per instinkt ved at den er farlig.
det beviser ikke at den har været drabt af en slange i sit tidligere liv, men at den har ned arvet en erfaring fra sine forfædre.
en slange ned arver heller ikke en skrak for andre slanger vel ;)
bare for at hamre sømmet ordenligt i i din lille kiste du bygger op for dig selv her.
så det kan godt være din kilde er professor, men det betyder ikke at han kan lave fejl konklutioner, som jeg mener han har gjordt her.
lig mærke til at du kun acceptere en konklution, og du vil ikke se på andre mugelige forklarrings modeller, for så begynder du at tro, det kommer fra demoner af. så du er ikke impirsk i dine opsavationer.
så det er ikke mig der er snot dum, det er dig, der ikke vil se. da det ødelægger din ønske tænkning.

Du er som en af de der små hunde, der hopper og og ned på alle fire og bjæffer hysterisk, når der kommer en stor hund.
Hvordan føles det, at få din latterlige trosretning skudt totalt i sænk af empirisk forskning? Føler du dig ikke bare en lille smule dum? hahaha :)
Se, du er forudsagt i Bhagavad Gita - Krishna siger:
Uintelligente mennesker, der ikke kender Mig rigtigt, tror at Jeg (den Højeste Personlige Guddom, Krishna) først var upersonlig, og nu har påtaget Mig denne personlighed. Pga. deres minimale viden kender de ikke Min højere natur, der er uforgængelig og suveræn. (Bg. 7.24)

ftg skrev: "men der er intet menneske der kan retfærdiggøre sig overfor Gud, og derfor bliver vi nødt til at acceptere Guds retfærdighed som er i Jesus Kristus."
-- men, men lad os bare hælde al vores lort over på Jesus, og fortsætte med massedrab på andre levende væsener så vi kan få noget kød på bordet. Hvorfor skulle vi dog forsøge at være anstændige og behandle koen, som er vores mor, med den respekt hun fortjener? Vi har jo Jesus. Moaaar, moaar hvor er min T-bone steak?
Nå men spøg tilside - lad mig spørge dig om dette: hvorfor tror du, at det står i Bibelen, at det at slå en okse ihjel er det samme som at slå et menneske ihjel? Lad os høre? Hvad er dit svar?

i stedet for at snakke uden om.
du frem stiller jo ikke noget impirsk argument.
for at sige det mildt, er det impirske totalt fraværende.

så skal jeg undersøge det for dig.
Med venlig hilsen, ftg.

Er det ikke dig, der er Bibelkyndig? Og du ved ikke engang hvor det citat stammer fra?
hahaha🙂Men det undrer mig ikke, at du forsøger at sno dig uden om spørgsmålet.
Se, det forklares i Vedaerne, hvorfor du ikke kender Gud -
"Ingen kan forstå den transcendentale natur af Sri Krishnas navn, form, kvaliteter og lege gennem sine materielt forurenede sanser. Kun når man er blevet åndeligt renset og opløftet gennem transcendental tjeneste til Herren bliver Hans transcendentale navn, form, kvaliteter og lege åbenbaret for en."
(Bhakti-rasamrita-sindhu 1.2.234)

En tåbe kan stille flere spørgsmål end en vis mand kan svare på.
Dr. Ian Stevensom har forsket empiriskt i reinkarnation de sidste 30 år. Hans forskning beviser reinkarnation. At du ikke kender ordet empirisk, kommer dog ikke som en overraskelse.
Se, du er med i Bhagavad Gita - Krishna siger:
De, der er skamløst tåbelige, de, der er lavest blandt mennesker, de, hvis viden er blevet stjålet af illusion, og, de, der deltager dæmonernes ateistiske natur, overgiver sig aldrig til Mig. (Bg. 7.15)

Det var dog ærgerligt. Når du nu kender sådan et godt skriftsted i Bibelen, så er det vel nok ærgerligt at du ikke kan finde det. Nå, men bedre held næste gang.
Med venlig hilsen, ftg.

jo det er en viden som de ellers ikke ville have haft på anden måde.
det er denne viden jeg stiller spørgsmål til, du benægter at se på det med åbne øjne, nok fordi du foretrækker at se på det med ønske tænkning.
hvis et menneske har en fobi for slanger, hvor kommer denne fobi så fra?
der kan være flere forklaringer på dette.
det kan være ned arvet eller det kan være en fobi, barnet har fået igennem sin mor eller far.
der er ikke noget hokus pokus i det her.
så derfor har manden taget nogle fejlkonklutioner, i at reinkanation er sandt. i følge mig.
hvis din sandhed er så sand, jamen så kan den også tåle at blive debateret, men da du allerede nu gemmer dig, jamen så ved du jo også godt selv, du tror på en løgn.
så det er ikke mig du skal være sur på, for det er ikke mig der bedrager dig, det er dig selv.

jeg kender ikke det nøjagtige skriftsted i Bibelen. Jeg ved bare det står et eller andet sted. I modsætning til dig har jeg nemlig læst Bibelen fra begyndelse til slut. I den forbindelse er det værd at bemærke, at du ikke engang kender din egen Bibel, på trods af at du fører dig frem som den store Bibelkyndige.
Det er endvidere bemærkelsesværdigt, at du ikke har noget svar på det simple spørgsmål - hvorfor siger Bibelen, at slå en okse ihjel er som at dræbe et menneske?
Spørgsmålet går ikke væk af, at du eller jeg ikke kender det nøjagtige skiftsted. Det står i Bibelen, så hvad er dit svar?
Se, du er forudsagt i Bhagavad Gita - Krishna siger:
Den forståelse, der anser irreligion for at være religion og religion for at være irreligion, som er dækket af illusion og mørke, og som altid stræber i den forkerte retning, O Partha, er i uvidenhedens kvalitet. (Bg 18.32)

Skal du til at bilde mig ind, at du er interesseret i beviserne for reinkarnation?
hahaha :)
Du hader sandheden som pesten. Det er derfor du altid kalder andre folk for løgnere. Det er et typisk psykologisk fænomen at påpege fejl i andre, som man selv har.
Hvis du var det mindste interesseret i beviserne for reinkarnation kan du bare søge på Dr. Ian Stevenson og tag et kig på hans forskning. Ateister vil selvfølgelig altid forsøge at finde fejl ved hans forskning, fordi denne forskning totalt vælter deres evnesvage trosretning. Ikke destomindre kan enhver normalt begavet person forstå, at den eneste mulige logiske konklusion på Hr. Stevensons forskning er reinkarnation.
så kommer den bøvede ateist - men, men det kan jo også have andre forklaringer end reinkarnation, når børn husker deres tidligere liv.
Krishna siger:
Ligesom en person ifører sig nye klæder og opgiver de gamle, accepterer sjælen nye materielle kroppe og opgiver de gamle og ubrugelige. (Bg 2.22)

hvor du er en hest eller er en fisk?
i din drømme verden er du i stand til at drømme dig ind i mange mærkelige ting, det er ikke ens betydende med at du har været en fisk eller en hest.
men nej jeg hader ikke sandheden, men jeg kan komme på mange andre forklarringer der er meget mere sandsyndelige.
og det hjælper ikke at du hiver din sekt bibel frem som bevis, for dem betyder nada for mig, du bliver nød til at finde saglige kilder frem.

Så når en ung dreng eller pige i dette liv fantaserer om, at hun var en anden person i en anden by, han/hun aldrig har været i - med forældre som han/hun bliver ved med at nævne ved navn. Og når man så finder ud af der faktisk findes en landsby flere 100 km. væk med to mennesker ved netop de navne, og de havde et lille barn, der netop er afgået ved døden? Så er det bare drømmerier? hahaha🙂Forstår nu hvor dum man bliver af at være ateist. Og der er ikke tale om enkeltstående tilfælde - Dr. Ian Stevenson har undersøgt i hundredevis af børns beretninger gennem de sidste 20 år.
Men du har selvfølgelig ikke format eller ærlighed til nogensinde at ville erkende det. Som ateist er man viet til falskhed og illusion, så skide være med fakta og videnskabelige undsøgelser.
Se, her forklarer Gud, hvordan du blev som du er - Krishna siger:
De, der således er forvirrede, tiltrækkes af dæmoniske og ateistiske anskuelser. I denne vildledte tilstand, bliver alle deres håb om befrielse, deres frugtstræbende handlinger, og deres udvikling af viden altsammen forpurrede. (Bg. 9.12)

så kan vi tage det impirsk der fra, i stedet for at snakke om usaglige kilder.

Det er indlysende, at du ikke er interesseret i beviser for noget som helst, der modbeviser dine fordomme og latterlige trosretninger.
Jeg sendte en hel artikel om Ian Stevensons mangeårige forskning i en tidligere post, og det eneste man høre fra dig er de samme bøvede indvendinger og evnesvage benægtelser, som man altid hører fra dig.
Få dig en uddannelse, klovn.
Krishna siger:
Ligesom den legemeliggjorte sjæl bestandigt vandrer i denne krop fra barndom til ungdom og til alderdom, vandrer sjælen ligeledes over i en anden krop ved døden. En forstandig person, forvirres ikke af en sådan forandring. (Bg 2.13)

er det en jver du diskuterer med han lyder sådan
jahnu skriver :
" Du hader sandheden som pesten. Det er derfor du altid kalder andre folk for løgnere. Det er et typisk psykologisk fænomen at påpege fejl i andre, som man selv har. "
bagefter skriver han så :
Der ER vrikelig ikke mange hjemme, hva?🙂
Det er et typisk psykologisk fænomen at påpege fejl i andre, som man selv har
sveland - tror du jahnu selv ved/forstår hvad han skriver, og det er jo ikke den eneste gang at han ´påpeger fejl hos andre som man selv har`
otto

sveland - tror du jahnu selv ved/forstår hvad han skriver, og det er jo ikke den eneste gang at han ´påpeger fejl hos andre som man selv har`
otto

Det har du ret i, han har meget travt med at pege på andre, og snakke uden om.
så jeg tror ikke han selv ved hvad han snakker om.

Den ene tumbe kommer den anden tumbe til redning.
Se, i er forudsagt i Vedaerne:
I Srimad Bhagavatam (2.3.19) finder vi følgende udtalelse:
"Mennesker, der er som hunde, svin, kameler og æsler, priser de mennesker, der aldrig vil høre om Herren Krishnas lege - forløseren af ondskab".

det er jo kejserens nye klæder om igen.
du lytter til nogle snedige skræddere, der bilder dig ind at kun kloge mennesker kan se det de syer.
og du skriger op, se jeg kan da godt se tøjet.
en vi andre kan ikke se det tøj, og ryster på hovedt af dig.
og opfatter dig temmeligt barnligt.
skraderne griner også af dig, og vi tager sjove billeder af dig, imens du har ved ryggen til os.
et barn, der lever i sin egen drømme verden, med usyndelige venner, og guder.
men som manden sagde til dine indlæg, så anklager du kun, du snakker ikke sagligt om det.
du kopyer og paster bare. og ved ikke selv hvad du snakker om.
og der til har han jo ganske ret, hver gang vi spørger ind til noget svare du ikke, du sviner folk til. og hvis man presser dig rigtigt meget, indrømmer du at du kopiere en anden mands arbejde.
så alle anklage punkter er sande.
vi snakkede slet ikke om din gud, det er dig selv der bringer ham på banen det er dig vi snakker om. men hvornår har du også lyst til at snakke om emmet? ha ha.

Det spiller ingen rolle hvor meget du hyler og vræler og skaber dig - der er empirisk forskning, der beviser reinkarnation. Og den forskning går ikke væk af at du dumt benægter den. Enhver anstændig person ville ændre sin indstilling, når han ser, at de videnskabelige fakta er hans trosretning imod, men nidkære ateister? Næ, nej, de vil blive ved med at hyle og skrige og skabe sig og vræle op over Gud og religion indtil deres dødsdag. Og det må så være. Hvem kan forhindre dem?
Se, du er forudsagt i Bhagavad Gita - Krishna siger:
De, der er skamløst tåbelige, de, der er lavest blandt mennesker, de, hvis viden er blevet stjålet af illusion, og, de, der deltager dæmonernes ateistiske natur, overgiver sig aldrig til Mig. (Bg. 7.15)

det er noget du kan opsavere, du kan ikke opsavere noget der ikke er der, som en gud, der ikke kan ses.
så din tro bygger ikke på impirisktiske opsavationer, da den ikke kan bekraftiges igennem sådanne fænomener ;)
så igen, snakker du om noget du ikke ved noget om.
og angående dit citat, så lyver din bibel, ateister er ikke demoniske, vi er ikke fra det hidsides vi er lige her i denne verden, din egen gud er fra det hidsides og derfor er det dig der tilbeder en demon.

du siger at det er en impirisk opsavation, det kan det kun være hvis alle parter kan kikke med.
indbilske guder kan vi ikke bevise da det kun er dem der bilder sig selv ind at de kan se dem, der kan se dem.
du kan heller ikke bevise alle de demoner, du hele tiden snakker om.
prøv selv at læs her.
http://da.wikipedia.org/wiki/Empiri
og jeg venter stadigt på beviser på reinkarnation, ikke bare dine fortolkninger af forskellige sager.

nu er det jo dig der opfylder dit eget udsagn :
"Det er et typisk psykologisk fænomen at påpege fejl i andre, som man selv har "
der er noget der hedder - fej for egen dør-
hvad skal vi bruge gudsvej til når vi har jahnu - han er da ligeså nedladende
otto

Det spiller ingen rolle hvor meget du hyler op og hviner og skaber dig og forsøger at tale udenom. Dr. Ian Stevenson har indenfor de sidste 20 år foretaget empirisk forskning i reinkarnation og hans forskningsresultater er tilgængelige for alle.
Jeg sendte en artikel om hans forskning med en henvisning til en webside, hvor man kan se hans forskning, og stadig bliver du ved med jamre dig som en komplet klynkende nar.
Krishna siger:
Ligesom den legemeliggjorte sjæl bestandigt vandrer i denne krop fra barndom til ungdom og til alderdom, vandrer sjælen ligeledes over i en anden krop ved døden. En forstandig person, forvirres ikke af en sådan forandring. (Bg 2.13)