Se det her er ikke nogen dårlig ide?

Hash skal legaliseres, mener teknik-og miljøborgmester i København, Klaus Bondam (R), men den radikale folketingsgruppe er lodret imod fri hash.
»Det er imod partiets politik«, siger De Radikales formand Margrethe Vestager.
Hun tilføjer dog, at emnet ikke har været diskuteret i gruppen for nylig.
Fastholder forslag
Trods meldingen fra Vestager fastholder Klaus Bondam sit forslag.
Ifølge Klaus Bondam vil en legalisering underminere eksistensgrundlaget for de bander, som netop nu udkæmper en voldelig krig i København og på den måde give københavnerne deres gader tilbage.
»Flere hundrede tusinde danskere nyder hash en gang imellem, og prisen på hash har ikke ændret sig væsentligt de sidste par år - så udbud og efterspørgsel ser ud til at være i balance. Køb og salg af hash forsvinder ikke ved at kriminalisere det, og jeg synes, det er vanvittigt at lægge handlen i hænderne på narkohandlens grove købmænd«, skriver Klaus Bondam på sin hjemmeside. VH S

- har Bondam set lyset, eller siger han bare, hvad alle andre har forestået for længst?
- Selvfølgelig skal hashen legaliseres. Lad os få det væk fra gaden og de hårde stoffer. Der er masser af plads til både afgifter og fortjeneste, med den pris det allerede har. Samme restriktioner som spiritus og cigaretter og giv så handlen til kioskerne. Apotekerne har rigeligt.

Mener du seriøst at man skal sælge noget som er totalt sundhedsskadeligt for mennesker, det rene gift som hårde stoffer jo er.
Der er en vis forskel på cigaretter og så hårde stoffer.
Der er en grund til at det er forbudt.

opfundet idag, ville det helt sikkert være forbudt at sælge det.
Overdrevent alkoholforbrug er jo yderst skadeligt - det samme gælder naturligvis tjald.
Det er på tide at droppe hysteriet vedr. hash.
Selvfølgelig skal det legaliseres.
Hvad er det værste der kan ske??

Dulkis skriver både hash og hårde stoffer.
Det skal ikke legaliseres fordi nu nemmere det er at få fat i, nu hurtigere kan unge mennesker komme ud i et misbrug og det er der vel ingen der ønsker.
Der er en masse undersøgelser omkring brugen af hash og hvilke virkninger de har på mennesker og det er ikke særlig positivt at læse. Jeg mener at stoffer og også hash skal forbydes totalt.

Hvor skal det så være tilladt at ryge det?
Man må snart ikke ryge almindelig tobak når man går på gaden, så skal hashen undtages fra det?

- hjælp her : væk FRA gaden og de hårde stoffer.

- med samme briller som mit indlæg, så ville jeg ikke føle mig for sikker på konklusionen er rigtig. 😃

Dulkis skriver da ikke noget om at frigive hårde stoffet.
Dulkis skriver modsat at hashen skal væk fra gade og de hårde stoffer.
Så læs nu selv efter.
Udover det, så holder dine to argumenter ikke:
1. Det er allerede nemt at få fat på. De unge prøver det alligevel hvis de vil. Om det kan købes i en specialbutik eller af klassekammeraten - det gør ingen forskel. Så tilgængeligheden spiller ingen rolle i, om nogen får et hashmisbrug. Det er forbudt nu, men de unge får jo stadig fat i det.
Unge under 18 kan jo også sagten få fat i alkohol, og de gør det jo i stor stil.
2. Der er ligeså mange positive (og lige så valide) undersøgelser om hash. Om hvordan det er "sundere" end at drikke sig plakatstiv hver weekend.
Der er undersøgelser der understøtter forbud, og der er undersøgelser der understøtter frigivelse. Du har åbenbart kun læst (eller hørt om) de, der i forvejen mathcer din holdning.
2 min søgning på google, og du vil finde masser af materiale, der understøtter frigivelse.

- ikke tobaksforbud. Så mon ikke det ville være samme betingelser for hashen, der ville være det mest nærliggende?
- Andre løsninger
http://www.madmor.dk/show.php?action=single&get=377

Hash er sindsygt farligt. Arbejder i socialpsykiatrien - her har vi 5 beboere med psykose - udløst af hash. I de 3 tilfælde var det første gang de prøvede. Man ved aldrig hvem som kan tåle det. For nogle er og bliver det ufarligt .- for andre ødelægger det liv - blot efter første forsøg.

- hvis du skulle været et eksempel på en der arbejder i socialpsykiatrien.

Du skriver lige ud lad os få hashen væk fra gaden og de hårde stoffer. Det kan da kun tolkes som at du vil have både hash og de hårde stoffer væk fra gaden og ind i kioskerner som du jo skriver. Lad være med at trække i land når det er det du skriver.
Venligst læs denne artikel om hash http://www.berlingske.dk/article/20070615/danmark/106151222/
Beskriver vist meget godt hvad hash kan medføre. Så selvfølgelig skal hash ikke legaliseres, en fuldkommen tåbelig ide som kun kan komme fra folk som må have røget hash!!!!

- det kan da ikke være meningen du skal have et dansk kursus, fordi du er uenig med mig i hvad JEG mener.
- Selvfølgelig har jeg røget hash, men jeg har ikke misbrugt hash. Jeg drikker også alkohol, men jeg misbruger det ikke.
- Uanset hvor dårligt du læser, så har forbudet mod hash ikke bevirket, at det ikke findes. Det holder liv i de negative grupperinger og brødføder bagmændene. Det er ydermere kun tilgængeligt, hvor der også findes hårde stoffer og også derfor skal det væk fra pusherne og ind i kioskerne. Det skal simpelthen skifte miljø.

argumentet for at legalisere slavemarkedet?

Hvis du læste den artikel som jeg linkede til kan du se hvor farligt hash er.
Med mindre du er læge er din mening jo egentlig ligegyldig i denne sammenhæng. Det er jo ikke den enkelte borger der skal afgøre det her, men dem som har forstand på det.
Og når en læge som arbejder med det her hver eneste dag fortæller hvilke konsekvenser det har for dem som indtager og siger at det er farligt så kan jeg ikke forstå at du bliver ved med at sige det modsatte.
Det skal ikke ind i kioskerne, det skal simpelthen slet ikke være her. At du har røget hash viser jo også hvor dum man kan være, det er jo netop på den måde at ender som narkoman.
Måske kender du ikke en narkoman, men jeg har mødt nogle og deres liv er et helvede, det startede også med at man drak nogle øl og skulle ryge en fed og hvad endte det med, ja de hårde stoffer, for på et tidspunkt er det ikke nok med det sus hashen kan give en, så skal der mere til. At sælge det fra kioskerne er så med til at skabe nye narkomaner i samfundet og hvem ønsker det.
At det er ulovligt er helt sikkert med til at afholde mange unge mennesker fra at prøve det, at gøre det lovligt vil få flere til at prøve det og så er de inde i den onde cirkel hvor de til sidst ikke kan styre det.
Det kan godt være at du indtager alkohol, men ikke misbruger det, men det er jo ikke alle der gør det. På samme måde vil hashen blive misbrugt af dem som ikke kan lade være, hvorfor friste de svage sjæle, lad det dog blive så svært som muligt at få fat på hashen så de svage holder sig langt væk fra det.

Det fås på hvert gadehjørne og hver cafe at 59% af de 17-årige drenge har prøvet at ryge hash, siger dem der "har forstand på det".
Hvor har du været gravet ned. Dine "betragtninger" er 20 år gamle.

Hvis du kan købe hash i kiosken, som dulkis foreslår, så bliver du ikke tilbudt andre stoffer, når der er udsolgt, som du gør hos pusheren. Højst øl og cigaretter.
Kan du da ikke se sammenhængen med hvad du køber hvor?

Hash er et hallugen. Det kan ikke fremkalde en psykose første gang. Du kan ryge dig til en psykose,ved langtidsbrug (misbrug) men det er en anden historie.

Det ændrer ikke ved at det er en ulovlig substans som kan føre til depression, vrangforestillinger etc.
Mine betragtninger går på at det er ulovligt og i stedet for at lovliggøre det skulle man hellere slå endnu hårdere ned på dem som er i besiddelse af det og dem som sælger det. Kæmpebøder,fængselsstraf etc.
Om mine holdninger er 20 år gamle er noget vås, jeg ser på ungdommen idag som spiller hasard med deres liv, åbenbart er du et af de mennesker som er totalt ligeglad hvad der sker med de unge mennesker idag. Hvis man fjerner hashen fjerner man jo problemet.
Hvad er egentlig din mening at vi alle skal gå rundt i en stor rus og tygge på khat og ryge hash.

Nej for hvis man sælger hashen i kioskerne vil du få nogle købere som ellers aldrig ville
komme i nærheden af hash.
Hvorfor friste de svage sjæle.

....gangs skyld har Bondam fuldstændig ret.
Det eneste folk som er imod hash reelt ved om det, er noget de engang læste i de skræmme-pjecer som staten (der dengang heller ikke vidste en disse) udgav i slutningen af tredserne.
En af standarterne er "hash fører til hårdere stoffer", hvilket for længst både praktisk og videnskabeligt er modbevist. Alligevel tror folk åbenbart, at idiotiet vinder ved gentagelse.
En legalisering ville flå tæppet væk under en masse kriminelle organisationer, og staten kunne oven i købet indkassere afgifter, præcis som ved alkohol og tobak.

.......det du åbenbart har læst, så ville der have stået
"lad os få hashen OG DE HÅRDE STOFFER væk fra gaden."
Lær dansk før du ytrer dig.

......nej dine betragtninger er snarere 40 år gamle. Jøsses.......

Nu har man forsøgt siden 1930 - da de politienheder, der var beskæftigede med spritusforbudet havde behov for et nyt forbud, for ikke at blive arbejdsløse og det er ikke lykkedes endnu. Hvis du gør som du plejer, får du det sammen resultat. Siger det dig noget?
Du ser ikke noget. Du ved ikke noget. Du kan ikke bidrage med noget. Skal du lære nogen noget, skal du møde ham der hvor han er. Din kontakt med den gruppe er ikke-eksisterende. Det mærkes da tydeligt.

ALLE kan komme til hashen i dag. Du ved måske ikke hvor det kan købes, men det gør alle andre altså . Nu holder de bare liv i bagmændene og dem der sælger de hårde stoffer også. Indse dog du er forkert på den.

men det er okay gamle mand. Det ER legaliseret for mange år siden, og nu er det også organiseret.
http://forsiden.3f.dk/
Og du bliver ikke længere kriminaliseret ved at gå til fagforeningsmøde. Lad os få de samme betingelser for fri hash, flere cykelstier og flere mænd til de enlige mødre samtidig.

Og.......
Jeg kunne selvfølgelig også bare være ligeglad som dig :(

Alle ved ikke hvor man kan købe hash, jeg aner det ikke og det gør mange af de unge mennesker jeg kender heller ikke. Men hvis det kunne købes i enhver kiosk så ville de vide det, så nej jeg er ikke forkert på den.

Du aner ikke hvad du snakker om det kan jeg da høre:(

hash og tænkte også på andre euforiserende staffer, som gør brugerne til slaver. Der findes ingen argumenter for at indføre fri hash, du har hellere ingen.

og så går folk rundt i en evig rus, og kan ikke se konsekvensen ved at et diktatorisk parti skulle få maget.
Hongkong har mange eksempler på "fri hash".

....til hvordan man rent faktisk taler, og ikke til hvordan man med størst fordel kan misforstå en sætning med det formål, at kunne brokke sig.

....paranoia rodvad. Ikke noget man nødvendigvis behøver hash for at erhverve.

undskyldning? Du behøver ikke at fortælle nogen hvor tit du ryger hash.

Der er masser af argumenter fra flere forskellige, men det vigtigste her var nok dulkises, nemlig at få det væk fra gaden og fortjenesten ud af de kriminelle bagmænds lommer. Ignorant.

Dem er oversvømmet af. Du går ikke rundt i en evig rus af at ryge en joint lejlighedsvis, på samme måde som du nyder en øl. Dit pladder siger mig blot at du ikke ved hvad du taler om. Du er fuldstændig blank.

Du er jo argumentresistent.

....meget sjældent (et par gange om året i snit) hvis du absolut vil vide det.

....ligeså snart folk skriver den slags, i forbindelse med hash, er jeg færdig med at tage dem seriøst.
I lirer bare skræk-propagandaen fra tredserne og halvfjerdserne af. I ved INTET reelt om emnet, men det forhindrer jer sgu' ikke I, at tage en diskussion op.

.....så skrev jeg allerede tidligere (i samklang med flere andre) hvordan en legalisering ville fjerne eksistensgrundlaget fra visse kriminelle organisationer.
Hvis ikke det er et argument for en legalisering, så ved du vist ikke hvad et argument er - Hvilket næppe overrasker nogen.

.....men til din information er "hallucinogen" det rigtige ord. Jeg er dog ikke helt sikker på stavemåden.

stoffer lovelige, vil ikke fjerne noget kriminalitet Det er som om at frigive våbensalg, for at slippe for smugling og indbrud.
Prostitution er lovligt, ligevel tjener bagmænd fedt på det.

Det er et meget misbrugt ord fra dig. Jeg har endnu ikke set noget seriøst fra dig.

farlig lortet er.

Der er vist ikke mange der skifter til diktaturet af dem. "Du går ikke rundt i en evig rus af at ryge en joint lejlighedsvis, på samme måde som du nyder en øl."
Godt politiet nu har fået midler til at afsløre dem der er påvirket af den gift vi taler om. "Dit pladder siger mig blot at du ikke ved hvad du taler om. Du er fuldstændig blank"
Rigtig at jeg aldrig har prøvet lortet, men jeg har set virkninger. Diktatorer bruger det meget til sine soldater, for at give dem mod.

....at du/I (rodvad gruppen) pr. definition afviser alt hvad der ikke konformerer med jeres egne vildfarelser som "useriøst". Det tager jeg såmænd ganske roligt.

...dum at høre på. Det kan du godt selv konstatere, ikk'? Tsk, tsk.

du kan præstere af argument for fri hash?

indlæg? Godt at de der blokerer for den skøre ide med fri hash, er seriøse.

....synderligt skadeligt ved moderat brug. Man render f.eks. sjældent rundt og slår på tæven for sjov, som alkohol-tosserne. Iøvrigt har jeg præsenteret diverse argumenter tidligere i tråden, og gider ikke gøre det igen for at stå på pinde for en tungnem som dig.
Du ved givetvis ikke mere om emnet end hvad du har læst dig til i forskelligt statssponseret skræk-informationsmateriale, og er godt tilfreds med det. En anden mulighed er selvfølgelig, at du er psykisk ustabil, i hvilket tilfælde man godt kan få det lidt skidt af at ryge (?). Dermed baserer du dit synspunkt på dårlige erfaringer, men jeg hælder til den anskuelse, at folk selv må bestemme hvad de foretrækker at nyde (så længe det ikke går ud over andre) og selv må finde ud af hvad de kan tåle.
Det skal ihvertfald ikke afgøres af reaktionære tumber.

...i skoven får man svar. Længere er den ikke.

ikke til en debat, dertil er du for useriøs.

.....med dit "det man siger er man selv" pis. Jeg har fremført argumenter, og du har intet foretaget dig for at modargumentere. Ved du overhovedet hvad ordet "seriøs" betyder?

Jeg har ikke prøvet tossehalmen. Og jeg anser ikke dine påstande for "argumenter".
"men jeg hælder til den anskuelse, at folk selv må bestemme hvad de foretrækker at nyde (så længe det ikke går ud over andre) og selv må finde ud af hvad de kan tåle."
Typisk udtalelse fra en misbruger af enhver rusmiddel.

....være et argument, at organiseret kriminalitet fratages et stort marked for noget, der ene og alene er profitabelt i kraft af et, ikke effektivt håndhævet, forbud, så ved jeg sgu' ikke hvad et argument er (men det vil du jo sandsynligvis påstå om enhver, hvis opfattelse divergerer fra din).
Når det pågældende stof endvidere er så bevisligt forholdsvis uskadeligt, og bruges/prøves af så forholdsvis mange mennesker (sidst jeg læste om det anslåes det, at omkring sammenlagt en million danskere har prøvet hash, eller bruger det mere eller mindre regelmæssigt) ville en legalisering alt ialt være en stor fordel. Det ville ydermere frigøre de af politiests kræfter der spildes på, at knalde tilfældige (og iøvrigt ganske lovlydige og fredelige) hash-købere rundt omkring i byen.
Jeg er fuldt ud klar over, at du sikkert afviser dette indlæg som "ikke indeholdende argumenter", men det vil jeg faktisk skide på. Du skulle tage at prøve en fed i ny og næ, da din bevidsthed bevisligt trænger kraftigt til udvidelse.
Iøvrigt er hash lavet til at skulle ryges/spises/indtages med en rus for øje. Så længe man altså ikke lever i en 24 timers skævert 7 dage om ugen er der ikke tale om misbrug. Det er en typisk udtalelse fra at indskrænket 12 på dusinet-menneske som dig.

Og "beviselig uskadelig" siger også enhver misbruger om sit forbrug. Men rigtig at det er et rusmiddel, der gør soldater farligere for sig selv og fjenden.
Eneste bevis man har, er at forbruget bliver større, og at beruselsen forøges ganske kraftigt. Det har vi ikke brug for, hverken i trafikken eller på arbejdspladser.

" hash er ikke synderligt skadeligt ved moderat brug."
Du skriver altså at hash faktisk er skadeligt.
Men hvad er der egentlig at snakke om det er ulovligt og du er åbenbart en af dem der ikke kan finde ud af at overholde loven. Jeg har ingen repsekt for dine synspunkter for de er jo skrevet af dine egne rent egoistiske grunde, nemlig at du forholder dig retten til at ryge hash og så vil du ellers skide de danske love et langt stykke.
Du aner jo ikke hvad hash rent faktisk gør ved din hjerne på længere sigt. Hvor skadeligt det rent faktisk kan være. Måske virker det dårligt på dig, men en anden som indtager det
kan risikere at tage skade af det som mange læger jo også siger. Så jeg vælger at tro på de sagkyndige som arbejder med mennesker som ryger hash og som ved noget om emnet. Du har prøvet det,men det gør dig jo ikke til ekspert. Så lad eksperterne tale, lægerne som ved hvad det drejer sig om og lad dem rådgive om det og hvad jeg hører så er der mange negative ting ved hash, som afhængighed, folk som sidder derhjemme og ryger hash i stedet for at gå på arbejde etc.
Hash skal forbydes totalt og større straffe til dem der bruger det.

skal nok sørge for straffen bliver skærpet for den slags forbrydelser. Meget godt at det for en gangs skyld går ud over selv "strammerne".

...videnskaben når den ikke støtter dine reaktionære holdninger. Du har nu altid gået dine egne veje. Hverken videnskab eller virkelighed synes, at bekymre dig synderligt. Stakkels fjols!
Iøvrigt har jeg røget et par gange i snit om året, i en rigtig, rigtig lang årrække, så den med "at forbruget bliver større" kan du i det mindste stikke du ved hvorhen.

...er det skadeligt, ligesom tobak, alkohol samt at trække vejret i København.
Iøvrigt gider jeg ikke at indlade mig i diskussion med fjolser der kun kender tingene fra uobjektiv litteratur og pjecer hos deres psykiater.

virkeligt at DF og konservative kun læser pjecer hos psykiatrikeren?
Fanatiske rygere kalder også alle skrifter om hvor farlig røgen er, for uobjektive. Men fakta er at de finder en sætning her og der, og så sætter dem sammen til "facts".

...at du er uden viden og erfaring, og iøvrigt anstrengende og dum at høre på.

"Diktatorer bruger det meget til sine soldater, for at give dem mod."
Og hvor har du læst det henne? Du kommer sgu' da længere og længere ud i dine fortvivlede forsøg på, at argumentere mod noget du reelt intet ved om.

når man ikke taler i en rus af hash. Så kan man ikke tale om det samme, har ikke de samme erfaringer. Og når man er lalleglad i hashrus, er det meget anstrengende at hør på ædru mennesker.

har dit forsvar for lortet, begrænset sig til en form for "modangreb". Når I vil ud af lortet, må I ikke gå rundt og se virkningerne på andre,. for så bliver I fristet af beruselsen.

Lev du videre i din hashtåge så klarer vi andre den virkelig verden uden at skulle tage rusmidler for at klare os gennem livet.

I hash berusede har jeres egen "videnskab" som I tror at vi andre ædru skal tage seriøst.

...vil jeg så gerne spørge, om hvordan du kan få de nævnte max et par ganges nydelse om året til "hashberuselse" på permanent basis?
Jo tak, man kan måske sige, at vi har vor egen videnskab, men den er alt andet lige mere gangbar end den videnskab som du ophøjer magthavernes rædselspropaganda til at være.
Vi har immervæk prøvet skidtet, og ikke blot læst om det.

.....vedholdende til grin.
Kig på de indlæg fra mig som du har svaret på, og sig så "lalleglad" en gang til!
Jeg tror godt selv at du kan mærke, at din argumentation halter og at du, atter engang, er sat til vægs.

....som en alkoholiker. De symptomer du beskriver passer stort set på alkoholisme, men på ingen måde på moderat hashforbrug.
Som tilstrækkeligt påvist i denne tråd; Du ved absolut intet om hvad du taler om, hvilket desværre ikke afholder dig fra, at udbrede dine falske fakta her. Hip hurra for ytringsfriheden. Folk som dig sætter den seriøst på prøve.

....jeg går varmt ind for en lovliggørelse af hash :-)