Der er brug for at lære Jesus at kende.

Det er derfor Jehovas Vidner udgiver bladene Vattårnet og Vågn op!
Også for at man kan føre en salig debat, må man vide hvad man snakker om.

Du skal skrive: Jehovas Vidner har sandheden, derfor kan du finde sandheden hos Jehovas Vidner.
Så skal du se

Det er yderst sjældent, for ikke at sige næsten helt umuligt, at man kan få en saglig debat med Jehovas Vidner.
I debatterer jo ikke, I missionerer. Så trækker lidt på smilebåndet her.
Mvh
Manjana
tavse-vidner.dk

Det er der Jehovas Vidner har den fra.

forsøgt at debattere Bibelen med jehovas vidner, men jeg har aldrig fået en forklaring på, hvordan de forstod de skriftsteder jeg lagde til dem 😕
De har altid snakket udenom, og hurtigt fundet andre emner - sikkert fordi skriftstederne viste, at jv var kommet ud hvor de ikke kunne bunde.

og hvis ikke Jehovas Vidner kan forklare det, så må du jo spørge nogle andre.

De skriftsteder jeg har lagt frem til vidnerne, dem forstår jeg selvfølgelig godt -problemet for jehovas vidner er bare, at hvis de ser dem "I øjnene" så falder deres tro til jorden med et brag.

Hvis du forstår skriftstedet, behøver du ikke at spørge.

man kan jo tage mange eksempler frem på at jehovas vidner ikke følger bibelen. i vil ikke bare korset, da i mener at det er et hedensk symbol, selv om det er beskrevet i bibelen.
man kan også spørge hvorfor i ikke missionere om den nye verden i himmelen, som jesus snakker om, i matt 10.
men missionere, om evigt liv, på jorden, selv om der står at jorden skal flygte fra jesus ansigt.
Der er en masse ting, der ikke passer over ens med bibelen, og det eneste i rigtigt følger, tror jeg er at i tror på noash ark historien, hvilken har intet at gøre med virkeligheden, da den er en myte, men jehovas vidner tror fuldt og fast på at det er en sand historie, så kunne man så spørge om, hvorfor man så ikke kan se andre bekraftigelser på at det er en rigtigt historie, end i bibelen?
man kunne også spørge om hvorfor i naivt tror at mennesket, kun er 6000 år gamle? når den kinesiske skrift historie er 8000 år gammel, og det ældste menneske man har fundet er 600 000 år gammel.
men i vil godt tro på at universet er uendeligt gammel, i forhold til mennesket, selv om der står i bibelen, at gud skabte alt dette på dage....
jeres lære passer ikke sammen, det er noget være plukkeri, det her kan jeg godt lide, det her kan jeg ikke lide.
MEN DU SKAL TRO PÅ DET; FOR VI ER SANDHEDEN!!!
nej det var de så ikke, de var noget selvoptaget tosser, der tror de taler for guds vejne! men som der står i bibelen, dem der taler i mit navn, og deres ord ikke er sandt, er ikke fra mig af!
der står også et andet sted at gud ikke er forvirringens gud.
så sekten jehovas vidners flip flop politik, erder heller ikke noget gudedommeligt over!

´

....... Johannes 1:14 .......
Og Ordet blev kød og tog bolig iblandt os, og vi så hans herlighed,
en herlighed, som den Enbårne har den fra Faderen, fuld af nåde og sandhed.
Set i forhold til JV's Jesus = Englen Mikael ?


Kan du forklare mig, Hvem Englen taler om her:
....... Åbenb. 22:6 .......
Og englen sagde til mig: »Disse ord er troværdige og sande, og Herren, profeternes
ånders Gud, har sendt sin engel for at vise sine tjenere, hvad der snart skal ske


Kan du forklare mig hvorfor dette vers bliver "gentaget" i Åb.22:13?
....... Åbenb. 1:8 .......
Jeg er Alfa og Omega, siger Gud Herren,
han som er og som var og som kommer, den Almægtige.

Med venlig hilsen
jalmar

Det ved jeg godt. Nogle kan ikke lide sandheden, derfor forfølger de dig.

´

Hvilket der vist er efterhånden er blevet
råbt og skreget på fra mange sider efterhånden!

Med venlig hilsen
jalmar

Det er indiskutabel for Jehovas Vidner, og kan ikke forklares, medmindre man vil forstå. Det vil man ikke, og da kan den hellere ikke forklares af Jehovas Vidner, og vigtigheden for en forklaring, forståes. Men det er deres sandhed, der afgørende for vores indstilling. Nu kan sandheden ikke findes i bibelen, men i læserens hjerte. Man finder at sandheden er et punkt i hjertet, det samme når religiøse ransager sig selv og indser, men her har Jehovas Vidner sat et flag. Når flaget falder lige meget hvilken tro, bliver man rastløs og skal rodfæste sig selv igen, sætte nye mål og flag. Det religiøse landskab er en ørken at trættes med, fordi folk tror på sandheden i en forstand, der mere ligner en programmering af en edb maskine, konstant gentagelse og udregning. Når du står der, på en hvilken som helst religiøs platform, kan du finde at sandhed, er troen på Gud. Alt teologisk vrøvl, såsom treeenighedslære og organisationer, såsom Jehovas Vidner har fanden skabt. For at folk kan ævle og kævle, sætte på prøve og ikke mindst dømme hinanden imellem. Jeg elsker det gammel testamentlige, men afskyr det nye testamente. For Jesus var i sandhed et sværd mellem mennesker, intet har i virkeligheden ændret sig mellem de kristne og i forholdet mellem jøder og jesus. Når Jesus er et ægthedsbevis bliver de satans hellige.

ja, hvor er den sandhed henne?
i mine øjne, næppe i religion.
men måske i vores sind.
Nu smider man nogle partikeler rundt for at ramme nogle andre i meget høj fart, for at finde nyesandheder.
og lære vores omgivelser bedre at kende, i sar de fysiske love.
kan man kalde det guds love? og et forsøg, på at lære den rigtig sandhed bedre at kende?
finde formelen, over vores omgivelser, så vi måske kan rejse ud i verdensrummet.
som en modernet H.C. Andersen.
jo ser du på jorden, har vi en historien on fjer, der bliv til ti høns, nu skal i bare høre børn lille, det startede med en mand, der faldt i vandet under sin brandert, og nu er det en historie, baseret på løse fakta, men en "sand" historie, om Noash ark!
personligt glæder jeg mig til at høre hvad de finder ud af nede i CERN, og her til aften, skulde de lave de første kolilationer, dog ikke oppe på de øje hastigheder endnu.
http://ing.dk/artikel/91027

Uanset hvor højt teknologiske vi bliver i fremtiden, kan de ikke forklare den form for sandhed, jeg skriver om. Du kan foreksempel ikke forklarer hvorfor lige du er født, hvorfor lige i danmark osv. Jeg siger ikke religion kan forklare det, da religion ikke er en forklaring, men snarere en måde at forholde til verden, og den sandhed at netop vi er født, og hvorfor lige i danmark osv.
Men selvfølgelig hvis forståelse af sandhed er fødslen skete på grund af seksuelsamkvem mellem mand og kvinde eller at forældrene bor i danmark, er det selvfølgelig en forklaring eller videnskab om man vil. Men det er for mig at se ikke nemmere at forholde sig til.

man prøver sig jo frem med sin logik.
skal der en gud til at skabe mig?
men så skal der også en gud til at skabe en gud.
jamen så har vi en uendeligt lykke.
kan en almægtig gud, lave en hotdog så varm, så han ikke selv kan spisse den?
At skæbnen definere hvor vi bliver født, og hvilken religion, vi kommer til at opvokse i. ja det er jo lige det.
men rent fysisk, så kan man ikke rigtigt bekraftige at der findes en gud.
og på den anden sid, er det så vigtigt?
hvis gud findes, og han ønskede at vi skulde kende ham, jamen hvorfor kommer han så ikke frem og siger goddag med dig?
hvorfor skal det være igennem uklare medier som en bibel, der kan fortolkes på en million måder? hvorfor ikkebare gøre det i klar tale?
så set igennem mine øjne, så kan det godt være, der findes en gud, men hvad har det med mig at gøre? skal han bestemme min moral? næh det er mit liv, og jeg skal nok selv bestemme hvilket moral, jeg vil leve efter!
vil han sælge mig en livs forsikring, imod nogle ydelser?
så har han i hvertifallet ikke kommet til mig med dem.
nah, jeg kan ikke se det store tvivls spøgsmål, men det kan jo være at fraværret sætter et stort spøgsmåls tegn op, som folk ikke kan lide, jeg tænker, derfor er jeg til. og om man så kommer frem til at der må findes remolade på månen, inden man dør, det er jo et godt spøgsmål.
men ens opfattelse af verden er meget farvede af sine forældre, og de tvivls spøgsmål,det også har gået rundt og sloges med.
så det kan jo være at dine forældre kan hjælpe dig lidt? hvis de stadigt er til.

Hvor skal der en gud til at skabe en gud?
Kan det jeg skriver være selvmodsigende?
Er skæbne hvad der tilfalder dig?
Fysisk kan gud ikke bekræftes, hvor kommer han ikke frem?
Måske bringer det uklare klarhed, pointen er den kan fortolkes på en million måder?
Hvad har årsagers årsag med mig at gøre?
Hvilken moral, hvad er moral?
Jeg er engelig ligeglad!
Det er jeg engelig også ligeglad med guds eksistens. Jeg tror på gud, fordi jeg er forsimplet og ikke så klog, derfor har jeg et større behov for kunne forholde mig til verden. Eks: Herren gav, Herren tog, Herrens Navn være lovet.

skal der en gud til at skabe mennesket?
ikke hvis tilfældighedernes orden, får lov til at spilde ind.
kan man føre en sol, bag lyset?
http://old.bibelselskabet.dk/danbib/web/bibelen.htm
ja der er mange spøgsmål, i verden.
som jeg selv ser det, så er opfattelsen af et mirakel to delt.
nogle ser det som videnskab, andre som gudeligt mirakler.
og begge parter har nok ret, efter deres egne opfattelser.

Gitar, du kan selv være en gitar.
****** ** ateist!

men på den anden side, jeg har aldrig hørt ham spille, så det kan jeg jo ikke sige noget om.
man plejer jo at se engle med en harpe.
om det så er korrekt bibelsk fortolkning det ved jeg ikke, jeg har ikke slået det op.
Men hvis det er lige som med chutulu verden, hvor de gamle guder skabte mennesket, som deres personlige slaver, og til at føre krig med imod andre guder.
der har, guderne, så slemme stemmer at mennesket kan bryde samme rent psykisk, bare af at høre dem.
så gudeagtigt musik, er måske nok ikke lige frem det man skal sigte efter?

får mig til at tænke på, hvordan finder man en værdig gud? en der fortjender tilbedelse?, eller findes det overhovedet?

Hvad relevans har det der, sludder du ikke bare?

Har ikke gået så vidt, at proklamere nogen videnskabelighed i religion. Om tilfældigheder, det er hvad det falder ud som. Men det at forenkle det, for det vedkommende, at der enten er et videnskablig eller guddommenlig syn på mirakler. Istedet søger man en forklaring, men det behøver langt fra at være religiøs baseret, blot fordi du er religiøs menneske. Det er fænomenet og vores erkendelse, der kan være religiøs baseret. Men forklaring af oplevelsen kan kun være religiøs, idet der ikke ligger en engelig forklaring. Men oplevelsen kan udemærket være religiøs, uden man er mindre videnskabelig bevidst af den grund.

´

... tilbedelse af et "Væsen" af en art, er dette væsen Egocentrisk hvis det ikke afviser tilbedelsen - At tilbede er jo mere end blot at se op til et Væsen, Meget mere - Man kan værdsætte det - Men tilbedelse kræver, at der egocentrisitet til stede hos modtagefiguren i et vist omfang!
Jehovas vidner siger det jo faktisk selv, idet de nægter at tilbede
(Proskuneo) JESUS KRISTUS - de nøjes med at værdsætte (obeisance) KRISTUSFIGUREN!
Sjovt nok oversætter JW/WTS "Proskuneo" med tilbede til både "jehova gud" og SATAN! 😃
http://www.carm.org/jw/nwt_proskuneo.htm

Mange hilsner
jalmar

Hvis miraklet er et religiøs dogme, som videnskabsfolkene ikke må pille ved har du ret.
Om skabelsesberetningen er vel en forklaring. Men mange af de ulogiske skriftsteder i bibelen, er ikke videnskab. De er mere tilsigtet åndelig forståelse, hvor ord er benyttet i poetisk forståelse eller stemning.