læs alt med småt !!!!!

jeg er gennemgående en praktisk person 1 gang om året ringer jeg til forsikringen og gennemgår mine forsikringer , jeg tegner som regel også tillægsforsikringer ( dog ikke så jeg er overforsikret ) nå men jeg ringende i januar og gennemgik i forbindelse med et nyt hus der blev bla tegnet elskadeforsikring udover indboen , jeg spørger om der er noget andet der kan overraske mig ved skade og får oplyst nej nu er du godt dækket ind .
men så i morges fik piben en anden lyd - her er svaret fra forsikringen pr mail

Vi har modtaget din skadeanmeldelse pr. tlf. d.24.03.2011. Desværre må vi meddele, at din forsikring ikke dækker den type skade.

Forsikringen dækker skader som fælge af: brand, lynnedslag, eksplosion, el-skade, pludselig udstrømning af væsker,
storm og visse nedbørsskader, køle- og dybfrostskader, tyveri, røveri og overfald, hærværk, færdselsuheld, bagagebeskadigelse
og bortkomst under rejser.

I dette tilfælde har du oplyst, at du er vågnet ved et brag i morges. Dit køkkenskab er faldet ned fra væggen og ramt dit gulv.
Alle dine glas + 2 genstande oven på skabet er knust idet skabet rammer gulvet. Skaden på skabet og gulvet er henvist til bygningsforsikringen.

Din forsikring omfatter de genstande, der er skadet. Men skaden er ikke sket af en af de grunde, vi har nævnt ovenfor, og
Derfor kan vi ikke hjælpe dig i denne sag.

Hvis du har spørgsmål til sagen, er du velkommen til at kontakte os. Ved enhver henvendelse bedes du henvise til ovenstående skadenummer.

Med venlig hilsen/Best regards
Gjensidige Forsikring
hvad f..... skal man så bruge en forsikring til ?

Din forsikring dækker helt normalt, og du kan ikke henføre skaden til et af de punkter der er dækket af forsikringen, så der er ikke meget at gøre her.

Forsikringen kan jo ikke tage ansvaret for, at et skab falder ned,fordi det ikke er sat forsvarligt fast på væggen.
- Det ville være det samme, som hvis du havde alle dine fine glas på en bakke og ville dække bord op til gæster, og så faldt du over dørtrinet og smadrede hele balladen, det dækker forsikringen naturligvis heller ikke.
Hvis den gjorde det, så ville det da være ret let at få udskiftet alle de ting man ikke bryder sig om - bare smid skidtet på gulvet, og ring til forsikringen og sige at det var faldet ned, tabt eller lignende, så ville præmien på almindelige forsikringer stige adskillige hundrede procent, det er ingen af os tjent med.
Er det derimod en håndværker der har været og sætte det op for nylig, og han ikke har gjort det godt nok, så han han en såkaldt erhvervs-ansvarsforsikring der evt. går ind og dækker skaden, hvis han har sjusket med sit arbejde.
Så du har ingen grund til at være sur på dit forsikringsselskab i denne situation.

Hej,
Selvfølgelig skal du læse hvad en forsikring dækker inden du betaler for den.
Som normalt kan man købe og betale for en ekstra forsikring for Fejl og Uheld, som hos Alka.
Ellers kan man bare skille sig af med ting man ønsker nye af, ved at de tabes eller selv falder på gulvet.
Med venlig hilsen
Ieet

Du skriver "faldt ned fra væggen"?, var køleskabet klistret fast på væggen med tyggegummi?, eller stod det i et skab som indbygget, og er det dit hus?, et køleskab falder ikke bare ned af sig selv, der har været noget andet i vejen.
Du skal nok kikke efter en anden slags forsikring til at dække den skade.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Dette er ikke kun til dig, men hvornår lærer i ikke at tro på det forsikringsselskaberene siger i en Tlf:, man skal havde det sort på hvidt, ellers er det intet værd, og husk lige en ting, og det er ikke altid nok hvis det er overfor tryg, deres ord er intet værd om det så er på skrift.
Venlig Hilsen Poul jørgensen

Hvorfor skal du altid spammer alle indlæg som handler om forsikring, med dit evindelige bavl om Tryg🙁
Hvordan ind i helved tror du Tryg kan eksistere hvis de altid lyver og svindler.
Du kan så MENE, at de lyver overfor DIG. Men at de gør det overfor alle, ER LØGN
Tænk dig dog lidt om, førend du komme med dine løgnagtige påstande. Du kan jo ikke engang bevise det. Som du ellers så tit skriver i dine indlæg.
Og nej, jeg er hverken ansat i Tryg eller har anden tilknytning til Tryg.
Jeg er bare en hel almindelig person, som forstår at forholde mig nogenlunde neutral til alle emner.

Et forsikringsselskab der ikke holder hvad de lovede i Tlf:, da forsikringen blev tegnet.
tryg har 8-10 gange lovet mig min erstatning over Tlf:, og de holdte det heller ikke, de har til med skrevet det til en statsvirksomhed, og aligevellet prøver de at snyde sig fra deres ansvar, som det er nu, så har tryg løjet overfor mig mindst 10 gange, over for en statsvirksomhed har tryg "kun" løjet èn gang, i Byretten sagde tryg ikke sandheden, i Landsretten sagde tryg ikke sandheden!, hvad vil du kalde det?, det var bevist sandheden ikke blev sagt, endvidre tilbageholdte tryg vigtige dukomenter for både By, Landsretten og min advokat, hvad vil du kalde det?.
Indslaget handler om en der er røvrendt af sit forsikringsselskab, og han/hun er ikke alene, hvis du tror på dit forsikringsselskab, så er DU meget naiv, uhyggeligt meget naiv, for kan de snyde dig, så gør de det.
Ham/hende som har skrevet selve indslaget har ikke fået den hjælp af sit forsikringsselskab som de skulle havde haft, selskabet burdte havde oplyst at den slags skader ER forsikret under huset`s forsikring, uanset om der var skruet fast i vægen eller hvis det stod i et skab, det er en del af huset, og det skal derfor også være dækket.
Og endvidre er der i næsten alle indbo forsikringer noget der hedder "pludselige skader", det er forsikringstageren heller ikke blevet oplyst om.
Og jo!, gu-fanden kan jeg bevise hvert et ord jeg skrivet Vedr tryg, sig mig engang?, tror du ikke tryg havde lukket kæften på mig hvis det ikke var rigtigt det jeg skriver om dem, men det kan tryg saftsusemene bare ikke, for at lukke kæften på mig skal de havde en dommerkendelse, og det kan de ikke få, for det kræver de kan bevise at det jeg skriver ikke er rigtigt, og det kan de ikke, det eneste de vil få ud af at prøve på det er en sag som de vil tabe, og så vil der ligge en dom for at tryg lyver overfor deres ofre og at de ikke holder hvad de lover.
tryg ved alt om alt hvad jeg skriver her i debatten, jeg er ikke i tvivl om at mindst 10 som har set/læst mine indslag om tryg her i debatten har skrevet eller ringet til tryg og har sagt det og at hver gang jeg skriver noget om tryg at de så ser det, det ved jeg og derfor holder jeg mig 100% til sandheden, de skal ikke havde den fornøjelse at kunne hænge mig op på noget.
Og du ved jeg hver gang jeg har muligheden for det, så hiver jeg tryg ind i det, hvis de kan snyde mig, så kan jeg også sige det, og det er slet ikke noget du skal blande dig i, du kan bare hoppe mine indslag/indlæg over, du ved hvad jeg skriver, "tænk dig lidt om, førend du kommer med dine løgnagtige påstande", for jeg siger/skriver kun sandheden, og det ved du, og ved gud hvor det ireterer dig.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Og får emnet til at drejer sig om din sag mod Tryg.

Nå, men kan du så bevise at Tryg løj i byretten?
Og kan du også bevise at Tryg løj i landsretten?
Og hvor i ffff's indlæg, står der noget om, at forsikringsselskabet har lovet noget i telefonen og derefter ikke overholdt det? Og hvis ffff havde brugt eksemplet med skabet, havde ffff også fået at vide, at det dækker forsikringen ikke.
For øvrigt slutter ffff med at spørger: >hvad f..... skal man så bruge en forsikring til❓<
Det må jo egenligt være det som ffff vil have svar på og ikke alt dit bavl om Tryg.
Og hvis du tager det som bevis, at fordi Tryg ikke stopper dig her på debatten, så er det fordi du skriver sandheden, så er du utrolig naiv.
Dit sidste afsnit i dit indlæg, er da bare for barnligt. Når du ikke engang kan overholder dig til emnet og hellere vil spammer andres indlæg med din sag mod Tryg, så kan dine indlæg ikke tages særligt seriøse. Og DU SKAL IKKE BESTEMME om jeg vil læse dine indlæg og eventuelt svare på dem.
Og det som irreterer mig, er at du IKKE skriver sandheden

Du var advokat for tryg, du plukker også noget ud af en helhed og laver det om, hvis du ellers læste hvad jeg skrev, så ville du havde opdaget at jeg skrev at tryg LØJ overfor mig, og at tryg ikke fremlagde sandheden i By og Landsretten.
Jeg har tilgæld i et andet indslag skrevet at tryg løj i Landsretten, og at det kan bevises Via Doms udskriftet fra By og Landsretten, og det kan du selvfølgeligt godt nægte, men det taget jeg i stragt arm, for jeg kender sandheden, og det gør tryg også.
For sandheden er, tryg påstår at 1908-loven`s § 1. stk 1. Nr 5. trådte i kraft i 1998 i min sag, Pga et brev A.S.K. skrev til mig i 1998, men tryg tilbageholdte hele sandheden, for i 1999 pålagde Højesteret D.S.A. at de skulle sørge for at sager som min blev genoptaget i A.S.K., altså underkendte Højesteret det brev som A.S.K. sendte til mig i 1998, altså kan 1908-loven`s § 1. stk 1. Nr 5. ikke træde i kraft før afgørelsen af sagen efter Højesteret`s pålæg, og den kom i September 2004 fra A.S.K., altså kan 1908-loven`s § 1. stk 1. Nr 5. først træde i kraft i September 2009, med mindre der inden er taget retslige skridt imod tryg for at få erstatningen, da det har opsætne virkning på 1908-loven, og så vit jeg husker, så slæbte jeg tryg i Byretten i 2007 og igen i 2009, og da sagen nu ligger i Højesteret, så glæder 1908-loven først fra 5år efter højesteret`s afgørelse.
Men alt dette er underordnet, for du sætter dig ikke ind i det, du plukker bare et eller andet ud af det, også kører du løs på det, tag nu denne gang at læs hele indslaget, og lad være med at plukke noget ud af sin helhed.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

og det svarer så jeg på.
OG JEG PLUKKER IKKE NOGET UD
Drejede ffff's indlæg sig om Tryg?
Og hvis ikke, så synes jeg du skal holde dig til dine egne tråde hvor du skrive om dine problemer med Tryg.

De skriver det sjældent med småt - og er jo egentlig ikke for meget forlangt at man læser betingelserne til sin forsikring.
Hvilken forsikring var det lige der skulle dække ??
Selvfølgelig ærgeligt med de ødelagte ting - men meget rimeligt i en alm. forsikring.

Nu ved jeg godt at det er en gammel tråd der har fået nyt liv igen, så det ser ud som om der sker en masse her på siden, men eftersom Poul Jørgensen jo altid har stor underholdningsværdi, besluttede jeg mig for at læse lidt med.
Trådstarter fortæller om et køkkenskab som er faldet ned, og Poul får det til at blive til et køleskab, og det er der tilsyneladende ingen der bemærker, selvom det ikke en gang er skrevet med [sub]småt[/sub] 😉