Slaget ved Somme

Vi ved alle, at under IWW ved slaget ved Somme faldt der mere end 1 million mand til ingen verdens nytte.
Men hvorfor tabte tyskerne så mange mænd? Det var jo ikke dem der angreb, og de var, forstår jeg, gået under jorden.
På trods af at de allierede angreb og var de mest sårbare, tabte begge sider lige mange mænd næsten.

har du læst lidt mere om slaget og om de umenneskelige forhold tyskerne boede under?
medicin var en by i rusland, utallige sygdomme herskede, tyskerne faldt ikke kun for kugler.

var jo et generelt problem og var vel ikke relateret til kun lige netop dette slag.

Tyskerne vandt den første dag, men man lærer hurtigt i krig.
Efterfølgende angreb englænderne kun udsatte positioner med ekstrem støtte fra artelleri.
Tyskerne forlod deres sikre skyttegrave for at genvinde det tabte og blev herved udsat for artelleriet. Langsomt men sikkert endte de også med at lide store tab.

hvilket et af slagene tænker du mest på?
slaget 1916 ca. 460000 allierede dræbt eller slaget 1917, nogenlunde samme tabstal?

sådan har jeg ikke læst det, under slaget i juni 1916 mistede de allierede på en dag 60000 mand, deres problem var general douglas, en gammeldags uddannet general, der var den tyske general underlagen på alle fronter, samtidig med at de allieredes soldater var ringe uddannet i forhold til tyskerne. derudover var selve slaget ved somme uden militær betydning, nærmere en slags skinmanøvre. den der med artilleri var skyld i de mange dødsfald er ikke historisk korrekt, men når generalen kun kender til gammeldags krigsførelse med forladere og kavalleri går det galt når soldaterne, over en flad åben mark, render ind i maskingeværs reder, skal det gå galt, det værste var at historien gentog sig et års tid efter.
slaget ved somme 1917 var epokegørende på den måde at det var første gang der blev brugt kampvogne.

herefter troede man, at tyskerne var fjernet.
Det var de bare ikke.
Det er især englændernes tab den første dag (det største nogen sinde), der er skyld i opfattelsen af, at englænderne tabte stort, men man glemmer at de fortsatte til den 18 nov.
Englænderne var overlegne i artelleri, men de brugte granater egnede sig ikke til beskydning af de beskyttede stillinger.
Tyskerne var chokeret over omfanget af artelleriet, samtidig havde de en filosofi om, at tabte stillinger omgående skulle genindtages. Disse kontra angreb gjorde dem meget udsatte.
Men slaget fik tyskerne til at starte en produktion af artelleri og senere en ændring af deres taktik.
Douglas ville ikke erkende, at han havde lavet en fejl, derfor fortsatte han stædigt til 18nov.
Tilsvarende kunne tyskerne med en bedre taktik have undgået så store tab.
Jeg synes næsten at WWI var værre end WWII, fordi den var så idiotisk. Jeg har endnu ikke helt præcist forstået, hvad de kæmpede for.

Englænderne vandt den første dag

Tyskerne vandt:)
Jeg snok sover