Socialismens sandt ansigt

http://nyhederne.tv2.dk/baggrund/article.php/id-5991735 .html
"Chavez vil nu nationalisere den uafhængige centralbank, landets telekommunikation og el-industri. Den socialistiske præsident har allerede krævet 51 pct. aktier i de udenlandske olieselskaber, der arbejder i Venezuela, og han har indledt arbejdet med at ændre forfatningen, så han kan genvælges et ubegrænset antal gange."
"Landets venstrefløj forhandler om at danne en samlet koalition, der skal arbejde for Chavezs plan for "socialisme i det 21. århundrede".
"Det tager kun ni eller 10 måneder at oprette en socialistisk stat, siger venstrefløjspolitikeren Carlos Escarra."
"Samtidigt beretter organisationen Human Rights Watch, at Chavez-administrationen har taget skridt, der begrænser pressefriheden, og at den arbejder på at begrænse domstolenes uafhængighed."
Hvis den stjernepsykopat får held med at gennemføre sit projekt, så vil Venezuela uden tvivl være statsbankerot indenfor en ganske overskuelig fremtid og menigmand vil leve i udpræget armod og undertrykkelse. Venstrefløjstilhængerne herinde har flere gange skreget højt omkring USAs attitude overfor denne mand og jeg håber nu, at de endelig forstår hvorfor, nu er det ihvertfald blevet skåret ud i dynamit til dette naive folkefærd.
Mon jeg kan forvente nogle kommentarer fra venstrefløjen omkring dette emne? Jeg tvivler..

nu må vi se hvor længe han får lov til at overleve.

han er jo ven af cuba´s leder... hehe
men jeg er enig... det er fuldstændig sindsygt...
personligt synes jeg at kommunister er ligeså slemme som nazister

USA har i årtider blandet sig i interne forhold i mellem og syd Amerika skal vi nu ikke give dette kondinent deres egen selvbestemmelse ret til selv at opbygge deres lande.
Jeg ganske ovebevist om hvis valget stod imellem og folk kunne bo på Jamica Haiti eller Cuba og man kendte til forholdende i de enekelte lande så valgte 95 % af danskerne Cuba og de har tros alt ikke perfekt på Cuba kunne opbygge et land med rimelige sociale forhold fri for USA indblandning.
I dag er der små fremskridt i de fleste mellem og sydamerikanske lande i på grund af USA tilstede værelse er ikke så stor. Det er utroligt folk ikke kan se amerikanerne ikke altid vil andre lande det godt men er mere interesseret i egne interesser og se Vietnam hvilken kaos de fik skabt og hvordan befolkningen selv i dag lider under alle de konsekvensrne af kemisk krigsførsel.
Nu er så Irak USA har skabt kaos og selvom det kan være svært glæde sig over andres lidelse så det positive ved det er at det går bedre i en land række lande i syd og mellem Amerika.
Hvor det nok er være lidt mere vigtigt USA havde gjort lidt med ved vores globale miljø problem og havde privioteret den vedvarende energi lidt højre.
http://www.youtube.com/watch?v=xnqm5m9peWI&mode=related&search=
Og tænk Dansk Folkeparti går imod brugen biobrandsel
Mvh

På Haiti eller Jamaica eller Cuba❓og det udtroligt så interesseret så interesseret i er i forholdende når der ligger to lande lige ved siden af hvor forholdende er meget være og hvor deres politik i den gra er styret af USA.
Men hvor ville det være smukt hvis man så verden problemer i en lidt større politiks sammenhæng.
Mvh

Du må du være syg i hovedet hvis du tror at de fleste danskere hellere ville bo i et militærdikatur end i cubas nabolande !
Jeg har selv boet privat i Cuba i længere tid ! Og aldrig har jeg været i et land med så meget armod som Cuba. Folk sulter imidlertid ikke, - men der er en UDBREDT paranoia og skræk for blandt andet politiet (blev selv stoppet næsten hver anden dag, - da de har lov til at anholde folk uden grund) og Stasi-lignende agenter som er placeret rundt omkring i så stort antal, at alle lande omkring Cuba må føles som de rene paradiser at bo i. Ydermere er det ulovligt i Cuba at modtage radio og fjernsyn udefra, ligesom man skal have en helt speciel tilladelse for at kunne gå på internet (kun på hotellerne). Min famile havde f.eks. en parabol skjult i deres vandtank !
Du ved jo slet ikke hvad du taler om Claes !
Og hvad Vietnam angår, så kan jeg fortælle dig at min ven (vietnamesisk flygtning), har flere bekendte og familiemedlemmer deriblandt hans egen far som har måttet ende livet i en af Vitetnams mange genopdragelseslejre ! ( og jeg taler om helt op til idag !!! ) .
- Prøv at rejs rundt som andet end en forkælet dansk turist Claes ! -

Jeg ved ikke om du fornyligt har været i Cuba og taget forholdene ved selvsyn for jeg kan fortælle dig, at det er en af regionens fattigste land hvor befolkningen er utroligt fattige og lever i frygt for regeringen og sige de forkerte ting. Jeg har en god ven, som er udpræget venstrefløjstilhænger, som besøgte Cuba sidste sommer og han var forfærdet over de forhold som befolkningen levede under i denne socialistiske højborg.
Det Chavez vil gennemføre i Venezuela er jo faktisk de samme forhold som gør sig gældende i Cuba.

Så nej, 95% af befolkningen ville ikke vælge Cuba hvis de vidste noget om landet. Kan godt være du har en romantisk forståelse af Cuba, men den harmonerer desværre ikke med virkeligheden.

Vi postede vist på samme tid, helt enig ;)

at de forskellige lande vælger det styre som de ønsker - hvis det er udtryk for at man får lov at vælge frit.
Ethvert frit valg forudsætter også at man efterfølgende kan få lov at fortryde sit valg.
Jeg har forstået at vi taler om en præsident der lige er blevet genvalgt, formentlig mere med støtte i den fattige del af befolkningen end i den rige del.
Men fordi han er en "venstrefløjspolitiker" har jeg ingen ambitioner om at være enig med ham i alt hvad han gør. Jeg ønsker heller ikke at skulle blive Venezuela-ekspert for at kunne forklare/"forsvare" alt hvad de måtte gå og lave.
Jeg har egentlig travlt nok med at skulle følge med i hvad der sker i Danmark og de samarbejdsrelationer vi har med andre, at jeg gladelig afstår fra denne del af Haussers problemer. Men forudsigeligt at man har brug for at fiske i rørt vande ved at sætte Venezuela under indenrigspolitik.
Kunne vi i stedet drøfte hvorfor der er offentliggjort at der vil blive rejst erstatningssag mod Danmark fordi vi mod reglerne har udleveret en fange fra dansk militær til amerikans totur?
Det har dog lidt med Danmark at gøre.

..sidste gang de valgte frit eftersom psykopaten nu tar skridt mod et totalitært regime. Mon ikke der er en hel del vælgere som fortryder deres kryds lige nu..
Desuden er socialismen jo også et dansk problem og derfor er det også relevant, at for afdækket de rædsler som foregår i socialismens navn.

trække meget i automater - også dine forudsigelige svar.
Prøv nu at blive konkret i dine argumenter - det andet kan gå nede på din lokale bodega -men da ikke her.

at du også har postet dit synspunkt her....jeg kommer lige fra udenrigspolitik.:) Well.. jeg skrev dette til dig i den anden tråd, og hvis du kan smide det samme indlæg ind flere steder, kan jeg vel også?:) Her er det:
Du er rigtig nok sur på venstrefløjen? Og du kan bestemt ikke lide socialisme, ja din vrede og frustration ligefrem lyser ud af dit bidrag.
Det er vanskeligt at have en mening forskellig fra den herskende ideologi, uden at man med det vuns bliver sat i bås som socialistisk ballademager. På trods af denne lidt latterlige adfærd, vil jeg da gerne bidrage lidt til din og mange andres ("yndlingsaversion"?)
Jeg ved ikke, om det bliver for svært, hvis man inddrager virkeligheden? Men det er faktisk sådan, at socialisme ikke er en homogen størrelse, selvom mange gerne vil gøre den til det for overskuelighedens skyld og i mangel af evner til at håndtere komplekse fænomener.
Der er f.eks. himmelvid forskel på en socialist i Danmark og en i sydamerika, ligesom de igen adskiller sig fra andre landes ide om socialismen. Det gælder både deres ideer som deres retorik. De samfundsmæssige vilkår er også så forskellige, at det end ikke giver mening, at sammenligne. Og din samt mange andres latterlige ide om, at den ene socialist eller venstrefløssympatisør i Nord, skal forsvare hvad der sker i Syd, og omvendt, er helt vanvittigt.
Det er jo nemt at kalde alle der agerer anderledes for slemme drenge og ikke mindst socialister, hvis man ikke er bevidst om de forhold den påståede "rigtige" kapitalistiske verdensorden bidrager med i de berørte lande. Jeg kan også udtrykke det anderledes og mere præcist, at det er fortvivlende, at man kan møde så megen naiv opfattelse af denne verden, når man indregner de muligheder der jo er for at vide noget om den. Jeg vurderer, at der er tale om åndelig dovenskab?
De vilkår kapitalismen udvirker i lande med langt mindre beskyttelse af individet end i lille Danmark, er horrible, barske og ikke sammenlignelige med noget som helst vi kender. Dette faktum vil alt andet lige skabe en glimrende klangbund for en anderledes ide om samfundet, og det er, hvad du ser nu i hele sydamerika, der jo har været legeplads for USA's rå markedstænkning.
Fra Danmark ser det selvfølgelig ikke godt ud, at magten forsøges centreret som vi ser det i Venezuela, men man er nødt til at bruge "klatten", og se på hvordan magten var centreret før det nuværende centraliseringsforsøg blev sat i værk... nu blot med en anden agenda end den kapitalistiske.:)
Personligt mener jeg, at det er en god ide, at fraholde de essentielle ressourcen i samfundet, fra den markedsøkonomiske legeplads, idet resultaterne af legen er katastrofale for befolkningerne. Lad kapitalen lege med det, der ikke kan skade befolkningerne, og frihold de essentielle faktorer fra denne leg. Sådan lidt som at vi i Danmark mener, at der er noget, der hedder kerneværdier, som staten formidler.:)
Hvorvidt Chavez er en skurk, ved jeg ikke, men han er ikke anderledes end skiftende præsidenter i USA, der gennem historien udemokratisk har blandet sig i de demokratiske forhold i hele Sydamerika.:)
Ripple

..skrevet et svar til dig under udenrigspolitik.

den nherre så tænke sig, at jeg lagde mit næste svar?:) (Sådan mere af rationelle grunde.)
Ripple

og nu kan vi måske begynde med en rimelig vurdering af, hvad der sker, så ikke vi skal fedte rundt i de kedsommelige termer i sort og hvide betragtninger.:)
Hvis man ikke ved, at den markedsideologi vi bekender os til, har nogle helt andre effekter, end dem vi kender i et beskyttet land som Danmark, giver det ikke mening, at kalde nogen som helst noget som helst.
Der er helt klare og fornuftige årsager til, at der gives luft til politikker, som ikke er venlige stemt overfor kapitalismens "velsignelser", når de vilkår mennesker må leve under, er væsentforskellige fra dem vi kender selv.
Jeg vil mene, at du er kommet godt rundt om virkeligheden, og har præsenteret en tilsyneladende ukendt vinkel, så nu kan vi jo diskutere, om ikke der er noget fornuft, i denne noget fremfusende Chavez.:)
Verden er ikke at betragte som enten socialistisk eller kapitalistisk, og der er ufattelig mange nuancer at forholde sig til.:)
Ripple

Her kommer et seriøst indlæg og så modtages det med mange ligeså seriøde svar! -men så er der de små personligheder med åbenlyse komplekser, som føler at de er nødt til at promovere sig, lige i denne sag, - men som er komplet magtesløse, -de aner ikke deres levende råd!! - så de fremkommer med eet eller andet tegnefilmsagtigt udenomssnak - er det ikke ynkeligt?
nu er der her endnu et land som går mod afgrunden, det kunne sådan være ligegyldigt, hvis det ikke lige havde været for denne lille detalje (som spøgefuglene og tegneserieindsenderne ser stort på - de sidder jo fede og brede i varmen på bistand i DK) - jov detaljen jeg mener er BEFOLKNINGEN, disse mange, mange millioner, som nu går et kommunistisk, socialistisk, cubansk, sovjetisk, nordkoreansk, muslimsk diktatur i møde - kæft trit og retning, eller nakkeskud...
det er selvfølgelig noget enhedslisten i vores danmark hylder og værdsætter, som deres folketingsmedlemmer arbejdede intenst for kommunismen og KGB under den kolde krig for at undergrave deres fædreland!!
realisten.

Sjovt nok så husker jeg faktisk din personlige fordømmelse af USA’s arbejde mod Chavez, mon de har vidst nok som du ikke gjorde? Men lad nu det ligge for jeg vil da gerne tage fat af nogle af de ting som skriver, hvilke i øvrigt er ganske interessante.
"At han vil have afgørende statsindflydelse i forsyningsvirksomhederne ser jeg heller intet mærkeligt i og at han vil have snablen i landets ressourcer ser jeg heller intet mærkeligt i." Tja det kan man heller ikke fortænke dig i hvis du er overbevist socialist, styring af kapitalen er jo et socialistisk kardinalpunkt. Lad mig blot konstatere, at landet Venezuela på ingen måder vil blive bedre stillet af en sådan nationalisering, det vi tværtimod virke stik modsat. Grundene hertil er mange, men ud over det kriminelle element i overtagelse af andres ejendom som betyder, at INGEN virksomhed i verden får lyst til at investere i landet, så blir driften utvivlsomt så ineffektiv, at konkurrenceevnen forsvinder. Lad mig her minde dig på socialisternes temmelig tvivlsomme historie hvad angår virksomhedsdrift og økonomisk vækst.
De resultater du snakker om, som Chavez skulle have opnået, er jo desuden kun opnået gennem et fuldstændig uansvarlig overforbrug af landets oliemilliarder og kan således heller ikke tilskrives manden eller den herskende ideologi.
Det der altid har været problemet i Sydamerika, er ikke liberalismen som fænomen, men derimod den meget udbredte og skadelige korruption, som sikrer at der stort set ikke er noget som bliver drevet efter hensigten, pengene ryger altså i de forkertes lommer. Dårlig og opportunistisk ledelse er Sydamerikas primære problem.
Det ligger jo lidt mellem linierne, at du ser socialismen som en løsning for Sydamerikas befolkning (tilgiv mig hvis jeg overfortolker). Men historien har jo bevidst, at hvis der er noget som fører til fattigdom, korruption og elendighed så er det netop socialismen. Til trods for mange anstrengelser fra venstrefløjstilhængerne, så kniber det jo stadig ganske alvorligt med at nævne blot et eneste succesfuldt socialistisk land. Samtlige lande som har været underlagt denne styreform er derimod endt ud i, totalitære tilstande hvor kapitalen er blevet ødelagt og folket har levet i armod og undertrykkelse.
Du har selvfølgelig har ret i, at befolkningen allerførst tænker i fysiologiske behov når de ser på regeringsformen, og det er måske også det er socialismens stærkeste grundlag, appellen til den laveste fællesnævner. Problemet men socialismen er så til gengæld at du ikke kommer meget længere i Maslows pyramide, da socialismen ikke fordrer individualisering. Et kinesisk ordsprog lyder ”det søm som stikker op, skal slås ned”, og det passer jo perfekt på socialismen. Endvidere er socialismen ikke nogen langtidsholdbar regeringsform da det liberalistiske samfund til enhver tid vil udkonkurrerere og fattiggøre et socialistisk land hvor befolkningen er så dybt afhængig af regeringen.
Endvidere så kan jeg også se du har en noget romantiseret opfattelse af Cuba, som jeg bestemt ikke mener, harmonerer med virkeligheden. De har måske mad i nogle dele af landet, men uddannelse og sundhed lader ufatteligt meget tilbage at ønske. Stort set alle Cubanere lever jo i udpræget fattigdom hvor der ikke findes arbejde og alting i hele landet er i et utroligt forfald. Desuden så er hele samfundet jo gennemsyret af angst og frygt for regeringen og for at sige de forkerte ting. Det er her at Maslow bliver interessant, for hvad er det egentlig Castro og co. kan tilbyde længere oppe i pyramiden? Lad mig blot sige, at det ikke er særligt meget og det er jo det der er paradokset. Med en socialistisk styreform så overlader man jo ansvaret til regeringen, men det er her du finder en af de grundlæggende fejl i denne ideologi, man bliver ikke tilbudt andet end de primære behov.
Og det er så måske kun i starten, for empirien viser jo den uheldige udvikling som socialismen altid har undergået. I et socialistisk samfund skaber du i lige så høj grad en elite som i et liberalistisk. Forskellen er blot at eliten i det socialistiske samfund er opportunistiske mennesker med tilknytning til regeringen.
Som en lille sidenote så vil jeg da lige benytte lejligheden til at påpege, at den socialistiske rollemodel Che, ikke var nogen specielt stor fortaler for menneskerettigheder. Tværtimod var manden er forgangsmand indenfor tortur og koncentrationslejre og derfor er det altså lidt pudsigt, at se så mange humanister løbe rundt med Che t-shirts, er vist et eller andet de har misforstået..

Hr. Hausser
Jeg er lige ved at gå i brædderne, men tak for din respons - den vender jeg tilbage til imorgen. Men du HAR misforstået mig en del (ikke nødvendigvis din skyld). Jeg mener fx. at Castro, Chavez, Ortega osv er populistiske despoter ................
1-2-3

er at give befolkningen det de behøver.
Det ekstremt højredrejede styre de havde, tog fra de fattige og gav til dem der havde nok, betyder at vælgerne vælger en anden vej.
Dersom OVK fortsætter linjen de er gået ind på, bliver et fremtidigt styre i Danmark, SF.

Hej igen
Jamen det er helt korrekt at jeg har fordømt USA's indblanding og støtte til kupforsøget mod Chavez. Dette har intet med mit syn på Chavez at gøre, men alt med mit syn på USA's rolle i regionen. Selv den mest forbenede liberale/konservative/højreorienterede bliver skeptisk overfor USA efter et stykke tid her............. de er SKAMLØSE og tænker KUN i amerikanske interesser ......... og disse interesser har desværre ikke sammenfald med de enkelte landes!
Og så lige - for the record. Selv demokratisk valgte liberale regeringer har i nyere tid flirtet med regimetænkning. Bolaños i Nicaragua prøvede tre gange at indføre undtagelsestilstand for at kunne gennemføre forfatningsændringer. Det samme har været forsøgt i Bolivia og Equador ..........
1-2-3
Og så retter jeg lige nogle misforståelser.:
1.)Jeg mener ikke jeg har et romantisk billede af hverken Cuba eller Che. Jeg refererede hvordan den almindelige holdning blandt de fattigste kan være. Jeg besøger da af og til Cuba og er helt klar på at også der er der fattigdom. Men skulle jeg selv vælge et sted at være fattig ville jeg bestemt vælge Cuba frem for så mange andre lande i denne del af verden. De Cubanske fremskridt undskylder ikke Castro - hans brøde er at han ikke har sluppet revolutionen. Et klassisk problem - hvornår stopper revolutionen og hvornår starter overgangen til demokrati❓Desværre kan jeg ikke henvise til lande hvor denne overgang er foregået tilfredsstillende. Revolution er et fantastisk redskab til at afsætte diktatorer - men den skal stoppe. Jeg er ikke tilhænger af den socialistiske stat - jeg er nok af socialistisk observans, men godt krydret med en liberal indstilling til individdets frihedsret og demokrati.
2.) Min bemærkning om at Chavez må bruge resultater, til at vinde valg med handler ikke om hvad jeg mener at han *har* opnået, men er alene min mening om hvad der er legitimt. Altså - at overgangen til et regime ikke kan forsvares/undskyldes OG at det eneste legitime, er valg hvor resultater eller mangel på resultater afgør udfaldet. Chavez benytter sig af en svulstig populistisk retorik og han skamridder den almindelige anti-amerikanisme så meget at det ser ud som om han bare vil fjerne/forskyde fokus. På den måde kan man sige at såvel Chavez som Castro har brug for USA.
Dine betragtninger om liberlismens velsignelser holder ikke vand i fattige lande. I vores del af verden kan den sagtens lade sig gøre. Men i underudviklede lande med store fattigdoms problemer virker det bare ikke. Vis mig 1 - ja ET - eksempel på at det har virket❓Det kan du ikke....!
I veletablerede samfund hvor staten HAR stået for opbyggelsen af fx. infrastruktur og forsyningsstruktur som senere bliver privatiseret, kan det lade sig gøre. Men i samfund hvor der intet er, kan man ikke forvente at private virksomheder kan bygge noget op. Her hvor jeg bor fx. er der 10 % asfalterede veje og kun ca 40 % har adgang til strøm. Hvilket private firmaer vil skyde penge i udbyggelse af disse strukturer❓..... ingen .... hvem skal så ?
Men du har ret i at Latinamerikas største problem er korruption og røveri. Hvis du krydrer korruption med markedsøkonomi får du det værst tænkelige resultat. Og så er vi tilbage i den manglende sammenhængskraft i disse samfund. De rige - dem der operere i det markedsøkonomiske scenarie - er så grådige at det hele handler om at rage til sig selv og INTET andet. Der er ikke nationale hensyn og synet på de fattige og indfødte er som på dyr. Hvordan vil du løse dette problem ?
Om socialisme er løsningen ved jeg ikke - men det hidtidige er ihvertfald ikke! Jeg ser ikke andre redskaber end anderledes fordelingspolitikker. Så kan du kalde det røverier - men i så fald er det jo blot at røve tilbage hvad tidligere er røvet. Guatemala er det mest grelle eksempel på en sådan røverpolitik, hvor godsejerne bare ryddede områder med kugler når ny jord skulle under plov. Har de så herefter ejendomsret til jorden❓eller hvad mener du ?
Kigger man rundt fremtræder Chile som håbet. Her har en socialdemokratisk politik gjort landet til Latinamerikas forbillede.................!
Mht. behovspyramider er den nye erkendelse i Nicaragua interessant. Det er som om at man i bredere kredse er *begyndt* at anerkende betydningen af at fattige ikke bare er kvæg der har tid til vente 200 år på forbedringer. Hvilket iøvrigt er også er et arrogant synpunkt. Vi kender jo selv bekymringen for vores børn og deres fremtid - hvorfor skulle fattige have det anderledes❓Fra den vinkel fatter jeg ikke at der ikke sker flere revolutioner - især i disse lande, der jo faktisk rummer en del rigdomme og muligheder i modsætning til mange fattige lande i fx. afrika.

det er sidste gang.
Men tænk sig at du alligevel er så stor ekspert i hvad der sker i dette lille sydamerikanske land.
Kan da godt forstå at det er svært for dig at følge med i hvad der sker i Danmark.

at du synes at det er mægtigt konkret at TRO, at en demokratisk valgt præsident i en lille sydamerikansk land vil indføre diktatur, mendens det er meget ukonkret at drøfte, hvordan det kan være, at Danmark nu bliver sagsøgt for at have udleveret krigsfanger til tortur.
Det er jo desværre meget forudsigeligt for jer på højrefløjen (for selvom du dennegang valgte at være helt anonym, mon så ikke det stadig er der du hører til?).

Jeg ganske bevist om Cuba er i dag et meget fattig land på grund af USA mange årlige handeles blokade, men tros det sulter folk ikke ihjel og chancen for overfald er tros noget mindre end i de omkring liggende lande. Personlig vil jeg heller leve som fattig fisker og have til dagen og vejen end at leve i samfund hvor jeg leve i konstant angst for at blive slået ihjel.
Samt kan du vil ikke være uvidende om USA vil gøre alt der står i deres magt for at vælgte det cubanske styre, og det måske årsagen til man nød til overvåge befolkningen mere end godt er. men jeg synes til skal se Jørgen Leth søn film om Haiti og forholdende der og så kan du samline med Cuba og for mig er der ingen tvivl om hvor jeg helst vil bo, hvis valget stod imellem Cuba Jamicai eller Haiti og Cuba.
Men ellers snakker jeg med en Filippisk kvinde der har famile i USA og blandt andet hendes mor som er syg og hun gerne vil besøge men for få lov at rejse til USA skal lige slippe 100 dollars, for få et besøgs visa jo de er sku søde de Amerikaner.
Angående Vietnam så kan ingen løbe fra at landet er i en rivende udvikling men vil du fortælle om de omkring liggende lande hvor forholdende skulle være bedre end i Vietnam.
Mvh