Elisabeth Wæver

Iflg.Ekstrabladet i dag skulle det være endelig afgjort, at hun prøveløslades snart.
Jeg undrer mig... skyld i tre menneskers død, dømt til "livsvarigt" fængsel- og vupti 11 år senere ud i friheden.
Hvorfor afskaffer vi ikke ydtrykket "Livsvarigt".Det har jo intet på sig.
Havde hun skudt eller indebrændt 3 politibetjente, så så det straks anderledes ud!!!
Hvorfor denne forskel( embedsmand i funktion). Men hvad med en kvinde, der i forvejen var invalideret og 2 børn, det tæller åbenbart ikke så meget.

Såvidt jeg ved kan der tidligst søges om prøveløsladelse efter 12 år og så kan man jo godt få afslag, men er du sikker på ordlyden i dommen?

Kære Dulkis, jeg bliver dig svar skyldig, men E.B. skriver ,at hun er under udslusning til prøveladelse.
Men om der så vil gå 1/2 år , syner jeg stadigvæk det er horribelt at hun kommer ud allerede. Hun skulle efter min mening aldrig ud.
Men hendes mand, som hun blev gift med i fængslet venter i hendes ejerlejlighed ( men han er så også kun dømt for dødsvold mod et lille barn!!!!!!)

og man må da håbe at hun får en "varm" velkomst når hun træder ud i det fr, sådan en ækel møgso.

der skulle stå prøveløsladelse!!

........er mestendels en joke i dette land. Folk løslades rutinemæssigt efter 14-16 år MEDMINDRE det altså lige er tre pansere de har nakket.
Hvis man seksual-myrder fire små piger får man sandsynligvis en forvaringsdom, og bliver løsladt hvis man har succés med at overbevise den nye overlæge (skifter hvert 4'de år) på forvaringsanstalten om, at man virker normal.
På justitsområdet er dette i dén grad et lorteland, hvor de eneste hvis rettigheder er sikret i hoved og røv er de kriminelle. Almindelige borgere har, som vi ser, ikke engang ret til at passe på sig selv.

og er man dømt "livsvarigt fængsel" eller "fængsel på livstid" er der også en forskel som er svær at gennemskue. Ekstrabladsjournlistik er jo nok ikke det mest dybdeborende, vi kan komme i tanker om, så derved opstår der også misforståelser.
Men hvorom alting er, så prikker det godt nok også til min retsbevidsthed, at hun kun skal sidde 1/3 af den tid Palle Sørensen sad. Det er vist ikke helt nemt - for sådan nogen som os - at forstå.
I mine øjne er hendes mand forbrydelse mindst lige så grusom, hvis ikke værre. Hun har trods alt været i en form for affekt, det kan man vel dårligt sige om en mand, der systematisk mishandler et barn.

sørgeligt at mennesker kan være sådan

Hvorfor er det så sjovt at bruge andres pseudonymnavne????
Fremover kan jeg jo bare kalde mig anonym, og så kommer der 6-7 indlæg i rap med anonym!!!

En læge vil få langt mindre straf end andre forbrydere, det ses i stort set alle sammenhænge. Det skal bemærkes, at det er lægekollegaer der skal sige god for børnemorderens egnethed til igen at fungere ude i praksis.
Palle Sørensen sad vist 22 år for 4 politimord, mens E. Wæver slipper med 10 år for 3 mord. Der er tradition for korruptionen i retslægerådet, når det gælder en farlig kollega, skal der blot et A4 papir til med accept på Wævers ufarlighed, så er hun fri igen, og kan så tage til Sverige og arbejde som læge ligesom hendes tidligere kollegaer med samme cocktail, læge og børnemord. De får tilmed overlægestillinger i Sverige, uanset de har medvirket til børnemord. En overlæge medvirkede til mord på 2 af sine adoptivbørn og blev overlæge i Sverige.
Sverige er en affaldscontainer for afdankede danske læger, de tager til Sverige, da de ikke gider at arbejde på Grønland, der ellers er en affaldscontainer for dem, der ikke kan få læge job i Danmark.

Er I ikke lige lovlig hårde ?
TV2-dokumentar lavede for et par år siden en
rigtig god udsendelse, hvor engelske specialister
gennemgik branden/hændelsen. De kom alle frem til
at Wæver ikke kunne have gjort det, og at der var
lavet rigtig mange fejl fra det danske politi´s
side.
Wæver har jo heller ikke tilstået forbrydelsen.
At hun så vælger at starte en familie, er der vel ikke noget at sige til. Okey, valget af ægtemand er i mine øjne mærkelig, men udvalget
af ægtemænd har nok ikke været så bredt !
Forøvrigt er lægen jo også gift igen og har fået
flere børn, så hvor er forskellen ??
Desværre tror jeg hun bliver hårdere bedømt, efter afsnittet i " Rejseholdet"

Det er politiets opgave, at anklage de sigtede, og domstolene, der dømmer hhv. frifinder de sigtede.
Man har også set DR agere som folkedomstol i pedal Ove sagen, hvor DR havde manipuleret med en udsendelse, tillige med, at DRs folkedomstol selv dømte en anden, for det mord de fik pedal Ove frifundet for.
DR blev idømt erstatning til DRs folkedomstolsvalgte offer, da det var injurier DR diskede op med.
E. Wæver var den eneste der havde motivet, og den eneste der opholdt sig på stedet, ligesom Wæver havde sod i håret som hun lod vaske på stranden og klippe senere. Domstolen har dømt Wæver skyldig på de foreliggende beviser.
TV laver bestillings jobs, og udsender det, hvis profilen passer ind i TV stationens image, og det gør en læge jo i TV2s profil. Jeg har også kendskab til bestilte erklæringer fra såkaldte eksperter, der skulle tjene til en omstødelse af en dom, men det lykkedes dog ikke.
Medierne skal være parate til, at belyse sager, såfremt der opstår tvivl om, at der er begået et justitsmord, men det tilkommer ikke journalisterne at agere som folkedomstol. Det er domstolens opgave at dømme.

At anklage et sagesløs offer, som en vennetjeneste til en af DRs suspekte kriminelle lægevenner. Kredsen af kriminelle i DRs medarbejderstab er der desværre en del af.
Domstolen bortviste dog DR tvs medarbejder som åbenlys utroværdig.

Beviser og indicier er ikke altid rigtige.
De engelske eksperter har også bevist en ung mands død fordi politiet brugte forkerte metode ved arrestationen. Men det er så mange der ikke kunne lide manden, "så han har nok selv været ude om det". Mange fik antipati mod Wever, ergo så er hun skyldig.
Vi ved at der bliver begået "justitsmord", derfor skal vi også tage visse domme med en gram salt.
Alt for tit har politiet en skyldig, som de oparbejder beviserne mod, og de er så fokuserede og overbevisende, at den sigtede bliver dømt.

om læger der arbejder i Grønland?
De gange jeg har arbejdet i Grønland var der læger fra diverse universitetshospitaler der i deres ferier arbejdede på stedet.
De var alle højt estimerede og dygtige læger - så hvor kommer din påstand fra?

Men det er svært, at forholde sig til det der er fremlagt. Indicier alene er sjælden noget man domfælder på, da usikkerheden taler for en frifindelse.
Beviser er derimod afklarede forhold, der viser enten skyldighed eller uskyldighed.
Du har ganske ret i, at det er tragisk, hvis en person der er offer, bliver sværtet til som syndebuk, for derved at skabe antipati mod syndebukken. Dette lægger i sig selv kimen til et potentiel justitsmord, da syndebukken allerede er dømt skyldig af folkedomstolen.
Men Wævers sag mener jeg dog, har så mange belastede stærke indicier, at det vil være mere end svært, at finde alternative gerningsmænd/kvinder. Hun opholder sig på gerningsstedet som den eneste udover ofrene, samt det forhold at hun har sod i håret, og det forhold, at hun forsøgte, at vaske soden af sig på stranden, indikerer et stærkt skyldsindicium, ligesom hendes klipning også var et forsøg på, at svække bevislighederne. Hun har fået antipartier ved karakteren af de forbrydelsers grovhed der er begået.
Jeg mener hun har fået en retfærdig rettergang, de senere fremkomne nye oplysninger, har Den særlige klageret vurderet for, at se om der var belæg for, at genoptage sagen, men det har Den særlige klageret ikke ment der var, og derfor afvist sagen.
Men pressen kan jo selv tage sagen op igen, hvis de kan påvise, at der er forhold, der måske er overset. I givet fald har pressen pligt hertil.

klageretten har aldrig godtaget de engelske specialisters metoder.
Beviserne var for meget farvet af indicer og følelser.
Det verdensberømte Scotland Yard benytter sig af nogle dygtige eksperter, som ikke er gode nok til det danske retssystem.
Vi ved at politiet dækker over hverandre udelukkende fordi de mener at deres autoritet svækkes.

For mange er det naturoplevelsen, men der er også de mere suspekte typer, der reelt er blevet frataget deres jobs som f.eks. overlæge i Danmark.
Her hjælper Sundhedsstyrelsen så de afskedigede til, at søge jobs på Grønland, da det er svært at få lægerne dertil i permanente stillinger. Selv kendte jeg en overlæges baggrund for, at han var taget til Grønland, det var hans afskedigelse i Danmark grundet alvorlige svigt og misbrugsproblemer. Men han hvad dog fine papirer dette til trods. Her hjælper Sundhedsstyrelsen med, at pynte på kvalifikationerne og nedtone årsagen til afskedigelsen i Danmark.

Der er en psykiater Jytte Willadsen, der har opfundet en metode til såkaldt recovered memory, metoden blev anvendt ved seksuelle overgreb på børn, typisk ved incest.
Her blev flere dømt efter denne metode, men politiets efterforskere kasserede metoden, da de opdagede hvor stor usikkerhed der var ved metoden. Hvor de selv kom til andre resultater end dem der fremkom ved metoden. Domstolen forkastede så selv metoden også, psykiateren erkendte, at metoden sandsynligvis havde afstedkommet flere justitsmord, og søgte selv flere sager genoptaget, men blev afvist af Den særlige klageret.
Det er ikke med stor velvilje systemet erkender deres fejl, derfor lukker de ofte af, for at undgå en underminering af domstolens kompetencer.

"Der er en psykiater Jytte Willadsen, der har opfundet en metode til såkaldt recovered memory, metoden blev anvendt ved seksuelle overgreb på børn, typisk ved incest."
Jytte Willadsen ville promovere Jytte Willadsen (ved ikke om hun selv troede på metoden), næppe noget videnskabelig, men nok lige så overbevisende som nogle andre "beviser".
Scotland Yard bruger mange forskellige eksperter, de fleste anonyme. Deres beregninger og teknik tager sjældent fejl. Derfor er de for mig mere overbevisende end teknikken til kriminalbetjente der går efter at bevise en persons skyld. De har tit taget beslutningen på forhånd.

det du påstår her. Selv i et debatforum, hvor du er anonym, kan den slags få konsekvenser.
Det er bare en e-mail til sundhedsstyrelsen. Har du tænkt over det?
Og vil du have mulighed for at få eniro til at slette dit indlæg?

Palle Sørensen sad i 34 år Væver har allerede siddet i mere end 11 og de andre "historier" burde ligge under konspirationsteorier, for du kan da ikke dokumentere en skid af det.
Kan du det, så kom med det. Og ellers hold din mund med slags.

Pas du hellere på med dine hidsige lægelige arroganceadfærd, jeg ved hvad jeg skriver om, og har haft overlægen i min families bekendtskabskreds. Videre har såvel overlægen som Sundhedsstyrelsen i fællesskab, lavet de såkaldte pynte resultater på overlægens misbrug, da misbruget var uændret da han med Sundhedsstyrelsens hjælp, fik ansættelsen i stand.
Men overlægen holdt ikke længe, da han faldt i vandet med alkoholmisbrug og mødte også beruset på jobbet i Grønland, som smed ham ud, da han var farlig som kirurg i beruset tilstand.
Sundhedsstyrelsen anvender sådanne tricks for, at hjælpe læger der ellers ikke kan få jobs, til ansættelser i randområderne som andre ikke vil have, bortset fra naturelskere.
En e-mail vil intet kunne udrette fra Sundhedsstyrelsen, da de har mange lig i lasten og ved, at de ikke skal provokere sandheden frem til skade for dem selv og de involverede. Man kan ikke true hverken SOL eller andre udenfor systemet til, at fortie de sandheder, der ikke tåler dagslyset.

Jeg skrev vist ca. 22 år, men du skriver 34 år? Jeg ved ikke hvad det korrekte tal er, Wævers 10 år som du skriver er 11 år ændrer intet på mine påstande.
Overlægen der havde medvirket til to børnemord sammen med konen, blev overlæge i Sverige, med nyt navn, det er ikke halve vinde, men pådømte domme, der ligger adskillige årtier tilbage i tiden. Der er ikke tale om konspirationsteorier, men om hvordan systemet hjælper sine egne.

Hvorfor er man efter dem som har afsone deres dom, tænk hvis man selv blive dømt for nogle ting som man ikke har gjort.
Jeg har afsone med E.W. fra 1997 til 2003. Og hun er en man kan stoler på, hun har hjælpe mangen person i fængsels.
Hur er ikke så slem som i gør dem til, Lad dem være når de har afsone deres dom.
Med Venlig Hilsen. Akiko Naito.

Jeg blev dømt i 1989 for en forbrydelse som ikke har gjort, den dag idag har sat i 21 år, jeg går her hjemmer på min bopæl og afsone min dom og har gjort det i 7 år, men kan ikke blive løstladt inu.
Hvor lang tids skal man sidde inden man blive løstladt ?????
Hilsen. J.N.

Til anonym 22/1-2007.
Man kan god læsse at de ikke er normalt med det som de skive,.
Med enlig Hilsen Akiko Naito.

Du skriver hun er god til fængslet, og hjælper andrer... Så lad hende da endelig blive der- ved da godt hun kalder sig USKYLDIG....tja ifølge sig selv-
hvorfor den sympati??? Akiko ??? kaldte hun sig selv for kriketjener hvor i sad sammen ??
lommepsykolog måske
Jeg er i familie med hende, og værer psykopat findes ikke- tro mig
En svensk forsker studerede hende og hendes liv- hun røg lige igennem som fuldblods-psykopat..
tænk over det, og håber du skifter bane når de engang er ude"hendes mand"
og til jeg andre- de (han) bor ikke på fredriksberg- men på en lille Ø ??? hun sidder stadig på Møgelkær ved Horsens

det eneste, hun har hjulpet med, er at hjælpe 3 personer fra denne verden, og når du har siddet inde i 4 år, så er vist heller ikke en person, man helt kan stole på