nyt foreslag fra tossepartiet

Domstole skal kunne give asyl.
http://www.berlingske.dk/politik/radikale-domstole-skal-kunne-give-asyl
stem aldrig radigalt, heller ikke imorgen.

Flygtningsnævnet er politiskt, og de følger den politik der bliver ført i Danmark, ikke hvad der står i loven.
Det svarer til at hvis du havde voldtaget en, at så både anklager og dommer var tilhænger af døds straf for voldtægt.
Lidt "meneskelige" kan vi da godt være, ikke?.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

menneskeligt set en udmærket ide, det er dog ikke sikkert, at det ændrer på afgørelserne, der er jo også jurister i flygtningenævnet. Alle har jo ret til at få deres sag prøvet og det er jo også det der sker, det sker bare ikke i en formel retssag.
Såfremt der er ressourcer til det og det ikke yderligere forlænger sagerne, men tværtimod forkorter afgørelserne, ja så er det en god ide.

Så har alle ret til at få deres sag prøvet ved alle 3 instanser, og det lyder dumt, for der er 4 instanser i Danmark.
1. Byretten, der afsiger den "første dom".
2. Landsretten, der kan stadfæste byrettens dom eller forkaste byrettens dom.
3. Ja!, hvad er så lige 3 instans?, nogle tror det er "Højesteretten", men det er det faktiskt ikke!, det er Procesbevillingsnævnet, de behandler sagen, og deres afgørelse er afgørendene om sagen kan få lov til at komme i 4 instans.
4. Instans er så Højesteretten, de kan også ændre Landsrettens afgørelse, men når sagen komme i Højesteret, så er den faktiskt på forhånd afgjort i Procesbevillingsnævnet?, lidt underligt.
Så er der en mulighed til.
5. Instans, "EU" domstolen, men det kræver at man har tabt i Højesteretten, eller har fået afslag fra Procesbevillingsnævnet, til at få sin sag for Højesteret.
Men "flygtninge", de får kun deres sag prøvet i et "nævn"?, det har jeg lidt svært ved at se er i overensstemning med Dansk lovgivning?, men det er måske kun mig?.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Kære hønisse
Du har fuldstændig ret, STEM ALDRIG RADIKAL, om det så var det sidste parti tilbage på denne jord. Så stem hellere på enhedslisten, dem ved man da hvor man har.
Med venlig hilsen
Pølsemanden fra VENSTRE

der er jo ikke foregået noget kriminelt i gængs forstand, det kan selvfølgelig diskuteres, men normalt retsforfølger man ikke asylansøgere, selv om de rent faktisk har overtrådt loven, ved illegalt at indvandre til et fremmed land.
-
Man har et nævn netop til at varetage disse sager, det er jeg egentlig tryg ved, de får jo også en forsvarer. De har også adskillige ankemuligheder. Der kan dog forekomme sager, som er så komplekse at de bør gå for en dommer. Om nogle af de verserende sager, skulle være af en sådan art, kan jeg ikke vurdere.
Faren ved et system hvor man kan/skal have sine sager afprøvet ved domstole, efter en evt. sag i flygtningenævnet (med afslag)er, at der vil gå adskillige år før sagerne bliver afgjort, dette er ikke til gavn for nogen.

der er blevet "voksne", nu har de fåaet deres akademikergrad, deres 2 ønske (reagenglas) børn og parcelhuset i Husum, samt en Øko Skoda el. Berlingo i garagen, de husker den årlige skiferie og besøger ferielejligheden i Alanya så nu kan de jo selvsagt ikke længere, kæmpe imod den private ejendomsret.
Derfor er DE(de tidligere VS`ere) blevet mere moderate, til gengæld er Radikale trådt langt ud på venstrefløjen og er vel det mest venstreorienterede parti bortset fra EL.

Det vil jeg give dig ret i, men de er kommet her op, måske fordi de er truet på deres liv, derfra hvor de kommer, så kan det jo godt blive kriminælt at sende dem "hjem", hvis der står nogen og tager imod dem, som slår dem ihjel, på den måde bliver "flygtingsnævnet" jo skyldig i drab, igen på en måde?.
Også er vi pludseligt inde i noget der er ulovligt, også hører det indunder domstolene.
Det er et meget svært emne, for hvad betyder "tid", hvis det reder et meneskeliv?.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Sjovt, som man gentagne gange fra VKO, refererer til et "domstols-lignende" organ - hvilket, er helt misvisende og tangerer til en løgn.
JA - selvfølgelig, bør sager med så alvorlige konsekvenser for det pågældende individ, komme for en dommer. Det er riv-ruskende galt, at dette ikke er tilfældet i dag. Der er tale om helt grundlæggende menneskerettigheder, som bør gælde for ALLE der befinder sig i Danmark.
Det er tankevækkende at VKO, føler trang til, denne misvisende beskrivelse - hvorfor "domstols-lignende" når det nu ikke ER en domstol med en dommer, spørger man sig selv??? Hvorfor ikke kalde en spade for en spade, for en gangs skyld??? Det må da selv en DF-vælger kunne se, det fordækte i... (eller tiltror jeg atter, DF-skaren for meget åndsnærvær...)...
Jeg kan ikke se, at det er "radigalt", det eneste der er galt i indlægget, må være din holdning til sagen...